Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларант обратился с заявлением о внесении изменений в декларацию, сославшись на неверное определение таможней стоимости товара и размера таможенных платежей. Письмом отказано во внесении изменений в декларацию в связи с отсутствием соответствующих оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" - Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 31.08.2016 б/н,
от Сахалинской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 27.06.2017 N 05-16/08406,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017
по делу N А59-5666/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 34/2)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.10.2016 N 16-09/13194 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10707030/200913/0006010 (далее - спорная ДТ).
Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение Сахалинской таможни, оформленное письмом от 18.10.2016 N 15-09/13194 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), обязал таможенный орган принять решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10707030/200913/0006010, по обращению декларанта (рег. N 10203 от 19.09.2016). Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таможня просит решение и постановление отменить. По мнению таможенного органа, отсутствуют основания для внесения изменений в декларацию, предусмотренные пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. Приводит доводы о том, что несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости товаров не является основанием для изменения сведений, касающихся величины таможенной стоимости.
Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивает на отмене принятых судебных актов.
Представитель ООО "УМИТЭКС" заявил возражения по существу доводов кассационной жалобы согласно отзыву, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва к ней, исследовав правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.05.2013 N 13005, заключенного между обществом и иностранной компанией "Chic Trading Limited", с таможенной территории Таможенного союза в режиме экспорта на условиях поставки FOB Корсаков были вывезены следующие товары: лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, разрезанный на части размером от 0,5 м до 1,5 м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 4530655 кг, по цене 1019397,38 долл. США (товар N 1); лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, пакетированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 200000 кг, по цене 45000 долл. США (товар N 2).
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10707030/200913/0006010, определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможня установила признаки недостоверного декларирования товара, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки от 23.09.2013, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.
Во исполнение данного решения общество представило в таможню письменные пояснения с приложением копий имеющихся документов: договора о купле-продаже от 16.05.2013 N 13005, приложение к договору от 28.08.2013 N 012, инвойс от 14.09.2013 N 2013/31, коносамент от 14.09.2013 N 2013/31, паспорт сделки и иные документы.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 05.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, таможней дополнительно начислены таможенные платежи в общей сумме - 1 583 309, 99 руб.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларант обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары в графы 45 и 47 спорной ДТ, с приложением пакета документов, в том числе КДТ, ДТС-3, сославшись на неверное определение таможенным органом стоимости товара и размера, подлежащих уплате таможенных платежей.
Таможенный орган письмом от 18.10.2016 N 16-09/13194 отказал во внесении изменений в спорную ДТ, в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в декларацию на товары.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, изложенным в письме от 18.10.2016 N 16-09/13194 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной ДТ, и, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в спорную ДТ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 181, 183, 191 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 7, 11, 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пунктов 11, 12, 13, 14, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Суды правильно определили, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 11 Правил N 191.
Оценив представленные документы, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Предыдущие инстанции установили, что в спорном периоде ценовой диапазон вывозимого обществом на экспорт лома черных металлов находился на сопоставимом уровне с имеющейся ценовой информацией.
Судебными инстанциями отмечено, что в качестве источников ценовой информации таможней была использована информация о стоимости товаров по ДТ N 10705030/150413/000535 и по ДТ N 10707030/280513/0002882, вывоз которых был осуществлен за 4-5 месяцев до таможенного декларирования товаров по ДТ N 10707030/200913/0006010, что противоречит подпункту "а" пункта 37 Правил N 191. Доказательств разумного отклонения от требований указанных правил таможенным органом не представлено и по тексту решения от 05.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров не приведено.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
Из материалов дела усматривается, что общество инициировало внесение изменений в спорную ДТ в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорную ДТ, документально подтверждены, тогда как недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорную ДТ, таможенным органом не установлена.
Суды правильно исходили из того, что не предъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара путем подачи самостоятельного заявления не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи настоящего заявления. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, права которого нарушены.
Ссылаясь на то, что правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров не входит в предмет доказывания по настоящему делу и данное решение таможни не было оспорено в установленном законодательством порядке, заявитель жалобы не учел отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости, равно как и иных решений таможни отдельно от заявленных требований. Поэтому, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив его связь с требованием декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения заявления общества.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А59-5666/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф03-3137/2017 ПО ДЕЛУ N А59-5666/2016
Требование: О признании незаконным отказа таможни во внесении изменений в декларацию.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларант обратился с заявлением о внесении изменений в декларацию, сославшись на неверное определение таможней стоимости товара и размера таможенных платежей. Письмом отказано во внесении изменений в декларацию в связи с отсутствием соответствующих оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N Ф03-3137/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" - Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 31.08.2016 б/н,
от Сахалинской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 27.06.2017 N 05-16/08406,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017
по делу N А59-5666/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 34/2)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.10.2016 N 16-09/13194 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10707030/200913/0006010 (далее - спорная ДТ).
Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение Сахалинской таможни, оформленное письмом от 18.10.2016 N 15-09/13194 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), обязал таможенный орган принять решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10707030/200913/0006010, по обращению декларанта (рег. N 10203 от 19.09.2016). Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таможня просит решение и постановление отменить. По мнению таможенного органа, отсутствуют основания для внесения изменений в декларацию, предусмотренные пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. Приводит доводы о том, что несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости товаров не является основанием для изменения сведений, касающихся величины таможенной стоимости.
Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивает на отмене принятых судебных актов.
Представитель ООО "УМИТЭКС" заявил возражения по существу доводов кассационной жалобы согласно отзыву, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва к ней, исследовав правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.05.2013 N 13005, заключенного между обществом и иностранной компанией "Chic Trading Limited", с таможенной территории Таможенного союза в режиме экспорта на условиях поставки FOB Корсаков были вывезены следующие товары: лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, разрезанный на части размером от 0,5 м до 1,5 м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 4530655 кг, по цене 1019397,38 долл. США (товар N 1); лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, пакетированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 200000 кг, по цене 45000 долл. США (товар N 2).
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10707030/200913/0006010, определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможня установила признаки недостоверного декларирования товара, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки от 23.09.2013, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.
Во исполнение данного решения общество представило в таможню письменные пояснения с приложением копий имеющихся документов: договора о купле-продаже от 16.05.2013 N 13005, приложение к договору от 28.08.2013 N 012, инвойс от 14.09.2013 N 2013/31, коносамент от 14.09.2013 N 2013/31, паспорт сделки и иные документы.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 05.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, таможней дополнительно начислены таможенные платежи в общей сумме - 1 583 309, 99 руб.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларант обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары в графы 45 и 47 спорной ДТ, с приложением пакета документов, в том числе КДТ, ДТС-3, сославшись на неверное определение таможенным органом стоимости товара и размера, подлежащих уплате таможенных платежей.
Таможенный орган письмом от 18.10.2016 N 16-09/13194 отказал во внесении изменений в спорную ДТ, в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в декларацию на товары.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, изложенным в письме от 18.10.2016 N 16-09/13194 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной ДТ, и, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в спорную ДТ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 181, 183, 191 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 7, 11, 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пунктов 11, 12, 13, 14, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Суды правильно определили, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 11 Правил N 191.
Оценив представленные документы, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Предыдущие инстанции установили, что в спорном периоде ценовой диапазон вывозимого обществом на экспорт лома черных металлов находился на сопоставимом уровне с имеющейся ценовой информацией.
Судебными инстанциями отмечено, что в качестве источников ценовой информации таможней была использована информация о стоимости товаров по ДТ N 10705030/150413/000535 и по ДТ N 10707030/280513/0002882, вывоз которых был осуществлен за 4-5 месяцев до таможенного декларирования товаров по ДТ N 10707030/200913/0006010, что противоречит подпункту "а" пункта 37 Правил N 191. Доказательств разумного отклонения от требований указанных правил таможенным органом не представлено и по тексту решения от 05.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров не приведено.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
Из материалов дела усматривается, что общество инициировало внесение изменений в спорную ДТ в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорную ДТ, документально подтверждены, тогда как недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорную ДТ, таможенным органом не установлена.
Суды правильно исходили из того, что не предъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара путем подачи самостоятельного заявления не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи настоящего заявления. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, права которого нарушены.
Ссылаясь на то, что правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров не входит в предмет доказывания по настоящему делу и данное решение таможни не было оспорено в установленном законодательством порядке, заявитель жалобы не учел отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости, равно как и иных решений таможни отдельно от заявленных требований. Поэтому, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив его связь с требованием декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения заявления общества.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А59-5666/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)