Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ввез автомобиль на таможенную территорию Таможенного союза, ему был установлен срок временного ввоза автомобиля, однако ответчик нарушил срок вывоза временно ввезенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Брянской таможни Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Брянской таможни к П. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей - отказать".
установила:
Брянская таможня обратилась в суд с иском к П. о взыскании таможенных платежей в размере 469.660 руб. 92 коп. и пени в размере 1.937 руб. 35 коп.
В обоснование указала, что 24.04.2014 П. ввез автомобиль ** на таможенную территорию Таможенного союза. Был установлен срок временного ввоза до 24.07.2014.
25.07.2014 в зону таможенного контроля МАПП Троебортное Брянской таможни с территории РФ с целью убытия на территорию Украины прибыл автомобиль **, под управлением П. При проверке документов было установлено, что автомобиль вывозится ответчиком с таможенной территории 25.07.2014 в 01 час 05 минут. Продление временного ввоза не производилось, то есть срок вывоза временно ввезенного транспортного средства нарушен. В связи с нарушением срока вывоза вышеуказанного автомобиля П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 руб. Брянская таможня направила П. требование об уплате таможенных платежей и пени, однако требование не исполнено.
Представитель Брянской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
П. и его представитель Н. исковые требования не признали. Суду пояснили, что П. 24.04.2014 ввез автомобиль ** на таможенную территорию Таможенного союза. Был установлен срок временного ввоза до 24.07.2014. Данный срок он не продлил, но общий срок в один год, предусмотренный ТК ТС, не нарушил. При выезде с таможенной территории Таможенного союза 25.07.2014 через ТП МАПП Троебортное Брянской таможни в ходе проведения таможенного контроля было установлено, что срок вывоза временно ввезенного транспортного средства нарушен. В связи с нарушением срока вывоза вышеуказанного автомобиля П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 руб. Обязанность по уплате штрафа ответчиком выполнена. Автомобиль не вывез в срок по причине поломки транспортного средства, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы N 1752 от 23.07.2014 и товарным чеком 187902 от 24.07.2014. Вывоз автомобиля был осуществлен 25.07.2014 в 01 час 05 мин.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Брянской таможни Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П. и его представителя Н., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (статья 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что П. заблаговременно прибыл на ТП МАПП Троебортное Брянской таможни для вывоза автомобиля, однако по объективным и не зависящим от него причинам, пройти процедуру по вывозу автомобиля не успел.
Суд указал, что при пересечении П. таможенной границы Таможенного союза 25.07.2014 таможенная процедура временного ввоза была завершена, автомобиль вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Брянской таможни об уплате таможенных пошлин не основано на законе, поскольку в силу правила, содержащегося в подпункте 1 пункта 2 статьи 166 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории таможенного союза прекращается у перевозчика при фактическом пересечении товарами таможенной границы. Требований об уплате таможенных платежей таможенным органом предъявлено не было.
Однако, судом не было учтено, что согласно положению пп. 1 п. 2 ст. 166 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории таможенного союза прекращается у перевозчика при фактическом пересечении товарами таможенной границы.
Как следует из указанной нормы права, ее содержание распространяется на перевозчика, в то время как по настоящему делу рассматривается вопрос об ответственности ответчика П. как декларанта (пп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС).
Кроме того, положения ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза, примененные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку автомобиль П. не помещался под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), с ним были совершены таможенные операции в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Следовательно, при вынесении решения судом были неверно применены нормы материального права, регламентирующие порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования и нормы, регламентирующие порядок помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно п. 2, п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. N 17) (далее Таможенного кодекса) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п. 5).
Из материалов дела видно, что П. на основании пассажирской декларации от 24.04.2014, временно ввез на территорию таможенного союза автомобиль марки **, на срок до 24.07.2014.
Вывоз автомобиля осуществлен П. лишь 25.07.2014 в 01 ч 05 мин., то есть с нарушением установленного срока, что является нарушением действующего законодательства.
В таможенный орган за продлением установленного срока временного ввоза П. не обращался.
В связи с нарушением срока вывоза указанного выше автомобиля П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 руб. Согласно объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении, П. свою вину, выраженную в не вывозе автомобиля в установленный срок временного ввоза, признает полностью (л.д. 24).
Поскольку транспортное средство, временно ввезенное на территорию таможенного союза, фактически незаконно находилось в Российской Федерации, то у П. возникла обязанность по уплате таможенных платежей за период с 24.07.2014 по 25.07.2014.
В силу ст. 84 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого выпустил товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Частью 3 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (ст. 152 ч. 5).
Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (ст. 152 ч. 6).
04.08.2014 должностными лицами таможенного органа был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N 10102000/040814/000823 на имя П. Согласно расчету, сумма подлежащих уплате платежей составляет 469.660 руб. 42 коп.
08.08.2014 в адрес П. направлено требование об уплате таможенных платежей N 1185 и пени, всего в размере 471.597,77 руб. (л.д. 30, 31).
Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 (ред. от 19 октября 2011 года) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (в дальнейшем - Соглашения).
В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения (п. 4) и прекращается с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно п. 6 названной статьи сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при не вывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза. У П. срок временного ввоза истек 24.07.2014.
Пунктом 5 ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
По смыслу закона данная обязанность не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Правила, позволяющие прекратить действие режима временного ввоза с освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов в отношении товаров, ввезенных с условным освобождением от таможенных платежей, закреплены в ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года.
В соответствии с Соглашением от 26 июня 1990 года в п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса установлены случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается.
Но при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней (п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса).
Общий порядок начисления пени установлен статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и устанавливает, что пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза.
Из представленных в материалы дела документов видно, что П. вывез автомобиль за пределами срока, сотрудниками Брянской таможни составлен акт от 04.08.2014 и произведен расчет подлежащих оплате таможенных платежей по факту обнаружения неоплаты таможенных платежей П.
08.08.2014, в установленный законом десятидневный срок со дня обнаружения неуплаты таможенных платежей, в адрес П. направлено требование N 1185 об оплате таможенных платежей и пени в размере 471.597,77 руб.
Согласно представленным в материалы дела реестрам заказных писем (л.д. 30 - 32, 100 - 105) требование об оплате таможенных платежей N 1185 направлялось Брянской таможней П. по адресу, указанному им в объяснении по делу об административном правонарушении: г. Москва, **, и по адресу регистрации в Республике Молдова: Молдова, **.
Согласно информации официального сайта Почты России в сети Интернет требование, направленное по г. Москве, вернулось в таможенный орган за истечением срока хранения, требование, направленное в Молдову, получено 19.08.2014.
Таможенные платежи П. до настоящего времени не оплачены.
Поскольку у таможенного органа имелись правовые основания для взимания с П. таможенных платежей с начислением пени за несвоевременную уплату таких платежей, порядок и сроки предъявления требования об оплате таможенных платежей Брянской таможней соблюдены, а П. платежи не уплатил, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать таможенные платежи в размере 469.660 руб. 42 коп. и пени в размере 1.937 руб. 35 коп.
В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска Брестская таможня была освобождена от уплаты государственной пошлины, а с ответчика взыскана сумма в размере 471.597 руб. 77 коп., то с П. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы по правилам НК РФ в размере 7.915 руб. 98 коп.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение не может быть признанно законным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Брянской таможни к П. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Брянской таможни недоимку по уплате таможенных платежей и пени всего в размере 471.597 руб. 77 коп.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7.915 руб. 98 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40133/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ввез автомобиль на таможенную территорию Таможенного союза, ему был установлен срок временного ввоза автомобиля, однако ответчик нарушил срок вывоза временно ввезенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40133/2015
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Брянской таможни Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Брянской таможни к П. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей - отказать".
установила:
Брянская таможня обратилась в суд с иском к П. о взыскании таможенных платежей в размере 469.660 руб. 92 коп. и пени в размере 1.937 руб. 35 коп.
В обоснование указала, что 24.04.2014 П. ввез автомобиль ** на таможенную территорию Таможенного союза. Был установлен срок временного ввоза до 24.07.2014.
25.07.2014 в зону таможенного контроля МАПП Троебортное Брянской таможни с территории РФ с целью убытия на территорию Украины прибыл автомобиль **, под управлением П. При проверке документов было установлено, что автомобиль вывозится ответчиком с таможенной территории 25.07.2014 в 01 час 05 минут. Продление временного ввоза не производилось, то есть срок вывоза временно ввезенного транспортного средства нарушен. В связи с нарушением срока вывоза вышеуказанного автомобиля П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 руб. Брянская таможня направила П. требование об уплате таможенных платежей и пени, однако требование не исполнено.
Представитель Брянской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
П. и его представитель Н. исковые требования не признали. Суду пояснили, что П. 24.04.2014 ввез автомобиль ** на таможенную территорию Таможенного союза. Был установлен срок временного ввоза до 24.07.2014. Данный срок он не продлил, но общий срок в один год, предусмотренный ТК ТС, не нарушил. При выезде с таможенной территории Таможенного союза 25.07.2014 через ТП МАПП Троебортное Брянской таможни в ходе проведения таможенного контроля было установлено, что срок вывоза временно ввезенного транспортного средства нарушен. В связи с нарушением срока вывоза вышеуказанного автомобиля П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 руб. Обязанность по уплате штрафа ответчиком выполнена. Автомобиль не вывез в срок по причине поломки транспортного средства, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы N 1752 от 23.07.2014 и товарным чеком 187902 от 24.07.2014. Вывоз автомобиля был осуществлен 25.07.2014 в 01 час 05 мин.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Брянской таможни Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П. и его представителя Н., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (статья 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что П. заблаговременно прибыл на ТП МАПП Троебортное Брянской таможни для вывоза автомобиля, однако по объективным и не зависящим от него причинам, пройти процедуру по вывозу автомобиля не успел.
Суд указал, что при пересечении П. таможенной границы Таможенного союза 25.07.2014 таможенная процедура временного ввоза была завершена, автомобиль вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Брянской таможни об уплате таможенных пошлин не основано на законе, поскольку в силу правила, содержащегося в подпункте 1 пункта 2 статьи 166 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории таможенного союза прекращается у перевозчика при фактическом пересечении товарами таможенной границы. Требований об уплате таможенных платежей таможенным органом предъявлено не было.
Однако, судом не было учтено, что согласно положению пп. 1 п. 2 ст. 166 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории таможенного союза прекращается у перевозчика при фактическом пересечении товарами таможенной границы.
Как следует из указанной нормы права, ее содержание распространяется на перевозчика, в то время как по настоящему делу рассматривается вопрос об ответственности ответчика П. как декларанта (пп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС).
Кроме того, положения ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза, примененные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку автомобиль П. не помещался под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), с ним были совершены таможенные операции в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Следовательно, при вынесении решения судом были неверно применены нормы материального права, регламентирующие порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования и нормы, регламентирующие порядок помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно п. 2, п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. N 17) (далее Таможенного кодекса) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п. 5).
Из материалов дела видно, что П. на основании пассажирской декларации от 24.04.2014, временно ввез на территорию таможенного союза автомобиль марки **, на срок до 24.07.2014.
Вывоз автомобиля осуществлен П. лишь 25.07.2014 в 01 ч 05 мин., то есть с нарушением установленного срока, что является нарушением действующего законодательства.
В таможенный орган за продлением установленного срока временного ввоза П. не обращался.
В связи с нарушением срока вывоза указанного выше автомобиля П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 руб. Согласно объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении, П. свою вину, выраженную в не вывозе автомобиля в установленный срок временного ввоза, признает полностью (л.д. 24).
Поскольку транспортное средство, временно ввезенное на территорию таможенного союза, фактически незаконно находилось в Российской Федерации, то у П. возникла обязанность по уплате таможенных платежей за период с 24.07.2014 по 25.07.2014.
В силу ст. 84 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого выпустил товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Частью 3 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (ст. 152 ч. 5).
Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (ст. 152 ч. 6).
04.08.2014 должностными лицами таможенного органа был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N 10102000/040814/000823 на имя П. Согласно расчету, сумма подлежащих уплате платежей составляет 469.660 руб. 42 коп.
08.08.2014 в адрес П. направлено требование об уплате таможенных платежей N 1185 и пени, всего в размере 471.597,77 руб. (л.д. 30, 31).
Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 (ред. от 19 октября 2011 года) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (в дальнейшем - Соглашения).
В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения (п. 4) и прекращается с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно п. 6 названной статьи сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при не вывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза. У П. срок временного ввоза истек 24.07.2014.
Пунктом 5 ст. 283 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
По смыслу закона данная обязанность не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Правила, позволяющие прекратить действие режима временного ввоза с освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов в отношении товаров, ввезенных с условным освобождением от таможенных платежей, закреплены в ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года.
В соответствии с Соглашением от 26 июня 1990 года в п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса установлены случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается.
Но при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней (п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса).
Общий порядок начисления пени установлен статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и устанавливает, что пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза.
Из представленных в материалы дела документов видно, что П. вывез автомобиль за пределами срока, сотрудниками Брянской таможни составлен акт от 04.08.2014 и произведен расчет подлежащих оплате таможенных платежей по факту обнаружения неоплаты таможенных платежей П.
08.08.2014, в установленный законом десятидневный срок со дня обнаружения неуплаты таможенных платежей, в адрес П. направлено требование N 1185 об оплате таможенных платежей и пени в размере 471.597,77 руб.
Согласно представленным в материалы дела реестрам заказных писем (л.д. 30 - 32, 100 - 105) требование об оплате таможенных платежей N 1185 направлялось Брянской таможней П. по адресу, указанному им в объяснении по делу об административном правонарушении: г. Москва, **, и по адресу регистрации в Республике Молдова: Молдова, **.
Согласно информации официального сайта Почты России в сети Интернет требование, направленное по г. Москве, вернулось в таможенный орган за истечением срока хранения, требование, направленное в Молдову, получено 19.08.2014.
Таможенные платежи П. до настоящего времени не оплачены.
Поскольку у таможенного органа имелись правовые основания для взимания с П. таможенных платежей с начислением пени за несвоевременную уплату таких платежей, порядок и сроки предъявления требования об оплате таможенных платежей Брянской таможней соблюдены, а П. платежи не уплатил, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать таможенные платежи в размере 469.660 руб. 42 коп. и пени в размере 1.937 руб. 35 коп.
В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска Брестская таможня была освобождена от уплаты государственной пошлины, а с ответчика взыскана сумма в размере 471.597 руб. 77 коп., то с П. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы по правилам НК РФ в размере 7.915 руб. 98 коп.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение не может быть признанно законным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Брянской таможни к П. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Брянской таможни недоимку по уплате таможенных платежей и пени всего в размере 471.597 руб. 77 коп.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7.915 руб. 98 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)