Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" (ОГРН 1021200758479, ИНН 1215073709, Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт Суслонгер, ул. Железнодорожная, д. 90)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-18534/2015,
принятое судьей Садовской Г.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст"
о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 30.06.2015 по делу N 10408000-137/2015,
при участии:
от Нижегородской таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 18.04.2016 N 066,
и
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 30.06.2015 по делу N 10408000-137/2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, в июле - августе 2002 года Общество ввезло в Российскую Федерацию в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества по грузовым таможенным декларациям N 10402020/120702/0000646, N 10402020/120702/0000647, N 10402020/220802/0000802 товары, которые были продекларированы таможенным органом и выпущены условно под процедуру "для внутреннего потребления" с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883).
В период с 10.03.2015 по 24.03.2015 Таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества за период с 20.06.2002 по 09.03.2015 с целью проверки соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал, в ходе которой установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.03.2014 N П/14 Общество продало ООО "Промкредит" продекларированные товары, ввезенные по указанным грузовым таможенным декларациям, в связи с чем, по мнению таможенного органа, у Общества возникла обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.
По результатам проверки таможенным органом 24.03.2015 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10408000/400/240315/А0017.
Решением Таможни от 24.03.2015 N 10408000/400/240315/Т0017/02 на Общество возложена обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в размере 5 042 599,90 рублей (в том числе пошлина в размере 969 730,75 рублей, НДС (20%) - 4 072 868,15 рублей) за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10402020/120702/0000646 (товар N 1), N 10402020/120702/0000647 (товар N 1), N 10402020/220802/0000802 (товар N 1).
25.03.2015 на основании данного решения Обществу выставлены требования N 165, N 167 об уплате в срок не позднее 20 дней со дня вручении (получения) требований доначисленных таможенных платежей на общую сумму 5 469 708,10 рублей, из них: 969 730,75 рублей - ввозная таможенная пошлина и 82 136,19 рублей - пени, 4 072 869,15 рублей - НДС (20%) и 344 972,01 рублей - пени.
Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, таможенный орган 24.03.2015 возбудил в отношении него производство по делу об административном правонарушении N 10408000-137/2015, 22.06.2015 составил протокол об административном правонарушении, а постановлением от 30.06.2015 по делу N 10408000-137/2015 привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 274 417 руб. 07 коп.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, предоставляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза. Порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883) установлены условия предоставления таких льгот.
Как указано в пункте 1 Постановления N 883, товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В данном случае ввезенное в Российскую Федерацию в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям оборудование не являлось подакцизным, относилось к основным производственным фондам и было ввезено в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала, и в соответствии с постановлением Правительства N 883 было условно выпущено таможенным органом в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления.
На основании статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период таможенного декларирования товаров) товары считались выпущенными условно, если в отношении них были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могли использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Использование указанных товаров в иных целях допускалось с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 2 Постановления N 833 в случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии со статьей 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов. Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС к условно выпущенным товарам относятся в том числе товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот (пункт 2 статьи 200 ТК ТС).
Согласно пункту 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, считаются условно выпущенными до прекращения обязанности по уплате таможенных платежей (пункт 4 статьи 200 ТК ТС).
В рассматриваемом случае спорный иностранный товар ввезен на территорию России в качестве вклада в уставной капитал, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. Следовательно, данный товар является условно выпущенным, может быть использован только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которого может быть и должен быть проведен таможенный контроль.
В статье 211 ТК ТС определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В силу пункта 1 данной нормы в отношении товаров, помещаемых под данную таможенную процедуру, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 ТК ТС, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
С 18.08.2011 к товарам, выпущенным условно для внутреннего потребления, применяется новый Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок N 728).
Абзацем 3 пункта 4 Порядка N 728 с 18.08.2011 установлены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передачу таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения этих ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Постановление N 883, определяющее порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, применяется в части, не противоречащей ТК ТС и Порядку N 728.
В соответствии со статьей 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса, в том числе под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
Поскольку товары, ввезенные в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, были помещены под таможенный режим условного выпуска для внутреннего потребления до издания и введения в действие ТК ТС, применению подлежат положения статьи 370 ТК ТС, регулирующей переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах.
Таким образом, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу ТК ТС, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под вышеперечисленные таможенные режимы, не помещаются вновь под таможенную процедуру, то есть повторный выпуск товаров не осуществляется и статус товара не меняется.
Указанный вывод соответствует аналогичному выводу Суда Евразийского экономического сообщества, рассмотревшему в решении от 01.11.2013 вопрос об обратной силе ряда положений таможенного законодательства Таможенного союза.
В рассматриваемом случае результаты таможенного контроля показали, что ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами Обществом не соблюдены.
Таким образом, Общество воспользовалось тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин и в соответствии с договором купли-продажи от 21.03.2014 N П/14 продало ввезенное по ранее упомянутым грузовым таможенным декларациям оборудование.
При этом, как указал суд, истечение срока осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу ТК ТС, приходится на 01.07.2015. Следовательно, Общество было не вправе 21.05.2014 отчуждать ввезенное оборудование, не уплатив за него таможенные пошлины и налоги, как того требует таможенное законодательство.
Поскольку заявитель реализовал условно выпущенный товар, то есть нарушил ограничения по пользованию и распоряжению такими товарами, что подтверждается материалами дела, Таможня и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об обязанности заявителя по уплате таможенных платежей.
Кроме того, приведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу N А43-14647/2015, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Таможни от 24.03.2015 N 10408000/400/240315/Т0017/02, а также требований об уплате таможенных платежей от 25.03.2015 N 165 на сумму 4 611 385,71 рублей, в том числе 4 251 300,56 рублей - таможенные платежи, 360 085,15 рублей - пени, от 25.03.2015 N 167 на сумму 858 322,39 рублей, в том числе 791 299,34 рублей - таможенные платежи, 67 023,05 рублей - пени.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 решение суда первой инстанции от 15.10.2015 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, событие административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Довод Общества со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N 302-КГ15-2428 о неправомерном исчислении пятилетнего срока осуществления таможенного контроля с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска товаров (2002 год), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Так, в указанном определении Верховным Судом Российской Федерации определена позиция по вопросу освобождения от уплаты таможенных льгот в случае передачи во временное пользование (аренду) после 18.08.2011 ввезенного в качестве вклада в уставный капитал товара.
Вместе с тем в рассматриваемом случае имела место реализация Обществом ввезенного в качестве вклада в уставный капитал товара (договор купли-продажи от 21.03.2014 N П/14).
При этом действующие как в момент ввоза и условного выпуска товаров, так и на момент их реализации соответственно Постановление N 883 и Порядок N 728 одинаково предусматривали ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, а соответственно, и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие товары - их реализация.
Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N 302-КГ15-2428, применение к рассматриваемым в настоящем деле отношениям правовых норм, принятых позднее, не ухудшает положение заявителя, не возлагает на него дополнительное бремя, не является для него неожидаемым бременем, то есть новым ограничением.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
При этих условиях Таможня и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия Общества привели к ненадлежащему исполнению им публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.
При этом, как верно указал суд, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений (исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов) в рассматриваемом случае является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Выполнение соответствующей обязанности после выявления соответствующего нарушения на характер совершенного правонарушения не влияет и об его исключительности не свидетельствует.
Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
При этом судом исследован вопрос правильности определения установленного оспариваемым постановлением размера штрафа.
Довод Общества о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорных товаров в целях определения размера административного штрафа, судом апелляционной инстанции также признан необоснованным.
Так, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, определена в размере 548 834,14 руб. (примерная рыночная стоимость оборудования) согласно заключению от 25.05.2015 N 013377-2015, подготовленному экспертом филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления "Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертного криминалистического таможенного управления" г. Нижний Новгород Подлипалиным С.В., имеющим профессиональное образование в области экспертной деятельности по программе "Основы оценочной деятельности. Определение рыночной стоимости транспортных средств (в том числе плавучих средств, их двигателей, подвесных моторов)" и "Товароведение и экспертиза товаров в таможенном деле".
Проверив полномочия эксперта на проведение экспертизы, а также наличие у привлеченного к участию в деле экспертного учреждения, его руководителя и эксперта служебной или иной зависимости от административного органа, суд не усмотрел нарушений, влекущих ущемление прав заявителя.
В судебном заседании судом был заслушан эксперт Подлипалин С.В., которым даны пояснения относительно выводов, изложенных в заключении от 25.05.2015 N 013377-2015.
Как установлено судом, выводы эксперта о том, что оборудование "Линия сушки шпона" преимущественно изготовлено из стали, так как иные материалы не подходят в связи с воздействием высоких температур на оборудование при его работе; изготовление оборудования из иных металлов (например, из титана) экономически необоснованно опять же из-за воздействия высоких температур; указанное оборудование представляет собой стальной лом, так как оно вышло из строя в июне 2012 года и снято с производства, сделаны исходя из представленных на исследование материалов и содержащихся в них сведений об оборудовании с использованием технической литературы, в том числе книги Кириллова А.Н. "Технология фанерного производства", и открытых источников информации в сети Интернет по вопросу организации фанерного производства.
Поскольку производство экспертизы по определению рыночной стоимости товара было назначено в рамках административного производства, эксперт правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Таможенного кодекса Таможенного Союза, КоАП РФ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, нормативными приказами и распоряжениями ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы Российской Федерации, регулирующими организацию и производство таможенной экспертизы.
Кроме того, суд установил, что возможность осмотра оборудования с целью определения реальной рыночной стоимости оборудования на момент проведения экспертизы отсутствовала в связи с невозможностью установления места нахождения спорного оборудования, а затем его идентификации из-за нахождения товара в разобранном состоянии и отсутствия инвентарного номера (протокол осмотра Ярославской таможни от 01.06.2015, фотоматериалы).
При этом, как обоснованно посчитал суд, несмотря на то, что указанная информация относительно товара "Линия сушки шпона" поступила уже после вынесения экспертного заключения от 25.05.2015, данное обстоятельство не привело к изложению экспертом неправильных выводов.
Вывод эксперта о том, что товар "Линия сушки шпона" является ломом, документально не опровергнут заявителем, и признан правильным.
Отнесение оборудования к категории "стальной лом" позволило определить его примерную стоимость, не ущемляя экономические интересы Общества, поскольку оборудование уже снято с производства и эксплуатации в качестве выпускаемого по ГТД оборудования не подлежит.
На основании изложенного рыночная стоимость оборудования обоснованно определена в сумме 548 834,14 руб.
Указание на странице 5 заключения стоимости НДС признано судом неточностью, технической опиской, что было подтверждено и экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по заключению.
Возможности снижения размера административного штрафа суд также не усмотрел. При этом данный вопрос был оценен и рассмотрен непосредственно административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем административное наказание назначено в размере половины стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела (правонарушение совершено впервые и устранено до рассмотрения дела; Общество является крупным налогоплательщиком и градообразующим предприятием поселка городского типа Суслонгер; в условиях развивающегося кризиса на товарных рынках (основные рынки сбыта продукции страны Западной и Восточной Европы) прибыль от осуществления деятельности существенно снизилась, Общество находится в тяжелом финансовом положении; назначение крупного штрафа приведет к вынужденному банкротству предприятия и увольнению его работников).
При этих условиях суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-18534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-18534/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А43-18534/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" (ОГРН 1021200758479, ИНН 1215073709, Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт Суслонгер, ул. Железнодорожная, д. 90)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-18534/2015,
принятое судьей Садовской Г.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст"
о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 30.06.2015 по делу N 10408000-137/2015,
при участии:
от Нижегородской таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 18.04.2016 N 066,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 30.06.2015 по делу N 10408000-137/2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, в июле - августе 2002 года Общество ввезло в Российскую Федерацию в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества по грузовым таможенным декларациям N 10402020/120702/0000646, N 10402020/120702/0000647, N 10402020/220802/0000802 товары, которые были продекларированы таможенным органом и выпущены условно под процедуру "для внутреннего потребления" с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883).
В период с 10.03.2015 по 24.03.2015 Таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества за период с 20.06.2002 по 09.03.2015 с целью проверки соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал, в ходе которой установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.03.2014 N П/14 Общество продало ООО "Промкредит" продекларированные товары, ввезенные по указанным грузовым таможенным декларациям, в связи с чем, по мнению таможенного органа, у Общества возникла обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.
По результатам проверки таможенным органом 24.03.2015 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10408000/400/240315/А0017.
Решением Таможни от 24.03.2015 N 10408000/400/240315/Т0017/02 на Общество возложена обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в размере 5 042 599,90 рублей (в том числе пошлина в размере 969 730,75 рублей, НДС (20%) - 4 072 868,15 рублей) за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10402020/120702/0000646 (товар N 1), N 10402020/120702/0000647 (товар N 1), N 10402020/220802/0000802 (товар N 1).
25.03.2015 на основании данного решения Обществу выставлены требования N 165, N 167 об уплате в срок не позднее 20 дней со дня вручении (получения) требований доначисленных таможенных платежей на общую сумму 5 469 708,10 рублей, из них: 969 730,75 рублей - ввозная таможенная пошлина и 82 136,19 рублей - пени, 4 072 869,15 рублей - НДС (20%) и 344 972,01 рублей - пени.
Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, таможенный орган 24.03.2015 возбудил в отношении него производство по делу об административном правонарушении N 10408000-137/2015, 22.06.2015 составил протокол об административном правонарушении, а постановлением от 30.06.2015 по делу N 10408000-137/2015 привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 274 417 руб. 07 коп.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, предоставляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза. Порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883) установлены условия предоставления таких льгот.
Как указано в пункте 1 Постановления N 883, товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В данном случае ввезенное в Российскую Федерацию в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям оборудование не являлось подакцизным, относилось к основным производственным фондам и было ввезено в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала, и в соответствии с постановлением Правительства N 883 было условно выпущено таможенным органом в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления.
На основании статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период таможенного декларирования товаров) товары считались выпущенными условно, если в отношении них были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могли использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Использование указанных товаров в иных целях допускалось с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 2 Постановления N 833 в случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии со статьей 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов. Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС к условно выпущенным товарам относятся в том числе товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот (пункт 2 статьи 200 ТК ТС).
Согласно пункту 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, считаются условно выпущенными до прекращения обязанности по уплате таможенных платежей (пункт 4 статьи 200 ТК ТС).
В рассматриваемом случае спорный иностранный товар ввезен на территорию России в качестве вклада в уставной капитал, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. Следовательно, данный товар является условно выпущенным, может быть использован только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которого может быть и должен быть проведен таможенный контроль.
В статье 211 ТК ТС определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В силу пункта 1 данной нормы в отношении товаров, помещаемых под данную таможенную процедуру, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 ТК ТС, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
С 18.08.2011 к товарам, выпущенным условно для внутреннего потребления, применяется новый Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок N 728).
Абзацем 3 пункта 4 Порядка N 728 с 18.08.2011 установлены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передачу таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения этих ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Постановление N 883, определяющее порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, применяется в части, не противоречащей ТК ТС и Порядку N 728.
В соответствии со статьей 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса, в том числе под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
Поскольку товары, ввезенные в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, были помещены под таможенный режим условного выпуска для внутреннего потребления до издания и введения в действие ТК ТС, применению подлежат положения статьи 370 ТК ТС, регулирующей переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах.
Таким образом, пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу ТК ТС, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, так как ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под вышеперечисленные таможенные режимы, не помещаются вновь под таможенную процедуру, то есть повторный выпуск товаров не осуществляется и статус товара не меняется.
Указанный вывод соответствует аналогичному выводу Суда Евразийского экономического сообщества, рассмотревшему в решении от 01.11.2013 вопрос об обратной силе ряда положений таможенного законодательства Таможенного союза.
В рассматриваемом случае результаты таможенного контроля показали, что ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами Обществом не соблюдены.
Таким образом, Общество воспользовалось тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин и в соответствии с договором купли-продажи от 21.03.2014 N П/14 продало ввезенное по ранее упомянутым грузовым таможенным декларациям оборудование.
При этом, как указал суд, истечение срока осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу ТК ТС, приходится на 01.07.2015. Следовательно, Общество было не вправе 21.05.2014 отчуждать ввезенное оборудование, не уплатив за него таможенные пошлины и налоги, как того требует таможенное законодательство.
Поскольку заявитель реализовал условно выпущенный товар, то есть нарушил ограничения по пользованию и распоряжению такими товарами, что подтверждается материалами дела, Таможня и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об обязанности заявителя по уплате таможенных платежей.
Кроме того, приведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу N А43-14647/2015, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Таможни от 24.03.2015 N 10408000/400/240315/Т0017/02, а также требований об уплате таможенных платежей от 25.03.2015 N 165 на сумму 4 611 385,71 рублей, в том числе 4 251 300,56 рублей - таможенные платежи, 360 085,15 рублей - пени, от 25.03.2015 N 167 на сумму 858 322,39 рублей, в том числе 791 299,34 рублей - таможенные платежи, 67 023,05 рублей - пени.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 решение суда первой инстанции от 15.10.2015 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, событие административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Довод Общества со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N 302-КГ15-2428 о неправомерном исчислении пятилетнего срока осуществления таможенного контроля с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска товаров (2002 год), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Так, в указанном определении Верховным Судом Российской Федерации определена позиция по вопросу освобождения от уплаты таможенных льгот в случае передачи во временное пользование (аренду) после 18.08.2011 ввезенного в качестве вклада в уставный капитал товара.
Вместе с тем в рассматриваемом случае имела место реализация Обществом ввезенного в качестве вклада в уставный капитал товара (договор купли-продажи от 21.03.2014 N П/14).
При этом действующие как в момент ввоза и условного выпуска товаров, так и на момент их реализации соответственно Постановление N 883 и Порядок N 728 одинаково предусматривали ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, а соответственно, и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие товары - их реализация.
Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N 302-КГ15-2428, применение к рассматриваемым в настоящем деле отношениям правовых норм, принятых позднее, не ухудшает положение заявителя, не возлагает на него дополнительное бремя, не является для него неожидаемым бременем, то есть новым ограничением.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
При этих условиях Таможня и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия Общества привели к ненадлежащему исполнению им публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.
При этом, как верно указал суд, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений (исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов) в рассматриваемом случае является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Выполнение соответствующей обязанности после выявления соответствующего нарушения на характер совершенного правонарушения не влияет и об его исключительности не свидетельствует.
Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
При этом судом исследован вопрос правильности определения установленного оспариваемым постановлением размера штрафа.
Довод Общества о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорных товаров в целях определения размера административного штрафа, судом апелляционной инстанции также признан необоснованным.
Так, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, определена в размере 548 834,14 руб. (примерная рыночная стоимость оборудования) согласно заключению от 25.05.2015 N 013377-2015, подготовленному экспертом филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления "Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертного криминалистического таможенного управления" г. Нижний Новгород Подлипалиным С.В., имеющим профессиональное образование в области экспертной деятельности по программе "Основы оценочной деятельности. Определение рыночной стоимости транспортных средств (в том числе плавучих средств, их двигателей, подвесных моторов)" и "Товароведение и экспертиза товаров в таможенном деле".
Проверив полномочия эксперта на проведение экспертизы, а также наличие у привлеченного к участию в деле экспертного учреждения, его руководителя и эксперта служебной или иной зависимости от административного органа, суд не усмотрел нарушений, влекущих ущемление прав заявителя.
В судебном заседании судом был заслушан эксперт Подлипалин С.В., которым даны пояснения относительно выводов, изложенных в заключении от 25.05.2015 N 013377-2015.
Как установлено судом, выводы эксперта о том, что оборудование "Линия сушки шпона" преимущественно изготовлено из стали, так как иные материалы не подходят в связи с воздействием высоких температур на оборудование при его работе; изготовление оборудования из иных металлов (например, из титана) экономически необоснованно опять же из-за воздействия высоких температур; указанное оборудование представляет собой стальной лом, так как оно вышло из строя в июне 2012 года и снято с производства, сделаны исходя из представленных на исследование материалов и содержащихся в них сведений об оборудовании с использованием технической литературы, в том числе книги Кириллова А.Н. "Технология фанерного производства", и открытых источников информации в сети Интернет по вопросу организации фанерного производства.
Поскольку производство экспертизы по определению рыночной стоимости товара было назначено в рамках административного производства, эксперт правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Таможенного кодекса Таможенного Союза, КоАП РФ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, нормативными приказами и распоряжениями ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы Российской Федерации, регулирующими организацию и производство таможенной экспертизы.
Кроме того, суд установил, что возможность осмотра оборудования с целью определения реальной рыночной стоимости оборудования на момент проведения экспертизы отсутствовала в связи с невозможностью установления места нахождения спорного оборудования, а затем его идентификации из-за нахождения товара в разобранном состоянии и отсутствия инвентарного номера (протокол осмотра Ярославской таможни от 01.06.2015, фотоматериалы).
При этом, как обоснованно посчитал суд, несмотря на то, что указанная информация относительно товара "Линия сушки шпона" поступила уже после вынесения экспертного заключения от 25.05.2015, данное обстоятельство не привело к изложению экспертом неправильных выводов.
Вывод эксперта о том, что товар "Линия сушки шпона" является ломом, документально не опровергнут заявителем, и признан правильным.
Отнесение оборудования к категории "стальной лом" позволило определить его примерную стоимость, не ущемляя экономические интересы Общества, поскольку оборудование уже снято с производства и эксплуатации в качестве выпускаемого по ГТД оборудования не подлежит.
На основании изложенного рыночная стоимость оборудования обоснованно определена в сумме 548 834,14 руб.
Указание на странице 5 заключения стоимости НДС признано судом неточностью, технической опиской, что было подтверждено и экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по заключению.
Возможности снижения размера административного штрафа суд также не усмотрел. При этом данный вопрос был оценен и рассмотрен непосредственно административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем административное наказание назначено в размере половины стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела (правонарушение совершено впервые и устранено до рассмотрения дела; Общество является крупным налогоплательщиком и градообразующим предприятием поселка городского типа Суслонгер; в условиях развивающегося кризиса на товарных рынках (основные рынки сбыта продукции страны Западной и Восточной Европы) прибыль от осуществления деятельности существенно снизилась, Общество находится в тяжелом финансовом положении; назначение крупного штрафа приведет к вынужденному банкротству предприятия и увольнению его работников).
При этих условиях суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-18534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФорэст" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.КИРИЛОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.КИРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)