Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня в связи с заявлением недостоверных сведений о комплектности ввезенных ноутбуков провела корректировку их таможенной стоимости по третьему методу таможенной оценки, увеличенная сумма подтверждена записью "таможенная стоимость принята", выставлено требование о ее оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС": Урусова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2015 б/н;
- от Хабаровской таможни: Куликов С.П., представитель по доверенности от 25.10.2016 N 05-38/166;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017
по делу N А73-14373/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ОГРН 1112536020717, ИНН 2536248487, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, дом 84, кв. 76)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее - ООО "ЮЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 19.08.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о признании незаконным требования от 30.08.2016 N 858 об уплате таможенных платежей в сумме 891 576,64 рублей.
Решением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами положений статей 6, 7 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, (далее - Соглашение) указывая на то, что при применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами" в качестве таких сделок понимаются и рассматриваются товары, ввезенные и задекларированные иными участниками внешнеэкономической деятельности по иным контрактам (сделкам). Таможенный орган также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и оставленные без внимания апелляционным судом, а именно имеющиеся противоречия в мотивировочной части решения.
ООО "ЮЭС" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с позицией таможни, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.11.2013 N RIG-MAL-201310, заключенного между компанией "Kampston Limited" (Малайзия) и ООО "ЮЭС", последним ввезены на условиях поставки CFR - Восточный товары (машины вычислительные портативные в ассортименте по 14-ти товарным позициям), в отношении которых подана декларация на товары N 10703070/241014/0011242 (далее - ДТ N 11242) с указанием первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Стоимость товаров принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение.
Таможней установлено по результатам проведенных в отношении товаров камеральной проверки и досмотра, что товары NN 4, 6, 9-12 представляют собой ноутбуки моделей MS-1772, MS-1773, MS-16Н5, MS-16Н3, MS-16Н4, MS-16Н2, без DVD-ROM, со встроенной батареей, в комплекте с адаптером, кабелем, инструкцией пользователя, CD диском с инструкцией, CD диском с игрой "War Thunder", гарантийным талоном, чехлом под ноутбук на молнии. При этом заявленное декларантом в инвойсе, спецификации и упаковочном листе описание товаров не соответствовало фактически ввезенным товарам, а именно товары NN 4, 6, 9-12 поставлены в комплекте с чехлами под ноутбук на молнии, что является дополнительным аксессуаром, сведения о которых не указаны в коммерческих документах.
Факт заявления декларантом недостоверных сведений о комплектности товаров послужил основанием для принятия 29.06.2016 таможней решения о корректировке заявленной таможенной стоимости по третьему методу таможенной оценки.
Впоследствии таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, оформленное проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 19.08.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Декларанту выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 891 576,64 рублей.
Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения, из пункта 1 которой следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий.
В пункте 1 статьи 10 Соглашения указано, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что заявленная ООО "ЮЭС" таможенная стоимость оцениваемых товаров являлась документально не подтвержденной, поскольку описание товаров, согласно инвойсу, спецификации и упаковочному листу, не соответствовало фактически ввезенным товарам за NN 4, 6, 9-12 (поставлены в комплекте с чехлами под ноутбук на молнии как дополнительным аксессуаром, сведения о которых не указаны в коммерческих документах).
Исходя из данных обстоятельств, суды указали на правомерность вывода таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости ввезенных товаров избранным декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем признали обоснованность принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 29.06.2016.
Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении таможенным органом при принятии оспариваемого решения предусмотренных законом требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные товары откорректированы на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. В качестве источника информации таможней использована ДТ N 10702030/170914/0096903, по которой товар ввезен на условиях EXW-Шанхай, отличных от условий поставки по оцениваемой партии товаров (CFR Восточный), в связи с чем таможенным органом произведена корректировка на транспортные расходы и корректировка на страхование.
Вместе с тем из представленной таможенным органом таблицы "Общие итоги таможенного оформления за период с 24.07.2014 по 24.10.2014" следует, что в зоне деятельности таможни ранее подавались ДТ N 10703070/221014/0011106, ДТ N 10703070/300914/0010061, товары по которым по отношению к товарам, заявленным в спорной декларации, являются идентичными. Кроме того товары ввезены по тому же внешнеэкономическому контракту, на тех же условиях поставки, на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Стоимость товаров по данным декларациям определена на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом; доказательств признания фиктивной стоимостью со стороны таможни не представлено.
Изложенное позволяет сделать вывод, что в спорной ситуации при самостоятельном определении стоимости товаров методом по стоимости сделки с однородным товарами (третий метод) таможенным органом не подтверждена невозможность получения достоверной ценовой информации по второму методу, а также не подтверждена правомерность применения третьего метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, применительно к конкретным условиям поставки спорных товаров.
Таким образом, с учетом наличия условий для корректировки таможенной стоимости спорных товаров на базе второго метода, суды обоснованно признали незаконным решение о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята 19.08.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Поскольку основания для принятия оспариваемого решения судами признаны необоснованными, соответственно, отсутствовали и условия для выставления требования об уплате таможенных платежей от 30.08.2016 N 858.
Несогласие таможенного органа с вышеуказанными выводами при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судами фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Довод кассационной жалобы о невозможности использования принятых судами источников ценовой информации подлежит отклонению, поскольку положения статьи 6, пункта 4 статьи 10 Соглашения, устанавливающие правила определения таможенной стоимости товаров, не содержат ограничений, если товары, признанные в смысле пункта 1 статьи 3 Соглашения "идентичными", ввезены в рамках одной сделки.
Также для признания товаров "идентичными", в силу статьи 3 Соглашения, правовое значение имеют характеристики товаров, а не лицо, ввозящее их на территорию Таможенного союза.
Окружным судом не принимается во внимание как не имеющая правового значения ссылка таможенного органа в кассационной жалобе на процессуальные нарушения.
Судебная коллегия отмечает, что в тексте решения суд допустил противоречивые формулировки, между тем допущенные судом неточности не привели к принятию неправильного решения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А73-14373/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф03-2315/2017 ПО ДЕЛУ N А73-14373/2016
Требование: О признании недействительным решения о принятии таможенной стоимости товаров, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня в связи с заявлением недостоверных сведений о комплектности ввезенных ноутбуков провела корректировку их таможенной стоимости по третьему методу таможенной оценки, увеличенная сумма подтверждена записью "таможенная стоимость принята", выставлено требование о ее оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N Ф03-2315/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС": Урусова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2015 б/н;
- от Хабаровской таможни: Куликов С.П., представитель по доверенности от 25.10.2016 N 05-38/166;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017
по делу N А73-14373/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ОГРН 1112536020717, ИНН 2536248487, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, дом 84, кв. 76)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее - ООО "ЮЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 19.08.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о признании незаконным требования от 30.08.2016 N 858 об уплате таможенных платежей в сумме 891 576,64 рублей.
Решением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами положений статей 6, 7 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, (далее - Соглашение) указывая на то, что при применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами" в качестве таких сделок понимаются и рассматриваются товары, ввезенные и задекларированные иными участниками внешнеэкономической деятельности по иным контрактам (сделкам). Таможенный орган также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и оставленные без внимания апелляционным судом, а именно имеющиеся противоречия в мотивировочной части решения.
ООО "ЮЭС" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с позицией таможни, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.11.2013 N RIG-MAL-201310, заключенного между компанией "Kampston Limited" (Малайзия) и ООО "ЮЭС", последним ввезены на условиях поставки CFR - Восточный товары (машины вычислительные портативные в ассортименте по 14-ти товарным позициям), в отношении которых подана декларация на товары N 10703070/241014/0011242 (далее - ДТ N 11242) с указанием первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Стоимость товаров принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение.
Таможней установлено по результатам проведенных в отношении товаров камеральной проверки и досмотра, что товары NN 4, 6, 9-12 представляют собой ноутбуки моделей MS-1772, MS-1773, MS-16Н5, MS-16Н3, MS-16Н4, MS-16Н2, без DVD-ROM, со встроенной батареей, в комплекте с адаптером, кабелем, инструкцией пользователя, CD диском с инструкцией, CD диском с игрой "War Thunder", гарантийным талоном, чехлом под ноутбук на молнии. При этом заявленное декларантом в инвойсе, спецификации и упаковочном листе описание товаров не соответствовало фактически ввезенным товарам, а именно товары NN 4, 6, 9-12 поставлены в комплекте с чехлами под ноутбук на молнии, что является дополнительным аксессуаром, сведения о которых не указаны в коммерческих документах.
Факт заявления декларантом недостоверных сведений о комплектности товаров послужил основанием для принятия 29.06.2016 таможней решения о корректировке заявленной таможенной стоимости по третьему методу таможенной оценки.
Впоследствии таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, оформленное проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 19.08.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Декларанту выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 891 576,64 рублей.
Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения, из пункта 1 которой следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий.
В пункте 1 статьи 10 Соглашения указано, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что заявленная ООО "ЮЭС" таможенная стоимость оцениваемых товаров являлась документально не подтвержденной, поскольку описание товаров, согласно инвойсу, спецификации и упаковочному листу, не соответствовало фактически ввезенным товарам за NN 4, 6, 9-12 (поставлены в комплекте с чехлами под ноутбук на молнии как дополнительным аксессуаром, сведения о которых не указаны в коммерческих документах).
Исходя из данных обстоятельств, суды указали на правомерность вывода таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости ввезенных товаров избранным декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем признали обоснованность принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 29.06.2016.
Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении таможенным органом при принятии оспариваемого решения предусмотренных законом требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные товары откорректированы на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. В качестве источника информации таможней использована ДТ N 10702030/170914/0096903, по которой товар ввезен на условиях EXW-Шанхай, отличных от условий поставки по оцениваемой партии товаров (CFR Восточный), в связи с чем таможенным органом произведена корректировка на транспортные расходы и корректировка на страхование.
Вместе с тем из представленной таможенным органом таблицы "Общие итоги таможенного оформления за период с 24.07.2014 по 24.10.2014" следует, что в зоне деятельности таможни ранее подавались ДТ N 10703070/221014/0011106, ДТ N 10703070/300914/0010061, товары по которым по отношению к товарам, заявленным в спорной декларации, являются идентичными. Кроме того товары ввезены по тому же внешнеэкономическому контракту, на тех же условиях поставки, на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Стоимость товаров по данным декларациям определена на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом; доказательств признания фиктивной стоимостью со стороны таможни не представлено.
Изложенное позволяет сделать вывод, что в спорной ситуации при самостоятельном определении стоимости товаров методом по стоимости сделки с однородным товарами (третий метод) таможенным органом не подтверждена невозможность получения достоверной ценовой информации по второму методу, а также не подтверждена правомерность применения третьего метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, применительно к конкретным условиям поставки спорных товаров.
Таким образом, с учетом наличия условий для корректировки таможенной стоимости спорных товаров на базе второго метода, суды обоснованно признали незаконным решение о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята 19.08.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Поскольку основания для принятия оспариваемого решения судами признаны необоснованными, соответственно, отсутствовали и условия для выставления требования об уплате таможенных платежей от 30.08.2016 N 858.
Несогласие таможенного органа с вышеуказанными выводами при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судами фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Довод кассационной жалобы о невозможности использования принятых судами источников ценовой информации подлежит отклонению, поскольку положения статьи 6, пункта 4 статьи 10 Соглашения, устанавливающие правила определения таможенной стоимости товаров, не содержат ограничений, если товары, признанные в смысле пункта 1 статьи 3 Соглашения "идентичными", ввезены в рамках одной сделки.
Также для признания товаров "идентичными", в силу статьи 3 Соглашения, правовое значение имеют характеристики товаров, а не лицо, ввозящее их на территорию Таможенного союза.
Окружным судом не принимается во внимание как не имеющая правового значения ссылка таможенного органа в кассационной жалобе на процессуальные нарушения.
Судебная коллегия отмечает, что в тексте решения суд допустил противоречивые формулировки, между тем допущенные судом неточности не привели к принятию неправильного решения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А73-14373/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)