Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10013/2015
на решение от 21.09.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-15285/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (ИНН 2540203802, ОГРН 1142540005530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 10.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/080515/0012303,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 10.06.2015, ввезенного по декларации на товары N 10714040/080515/0012303.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.09.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в нарушение условий контракта товаросопроводительные документы не содержат сведения о стоимости за единицу товара и сведения об его ассортименте. Кроме того, таможенный орган, настаивая на недостоверности заявленной таможенной стоимости, указывает, что из представленного в таможенный орган заявления на перевод по оплате предыдущих поставок следует, что перечисление денежных средств по контракту произведено в адрес иного лица. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2014 N VTK, заключенного между заявителем и компанией "SUN GROUP LOGISTICS LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - крафт-картон немелованный с одним наружным беленым слоем для изготовления верхних слоев гофрированной упаковочной тары, массой 150 грамм/м?, в рулонах, стоимостью 5633,52 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/080515/0012303, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.05.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 10.06.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/080515/0012303.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов производителя товаров, экспортной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов (л.д. 34).
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Что касается указания таможенного органа на то обстоятельство, что в нарушение пункта 1.3 контракта от 12.12.2014 N VTK в спецификации от 13.02.2015 N VTK-30 не указана стоимость за единицу товара, а также его ассортимент, что, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии соглашения о цене товара и ее документального подтверждения, то оно судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из пункта 1.3 контракта от 12.12.2014 N VTK следует, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок, направленных покупателем в адрес продавца посредством электронной почты, факсимильной связи или в устной форме. Цена, количество, ассортимент, происхождение товара, условия поставки, порт отправления, оговариваются в приложениях к контракту "спецификациях", согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на каждую партию отдельно.
По условиям пункта 4.1 названного контракта цены на товар и стоимость товара указаны в спецификации, инвойсе и устанавливаются в долларах США.
Как подтверждается материалами дела, при декларировании товаров обществом были представлены инвойс от 13.02.2015 N VTK-30 и спецификация от 13.02.2015 N VTK-30, в соответствии с которыми в адрес заявителя осуществлена поставка товара в количестве 14 рулонов общей стоимостью 5633,52 доллара США.
Согласно заявке N 30 на поставку спорной партии товара, направленной обществом на основании прайс-листа от февраля 2015 года, общая стоимость товара с учетом его количества и ассортимента, указанная в заявке, аналогична стоимости, заявленной в спорной ДТ и товаросопроводительных документах.
С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что цена за товар сторонами контракта не согласована и документально не подтверждена.
Ссылка таможенного органа на заявление на перевод N 11 от 27.03.2015 по оплате предыдущей поставки, согласно которому перечисление денежных средств по контракту от 12.12.2014 N VTK было произведено в адрес иного лица, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается.
Как установлено пунктом 1.3 внешнеэкономического контракта, если оплата за товар осуществляется по требованию продавца не ему, а иному лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами на каждую поставляемую партию товара отдельным соглашениями об оплате, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 5.1 указанного контракта расчеты за поставленный товар по настоящему контракту производятся в долларах США (код валюты платежа 840) банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет указанный продавцом, в течение 180 дней после таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ.
В случае если по требованию продавца оплата за товар осуществляется не продавцу, а иному лицу, у которого продавец приобрел товар для покупателя, в том числе, производителю товара, стороны согласуют данное условие в дополнительном соглашении, содержащем реквизиты получателя платежа, сроки оплаты и являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 5.6 контракта).
Из материалов дела следует, что заявление на перевод N 11 от 27.03.2015 было представлено декларантом во исполнение пункта 4 решения о проведении дополнительной проверки от 09.05.2015, которым, в свою очередь, дополнительное соглашение об оплате товара иному лицу не запрашивалось.
В этой связи представление обществом платежного документа, подтверждающего оплату предыдущих поставок товара по спорному контракту в адрес иного лица, не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости, поскольку такой способ оплаты товара не противоречит условиям контракта.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что дополнительным соглашением от 25.06.2015 сторонами контракта был согласован перевод денежных средств в сумме 15000 долларов США за предыдущие поставки (в счет взаиморасчетов) по контракту от 12.12.2014 N VTK в адрес компании ALVITO Group inc, во исполнение которого заявлением на перевод N 12 от 26.06.2015 оплата товара, в том числе задекларированного в ДТ N 10714040/080515/0012303, была произведена по реквизитам, аналогичным заявления на перевод N 11 от 27.03.2015.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы документы не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/080515/0012303, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу N А51-15285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 05АП-10013/2015 ПО ДЕЛУ N А51-15285/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 05АП-10013/2015
Дело N А51-15285/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10013/2015
на решение от 21.09.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-15285/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (ИНН 2540203802, ОГРН 1142540005530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 10.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/080515/0012303,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 10.06.2015, ввезенного по декларации на товары N 10714040/080515/0012303.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.09.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в нарушение условий контракта товаросопроводительные документы не содержат сведения о стоимости за единицу товара и сведения об его ассортименте. Кроме того, таможенный орган, настаивая на недостоверности заявленной таможенной стоимости, указывает, что из представленного в таможенный орган заявления на перевод по оплате предыдущих поставок следует, что перечисление денежных средств по контракту произведено в адрес иного лица. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2014 N VTK, заключенного между заявителем и компанией "SUN GROUP LOGISTICS LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - крафт-картон немелованный с одним наружным беленым слоем для изготовления верхних слоев гофрированной упаковочной тары, массой 150 грамм/м?, в рулонах, стоимостью 5633,52 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/080515/0012303, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.05.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 10.06.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/080515/0012303.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов производителя товаров, экспортной декларации, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов (л.д. 34).
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Что касается указания таможенного органа на то обстоятельство, что в нарушение пункта 1.3 контракта от 12.12.2014 N VTK в спецификации от 13.02.2015 N VTK-30 не указана стоимость за единицу товара, а также его ассортимент, что, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии соглашения о цене товара и ее документального подтверждения, то оно судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из пункта 1.3 контракта от 12.12.2014 N VTK следует, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок, направленных покупателем в адрес продавца посредством электронной почты, факсимильной связи или в устной форме. Цена, количество, ассортимент, происхождение товара, условия поставки, порт отправления, оговариваются в приложениях к контракту "спецификациях", согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на каждую партию отдельно.
По условиям пункта 4.1 названного контракта цены на товар и стоимость товара указаны в спецификации, инвойсе и устанавливаются в долларах США.
Как подтверждается материалами дела, при декларировании товаров обществом были представлены инвойс от 13.02.2015 N VTK-30 и спецификация от 13.02.2015 N VTK-30, в соответствии с которыми в адрес заявителя осуществлена поставка товара в количестве 14 рулонов общей стоимостью 5633,52 доллара США.
Согласно заявке N 30 на поставку спорной партии товара, направленной обществом на основании прайс-листа от февраля 2015 года, общая стоимость товара с учетом его количества и ассортимента, указанная в заявке, аналогична стоимости, заявленной в спорной ДТ и товаросопроводительных документах.
С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что цена за товар сторонами контракта не согласована и документально не подтверждена.
Ссылка таможенного органа на заявление на перевод N 11 от 27.03.2015 по оплате предыдущей поставки, согласно которому перечисление денежных средств по контракту от 12.12.2014 N VTK было произведено в адрес иного лица, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается.
Как установлено пунктом 1.3 внешнеэкономического контракта, если оплата за товар осуществляется по требованию продавца не ему, а иному лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами на каждую поставляемую партию товара отдельным соглашениями об оплате, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 5.1 указанного контракта расчеты за поставленный товар по настоящему контракту производятся в долларах США (код валюты платежа 840) банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет указанный продавцом, в течение 180 дней после таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ.
В случае если по требованию продавца оплата за товар осуществляется не продавцу, а иному лицу, у которого продавец приобрел товар для покупателя, в том числе, производителю товара, стороны согласуют данное условие в дополнительном соглашении, содержащем реквизиты получателя платежа, сроки оплаты и являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 5.6 контракта).
Из материалов дела следует, что заявление на перевод N 11 от 27.03.2015 было представлено декларантом во исполнение пункта 4 решения о проведении дополнительной проверки от 09.05.2015, которым, в свою очередь, дополнительное соглашение об оплате товара иному лицу не запрашивалось.
В этой связи представление обществом платежного документа, подтверждающего оплату предыдущих поставок товара по спорному контракту в адрес иного лица, не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости, поскольку такой способ оплаты товара не противоречит условиям контракта.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что дополнительным соглашением от 25.06.2015 сторонами контракта был согласован перевод денежных средств в сумме 15000 долларов США за предыдущие поставки (в счет взаиморасчетов) по контракту от 12.12.2014 N VTK в адрес компании ALVITO Group inc, во исполнение которого заявлением на перевод N 12 от 26.06.2015 оплата товара, в том числе задекларированного в ДТ N 10714040/080515/0012303, была произведена по реквизитам, аналогичным заявления на перевод N 11 от 27.03.2015.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы документы не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/080515/0012303, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу N А51-15285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)