Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что издание таможенным органом распоряжения о включении общества в список транспортных компаний, которым запрещено применять процедуры МДП на территории РФ и которое было признано арбитражным судом незаконным и отменено, воспрепятствовало обществу пользоваться процедурой МДП и осуществлять международные перевозки грузов с использованием книжек МДП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Маслова Е.А., дов. от 21.12.2015,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу AS AUTOTRANS-NARVA
на решение 26 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску AS AUTOTRANS-NARVA
к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы Российской Федерации
о взыскании убытков,
установил:
AS AUTOTRANS-NARVA обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 286 852 руб. причиненных изданием признанного впоследствии незаконным и отмененным судом распоряжением Федеральной Таможенной службы (далее - ФТС России) от 15.08.2013 N 269-р в части включения сведений об истце в приложение N 1 к распоряжению. Как о транспортной компании, которой запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что издание ФТС России распоряжения от 15.08.2013 N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742" о включении истца в список транспортных компаний, которым запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации и которое было признано арбитражным судом незаконным и отменено, воспрепятствовало истцу пользоваться процедурой МДП и осуществлять международные перевозки грузов с использованием книжек МДП. При этом, по мнению истца, если бы им была использована процедура МДП, то у него не возникли бы расходы, связанные с перевозкой товаров по территории Российской Федерации.
Решением суда от 26.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между понесенными расходами и изданным ФТС России распоряжением от 15.08.2013 N 269-р, не подтвердил документально факт понесенных расходов.
AS AUTOTRANS-NARVA, не согласившись с принятыми решением и постановлением, подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что в связи с неправомерным изданием распоряжения ФТС России от 15.08.2013 N 269-р у истца возникли материальные затраты по хранению товаров на складах временного хранения, по перемещению груза со склада на склад, на услуги таможенных брокеров, по оформлению депозитов для обеспечения уплаты таможенных платежей при внутреннем таможенном транзите и по охране грузов, тогда как в соответствии со статьей 4 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП истец освобожден от уплаты или депозита ввозных или вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является транспортной компанией, которая осуществляет международную перевозку грузов, в том числе с использованием процедуры МДП.
МДП - Международные Дорожные Перевозки с использованием книжки МДП (Carnet TIR), фактически разновидность таможенного транзита, при которой товар из страны отправления в страну назначения следует под таможенными печатями и пломбами, без их промежуточной перегрузки и таможенной проверки, при условии, что часть перевозки следует автомобильным транспортом. В качестве транзитной декларации используется книжка МДП.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов. При этом должны применяться не только положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и специальное законодательство (налоговое, таможенное).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Суды сделали верный вывод, что в предмет доказывания по делу входят причинение истцу и его имуществу вреда или убытков; неправомерность решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинная связь между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установление вины должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) истцу; принятие истцом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Судом на основании оценки совокупности доказательств сделан вывод о недоказанности истцом, что у него возникли убытки и размер этих убытков; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
Суд пришел к выводу, что вне зависимости от изданного ФТС России спорного распоряжения, истец нес бы указанные им финансовые затраты на осуществление международной перевозки товаров по территории Российской Федерации.
Расходы на осуществление международной перевозки всегда будут включать обеспечение уплаты таможенных пошлин, будь то книжка МДП или иной способ, установленный статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Запрет на использование процедуры МДП не ограничивал право истца на осуществление международных перевозок товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с процедурой таможенного транзита, установленного Таможенным кодексом Таможенного Союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является представленная транзитная декларация, в отношении товара приняты меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии со статьей 217 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 217 Таможенного кодекса Таможенного Союза к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита относятся обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров в соответствии с главой 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза; таможенное сопровождение; установление маршрута перевозки товара.
Глава 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза регулирует вопросы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии со статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного Союза уплата таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами: денежными средствами (деньгами); банковской гарантией; поручительством; залогом имущества.
Областью применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП) являются перевозки грузов, осуществляемые без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления до таможни места назначения при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.
При использовании процедуры МДП перевозчикам используют в качестве транзитной декларации книжку МДП, чем и подтверждается принятие мер обеспечения соблюдения таможенного транзита.
Суд обоснованно пришел к выводу, что таможенные органы не требовали от истца при использовании иной процедуры таможенного транзита обеспечивать какие-либо дополнительные гарантии, что представленные истцом договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при таможенной процедуре таможенного транзита не являются в соответствии со статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного Союза способом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и заключены истцом добровольно; что оплата истцом услуг, связанных с оформлением таможенного транзита, не относится к убыткам, поскольку указанные услуги были заказаны и оплачены истцом добровольно и не требовались таможенными органами для оформления процедуры таможенного транзит, такое оформление он мог совершить сам по имеющимся в таможенных пунктах образцам заполнения; что договоры на оказание охранных услуг также заключены истцом добровольно, доказательств оплаты стоимости охранных услуг истцом не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков, в кассационной жалобе не опровергнут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу N А40-52908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2016 N Ф05-20241/2015 ПО ДЕЛУ N А40-52908/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что издание таможенным органом распоряжения о включении общества в список транспортных компаний, которым запрещено применять процедуры МДП на территории РФ и которое было признано арбитражным судом незаконным и отменено, воспрепятствовало обществу пользоваться процедурой МДП и осуществлять международные перевозки грузов с использованием книжек МДП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А40-52908/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Маслова Е.А., дов. от 21.12.2015,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу AS AUTOTRANS-NARVA
на решение 26 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску AS AUTOTRANS-NARVA
к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы Российской Федерации
о взыскании убытков,
установил:
AS AUTOTRANS-NARVA обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 286 852 руб. причиненных изданием признанного впоследствии незаконным и отмененным судом распоряжением Федеральной Таможенной службы (далее - ФТС России) от 15.08.2013 N 269-р в части включения сведений об истце в приложение N 1 к распоряжению. Как о транспортной компании, которой запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что издание ФТС России распоряжения от 15.08.2013 N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742" о включении истца в список транспортных компаний, которым запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации и которое было признано арбитражным судом незаконным и отменено, воспрепятствовало истцу пользоваться процедурой МДП и осуществлять международные перевозки грузов с использованием книжек МДП. При этом, по мнению истца, если бы им была использована процедура МДП, то у него не возникли бы расходы, связанные с перевозкой товаров по территории Российской Федерации.
Решением суда от 26.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между понесенными расходами и изданным ФТС России распоряжением от 15.08.2013 N 269-р, не подтвердил документально факт понесенных расходов.
AS AUTOTRANS-NARVA, не согласившись с принятыми решением и постановлением, подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что в связи с неправомерным изданием распоряжения ФТС России от 15.08.2013 N 269-р у истца возникли материальные затраты по хранению товаров на складах временного хранения, по перемещению груза со склада на склад, на услуги таможенных брокеров, по оформлению депозитов для обеспечения уплаты таможенных платежей при внутреннем таможенном транзите и по охране грузов, тогда как в соответствии со статьей 4 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП истец освобожден от уплаты или депозита ввозных или вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является транспортной компанией, которая осуществляет международную перевозку грузов, в том числе с использованием процедуры МДП.
МДП - Международные Дорожные Перевозки с использованием книжки МДП (Carnet TIR), фактически разновидность таможенного транзита, при которой товар из страны отправления в страну назначения следует под таможенными печатями и пломбами, без их промежуточной перегрузки и таможенной проверки, при условии, что часть перевозки следует автомобильным транспортом. В качестве транзитной декларации используется книжка МДП.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов. При этом должны применяться не только положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и специальное законодательство (налоговое, таможенное).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Суды сделали верный вывод, что в предмет доказывания по делу входят причинение истцу и его имуществу вреда или убытков; неправомерность решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинная связь между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установление вины должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) истцу; принятие истцом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Судом на основании оценки совокупности доказательств сделан вывод о недоказанности истцом, что у него возникли убытки и размер этих убытков; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
Суд пришел к выводу, что вне зависимости от изданного ФТС России спорного распоряжения, истец нес бы указанные им финансовые затраты на осуществление международной перевозки товаров по территории Российской Федерации.
Расходы на осуществление международной перевозки всегда будут включать обеспечение уплаты таможенных пошлин, будь то книжка МДП или иной способ, установленный статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Запрет на использование процедуры МДП не ограничивал право истца на осуществление международных перевозок товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с процедурой таможенного транзита, установленного Таможенным кодексом Таможенного Союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является представленная транзитная декларация, в отношении товара приняты меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии со статьей 217 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 217 Таможенного кодекса Таможенного Союза к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита относятся обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров в соответствии с главой 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза; таможенное сопровождение; установление маршрута перевозки товара.
Глава 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза регулирует вопросы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии со статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного Союза уплата таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами: денежными средствами (деньгами); банковской гарантией; поручительством; залогом имущества.
Областью применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП) являются перевозки грузов, осуществляемые без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления до таможни места назначения при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.
При использовании процедуры МДП перевозчикам используют в качестве транзитной декларации книжку МДП, чем и подтверждается принятие мер обеспечения соблюдения таможенного транзита.
Суд обоснованно пришел к выводу, что таможенные органы не требовали от истца при использовании иной процедуры таможенного транзита обеспечивать какие-либо дополнительные гарантии, что представленные истцом договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при таможенной процедуре таможенного транзита не являются в соответствии со статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного Союза способом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и заключены истцом добровольно; что оплата истцом услуг, связанных с оформлением таможенного транзита, не относится к убыткам, поскольку указанные услуги были заказаны и оплачены истцом добровольно и не требовались таможенными органами для оформления процедуры таможенного транзит, такое оформление он мог совершить сам по имеющимся в таможенных пунктах образцам заполнения; что договоры на оказание охранных услуг также заключены истцом добровольно, доказательств оплаты стоимости охранных услуг истцом не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков, в кассационной жалобе не опровергнут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу N А40-52908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)