Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтепло",
апелляционное производство N 05АП-3566/2016,
на решение от 01.04.2016
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-26815/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтепло" (ИНН 5403186220, ОГРН 1065403048611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 09.11.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/071015/0034034,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибтепло" - представитель Куринова К.А. по доверенности от 18.12.2015 сроком до 31.12.2016;
- от Находкинской таможни - не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтепло" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Сибтепло") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/071015/0034034.
Одновременно обществом ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что обществом представлены все необходимые для таможенного декларирования товаров и подтверждения заявленной таможенной стоимости документы. Заявитель отмечает, что прайс-лист был представлен продавцом товаров и определяет перечень цен на ввозимый товар, при этом непредставление прайс-листа завода изготовителя объясняется ведением внешнеторговых отношений исключительно с продавцом товара. Экспортная декларация не представлена в связи с ее непредставлением китайской стороной, о чем при проведении дополнительной проверки таможенному органу даны соответствующие пояснения.
Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие по условиям оплаты поставки, а именно тот факт, что предоплата за ввезенный товар произведена обществом в размере большем, чем оговорено коммерческими документами с инопартнером, явилось основанием для вывода о том, что сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются недостоверными.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что он документально подтвердил расходы, понесенные обществом при перемещении товара по утвержденному сторонами маршрут и в соответствии с условиями поставки.
Выражает несогласие общества с обжалуемым судебном актом по вышеперечисленным и иным доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.08.2015 N 0805/2015, заключенного между ООО "Сибтепло" и иностранной компанией "Jianghi Huayuan New Material Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки FOB Шеньжень из Китая (КНР) в адрес общества были ввезены товары общей стоимостью 83 592,80 доллара США.
В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N 10714040/071015/0034034, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило документы согласно описи, указанной в графе 44 спорной ДТ.
08.10.2015 таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования, принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложил декларанту в срок до 07.11.2015 представить дополнительные документы, сведения, пояснения, а также в срок до 17.10.2015 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по товару согласно расчету размера обеспечения.
Письмом от 13.10.2015 обществом информировало таможню об отсутствии возможности предоставить иные документы помимо тех, которые были приложены к описи и поданы в таможню одновременно с подачей спорной ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 09.11.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 09.11.2015 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом или таможенным представителем таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости. Вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/071105/0034034 представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 05.08.2015 N 0805/2015, коносамент N YTVT033R9151 от 25.09.2015, спецификация N 2 от 16.09.2015, упаковочный лист от 16.09.2015, инвойс N 20151609 от 16.09.2015, проформа инвойса от 08.09.2015, а также иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки письмом от 13.10.2015 декларант представил банковские платежные документы, пояснения по условиям продажи, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Согласно коммерческому инвойсу N 20151609 от 16.09.2015 и спецификации N 2 от 16.09.2015 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 83 592,80 долларов США.
Указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 05.08.2015 N 0805/2015, на каждую поставку, обоюдно согласованную сторонами, количество товара, ассортимент, срок поставки согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в приложениях к контракту или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Оплата товара Покупателем Продавцу осуществляется банковским переводом на условиях, указанных в Проформе Инвойса, либо в течение 90 дней после таможенного оформления (пункт 2.3 контракта).
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки должны быть в обязательном порядке оговорены в спецификации, Проформе Инвойсе на каждую поставку товара.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N 2 от 16.09.2015 показывает, что она содержит в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ N 10714040/071105/0034034.
Согласно Проформе Инвойса N 20150908 от 08.09.2015 условия платежа по спорной поставке Продавцом определены следующим образом: 10% предоплата, 90% оплачивается в течение 5 дней после отгрузки товара.
Сторонами не оспаривается, что с целью подтверждения величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, декларантом было предоставлено заявление на перевод N 7 от 09.09.2015 на сумму 8 852.80 долларов США, заявление на перевод N 8 от 22.09.2015 на сумму 50 000 долларов США, заявление на перевод N 9 от 22.09.2015 на сумму 24 613.82 долларов США, заявление на перевод N 10 от 30.09.2015 на сумму 126.18 долларов США.
Действительно, поскольку общая стоимость спорного товара согласно ДТ, инвойса и спецификации по спорной поставке составляет 83 592,80 доллара США, то предоплата согласно заявлению на перевод N 7 от 09.09.2015 в размере 8 852,80 долларов США превышает оговоренные вышеуказанными коммерческими документами условиями об оплате. Однако, учитывая тот факт, что остальная часть ввезенного товара была оплачена обществом в полном размере в соответствии с утвержденными условиями и общая сумма оплаты за товар, включая предоплату, составила 83 592, 80 доллара США, коллегия апелляционного суда считает установленным факт оплаты поставленной по спорной ДТ партии товара в сумме, утвержденной сторонами внешнеторговой сделки данной поставки, и в пределах срока на оплату, установленного контрактом, что свидетельствует о реальности сделки.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что выявленными несоответствиями по условиям оплаты спорного товара у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными, коллегия признает ошибочным, а ссылку таможенного органа в оспариваемом решении на то, что сведения о данной поставке, заявленные в ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, безосновательной.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов без объяснения причин не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, письмом от 13.10.2015 декларант сообщил таможенному органу об отсутствии у него документов, не предусмотренных перечнем, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Кроме того, ссылаясь на наличие вышеперечисленных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом они повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт несоответствия заявленных сведений фактическим операциям, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.
Указанные в контракте, спецификации к нему сведения о товаре и об условиях поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что представленный прайс-лист не является прайс-листом в смысле, обычно придаваемом этому термину, так как адресован ООО "Сибтепло" в рамках контракта от 05.08.2015 N 0805/2015, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Прайс-лист N 20151609 от 16.09.2015 был предоставлен продавцом товаров и определяет перечень цен на ввозимый товар. При этом прайс-лист производителя товаров не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением N 376.
Кроме того, действующим законодательством какая-либо, в том числе и типовая, форма прайс-листа не предусмотрена.
При этом, как установлено коллегией из материалов дела, ни по решению о проведении дополнительной проверки, ни по решению о корректировке таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось замечаний к представленному прайс-листу.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в решении от 09.11.2016 проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ N 10130090/070915/0038067, ДТ N 10216022/270715/0012018) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара в рамках контракта по ДТ N 10714040/071015/0034034, имея в виду то, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления N 18).
Коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 05.08.2015 N 0805/2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о корректировке принято, в частности в связи с тем, что величина расходов, в том числе транспортных, включенных в таможенную стоимость, отраженная в ДТС-1, не подтверждена документально.
Как следует из спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB Шеньжень.
Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Учитывая условие поставки FOB Женьшень, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В рассматриваемом случае, заявитель настаивает на том, что при декларировании спорного товара по ДТ N 10704040/071015/0034034, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, им представлен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 2/6/2015-К от 01.05.2015, заявка N 3/2015 от 09.09.2015, счет на оплату N 72 от 05.10.2015.
Так, заявка N 3/2015 от 09.09.2015 содержит маршрут следования товара, а именно порт погрузки - Шеньжень (Китай), и порт выгрузки - Восточный (Россия), указание на контейнер FOB Шеньжень (Яньтань).
Кроме того, учитывая условие поставки FOB, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 204 269,81 руб., величина которых включена в структуру таможенной стоимости, что то нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что выставление счета на оплату N 72 от 05.10.2015 за морской фрахт и логистическое вознаграждение в рублях является нарушением условий пункта 4.8 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 2/6/2015-К от 01.05.2015, коллегия не принимает, поскольку, как установлено таможенным органом в ходе проведения проверки сведений, представленных обществом при декларировании спорного товара, а также указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 09.11.2015, декларант произвел уплату дополнительных начислений на сумму транспортных расходов в размере большем чем, по мнению таможенного органа, следовало, в связи с чем, коллегия не находит нарушения прав и интересов таможни и отсутствия надлежащего документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 09.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/071015/0034034 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
С учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 134 от 23.11.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются банковским ордером N 32 от 27.11.2015, счетом N 134 от 23.11.2015.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 20 000 рублей.
Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает и таможенным органом об этом при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3 000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-26815/2015 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 09.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/071015/0034034, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтепло (ИНН 5403186220, ОГРН 1065403048611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2006) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтепло (ИНН 5403186220, ОГРН 1065403048611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2006) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению в суд первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 05АП-3566/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26815/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А51-26815/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтепло",
апелляционное производство N 05АП-3566/2016,
на решение от 01.04.2016
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-26815/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтепло" (ИНН 5403186220, ОГРН 1065403048611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 09.11.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/071015/0034034,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибтепло" - представитель Куринова К.А. по доверенности от 18.12.2015 сроком до 31.12.2016;
- от Находкинской таможни - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтепло" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Сибтепло") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/071015/0034034.
Одновременно обществом ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что обществом представлены все необходимые для таможенного декларирования товаров и подтверждения заявленной таможенной стоимости документы. Заявитель отмечает, что прайс-лист был представлен продавцом товаров и определяет перечень цен на ввозимый товар, при этом непредставление прайс-листа завода изготовителя объясняется ведением внешнеторговых отношений исключительно с продавцом товара. Экспортная декларация не представлена в связи с ее непредставлением китайской стороной, о чем при проведении дополнительной проверки таможенному органу даны соответствующие пояснения.
Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие по условиям оплаты поставки, а именно тот факт, что предоплата за ввезенный товар произведена обществом в размере большем, чем оговорено коммерческими документами с инопартнером, явилось основанием для вывода о том, что сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются недостоверными.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что он документально подтвердил расходы, понесенные обществом при перемещении товара по утвержденному сторонами маршрут и в соответствии с условиями поставки.
Выражает несогласие общества с обжалуемым судебном актом по вышеперечисленным и иным доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.08.2015 N 0805/2015, заключенного между ООО "Сибтепло" и иностранной компанией "Jianghi Huayuan New Material Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки FOB Шеньжень из Китая (КНР) в адрес общества были ввезены товары общей стоимостью 83 592,80 доллара США.
В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N 10714040/071015/0034034, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило документы согласно описи, указанной в графе 44 спорной ДТ.
08.10.2015 таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования, принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и предложил декларанту в срок до 07.11.2015 представить дополнительные документы, сведения, пояснения, а также в срок до 17.10.2015 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по товару согласно расчету размера обеспечения.
Письмом от 13.10.2015 обществом информировало таможню об отсутствии возможности предоставить иные документы помимо тех, которые были приложены к описи и поданы в таможню одновременно с подачей спорной ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 09.11.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 09.11.2015 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом или таможенным представителем таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости. Вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/071105/0034034 представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 05.08.2015 N 0805/2015, коносамент N YTVT033R9151 от 25.09.2015, спецификация N 2 от 16.09.2015, упаковочный лист от 16.09.2015, инвойс N 20151609 от 16.09.2015, проформа инвойса от 08.09.2015, а также иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки письмом от 13.10.2015 декларант представил банковские платежные документы, пояснения по условиям продажи, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Согласно коммерческому инвойсу N 20151609 от 16.09.2015 и спецификации N 2 от 16.09.2015 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 83 592,80 долларов США.
Указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 05.08.2015 N 0805/2015, на каждую поставку, обоюдно согласованную сторонами, количество товара, ассортимент, срок поставки согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в приложениях к контракту или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Оплата товара Покупателем Продавцу осуществляется банковским переводом на условиях, указанных в Проформе Инвойса, либо в течение 90 дней после таможенного оформления (пункт 2.3 контракта).
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки должны быть в обязательном порядке оговорены в спецификации, Проформе Инвойсе на каждую поставку товара.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N 2 от 16.09.2015 показывает, что она содержит в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ N 10714040/071105/0034034.
Согласно Проформе Инвойса N 20150908 от 08.09.2015 условия платежа по спорной поставке Продавцом определены следующим образом: 10% предоплата, 90% оплачивается в течение 5 дней после отгрузки товара.
Сторонами не оспаривается, что с целью подтверждения величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, декларантом было предоставлено заявление на перевод N 7 от 09.09.2015 на сумму 8 852.80 долларов США, заявление на перевод N 8 от 22.09.2015 на сумму 50 000 долларов США, заявление на перевод N 9 от 22.09.2015 на сумму 24 613.82 долларов США, заявление на перевод N 10 от 30.09.2015 на сумму 126.18 долларов США.
Действительно, поскольку общая стоимость спорного товара согласно ДТ, инвойса и спецификации по спорной поставке составляет 83 592,80 доллара США, то предоплата согласно заявлению на перевод N 7 от 09.09.2015 в размере 8 852,80 долларов США превышает оговоренные вышеуказанными коммерческими документами условиями об оплате. Однако, учитывая тот факт, что остальная часть ввезенного товара была оплачена обществом в полном размере в соответствии с утвержденными условиями и общая сумма оплаты за товар, включая предоплату, составила 83 592, 80 доллара США, коллегия апелляционного суда считает установленным факт оплаты поставленной по спорной ДТ партии товара в сумме, утвержденной сторонами внешнеторговой сделки данной поставки, и в пределах срока на оплату, установленного контрактом, что свидетельствует о реальности сделки.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что выявленными несоответствиями по условиям оплаты спорного товара у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными, коллегия признает ошибочным, а ссылку таможенного органа в оспариваемом решении на то, что сведения о данной поставке, заявленные в ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, безосновательной.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов без объяснения причин не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, письмом от 13.10.2015 декларант сообщил таможенному органу об отсутствии у него документов, не предусмотренных перечнем, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Кроме того, ссылаясь на наличие вышеперечисленных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом они повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт несоответствия заявленных сведений фактическим операциям, а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.
Указанные в контракте, спецификации к нему сведения о товаре и об условиях поставки совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что представленный прайс-лист не является прайс-листом в смысле, обычно придаваемом этому термину, так как адресован ООО "Сибтепло" в рамках контракта от 05.08.2015 N 0805/2015, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Прайс-лист N 20151609 от 16.09.2015 был предоставлен продавцом товаров и определяет перечень цен на ввозимый товар. При этом прайс-лист производителя товаров не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением N 376.
Кроме того, действующим законодательством какая-либо, в том числе и типовая, форма прайс-листа не предусмотрена.
При этом, как установлено коллегией из материалов дела, ни по решению о проведении дополнительной проверки, ни по решению о корректировке таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось замечаний к представленному прайс-листу.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в решении от 09.11.2016 проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ N 10130090/070915/0038067, ДТ N 10216022/270715/0012018) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара в рамках контракта по ДТ N 10714040/071015/0034034, имея в виду то, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления N 18).
Коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 05.08.2015 N 0805/2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о корректировке принято, в частности в связи с тем, что величина расходов, в том числе транспортных, включенных в таможенную стоимость, отраженная в ДТС-1, не подтверждена документально.
Как следует из спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB Шеньжень.
Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Учитывая условие поставки FOB Женьшень, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В рассматриваемом случае, заявитель настаивает на том, что при декларировании спорного товара по ДТ N 10704040/071015/0034034, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, им представлен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 2/6/2015-К от 01.05.2015, заявка N 3/2015 от 09.09.2015, счет на оплату N 72 от 05.10.2015.
Так, заявка N 3/2015 от 09.09.2015 содержит маршрут следования товара, а именно порт погрузки - Шеньжень (Китай), и порт выгрузки - Восточный (Россия), указание на контейнер FOB Шеньжень (Яньтань).
Кроме того, учитывая условие поставки FOB, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 204 269,81 руб., величина которых включена в структуру таможенной стоимости, что то нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что выставление счета на оплату N 72 от 05.10.2015 за морской фрахт и логистическое вознаграждение в рублях является нарушением условий пункта 4.8 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 2/6/2015-К от 01.05.2015, коллегия не принимает, поскольку, как установлено таможенным органом в ходе проведения проверки сведений, представленных обществом при декларировании спорного товара, а также указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 09.11.2015, декларант произвел уплату дополнительных начислений на сумму транспортных расходов в размере большем чем, по мнению таможенного органа, следовало, в связи с чем, коллегия не находит нарушения прав и интересов таможни и отсутствия надлежащего документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 09.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/071015/0034034 не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
С учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 134 от 23.11.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются банковским ордером N 32 от 27.11.2015, счетом N 134 от 23.11.2015.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 20 000 рублей.
Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает и таможенным органом об этом при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3 000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-26815/2015 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 09.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/071015/0034034, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтепло (ИНН 5403186220, ОГРН 1065403048611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2006) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтепло (ИНН 5403186220, ОГРН 1065403048611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2006) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению в суд первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)