Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Гейт",
апелляционное производство N 05АП-7470/2016
на решение от 02.08.2016
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-9294/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Гейт" (ИНН 7719768933, ОГРН 5107746076697, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным и отмене решения от 09.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/080116/0000326; признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2016 N 402,
при участии:
- от ООО "Глобал Гейт": представитель Галичина И.С. по доверенности N 2 от 25.01.2016 сроком на 1 год, паспорт;
- от Владивостокской таможни до перерыва: представитель Вдовина Е.В. по доверенности N 81 от 01.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение; после перерыва: Тополенко Д.В., по доверенности N 212 от 16.08.2016, сроком действия до 15.08.2017, удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Гейт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/080116/0000326 и требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2016 N 402.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.08.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях. Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении. Кроме того, настаивает на том, что доводы таможенного органа, изложенные по тексту оспариваемого решения, не подтверждены документально. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2016 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей общества и таможенного органа.
В судебном заседании представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела читаемых экземпляров копий документов, а именно формы ДТС - 1 от 22.03.2016, КТД - 1 от 22.03.2016, сквозного коносамента N FITFZVA045R781, а также копии счет-фактуры N 6 от 17.02.2016.
Представитель таможенного органа не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела представленные документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 156/69691638/00002 от 14.09.2015, заключенного между заявителем и компанией Fujian New Hongfu Motor Co., Ltd, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 709616,32 китайских юаней.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/080116/000326, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.01.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 09.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, заявленного в ДТ N 10702030/080116/0000326, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
28.03.2016 в адрес декларанта было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 402 на сумму 200036,83 руб.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости и требованием таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения, а, следовательно, и для выставления спорного требования N 402 от 28.03.2016.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/080116/000326 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 156/69691638/00002 от 14.09.2015, паспорт сделки, инвойс N XHF20150902 от 14.09.2015, заявления на перевод N 1 от 25.09.2015, N 2 от 28.10.2015 и N 3 от 12.11.2015, коносамент N MFITFZVA045R781 от 08.11.2015, договор транспортной экспедиции N OME-14/685 от 27.10.2014, счет на фрахт N GGEA0004/15 от 12.11.2015 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил письменные пояснения о невозможности представить запрошенные документы, а также о том, что ранее, при декларировании спорного товара по ДТ N 1070023030/051215/0076202 обществом была представлен заказ N XHF20150902 от 14.09.2015, а также пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров от 14.12.2015.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя N XHF20150902 от 14.09.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров различных наименований в количестве 135 шт.
Согласно инвойсу N XHF20150902 от 14.09.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, что составило 709.616,32 юаней.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, судом первой инстанции вместе с тем не учтено следующее:
Пунктом 5 внешнеторгового контракта N 156/69691638/00002 от 14.09.2015 предусмотрено, что цены на товары, поставляемые по данному контракту, указываются в счетах-проформах и коммерческих счетах продавца против счета покупателя. Валютой расчетов по настоящему контракту стороны принимают Юань. Общая сумма контракта составляет 150000000 юаней. Общая сумма контракта может изменяться по письменному согласованию сторон.
Из материалов дела усматривается, что количественные и ценовые характеристики спорного товара фактически согласованы сторонами внешнеторгового контракта в заказе N XHF20150902 от 14.09.2015, а также инвойсе N XHF20150902 от 14.09.2015 и товар поставлен в количестве и по стоимости, указанной в инвойсе.
Учитывая, что указанное отступление от условий контракта не повлекло недостоверность заявленной таможенной стоимости, довод таможенного органа о том, что обществом по запросу таможни не была представлена проформа-инвойс подлежит отклонению как безосновательный.
Что касается довода таможенного органа о том, что согласно представленного обществом инвойса N XHF20150902 от 14.09.2015 стоимость одного генератора независимо от моделей товаров составляет 17478,96 юаней, что свидетельствует о фиктивности представленных сведений, то судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, декларантом в графе 31 ДТ N 10702030/080116/0000326 под товаром N 1 заявлены "дизельные генераторные установки в шумозащитном кожухе в комплекте с набором инструментов для каждой единицы, модель: АД-20-ЮК 2ШТ, АД-30-РК 4ШТ, АД-40-ЮК 2ШТ, АД-50-РК 2ШТ, АД-13-Р 1ШТ, АД-15-Р 2ШТ, АД-25-Р ЗШТ, АД-30- Р 2ШТ, АД-50-Р 2ШТ, АД-13-РК 2ШТ, АД-15-ЮК 2ШТ, АД-15-РК 1ШТ, АД-20-ЮК 1 ШТ, АД-25-РК 2ШТ, АД-30-РК 2ШТ, АД-50-РК 1 ШТ, АД-60-РК 1 ШТ, АД-20-Ю 1 ШТ, АД-30-Р 1 ШТ, АД-60-Р 1 ШТ", всего - 37 штук, общая стоимость 646721,7 юаней.
Представленный в таможню, а также имеющийся в материалах дела инвойс N XHF20150902 от 14.09.2015, оформленный продавцом, содержит сведения о моделях генераторов, их количестве, цене за штуку и общую стоимость, которая совпадает с ценой спорного товара заявленного в графе 42 под товаром N 1 ДТ N 10702030/080116/0000326.
Кроме того, таможенным органом не был принят во внимание имеющийся в его распоряжении заказ N XHF20150902 от 14.09.2015 на спорную партию товара, который содержал исчерпывающую информацию о самом товаре, а также о стоимости каждой отдельной модели электрогенераторов. Сведения, указанные в заказе аналогичны информации, содержащейся в инвойсе N XHF20150902 от 14.09.2015.
Учитывая, что стороны контракта согласовали условия о наименовании, количестве и цене товара, заявленного в спорной ДТ, а указанная в инвойсе общая стоимость товара, совпадают с ценой, заявленной в графе 42 ДТ N 10702030/080116/0000326, то довод таможни о фиктивности представленных сведений отклоняется коллегией как не подтвержденный документально.
Ссылка таможенного органа на непредставлении обществом в рамках таможенного контроля оригиналов коммерческих документов также не может быть принята коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТ N 10702030/080116/0000326 была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе дополнительной проверки общество письменно объяснило причины невозможности представить оригиналы контракта и дополнительных соглашений к нему и фактически представило заверенные надлежащим образом копии товаросопроводительных документов на бумажном носителе, что было оставлено таможней без внимания.
Как следует из решения от 09.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на расхождение сведений в весовых характеристиках товаров.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку расхождение в весе товаров не привело к недостоверному заявлению таможенной стоимости товаров, поскольку из представленных в материалы дела инвойса N XHF20150902 от 14.09.2015 и заказа N XHF20150902 от 14.09.2015 следует, что стоимость товаров рассчитывалась из количества товара, его цена формировалась исходя из стоимости единицы товара (штука), а не из-за его веса.
Таким образом, выявленные таможней расхождения веса товаров, указанных в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенных товаров, не свидетельствуют о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки.
Расхождение веса товаров не доказывает отсутствие подтверждающих документов и невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.
Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании спорного товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Указание таможни на то обстоятельство, что обществом не задекларирована торговая марка товаров "УРАЛ", что было установлено в ходе таможенного досмотра, судебной коллегией не может быть принято во внимание, исходя из следующего:
Понятие "торговая марка" в маркетинге представляет собой совокупность определенных свойств, ассоциаций, образов, которые позволяют товару данной марки выделяться на рынке конкурентов. В этой связи наличие, либо отсутствие указания в декларации на товары торговой марки не относится к числу сведений о товаре, необходимых для исчисления и уплаты таможенных платежей, и не влияет на величину и структуру заявленной таможенной стоимости.
Более того, по информации, содержащейся в реестре объектов интеллектуальной собственности, на момент таможенного оформления спорных товаров товарный знак "УРАЛ" не был зарегистрирован на территории РФ, что подтверждается сведениями, размещенными на информационном сайте Альта-Софт www.alta.ru.
Довод, изложенный по тексту оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости о том, что представленную при декларировании спорного товара счет-фактуру на оплату фрахта невозможно соотнести со спорной поставкой, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о контейнере и коносаменте, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Материалами дела подтверждается, что учитывая условия поставки FOB Фучжоу, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток и услуги экспедитора в общем размере 184.681,28 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены коносамент N MFITFZVA045R781 от 08.11.2015, договор транспортной экспедиции N OME-14/685 от 27.10.2014, счет на фрахт N GGEA0004/15 от 12.11.2015.
Анализ имеющегося в материалах дела счета N GGEA0004/15 от 12.11.2015, показывает, что в нем содержатся исчерпывающие данные, включая маршрут перевозки, номер коносамента, а также сведения о транспортных расходах, понесенных по данной перевозке. Указанные сведения соответствует данным коносамента N MFITFZVA045R781 от 08.11.2015 и также содержатся в ДТ N 10702030/080116/0000326.
Кроме того, в материалы дела представлено приложение к счету N GGEA0004/15 от 12.11.2015, в котором также содержатся контейнерах, в которых перевозились спорные товары.
Указанный счет был оплачен платежным поручением N 30 от 17.11.2015, которое было представлено декларантом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
То обстоятельство, что заявитель не представил на момент подачи декларации на товары платежный документ об оплате фрахта, не влияет на таможенную стоимость товара, так как касается гражданско-правовых отношений между декларантом и экспедитором по вопросу исполнения условий оплаты соответствующего договора.
В этой связи непредставление доказательств оплаты транспортных расходов к таможенному оформлению не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, тем более, что размер понесенных расходов по перевозке товара до порта Владивосток подтвержден иными документами.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара, сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом покупателю скидок на данную партию товара, прайс-листа производителя товаров, а также экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило письменные пояснения о причинах непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, поддержанный судом первой инстанции, нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 156/69691638/00002 от 14.09.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
Принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно, то требование о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2016 N 402 подлежит удовлетворению на основании следующего:
Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Как уже было указано выше, по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/180116/0000326, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей, во исполнение которого в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей от 28.03.2016 N 402.
Учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали правовые основания и для выставления указанного выше требования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемого требования и удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 руб. и по апелляционной жалобе 1.500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу N А51-9294/2016 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 09.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/080116/0000326, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Признать незаконным и отменить требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 28.03.2016 N 402, доначисленных в результате проведенной корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/080116/0000326.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Гейт" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702030/080116/0000326, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-9294/2016.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Гейт" судебные расходы в сумме 7.500 рублей, в том числе: 6.000 рублей по уплате государственной пошлины по заявлению и 1.500 рублей - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Гейт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 113 от 24.08.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 05АП-7470/2016 ПО ДЕЛУ N А51-9294/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А51-9294/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Гейт",
апелляционное производство N 05АП-7470/2016
на решение от 02.08.2016
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-9294/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Гейт" (ИНН 7719768933, ОГРН 5107746076697, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным и отмене решения от 09.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/080116/0000326; признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2016 N 402,
при участии:
- от ООО "Глобал Гейт": представитель Галичина И.С. по доверенности N 2 от 25.01.2016 сроком на 1 год, паспорт;
- от Владивостокской таможни до перерыва: представитель Вдовина Е.В. по доверенности N 81 от 01.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение; после перерыва: Тополенко Д.В., по доверенности N 212 от 16.08.2016, сроком действия до 15.08.2017, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Гейт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/080116/0000326 и требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2016 N 402.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.08.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что документы, представленные при таможенном оформлении, содержали все необходимые сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости, факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, качественные и количественные характеристики ввезенного товара, а также информация об условиях поставки определены и известны, сделка исполнена на согласованных сторонами условиях. Отмечает, что в рамках проведения дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления документов, отсутствующих в его распоряжении. Кроме того, настаивает на том, что доводы таможенного органа, изложенные по тексту оспариваемого решения, не подтверждены документально. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2016 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей общества и таможенного органа.
В судебном заседании представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела читаемых экземпляров копий документов, а именно формы ДТС - 1 от 22.03.2016, КТД - 1 от 22.03.2016, сквозного коносамента N FITFZVA045R781, а также копии счет-фактуры N 6 от 17.02.2016.
Представитель таможенного органа не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела представленные документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 156/69691638/00002 от 14.09.2015, заключенного между заявителем и компанией Fujian New Hongfu Motor Co., Ltd, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 709616,32 китайских юаней.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/080116/000326, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.01.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 09.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, заявленного в ДТ N 10702030/080116/0000326, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
28.03.2016 в адрес декларанта было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 402 на сумму 200036,83 руб.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости и требованием таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения, а, следовательно, и для выставления спорного требования N 402 от 28.03.2016.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/080116/000326 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 156/69691638/00002 от 14.09.2015, паспорт сделки, инвойс N XHF20150902 от 14.09.2015, заявления на перевод N 1 от 25.09.2015, N 2 от 28.10.2015 и N 3 от 12.11.2015, коносамент N MFITFZVA045R781 от 08.11.2015, договор транспортной экспедиции N OME-14/685 от 27.10.2014, счет на фрахт N GGEA0004/15 от 12.11.2015 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил письменные пояснения о невозможности представить запрошенные документы, а также о том, что ранее, при декларировании спорного товара по ДТ N 1070023030/051215/0076202 обществом была представлен заказ N XHF20150902 от 14.09.2015, а также пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров от 14.12.2015.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя N XHF20150902 от 14.09.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров различных наименований в количестве 135 шт.
Согласно инвойсу N XHF20150902 от 14.09.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, что составило 709.616,32 юаней.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, судом первой инстанции вместе с тем не учтено следующее:
Пунктом 5 внешнеторгового контракта N 156/69691638/00002 от 14.09.2015 предусмотрено, что цены на товары, поставляемые по данному контракту, указываются в счетах-проформах и коммерческих счетах продавца против счета покупателя. Валютой расчетов по настоящему контракту стороны принимают Юань. Общая сумма контракта составляет 150000000 юаней. Общая сумма контракта может изменяться по письменному согласованию сторон.
Из материалов дела усматривается, что количественные и ценовые характеристики спорного товара фактически согласованы сторонами внешнеторгового контракта в заказе N XHF20150902 от 14.09.2015, а также инвойсе N XHF20150902 от 14.09.2015 и товар поставлен в количестве и по стоимости, указанной в инвойсе.
Учитывая, что указанное отступление от условий контракта не повлекло недостоверность заявленной таможенной стоимости, довод таможенного органа о том, что обществом по запросу таможни не была представлена проформа-инвойс подлежит отклонению как безосновательный.
Что касается довода таможенного органа о том, что согласно представленного обществом инвойса N XHF20150902 от 14.09.2015 стоимость одного генератора независимо от моделей товаров составляет 17478,96 юаней, что свидетельствует о фиктивности представленных сведений, то судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, декларантом в графе 31 ДТ N 10702030/080116/0000326 под товаром N 1 заявлены "дизельные генераторные установки в шумозащитном кожухе в комплекте с набором инструментов для каждой единицы, модель: АД-20-ЮК 2ШТ, АД-30-РК 4ШТ, АД-40-ЮК 2ШТ, АД-50-РК 2ШТ, АД-13-Р 1ШТ, АД-15-Р 2ШТ, АД-25-Р ЗШТ, АД-30- Р 2ШТ, АД-50-Р 2ШТ, АД-13-РК 2ШТ, АД-15-ЮК 2ШТ, АД-15-РК 1ШТ, АД-20-ЮК 1 ШТ, АД-25-РК 2ШТ, АД-30-РК 2ШТ, АД-50-РК 1 ШТ, АД-60-РК 1 ШТ, АД-20-Ю 1 ШТ, АД-30-Р 1 ШТ, АД-60-Р 1 ШТ", всего - 37 штук, общая стоимость 646721,7 юаней.
Представленный в таможню, а также имеющийся в материалах дела инвойс N XHF20150902 от 14.09.2015, оформленный продавцом, содержит сведения о моделях генераторов, их количестве, цене за штуку и общую стоимость, которая совпадает с ценой спорного товара заявленного в графе 42 под товаром N 1 ДТ N 10702030/080116/0000326.
Кроме того, таможенным органом не был принят во внимание имеющийся в его распоряжении заказ N XHF20150902 от 14.09.2015 на спорную партию товара, который содержал исчерпывающую информацию о самом товаре, а также о стоимости каждой отдельной модели электрогенераторов. Сведения, указанные в заказе аналогичны информации, содержащейся в инвойсе N XHF20150902 от 14.09.2015.
Учитывая, что стороны контракта согласовали условия о наименовании, количестве и цене товара, заявленного в спорной ДТ, а указанная в инвойсе общая стоимость товара, совпадают с ценой, заявленной в графе 42 ДТ N 10702030/080116/0000326, то довод таможни о фиктивности представленных сведений отклоняется коллегией как не подтвержденный документально.
Ссылка таможенного органа на непредставлении обществом в рамках таможенного контроля оригиналов коммерческих документов также не может быть принята коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТ N 10702030/080116/0000326 была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе дополнительной проверки общество письменно объяснило причины невозможности представить оригиналы контракта и дополнительных соглашений к нему и фактически представило заверенные надлежащим образом копии товаросопроводительных документов на бумажном носителе, что было оставлено таможней без внимания.
Как следует из решения от 09.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на расхождение сведений в весовых характеристиках товаров.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку расхождение в весе товаров не привело к недостоверному заявлению таможенной стоимости товаров, поскольку из представленных в материалы дела инвойса N XHF20150902 от 14.09.2015 и заказа N XHF20150902 от 14.09.2015 следует, что стоимость товаров рассчитывалась из количества товара, его цена формировалась исходя из стоимости единицы товара (штука), а не из-за его веса.
Таким образом, выявленные таможней расхождения веса товаров, указанных в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенных товаров, не свидетельствуют о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки.
Расхождение веса товаров не доказывает отсутствие подтверждающих документов и невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.
Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании спорного товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Указание таможни на то обстоятельство, что обществом не задекларирована торговая марка товаров "УРАЛ", что было установлено в ходе таможенного досмотра, судебной коллегией не может быть принято во внимание, исходя из следующего:
Понятие "торговая марка" в маркетинге представляет собой совокупность определенных свойств, ассоциаций, образов, которые позволяют товару данной марки выделяться на рынке конкурентов. В этой связи наличие, либо отсутствие указания в декларации на товары торговой марки не относится к числу сведений о товаре, необходимых для исчисления и уплаты таможенных платежей, и не влияет на величину и структуру заявленной таможенной стоимости.
Более того, по информации, содержащейся в реестре объектов интеллектуальной собственности, на момент таможенного оформления спорных товаров товарный знак "УРАЛ" не был зарегистрирован на территории РФ, что подтверждается сведениями, размещенными на информационном сайте Альта-Софт www.alta.ru.
Довод, изложенный по тексту оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости о том, что представленную при декларировании спорного товара счет-фактуру на оплату фрахта невозможно соотнести со спорной поставкой, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о контейнере и коносаменте, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Материалами дела подтверждается, что учитывая условия поставки FOB Фучжоу, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток и услуги экспедитора в общем размере 184.681,28 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены коносамент N MFITFZVA045R781 от 08.11.2015, договор транспортной экспедиции N OME-14/685 от 27.10.2014, счет на фрахт N GGEA0004/15 от 12.11.2015.
Анализ имеющегося в материалах дела счета N GGEA0004/15 от 12.11.2015, показывает, что в нем содержатся исчерпывающие данные, включая маршрут перевозки, номер коносамента, а также сведения о транспортных расходах, понесенных по данной перевозке. Указанные сведения соответствует данным коносамента N MFITFZVA045R781 от 08.11.2015 и также содержатся в ДТ N 10702030/080116/0000326.
Кроме того, в материалы дела представлено приложение к счету N GGEA0004/15 от 12.11.2015, в котором также содержатся контейнерах, в которых перевозились спорные товары.
Указанный счет был оплачен платежным поручением N 30 от 17.11.2015, которое было представлено декларантом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
То обстоятельство, что заявитель не представил на момент подачи декларации на товары платежный документ об оплате фрахта, не влияет на таможенную стоимость товара, так как касается гражданско-правовых отношений между декларантом и экспедитором по вопросу исполнения условий оплаты соответствующего договора.
В этой связи непредставление доказательств оплаты транспортных расходов к таможенному оформлению не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, тем более, что размер понесенных расходов по перевозке товара до порта Владивосток подтвержден иными документами.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара, сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом покупателю скидок на данную партию товара, прайс-листа производителя товаров, а также экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило письменные пояснения о причинах непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, поддержанный судом первой инстанции, нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 156/69691638/00002 от 14.09.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
Принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно, то требование о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2016 N 402 подлежит удовлетворению на основании следующего:
Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Как уже было указано выше, по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/180116/0000326, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей, во исполнение которого в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей от 28.03.2016 N 402.
Учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали правовые основания и для выставления указанного выше требования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемого требования и удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 руб. и по апелляционной жалобе 1.500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу N А51-9294/2016 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 09.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/080116/0000326, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Признать незаконным и отменить требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 28.03.2016 N 402, доначисленных в результате проведенной корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/080116/0000326.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Гейт" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702030/080116/0000326, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-9294/2016.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Гейт" судебные расходы в сумме 7.500 рублей, в том числе: 6.000 рублей по уплате государственной пошлины по заявлению и 1.500 рублей - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Гейт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 113 от 24.08.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)