Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 17.06.2016
по делу N А04-2200/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Глазунов Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Глазунов В.В.) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 12.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/071215/0006194.
Решением от 17.06.2016 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 6194, признано незаконным.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 23.03.2015 N HLHH-838-2015-В006, заключенным между заявителем и Хейхейской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Жуй Да", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары N 10704050/071215/0006194: зеркало стеклянное (из плавленого кварца) без рам в листах толщиной 4 мм, с защитной пленкой, разных размеров, всего 3954,88 кв. м, в деревянных ящиках на метал. эстакадах (возвр. тара). Изготовитель: компания с ООО по производству стеклянных изделий "Цзиньюй" г. Циндао.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил: контракт N HLHH-838-2015-B006 от 23.03.2015; приложение N 1 от 23.03.2015 к контракту, определяющее основанные группы экспортируемых товаров; счет-фактуру (инвойс) N 95 от 07.12.2015; отгрузочную спецификацию Б/Н от 07.12.2015; приложение N 3 от 07.12.2015, являющееся согласованием поставляемого товара по спорной декларации; международные товарно-транспортные накладные от 09.12.2015.
Согласно приложению N 3 от 07.12.2015 к контракту N HLHH-838-2015-B006 от 23.03.2015, предметом поставки является зеркало с защитной пленкой в количестве 3954,88 кв. м по цене 24,60 юаней КНР на общую сумму 97290,05 юаней КНР.
При анализе представленных предпринимателем документов по спорной ДТ таможенным органом были выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, что послужило основанием для направления в адрес декларанта решения о проведении дополнительной проверки от 08.12.2018, которым предложено в срок до 25.01.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары 10704050/071215/0006194.
ИП Глазунов В.В. в ответ на решения о проведении дополнительной проверки направил ответ N БН от 11.12.2015, в котором указал, что документы на бумажном носителе, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары представлены на таможенный пост Благовещенский, входящий N 7037 от 11.12015.
В ответе N БН от 18.12.2015 предприниматель указал, что запрашиваемые документы (подтверждение государственной регистрации продавца, свидетельство о постановке на учет продавца в китайской таможне, полномочия директора, экземпляр контракта с доказательствами регистрации в таможне КНР) не предоставлены китайской стороной, запрашиваемые документы не являются обязательными документами, необходимыми для подтверждения таможенной стоимости; прайс-лист изготовителя товара предоставлен продавцом, цена сделки не отличается от первоначальной цены предложения, скидки и другие льготы не предоставлялись; экспортная таможенная декларация страны отправления не предоставлена отправителем, так как декларирование товаров китайским партнером ведется в электронной форме, и представить ГТД на бумажном носителе нет возможности; согласно условий контракта оплата за товар будет произведена после оформления груза на территории РФ в течение 720 дней, по данному контракту оплата не производилась; предоставлен бухгалтерский документ об оприходовании товара по предыдущим поставкам и по оприходованию данной партии товара, услугами посредников (агентов, комиссионеров) не пользовались, поэтому вознаграждения за эти услуги не производились; предоставлены счета-фактуры на реализацию товара на внутреннем рынке по ранее ввезенному товару; товар ввозится частично для использования в собственной производственной деятельности, частично для реализации; копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние) отсутствуют, услугами посредников и брокеров за рубежом не пользовались, поэтому вознаграждения за эти услуги не производились; с китайской стороны (Продавец) Хэйхэйской торгово-экономической компания с ООО "Жуй Да" уполномочен на подписание документов директор Цзя Ианьцю, с российской стороны (Покупатель) - Глазунов В.В. - индивидуальный предприниматель; документы запрашиваемые предоставлены на бумажном носителе (вх. N 7037 от 11.12.2015); согласно условий контракта (СРТ Благовещенск) стоимость доставки до места назначения включена в цену сделки, документы о перевозке и перегрузке товаров не предоставлены отправителем, к таможенной стоимости была добавлена оплата международной ледовой переправы (согласно прейскуранта цен "услуги пользования имуществом и инфраструктурой порта автотранспортом и спецтехникой" составили 6450.00 руб. за 1 а/м + ветеринарно-санитарная обработка автотранспорта при въезде в РФ 982.00 руб. за 1 ам = 14864.00 руб.); продукция Компании с ООО по производству стеклянных изделий "Цзиньюй" на рынке малоизвестна, но отличается качеством продукции и невысокой ценой реализации, что привлекло внимание как покупателя, ввозимый товар не является мировым брендом, малоизвестность на рынке продаж, невысокие технические характеристики значительно повлияли на стоимость товара, приобретаемая продукция соответствует стандартам; торговая марка ввезенного товара не включена в реестр объектов интеллектуальной собственности на территории РФ.
По результатам проведения мероприятий дополнительной проверки в отношении спорной ДТ, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, в результате чего принял решение от 12.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/071215/0006194.
Несогласие предпринимателя с решением о корректировке таможенной стоимости от 12.01.2016 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в спецификации (приложении N 3 от 07.12.2015).
Из материалов дела следует, что представленные коммерческий инвойс (счет-фактура), отгрузочная спецификация к контракту содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Благовещенской таможни о несогласовании таможенной стоимости по причине визуального отличия подписи со стороны продавца в контракте и приложении к контракту, которым согласована поставляемая партия товара, поскольку таможенным органом не представлены доказательства порочности сделки.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.
Как следует из решений о проведении дополнительных проверок, таможней в ходе проверки деклараций на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Благовещенской таможней в ходе таможенного оформления были получены данные из ИСС Малахит, согласно которым отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС составило 57,14%, от данных РТУ 38,10%.
В рамках дополнительной проверки таможенным органам проведен анализ ценовой информации данного товара, содержащейся в базе данных "Мониторинг-Анализ" за период 90 дней, до даты ввоза товара, в результате которого установлено, что средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 0,95 долларов США за 1 кг (минимальная 0,35 долларов США), по ДВТУ - 0,68 долларов США за 1 кг минимальная 0,49 долларов США), тогда как в результате перерасчета таможенной стоимости заявленной в декларации - 0,39 долларов США.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель представил в суд первой инстанции экспортную декларацию КНР ввезенного на таможенную территорию РФ товара с переводом. Невозможность представления экспортной декларации на стадии дополнительной проверки обосновал непредставлением данного документа китайской стороной, по отсутствию доказательств, подтверждающих направление запросов о представлении данного документа продавцом пояснил, что переговоры велись посредством электронных средств коммуникации.
Экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, его производителе, модели, артикулах, марках и иных характеристиках товара, его количестве, цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в спецификации и счете-фактуре к внешнеторговому контракту от 23.03.2015 N HLHH-838-2015-B006.
Таким образом, апелляционная инстанция, проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности принятого Благовещенской таможней решения от 12.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/071215/0006194.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил достоверные документы.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение Таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Таможни незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
ИП Глазунов В.В. просит взыскать с Благовещенской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование которых представил: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 N 6194, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гончаренко и Партнеры"; приходный кассовый ордер от 01.03.2016 N 6194-1 на сумму 20 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 6194-1 от 01.03.2016 на сумму 20 000 рублей.
При подаче заявления ИП Глазуновым В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чеку-ордеру от 09.03.2016.
В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 указано, что, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Экспортная декларация была представлена декларантов только в ходе судебного разбирательства по делу.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку спор фактически возник по причине не представления при таможенном оформлении товара на запрос таможенного органа документов, подтверждающих реальную стоимость товара, в том числе экспортной декларации, то оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании судебных расходов не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2016 по делу N А04-2200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 06АП-4429/2016 ПО ДЕЛУ N А04-2200/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 06АП-4429/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 17.06.2016
по делу N А04-2200/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Анышем Д.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Владимира Викторовича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Глазунов Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Глазунов В.В.) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 12.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/071215/0006194.
Решением от 17.06.2016 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 6194, признано незаконным.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 23.03.2015 N HLHH-838-2015-В006, заключенным между заявителем и Хейхейской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Жуй Да", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары N 10704050/071215/0006194: зеркало стеклянное (из плавленого кварца) без рам в листах толщиной 4 мм, с защитной пленкой, разных размеров, всего 3954,88 кв. м, в деревянных ящиках на метал. эстакадах (возвр. тара). Изготовитель: компания с ООО по производству стеклянных изделий "Цзиньюй" г. Циндао.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил: контракт N HLHH-838-2015-B006 от 23.03.2015; приложение N 1 от 23.03.2015 к контракту, определяющее основанные группы экспортируемых товаров; счет-фактуру (инвойс) N 95 от 07.12.2015; отгрузочную спецификацию Б/Н от 07.12.2015; приложение N 3 от 07.12.2015, являющееся согласованием поставляемого товара по спорной декларации; международные товарно-транспортные накладные от 09.12.2015.
Согласно приложению N 3 от 07.12.2015 к контракту N HLHH-838-2015-B006 от 23.03.2015, предметом поставки является зеркало с защитной пленкой в количестве 3954,88 кв. м по цене 24,60 юаней КНР на общую сумму 97290,05 юаней КНР.
При анализе представленных предпринимателем документов по спорной ДТ таможенным органом были выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, что послужило основанием для направления в адрес декларанта решения о проведении дополнительной проверки от 08.12.2018, которым предложено в срок до 25.01.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары 10704050/071215/0006194.
ИП Глазунов В.В. в ответ на решения о проведении дополнительной проверки направил ответ N БН от 11.12.2015, в котором указал, что документы на бумажном носителе, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары представлены на таможенный пост Благовещенский, входящий N 7037 от 11.12015.
В ответе N БН от 18.12.2015 предприниматель указал, что запрашиваемые документы (подтверждение государственной регистрации продавца, свидетельство о постановке на учет продавца в китайской таможне, полномочия директора, экземпляр контракта с доказательствами регистрации в таможне КНР) не предоставлены китайской стороной, запрашиваемые документы не являются обязательными документами, необходимыми для подтверждения таможенной стоимости; прайс-лист изготовителя товара предоставлен продавцом, цена сделки не отличается от первоначальной цены предложения, скидки и другие льготы не предоставлялись; экспортная таможенная декларация страны отправления не предоставлена отправителем, так как декларирование товаров китайским партнером ведется в электронной форме, и представить ГТД на бумажном носителе нет возможности; согласно условий контракта оплата за товар будет произведена после оформления груза на территории РФ в течение 720 дней, по данному контракту оплата не производилась; предоставлен бухгалтерский документ об оприходовании товара по предыдущим поставкам и по оприходованию данной партии товара, услугами посредников (агентов, комиссионеров) не пользовались, поэтому вознаграждения за эти услуги не производились; предоставлены счета-фактуры на реализацию товара на внутреннем рынке по ранее ввезенному товару; товар ввозится частично для использования в собственной производственной деятельности, частично для реализации; копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние) отсутствуют, услугами посредников и брокеров за рубежом не пользовались, поэтому вознаграждения за эти услуги не производились; с китайской стороны (Продавец) Хэйхэйской торгово-экономической компания с ООО "Жуй Да" уполномочен на подписание документов директор Цзя Ианьцю, с российской стороны (Покупатель) - Глазунов В.В. - индивидуальный предприниматель; документы запрашиваемые предоставлены на бумажном носителе (вх. N 7037 от 11.12.2015); согласно условий контракта (СРТ Благовещенск) стоимость доставки до места назначения включена в цену сделки, документы о перевозке и перегрузке товаров не предоставлены отправителем, к таможенной стоимости была добавлена оплата международной ледовой переправы (согласно прейскуранта цен "услуги пользования имуществом и инфраструктурой порта автотранспортом и спецтехникой" составили 6450.00 руб. за 1 а/м + ветеринарно-санитарная обработка автотранспорта при въезде в РФ 982.00 руб. за 1 ам = 14864.00 руб.); продукция Компании с ООО по производству стеклянных изделий "Цзиньюй" на рынке малоизвестна, но отличается качеством продукции и невысокой ценой реализации, что привлекло внимание как покупателя, ввозимый товар не является мировым брендом, малоизвестность на рынке продаж, невысокие технические характеристики значительно повлияли на стоимость товара, приобретаемая продукция соответствует стандартам; торговая марка ввезенного товара не включена в реестр объектов интеллектуальной собственности на территории РФ.
По результатам проведения мероприятий дополнительной проверки в отношении спорной ДТ, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, в результате чего принял решение от 12.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/071215/0006194.
Несогласие предпринимателя с решением о корректировке таможенной стоимости от 12.01.2016 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в спецификации (приложении N 3 от 07.12.2015).
Из материалов дела следует, что представленные коммерческий инвойс (счет-фактура), отгрузочная спецификация к контракту содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Благовещенской таможни о несогласовании таможенной стоимости по причине визуального отличия подписи со стороны продавца в контракте и приложении к контракту, которым согласована поставляемая партия товара, поскольку таможенным органом не представлены доказательства порочности сделки.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.
Как следует из решений о проведении дополнительных проверок, таможней в ходе проверки деклараций на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Благовещенской таможней в ходе таможенного оформления были получены данные из ИСС Малахит, согласно которым отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС составило 57,14%, от данных РТУ 38,10%.
В рамках дополнительной проверки таможенным органам проведен анализ ценовой информации данного товара, содержащейся в базе данных "Мониторинг-Анализ" за период 90 дней, до даты ввоза товара, в результате которого установлено, что средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 0,95 долларов США за 1 кг (минимальная 0,35 долларов США), по ДВТУ - 0,68 долларов США за 1 кг минимальная 0,49 долларов США), тогда как в результате перерасчета таможенной стоимости заявленной в декларации - 0,39 долларов США.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель представил в суд первой инстанции экспортную декларацию КНР ввезенного на таможенную территорию РФ товара с переводом. Невозможность представления экспортной декларации на стадии дополнительной проверки обосновал непредставлением данного документа китайской стороной, по отсутствию доказательств, подтверждающих направление запросов о представлении данного документа продавцом пояснил, что переговоры велись посредством электронных средств коммуникации.
Экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, его производителе, модели, артикулах, марках и иных характеристиках товара, его количестве, цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в спецификации и счете-фактуре к внешнеторговому контракту от 23.03.2015 N HLHH-838-2015-B006.
Таким образом, апелляционная инстанция, проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности принятого Благовещенской таможней решения от 12.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/071215/0006194.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил достоверные документы.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение Таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Таможни незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
ИП Глазунов В.В. просит взыскать с Благовещенской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование которых представил: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 N 6194, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гончаренко и Партнеры"; приходный кассовый ордер от 01.03.2016 N 6194-1 на сумму 20 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 6194-1 от 01.03.2016 на сумму 20 000 рублей.
При подаче заявления ИП Глазуновым В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чеку-ордеру от 09.03.2016.
В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 указано, что, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Экспортная декларация была представлена декларантов только в ходе судебного разбирательства по делу.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку спор фактически возник по причине не представления при таможенном оформлении товара на запрос таможенного органа документов, подтверждающих реальную стоимость товара, в том числе экспортной декларации, то оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании судебных расходов не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2016 по делу N А04-2200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)