Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс": представителя Клюкина С.А.;
- от Хабаровской таможни: представителя Гаевого А.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 10.03.2016 по делу N А73-17301/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (ОГРН 1042502151350, далее - ООО "Регион-Плюс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) об обращении взыскания на денежные средства заявителя, принятое по итогам процедуры корректировки таможенной стоимости товаров и формализованное в письме от 27.08.2015 N 15-21/13631.
Решением суда от 10.03.2016 требование удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в данном решение, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Представитель таможни в ходе судебного разбирательства поддержал требования в полном объеме.
Общество в письменном отзыве и заседании суда отклонило позицию таможенного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 12.10.2011 между обществом и компанией "DONGNING COUNTY HENGJI IMPORT AND EXPORT TRADE CO., Ltd" (КНР) заключен контракт, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар по 28 товарным позициям, в отношении которых подана ДТ N 5602 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 01.06.2015 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено в срок до 29.07.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Общество представило в таможенный орган письменные пояснения, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.
После анализа представленных декларантом документов, таможенным органом 31.07.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости по всем товарам, за исключением N N 7 и 25.
25.08.2015 таможенный орган в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости товаров принял его таможенную стоимость на основе иного метода, отличного от заявленного декларантом, дополнительно начислив к уплате таможенные платежи в сумме 282 732,60 руб.
Письмом от 27.08.2015 N 15-21/13631 общество проинформировано об обязанности уплаты дополнительно начисленной суммы таможенных платежей в названном размере, а также пени в размере 6 453,37 руб., которые взысканы с лицевого счета декларанта путем обращения взыскания на сумму денежного залога.
Несогласие общества с данными действиями, послужило основанием для обращения в арбитражный суд о настоящим требованием.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5602, а именно то, что инвойс от 19.05.2015 N 50038 подписан посредством факсимиле и содержит подпись иного лица, отличного от лица, подписавшего внешнеторговый контракт от 12.10.2011 N HLDN-757, и проставлена печать иной организации, а не компании "DONGNING COUNTY HENGJI IMPORT AND EXPORT TRADE CO., Ltd".
Признавая необоснованным позицию таможенного органа в данной части, арбитражный суд правомерно принял во внимание следующее.
В силу пункта 1.2 спорного контракта полный ассортимент каждой партии товара, его количество, стоимость, страна происхождения и отправитель согласовываются сторонами любым доступным способом, в том числе путем переговоров с использованием средств сети Интернета, и фиксируются в отгрузочных спецификациях и (или) в приложениях, оформляемых на каждую партию товара.
Следовательно, в контракте отсутствует ссылка согласования ассортимента каждой партии товара, его количества, стоимости посредством подписания инвойса.
При декларировании обществом представлен пакет документов, в котором имелась отгрузочная спецификация от 19.05.2015 N 50038, претензий к которой у таможенного органа не возникло.
Кроме того, сравнение отгрузочной спецификации и инвойса позволяют сделать вывод о том, что в перечисленных документах содержатся идентичные сведения о товаре и отсутствуют какие-либо противоречия, в том числе относительно стоимости товаров и иных характеристик.
Довод таможенного органа о не подписании спорного документа надлежащим лицом также правильно отклонен первой инстанцией.
Из письма компания "DONGNING COUNTY HENGJI IMPORT AND EXPORT TRADE CO., Ltd" от 08.10.2015, представленного в материалы дела, видно, что документах, связанных с поставкой в адрес ООО "Регион-Плюс" спорной партии товара, в том числе и в инвойсе от 19.05.2015 N 50038, факсимиле ЧЖАО ЛЯНЦЗИ и печать компании "DONGNING COUNTY HONGDA FERROALLOY CO., Ltd" поставлены ошибочно по вине сотрудника компании продавца; надлежаще оформленные документы, подписанные директором и заверенные печатью инопартнера, направлены в адрес покупателя.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у таможенного органа имелись законные основания для вывода о непредставлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, у судебной коллегии нет.
Относительно довода таможни о неподтверждении декларантом качественных характеристик ввезенного товара по позициям N N 1, 2, 9, 13, 16, со ссылкой на заключение таможенных экспертов от 29.07.2015 N 04/017416, суд второй инстанции приходит к следующему.
Из представленного в материалы заключения следует, что товар N 1 по спорной ДТ заявлен как блузки женские из шелковой ткани (100% шелк), тогда как товар идентифицирован как блузка из синтетических химический нитей; товар N 2 заявлен как блузки женские не трикотажные, а фактически - джемпер женский из трикотажного полотна из синтетических химических нитей; товар N 9 - флаконы из бесцветного стекла для косметической продукции, емкостью 0,4 л, в то время как товар идентифицирован как флакон для парфюмерной продукции, номинальной вместимостью 10 мл; товар N 13 - лента липучка, шириной 2-2,5 см, в то время как это текстильная лента шириной 10,3 см; товар N 16 заявлен как парики женские завершенные из синтетических текстильных материалов, при этом таможенными экспертами частично подтверждены заявленные сведения, поскольку кроме парика имеются накладные пряди.
Таким образом, действительно, ввезенный товар не в полной мере соответствует сведениям, указанным обществом при декларировании.
Вместе с тем, выводы данного заключения не были положены в основу решения о корректировки таможенной стоимости, как то устанавливает статья 68 ТК ТС.
Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, таможенный орган должен доказать, что источники ценовой информации по отношению к вышеназванным товарам по пяти позициям подобраны в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения, то есть являться идентичными или однородными.
В рассматриваемом случае, такие источники подбирались таможней в отношении товаров, заявленных декларантом в ДТ N 5602, а не в отношении товаров, выводы по которым сделаны таможенными экспертами в заключении.
Следовательно, таможенным органом не доказана правомерность начисления дополнительных платежей, обусловленных корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможни об обращении взыскания на денежные средства ООО "Регион-Плюс", принятое по итогам процедуры корректировки таможенной стоимости товаров и формализованное в письме от 27.08.2015 N 15-21/13631, правильно признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.
Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2016 по делу N А73-17301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 06АП-2145/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17301/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 06АП-2145/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс": представителя Клюкина С.А.;
- от Хабаровской таможни: представителя Гаевого А.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 10.03.2016 по делу N А73-17301/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (ОГРН 1042502151350, далее - ООО "Регион-Плюс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) об обращении взыскания на денежные средства заявителя, принятое по итогам процедуры корректировки таможенной стоимости товаров и формализованное в письме от 27.08.2015 N 15-21/13631.
Решением суда от 10.03.2016 требование удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в данном решение, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Представитель таможни в ходе судебного разбирательства поддержал требования в полном объеме.
Общество в письменном отзыве и заседании суда отклонило позицию таможенного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 12.10.2011 между обществом и компанией "DONGNING COUNTY HENGJI IMPORT AND EXPORT TRADE CO., Ltd" (КНР) заключен контракт, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар по 28 товарным позициям, в отношении которых подана ДТ N 5602 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 01.06.2015 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено в срок до 29.07.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Общество представило в таможенный орган письменные пояснения, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.
После анализа представленных декларантом документов, таможенным органом 31.07.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости по всем товарам, за исключением N N 7 и 25.
25.08.2015 таможенный орган в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости товаров принял его таможенную стоимость на основе иного метода, отличного от заявленного декларантом, дополнительно начислив к уплате таможенные платежи в сумме 282 732,60 руб.
Письмом от 27.08.2015 N 15-21/13631 общество проинформировано об обязанности уплаты дополнительно начисленной суммы таможенных платежей в названном размере, а также пени в размере 6 453,37 руб., которые взысканы с лицевого счета декларанта путем обращения взыскания на сумму денежного залога.
Несогласие общества с данными действиями, послужило основанием для обращения в арбитражный суд о настоящим требованием.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5602, а именно то, что инвойс от 19.05.2015 N 50038 подписан посредством факсимиле и содержит подпись иного лица, отличного от лица, подписавшего внешнеторговый контракт от 12.10.2011 N HLDN-757, и проставлена печать иной организации, а не компании "DONGNING COUNTY HENGJI IMPORT AND EXPORT TRADE CO., Ltd".
Признавая необоснованным позицию таможенного органа в данной части, арбитражный суд правомерно принял во внимание следующее.
В силу пункта 1.2 спорного контракта полный ассортимент каждой партии товара, его количество, стоимость, страна происхождения и отправитель согласовываются сторонами любым доступным способом, в том числе путем переговоров с использованием средств сети Интернета, и фиксируются в отгрузочных спецификациях и (или) в приложениях, оформляемых на каждую партию товара.
Следовательно, в контракте отсутствует ссылка согласования ассортимента каждой партии товара, его количества, стоимости посредством подписания инвойса.
При декларировании обществом представлен пакет документов, в котором имелась отгрузочная спецификация от 19.05.2015 N 50038, претензий к которой у таможенного органа не возникло.
Кроме того, сравнение отгрузочной спецификации и инвойса позволяют сделать вывод о том, что в перечисленных документах содержатся идентичные сведения о товаре и отсутствуют какие-либо противоречия, в том числе относительно стоимости товаров и иных характеристик.
Довод таможенного органа о не подписании спорного документа надлежащим лицом также правильно отклонен первой инстанцией.
Из письма компания "DONGNING COUNTY HENGJI IMPORT AND EXPORT TRADE CO., Ltd" от 08.10.2015, представленного в материалы дела, видно, что документах, связанных с поставкой в адрес ООО "Регион-Плюс" спорной партии товара, в том числе и в инвойсе от 19.05.2015 N 50038, факсимиле ЧЖАО ЛЯНЦЗИ и печать компании "DONGNING COUNTY HONGDA FERROALLOY CO., Ltd" поставлены ошибочно по вине сотрудника компании продавца; надлежаще оформленные документы, подписанные директором и заверенные печатью инопартнера, направлены в адрес покупателя.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у таможенного органа имелись законные основания для вывода о непредставлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, у судебной коллегии нет.
Относительно довода таможни о неподтверждении декларантом качественных характеристик ввезенного товара по позициям N N 1, 2, 9, 13, 16, со ссылкой на заключение таможенных экспертов от 29.07.2015 N 04/017416, суд второй инстанции приходит к следующему.
Из представленного в материалы заключения следует, что товар N 1 по спорной ДТ заявлен как блузки женские из шелковой ткани (100% шелк), тогда как товар идентифицирован как блузка из синтетических химический нитей; товар N 2 заявлен как блузки женские не трикотажные, а фактически - джемпер женский из трикотажного полотна из синтетических химических нитей; товар N 9 - флаконы из бесцветного стекла для косметической продукции, емкостью 0,4 л, в то время как товар идентифицирован как флакон для парфюмерной продукции, номинальной вместимостью 10 мл; товар N 13 - лента липучка, шириной 2-2,5 см, в то время как это текстильная лента шириной 10,3 см; товар N 16 заявлен как парики женские завершенные из синтетических текстильных материалов, при этом таможенными экспертами частично подтверждены заявленные сведения, поскольку кроме парика имеются накладные пряди.
Таким образом, действительно, ввезенный товар не в полной мере соответствует сведениям, указанным обществом при декларировании.
Вместе с тем, выводы данного заключения не были положены в основу решения о корректировки таможенной стоимости, как то устанавливает статья 68 ТК ТС.
Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, таможенный орган должен доказать, что источники ценовой информации по отношению к вышеназванным товарам по пяти позициям подобраны в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения, то есть являться идентичными или однородными.
В рассматриваемом случае, такие источники подбирались таможней в отношении товаров, заявленных декларантом в ДТ N 5602, а не в отношении товаров, выводы по которым сделаны таможенными экспертами в заключении.
Следовательно, таможенным органом не доказана правомерность начисления дополнительных платежей, обусловленных корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможни об обращении взыскания на денежные средства ООО "Регион-Плюс", принятое по итогам процедуры корректировки таможенной стоимости товаров и формализованное в письме от 27.08.2015 N 15-21/13631, правильно признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.
Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2016 по делу N А73-17301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)