Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Саниной С.О., представителя по доверенности от 03.04.2015 (сроком на три года);
- от Хабаровской таможни: Гаевого А.А., представителя по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175 (сроком до 04.04.2017);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 21.01.2016
по делу N А73-13599/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество; декларант; ООО "Азия Трейд Компани"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/300415/0004784 (далее - ДТ N 4784).
Решением суда от 21.01.2016 решение Хабаровской таможни от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 4784 признано незаконным; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы утверждает о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: таможенный орган считает, что суд необоснованно отклонил его довод о готовности товаров к отгрузке 28.04.2014, то есть фактически ранее даты согласования поставки сторонами сделки - 24.04.2015; не приняты во внимание доводы о недостоверности представленных декларантом в таможню сведений (в документах имеются разночтения по датам и в значении "год"); то, что не является достоверным согласование условий поставки между продавцом и покупателем (спецификация содержит ссылки на инвойс, не относящийся к рассматриваемой поставке; то, что таможня доказала в суде факты поставки металлоконструкции как в упаковке, так и без нее, при этом цена, установленная для всех позиций неизменна, следовательно в цену товара не включена стоимость упаковки, что является нарушением статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азия Трейд Компани" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ООО "Азия Трейд Компани" (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (поставщик) заключен контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-01 (далее - Контракт), в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 1 продавец поставляет в адрес покупателя товары потребительского назначения производства КНР в ассортименте на условиях FOB Гуаньжоу, FOB Хуанпу, FOB Циндао, FOB Нингбо, FCA Суйфэньхэ, FCA Жаохэ, FCA Мишань, FCA Эрлянь, Монголия, DAP Аэропорт Хабаровск, DAP Аэропорт Артем, DAP Аэропорт Владивосток; данным Контрактом также установлено, что иные условия поставки оговариваются в спецификации; в рамках исполнения Контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FCA Суйфэньхэ ввезены товары по двум товарным позициям: металлоконструкции из нелегированной стали: колонны, связи, балки перекрытия, сваренные из швеллеров и профилей, с просверленными отверстиями для сборки при помощи болтовых соединений, всего 19.99 т. применяются в строительстве каркаса зданий (товар N 1) и болты из черных металлов с шестигранной головкой в комплекте с гайками и шайбами, изготовитель "HEILONGJIANG ZHONGJIE COATED STEEL CO., LTD (товар N 2), в отношении которых в таможню подана ДТ N 4784.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 04.05.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением автоматическим программным средством КПС АИСТ-М с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в расхождении между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочной величиной (стоимость товара ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе в тот же период времени); обществу предложено в срок до 28.06.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров; товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
18.05.2015 и 21.05.2015 декларант представил пояснения и документы, а также обосновал причины непредставления части запрошенных документов.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин по резервному методу.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 143979,09 руб.
Несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТКТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Положениями статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что решение от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, мотивировано следующим: товары были готовы к отгрузке 28.04.2014, то есть фактически ранее даты согласования поставки сторонами сделки: 24.04.2015; сторонами сделки нарушен пункт 2.1 Контракта, поскольку ввозимые по Декларации товары не поименованы в пункте 1.1 Контракта; фактически по Контракту декларантом уплачено платежей на сумму 363061 доллара США больше, чем поставлено товаров, при этом, последние крупные платежи были произведены в мае 2014 года, следовательно, поставка ввезенного товара оплачена в 2014 году, но идентифицировать платежи с ввезенными товарами не представляется возможным; товарная партия задекларирована по стоимости 813948,75 руб., а в акте приема-передачи ООО "Торговый дом "Виктория" при последующей реализации товара указана цена: 786174,28 руб.; в цену товара не включена стоимость упаковки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что товары были готовы к отгрузке 28.04.2014, то есть фактически ранее даты согласования поставки сторонами сделки: 24.04.2015, основанные на том, что отгрузочная спецификация и международная ТТН датированы 28.04.2014.
Декларант, действуя как агент в рамках агентского договора от 31.05.2013 N 04/13, заключенного с ООО "Торговый дом "Виктория" (принципал) получил от последнего заявку на приобретение спорной партии товара 27.03.2015.
Как установлено судом первой инстанции, отправителем груза в названных документах допущена техническая ошибка в дате, ошибочно указан 2014 год, а следовало указать 2015 год, это подтверждается и международной товарно-транспортной накладной (CMR) датированной 24.04.2014, в которой имеется ссылка на инвойс от 24.04.2015 N 01/04/HLSF, что также свидетельствует об очевидно допущенной опечатке в дате оформления этого документа.
Фактические обстоятельства ввоза спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации свидетельствуют о том, что товар был погружен на транспортное средство для перевозки в РФ 28.04.2015, а не 28.04.2014.
Таможней в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные товары в течение 1 года находились на транспортном средстве в ожидании перевозки, следовательно таможней не доказано, что допущенная отправителем груза техническая ошибка каким-либо образом повлияла на таможенную стоимость товара.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку спецификация от 24.04.2015 N 01/04/HLSF согласована между продавцом и покупателем и содержит ассортимент и количество поставляемого товара, то условия пункта 2.1 Контракта сторонами не нарушены.
Судом первой инстанции верно отклонен довод таможни о невозможности идентифицировать платежи с ввезенными товарами.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем; покупатель вправе осуществить предоплату по договору; контрактом не предусмотрена оплата каждой партии товара отдельным платежом.
Согласно абзацу 5 пункта 9.8. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары поступает в банк паспорта сделки (далее ПС) в соответствии с Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1459 и вносится банком ПС в ведомость банковского контроля по контракту в автоматизированном режиме в соответствии с приложением 6 к Инструкции - в раздел III "сведения о подтверждающих документах".
На основании данной Инструкции таможенным органом передана в банк информация по ДТ N 4784. Цена товара, указанная в графе 42 ДТ N 4784, отражена в разделе III ведомости банковского контроля по Контракту от 29.04.2013 N 13040044/1000/0002/2/1 и разделе Y "итоговые данные расчетов по контракту" в графе "сумма по подтверждающим документам увеличивающим обязательства резидента", следовательно, данная поставка товаров учтена в общей сумме всех поставок по контракту.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы таможенного органа о том, что что товарная партия задекларирована по стоимости 813 948,75 руб., а в акте приема-передачи товара ООО "Торговый дом "Виктория" указана цена: 786 174,28 руб., правомерно исходил из следующего.
Согласно отгрузочной спецификации от 28.04.2015 N 01/04/HLSF и инвойсу от 24.04.2015 N 01/04/ HLSF товар приобретен за 15646,10 долларов США. Эта же цена товара указана обществом в графе 22 Декларации. В графе 23 Декларации также указан курс валюты: 51,7029.
В акте приема-передачи товаров от 04.05.2015 N 0004784 цена за товар указана одновременно в рублях и долларах США и составила соответственно 15646,10 долларов США и 786174,28 рублей.
Таким образом, цена товаров, по которой товар передан обществом принципалу - ООО "Торговый дом "Виктория", в долларах США соответствует цене, по которой данный товар был по поручению последнего приобретен и ввезен в РФ.
Кроме того, принят во внимание довод заявителя о том, что разница в цене товара в рублях объясняется разным курсом доллара США (валюта сделки), установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату оформления Декларации - 30.04.2015 (51,7029) и дату передачи товара принципалу - 04.05.2015 (51,1388).
Таможней не опровергнут тот факт, что указанный в ДТ номер транспортного средства, в котором товар фактически ввезен на территорию РФ (К 656 ОВ), соответствует номеру автомобиля, указанному в CMR.
В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, таможенным органом в суд представлены сведения базы данных "Альфа-контроль", согласно которым индекс таможенной стоимости однородных товаров составляет от 1 доллара США за 1 кг, тогда как индекс таможенной стоимости товара, оформленного Обществом по ДТ N 4784-0,77 доллара США за 1 кг. Данное обстоятельство квалифицировано таможней как признак недостоверного декларирования, однако, по п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом доказана достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 4784, в связи с чем решение таможни от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права ООО "Азия Трейд Компани", так как на его основании таможней принято решение о принятии таможенной стоимости, определенной иным методом, что привело к возникновению у общества обязанности по уплате излишне доначисленных таможенных платежей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года по делу N А73-13599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 06АП-587/2016 ПО ДЕЛУ N А73-13599/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 06АП-587/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Саниной С.О., представителя по доверенности от 03.04.2015 (сроком на три года);
- от Хабаровской таможни: Гаевого А.А., представителя по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175 (сроком до 04.04.2017);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 21.01.2016
по делу N А73-13599/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество; декларант; ООО "Азия Трейд Компани"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/300415/0004784 (далее - ДТ N 4784).
Решением суда от 21.01.2016 решение Хабаровской таможни от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 4784 признано незаконным; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы утверждает о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: таможенный орган считает, что суд необоснованно отклонил его довод о готовности товаров к отгрузке 28.04.2014, то есть фактически ранее даты согласования поставки сторонами сделки - 24.04.2015; не приняты во внимание доводы о недостоверности представленных декларантом в таможню сведений (в документах имеются разночтения по датам и в значении "год"); то, что не является достоверным согласование условий поставки между продавцом и покупателем (спецификация содержит ссылки на инвойс, не относящийся к рассматриваемой поставке; то, что таможня доказала в суде факты поставки металлоконструкции как в упаковке, так и без нее, при этом цена, установленная для всех позиций неизменна, следовательно в цену товара не включена стоимость упаковки, что является нарушением статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азия Трейд Компани" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ООО "Азия Трейд Компани" (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (поставщик) заключен контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-01 (далее - Контракт), в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 1 продавец поставляет в адрес покупателя товары потребительского назначения производства КНР в ассортименте на условиях FOB Гуаньжоу, FOB Хуанпу, FOB Циндао, FOB Нингбо, FCA Суйфэньхэ, FCA Жаохэ, FCA Мишань, FCA Эрлянь, Монголия, DAP Аэропорт Хабаровск, DAP Аэропорт Артем, DAP Аэропорт Владивосток; данным Контрактом также установлено, что иные условия поставки оговариваются в спецификации; в рамках исполнения Контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FCA Суйфэньхэ ввезены товары по двум товарным позициям: металлоконструкции из нелегированной стали: колонны, связи, балки перекрытия, сваренные из швеллеров и профилей, с просверленными отверстиями для сборки при помощи болтовых соединений, всего 19.99 т. применяются в строительстве каркаса зданий (товар N 1) и болты из черных металлов с шестигранной головкой в комплекте с гайками и шайбами, изготовитель "HEILONGJIANG ZHONGJIE COATED STEEL CO., LTD (товар N 2), в отношении которых в таможню подана ДТ N 4784.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 04.05.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением автоматическим программным средством КПС АИСТ-М с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в расхождении между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочной величиной (стоимость товара ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе в тот же период времени); обществу предложено в срок до 28.06.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров; товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
18.05.2015 и 21.05.2015 декларант представил пояснения и документы, а также обосновал причины непредставления части запрошенных документов.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин по резервному методу.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 143979,09 руб.
Несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТКТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Положениями статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что решение от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, мотивировано следующим: товары были готовы к отгрузке 28.04.2014, то есть фактически ранее даты согласования поставки сторонами сделки: 24.04.2015; сторонами сделки нарушен пункт 2.1 Контракта, поскольку ввозимые по Декларации товары не поименованы в пункте 1.1 Контракта; фактически по Контракту декларантом уплачено платежей на сумму 363061 доллара США больше, чем поставлено товаров, при этом, последние крупные платежи были произведены в мае 2014 года, следовательно, поставка ввезенного товара оплачена в 2014 году, но идентифицировать платежи с ввезенными товарами не представляется возможным; товарная партия задекларирована по стоимости 813948,75 руб., а в акте приема-передачи ООО "Торговый дом "Виктория" при последующей реализации товара указана цена: 786174,28 руб.; в цену товара не включена стоимость упаковки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что товары были готовы к отгрузке 28.04.2014, то есть фактически ранее даты согласования поставки сторонами сделки: 24.04.2015, основанные на том, что отгрузочная спецификация и международная ТТН датированы 28.04.2014.
Декларант, действуя как агент в рамках агентского договора от 31.05.2013 N 04/13, заключенного с ООО "Торговый дом "Виктория" (принципал) получил от последнего заявку на приобретение спорной партии товара 27.03.2015.
Как установлено судом первой инстанции, отправителем груза в названных документах допущена техническая ошибка в дате, ошибочно указан 2014 год, а следовало указать 2015 год, это подтверждается и международной товарно-транспортной накладной (CMR) датированной 24.04.2014, в которой имеется ссылка на инвойс от 24.04.2015 N 01/04/HLSF, что также свидетельствует об очевидно допущенной опечатке в дате оформления этого документа.
Фактические обстоятельства ввоза спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации свидетельствуют о том, что товар был погружен на транспортное средство для перевозки в РФ 28.04.2015, а не 28.04.2014.
Таможней в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные товары в течение 1 года находились на транспортном средстве в ожидании перевозки, следовательно таможней не доказано, что допущенная отправителем груза техническая ошибка каким-либо образом повлияла на таможенную стоимость товара.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку спецификация от 24.04.2015 N 01/04/HLSF согласована между продавцом и покупателем и содержит ассортимент и количество поставляемого товара, то условия пункта 2.1 Контракта сторонами не нарушены.
Судом первой инстанции верно отклонен довод таможни о невозможности идентифицировать платежи с ввезенными товарами.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем; покупатель вправе осуществить предоплату по договору; контрактом не предусмотрена оплата каждой партии товара отдельным платежом.
Согласно абзацу 5 пункта 9.8. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары поступает в банк паспорта сделки (далее ПС) в соответствии с Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1459 и вносится банком ПС в ведомость банковского контроля по контракту в автоматизированном режиме в соответствии с приложением 6 к Инструкции - в раздел III "сведения о подтверждающих документах".
На основании данной Инструкции таможенным органом передана в банк информация по ДТ N 4784. Цена товара, указанная в графе 42 ДТ N 4784, отражена в разделе III ведомости банковского контроля по Контракту от 29.04.2013 N 13040044/1000/0002/2/1 и разделе Y "итоговые данные расчетов по контракту" в графе "сумма по подтверждающим документам увеличивающим обязательства резидента", следовательно, данная поставка товаров учтена в общей сумме всех поставок по контракту.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы таможенного органа о том, что что товарная партия задекларирована по стоимости 813 948,75 руб., а в акте приема-передачи товара ООО "Торговый дом "Виктория" указана цена: 786 174,28 руб., правомерно исходил из следующего.
Согласно отгрузочной спецификации от 28.04.2015 N 01/04/HLSF и инвойсу от 24.04.2015 N 01/04/ HLSF товар приобретен за 15646,10 долларов США. Эта же цена товара указана обществом в графе 22 Декларации. В графе 23 Декларации также указан курс валюты: 51,7029.
В акте приема-передачи товаров от 04.05.2015 N 0004784 цена за товар указана одновременно в рублях и долларах США и составила соответственно 15646,10 долларов США и 786174,28 рублей.
Таким образом, цена товаров, по которой товар передан обществом принципалу - ООО "Торговый дом "Виктория", в долларах США соответствует цене, по которой данный товар был по поручению последнего приобретен и ввезен в РФ.
Кроме того, принят во внимание довод заявителя о том, что разница в цене товара в рублях объясняется разным курсом доллара США (валюта сделки), установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату оформления Декларации - 30.04.2015 (51,7029) и дату передачи товара принципалу - 04.05.2015 (51,1388).
Таможней не опровергнут тот факт, что указанный в ДТ номер транспортного средства, в котором товар фактически ввезен на территорию РФ (К 656 ОВ), соответствует номеру автомобиля, указанному в CMR.
В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, таможенным органом в суд представлены сведения базы данных "Альфа-контроль", согласно которым индекс таможенной стоимости однородных товаров составляет от 1 доллара США за 1 кг, тогда как индекс таможенной стоимости товара, оформленного Обществом по ДТ N 4784-0,77 доллара США за 1 кг. Данное обстоятельство квалифицировано таможней как признак недостоверного декларирования, однако, по п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом доказана достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 4784, в связи с чем решение таможни от 19.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права ООО "Азия Трейд Компани", так как на его основании таможней принято решение о принятии таможенной стоимости, определенной иным методом, что привело к возникновению у общества обязанности по уплате излишне доначисленных таможенных платежей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года по делу N А73-13599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)