Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3989/2017
на решение от 24.04.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-3397/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДБТ" (ИНН 2511095334, ОГРН 1152511004007) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 23.12.2016
при участии:
- от Находкинской таможни: Мельник Г.Е., доверенность от 20.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "ДБТ": Беликова А.П., доверенность от 13.07.2016, сроком на 1 год, удостоверение адвоката,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДБТ" (далее - общество, декларант, ООО "ДБТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/251016/0033946.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была произведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Поскольку представленные обществом дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N XINGX0116 от 05.01.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/251016/0033946, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.10.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ДБТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/251016/0033946, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N XINGX0116 от 05.01.2016, соглашения к нему от 11.03.2016 N 1, от 20.06.2016 N 2, от 01.11.2016 N 3, от 30.12.2016 N 4, спецификацию N 9 от 27.09.2016, инвойс N XXDBT1607-1 от 27.09.2016, упаковочный лист, коносамент N NBTP513504 от 13.10.2016, паспорт сделки, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.03.2016 N RWP-01/16 с приложениями N 1, заявку на перевозку N 1 от 20.09.2016, счет на оплату от 11.10.2016 N 29, платежное поручение N 346 от 11.10.2016, акт от 28.10.2016 N 29/1, прайс-лист от 01.09.2016, экспортную декларацию от 29.09.2016 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Указание таможни на то, что прайс-лист, выставленный в адрес общества, содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорной ДТ, в связи с чем цена товара не является свободной, обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца, выставленном в адрес ООО "ДБТ", отклоняется апелляционным судом.
Так, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Кроме того, по справедливому суждению суда первой инстанции, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Довод таможенного органа о том, что в представленной декларантом экспортной декларации указаны реквизиты коносамента, не имеющего отношения к спорной поставке, так как представленный к таможенному оформлению коносамент сформирован после оформления экспортной декларации и не мог подтверждать сведения, заявленные таможне КНР, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в экспортной декларации в графе "номер накладной на отправку" указан N NBTP513504, соответствующий номеру коносамента от 13.10.2016. С учетом отсутствия в ЭТД даты накладной суд первой инстанции правомерно признал заслуживающими внимания пояснения общества о том, что номер коносамента экспортер знал заранее, в связи с чем указанный номер был внесен им в экспортную декларацию. Прочие сведения в указанной экспортной декларации: порт назначения, способ сделки, номер контракта, количество мест, номера контейнеров, общая стоимость товара, общий вес брутто и другие данные соответствуют данным спорной ДТ, коносамента, коммерческого инвойса, спецификации, упаковочного листа.
Из графы "наименование товара, номер вида товара" декларации на экспорт товара не следует необходимости указания сведений о моделях товара, указанное требование к экспортной декларации таможенным органом нормативно не обосновано.
Порядок заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (Правила таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (манифест/положение N 52, 2008 год) утвержден в целях стандартизации действий по декларированию отправителем/получателем импортно-экспортных товаров, объединения требований к заполнению импортно-экспортной декларации, обеспечения качества данных декларации на основании "Закона КНР о таможне" и других соответствующих нормативных документов.
Таким образом, указанный документ распространяется, прежде всего, на лиц, его заполняющих, в данном случае - на продавца товара.
Учитывая, что экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то возложение ответственности за несоответствие ее данных данным спорной ДТ, спецификации и других коммерческих документов в части артикулов на покупателя товара обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
При таких обстоятельствах экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.
Кроме того, указанный документ не перечислен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Ссылка таможни на то, что по данным ДТ морозильные камеры заправлены хладагентом, а документов, согласованных обеими сторонами и содержащих сведения о том, что перечисленные модели заправлены определенным видом хладагента, не представлено, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные сведения об используемых в каждой модели камер хладагентах содержатся в представленных обществом руководствах по эксплуатации поставленных морозильных камер.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, указанные руководства таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки у общества не запрашивались. Доказательств того, что использование различных хладагентов повлияло на потребительские свойства товара, его цену, определение кода ТН ВЭД ТС и, соответственно, таможенной стоимости товара, таможенным органом не представлено.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Оценив то обстоятельство, что показатели таможенной стоимости декларируемых заявителем товаров существенно ниже стоимости однородных товаров (от 2,36 долл. США/кг до 2,98 долл. США/кг против 3,57 долл. США/кг по товарам NN 1, 2, 4, 5, 6, 7; 3,28 долл. США/кг по товару N 3; 3,34 долл. США/кг по товару N 8), судебная коллегия не принимает его во внимание исходя из следующего.
Так, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможней указаны ДТ N 10130220/020816/0022662 (по товарам NN 1, 2, 4, 5, 6, 7), ДТ N 10117090/191016/0015510 (по товару N 3), ДТ N 10317100/090816/000240 (по товару N 8).
Анализ данных спорной ДТ и ДТ NN 10130220/020816/0022662, 10117090/191016/0015510, 10317100/090816/000240 (представлены в материалы дела) показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: условия поставки (FOB НИНГБО и FCA Лиенц, CIF Новороссийск, CFR Новороссийск), разные страны отправления товара (Китай и Австрия, Турция), различные фирмы-изготовители (ZHEJIANG XINGXING HOME APPLIANCE CO., LTD и LIEBHERR-HAUSGERAETE LIENZ GMBH, ARCELIK A.S., KINGJUNE INDUSTRY CO., LTD), различные товарные знаки (BRAVO, LIEBHERR, BEKO, RENOVA), разное наименование товаров, комплектация и сфера их применения (товар 1: торговое морозильное оборудование: морозильная камера, модель XF-102JA типа "Ларь", с вертикальной загрузкой, однодверная с рабочим объемом 92 л, заправленная хладагентом R600A, предназначена для использования в магазинах, на предприятиях общественного питания для замораживания и хранения пищевых продуктов и морозильный ларь марки коммерческий, напряжением 220 В, температурный режим хранения продуктов от - 14 до 28 гр. C, заправленный хладагентом R600A, товар 3: морозильные камеры вертикального типа, бытовые, заправленные хладагентом R600A, внутренним объемом 88 литров, на напряжение 220 В, предназначены для замораживания и хранения пищевых продуктов, и морозильники бытовые, модель TS1 66020, не содержат озоноразрушающих веществ, заправлены хладагентом R600A, максимальный общий объем 66 л, внутренний объем морозильной камеры 65 л, товар 8: морозильная камера, модель XF-650A типа "Ларь", с вертикальной загрузкой, однодверная с рабочим объемом 600 л, заправленная хладагентом R134A, с питанием 220 В, предназначена для использования в торговых залах, магазинах, на предприятиях общественного питания для замораживания и хранения пищевых продуктов и морозильные камеры компрессорного типа, коммерческого назначения, исполнение горизонтальное, типа ларь, не содержат озоноразрушающих веществ, хладагент марки R600A, емкость 100 л), а также использованием таможенным органом информации иных регионов РФ (т/п Краснознаменский, т/п Новороссийский западный, т/п Новороссийский центральный).
Судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/251016/0033946, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 25 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 08.02.2017.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 N 44.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб. из заявленных 25 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 по делу N А51-3397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 05АП-3989/2017 ПО ДЕЛУ N А51-3397/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А51-3397/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3989/2017
на решение от 24.04.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-3397/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДБТ" (ИНН 2511095334, ОГРН 1152511004007) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 23.12.2016
при участии:
- от Находкинской таможни: Мельник Г.Е., доверенность от 20.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "ДБТ": Беликова А.П., доверенность от 13.07.2016, сроком на 1 год, удостоверение адвоката,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДБТ" (далее - общество, декларант, ООО "ДБТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/251016/0033946.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была произведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Поскольку представленные обществом дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N XINGX0116 от 05.01.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/251016/0033946, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.10.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ДБТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/251016/0033946, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N XINGX0116 от 05.01.2016, соглашения к нему от 11.03.2016 N 1, от 20.06.2016 N 2, от 01.11.2016 N 3, от 30.12.2016 N 4, спецификацию N 9 от 27.09.2016, инвойс N XXDBT1607-1 от 27.09.2016, упаковочный лист, коносамент N NBTP513504 от 13.10.2016, паспорт сделки, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.03.2016 N RWP-01/16 с приложениями N 1, заявку на перевозку N 1 от 20.09.2016, счет на оплату от 11.10.2016 N 29, платежное поручение N 346 от 11.10.2016, акт от 28.10.2016 N 29/1, прайс-лист от 01.09.2016, экспортную декларацию от 29.09.2016 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Указание таможни на то, что прайс-лист, выставленный в адрес общества, содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорной ДТ, в связи с чем цена товара не является свободной, обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца, выставленном в адрес ООО "ДБТ", отклоняется апелляционным судом.
Так, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Кроме того, по справедливому суждению суда первой инстанции, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Довод таможенного органа о том, что в представленной декларантом экспортной декларации указаны реквизиты коносамента, не имеющего отношения к спорной поставке, так как представленный к таможенному оформлению коносамент сформирован после оформления экспортной декларации и не мог подтверждать сведения, заявленные таможне КНР, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в экспортной декларации в графе "номер накладной на отправку" указан N NBTP513504, соответствующий номеру коносамента от 13.10.2016. С учетом отсутствия в ЭТД даты накладной суд первой инстанции правомерно признал заслуживающими внимания пояснения общества о том, что номер коносамента экспортер знал заранее, в связи с чем указанный номер был внесен им в экспортную декларацию. Прочие сведения в указанной экспортной декларации: порт назначения, способ сделки, номер контракта, количество мест, номера контейнеров, общая стоимость товара, общий вес брутто и другие данные соответствуют данным спорной ДТ, коносамента, коммерческого инвойса, спецификации, упаковочного листа.
Из графы "наименование товара, номер вида товара" декларации на экспорт товара не следует необходимости указания сведений о моделях товара, указанное требование к экспортной декларации таможенным органом нормативно не обосновано.
Порядок заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (Правила таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (манифест/положение N 52, 2008 год) утвержден в целях стандартизации действий по декларированию отправителем/получателем импортно-экспортных товаров, объединения требований к заполнению импортно-экспортной декларации, обеспечения качества данных декларации на основании "Закона КНР о таможне" и других соответствующих нормативных документов.
Таким образом, указанный документ распространяется, прежде всего, на лиц, его заполняющих, в данном случае - на продавца товара.
Учитывая, что экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то возложение ответственности за несоответствие ее данных данным спорной ДТ, спецификации и других коммерческих документов в части артикулов на покупателя товара обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
При таких обстоятельствах экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.
Кроме того, указанный документ не перечислен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Ссылка таможни на то, что по данным ДТ морозильные камеры заправлены хладагентом, а документов, согласованных обеими сторонами и содержащих сведения о том, что перечисленные модели заправлены определенным видом хладагента, не представлено, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные сведения об используемых в каждой модели камер хладагентах содержатся в представленных обществом руководствах по эксплуатации поставленных морозильных камер.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, указанные руководства таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки у общества не запрашивались. Доказательств того, что использование различных хладагентов повлияло на потребительские свойства товара, его цену, определение кода ТН ВЭД ТС и, соответственно, таможенной стоимости товара, таможенным органом не представлено.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Оценив то обстоятельство, что показатели таможенной стоимости декларируемых заявителем товаров существенно ниже стоимости однородных товаров (от 2,36 долл. США/кг до 2,98 долл. США/кг против 3,57 долл. США/кг по товарам NN 1, 2, 4, 5, 6, 7; 3,28 долл. США/кг по товару N 3; 3,34 долл. США/кг по товару N 8), судебная коллегия не принимает его во внимание исходя из следующего.
Так, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможней указаны ДТ N 10130220/020816/0022662 (по товарам NN 1, 2, 4, 5, 6, 7), ДТ N 10117090/191016/0015510 (по товару N 3), ДТ N 10317100/090816/000240 (по товару N 8).
Анализ данных спорной ДТ и ДТ NN 10130220/020816/0022662, 10117090/191016/0015510, 10317100/090816/000240 (представлены в материалы дела) показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: условия поставки (FOB НИНГБО и FCA Лиенц, CIF Новороссийск, CFR Новороссийск), разные страны отправления товара (Китай и Австрия, Турция), различные фирмы-изготовители (ZHEJIANG XINGXING HOME APPLIANCE CO., LTD и LIEBHERR-HAUSGERAETE LIENZ GMBH, ARCELIK A.S., KINGJUNE INDUSTRY CO., LTD), различные товарные знаки (BRAVO, LIEBHERR, BEKO, RENOVA), разное наименование товаров, комплектация и сфера их применения (товар 1: торговое морозильное оборудование: морозильная камера, модель XF-102JA типа "Ларь", с вертикальной загрузкой, однодверная с рабочим объемом 92 л, заправленная хладагентом R600A, предназначена для использования в магазинах, на предприятиях общественного питания для замораживания и хранения пищевых продуктов и морозильный ларь марки коммерческий, напряжением 220 В, температурный режим хранения продуктов от - 14 до 28 гр. C, заправленный хладагентом R600A, товар 3: морозильные камеры вертикального типа, бытовые, заправленные хладагентом R600A, внутренним объемом 88 литров, на напряжение 220 В, предназначены для замораживания и хранения пищевых продуктов, и морозильники бытовые, модель TS1 66020, не содержат озоноразрушающих веществ, заправлены хладагентом R600A, максимальный общий объем 66 л, внутренний объем морозильной камеры 65 л, товар 8: морозильная камера, модель XF-650A типа "Ларь", с вертикальной загрузкой, однодверная с рабочим объемом 600 л, заправленная хладагентом R134A, с питанием 220 В, предназначена для использования в торговых залах, магазинах, на предприятиях общественного питания для замораживания и хранения пищевых продуктов и морозильные камеры компрессорного типа, коммерческого назначения, исполнение горизонтальное, типа ларь, не содержат озоноразрушающих веществ, хладагент марки R600A, емкость 100 л), а также использованием таможенным органом информации иных регионов РФ (т/п Краснознаменский, т/п Новороссийский западный, т/п Новороссийский центральный).
Судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/251016/0033946, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 25 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 08.02.2017.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 N 44.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб. из заявленных 25 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 по делу N А51-3397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)