Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Санкт-Петербургской таможни (Санкт-Петербург; далее - таможня, таможенный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 N 307-КГ15-2797, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экогазсервис" (Санкт-Петербург; далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу N А56-26480/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет общества из федерального бюджета 560 735 руб. 49 коп. таможенных пошлин, уплаченных по таможенной декларации N 10210100/020312/0007790, а также 993 807 руб. 03 коп. по таможенной декларации N 10210100/020312/0007791.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 N 307-КГ15-2797 по жалобе общества постановления отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 24.07.2015.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Настоящий спор возник в связи с отказом таможни в возврате таможенных пошлин, излишне уплаченных по вышеназванным таможенным декларациям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, и пришел к выводу о применимости к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя принятое судом первой инстанции решение, руководствовались статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), указав на то, что общество обратилось с заявлением о возврате таможенных пошлин по истечении срока, установленного частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась, указав на то, что закрепление в статьях 147 и 148 Закона о таможенном регулировании сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса).
Поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, коллегия судей, установив существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, правомерно отменила принятые ими судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.06.2014.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Санкт-Петербургской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.12.2015 N 604-ПЭК15 ПО ДЕЛУ N А56-26480/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об обязании государственного органа возвратить на расчетный счет таможенные пошлины.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 604-ПЭК15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Санкт-Петербургской таможни (Санкт-Петербург; далее - таможня, таможенный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 N 307-КГ15-2797, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экогазсервис" (Санкт-Петербург; далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу N А56-26480/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет общества из федерального бюджета 560 735 руб. 49 коп. таможенных пошлин, уплаченных по таможенной декларации N 10210100/020312/0007790, а также 993 807 руб. 03 коп. по таможенной декларации N 10210100/020312/0007791.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 N 307-КГ15-2797 по жалобе общества постановления отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 24.07.2015.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Настоящий спор возник в связи с отказом таможни в возврате таможенных пошлин, излишне уплаченных по вышеназванным таможенным декларациям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, и пришел к выводу о применимости к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя принятое судом первой инстанции решение, руководствовались статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), указав на то, что общество обратилось с заявлением о возврате таможенных пошлин по истечении срока, установленного частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась, указав на то, что закрепление в статьях 147 и 148 Закона о таможенном регулировании сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса).
Поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, коллегия судей, установив существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, правомерно отменила принятые ими судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.06.2014.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Санкт-Петербургской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)