Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 23.01.2017 - Поддубный С.С., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.03.2017 - Коноплев И.А., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-1137/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ,
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 N 10313000-1583/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило признать незаконным и отменить постановление Ростовской таможни о привлечении к административной ответственности и решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоблюдение административным органом порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола; копия протокола не была получена обществом. Также заявитель указывает на отсутствие вины общества в административном правонарушении, так как у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность направления авторизованного электронного сообщения о продлении срока таможенного транзита. Заявитель указывает также на отсутствие направляющего штампа на оригинале железнодорожной накладной.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы. Представитель таможни просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2016 ОАО "РЖД" был принят к перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭШЗ12337 от 30.10.2016 товар - "уголь антрацит, марки АШ 0-6 мм", общим весом брутто 903 000 кг, общей стоимостью 2 347 800 руб. Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной данная перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом (железнодорожные вагоны NN 62151675, 62181052, 62272000, 62284831, 62302278, 62359369, 62512769, 63190318, 63516660, 63543433, 63898589, 64339104,67328682).
30.10.2016 таможенным постом ЖДПП Гуково Ростовской таможни (10313040) вышеуказанный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10313040/301016/0000377. При этом в графе D ТД N 10313040/301016/0000377 было указано место доставки товара - таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (10313110) и срок доставки до 09.11.2016.
13.11.2016 вышеуказанный товар, помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10313040/301016/0000377, был доставлен в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК) в регионе деятельности таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, а именно в ПЗТК ОАО "Ростовский порт", расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30.
В ходе документального оформления завершения процедуры таможенного транзита должностные лица Ростовской таможни пришли к выводу о том, что таможенным перевозчиком был нарушен установленный срок таможенного транзита.
Одновременно было установлено, что ОАО "РЖД" с мотивированным обращением о продлении срока таможенного транзита по ТД N 10313040/301016/0000377 в таможенные органы не обращалось.
По данному факту 17.11.2016 старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1583/2016 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
22.12.2016 заместитель начальника Ростовской таможни, при участии представителя общества по доверенности Новикова С.А., вынес постановление N 10313000-1583/2016, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Копия постановления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки.
Место доставки товаров при таможенном транзите в соответствии с пунктом 1 статьи 220 ТК ТС определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
Согласно пункта 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 (одного) часа с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне установленного времени работы таможенного органа - в течение 2 (двух) часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.
В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ТД N 10313040/301016/0000377 указан срок доставки товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, до 09.11.2016, однако фактически товар прибыл в место доставки 13.11.2016; общество нарушило срок таможенного транзита на четыре дня.
Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" с мотивированным обращением о продлении срока таможенного транзита по ТД N 10313040/301016/0000377 в таможенные органы не обращалось.
Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.11.2016 N 10313000-1583/2016, постановлением об административном правонарушении от 22.12.2016 N 1030900010313000-1583/2016, данными книги учета товаров Таможенного Союза и транспортных средств, помещенных в зону таможенного контроля АО "Ростовский порт", а также признается заявителем.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность соблюдения срока заявленной таможенной процедуры, однако, не принял всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области таможенного дела).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу N 10313000-1583/2016.
Так, общество считает, что отсутствие прямого указания в тексте телеграммы от 13.11.2016, направленной Ростовской таможней, на конкретные процессуальные действия, для целей которых ОАО "РЖД" должно обеспечить явку представителя, является ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Однако как следует из материалов дела, в тексте данной телеграммы административный орган указал на необходимость явки представителя общества для участия при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", а также для дачи пояснений по обстоятельствам совершения обществом административного правонарушения. Указание на статус получателя данной телеграммы как субъекта совершения административного правонарушения, а также на совершение обществом правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что участие при возбуждении дела об административном правонарушении подразумевает составление протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма была вручена руководителю общества. Дата, время и место составления протокола, указанные в телеграмме, соответствуют реквизитам протокола от 17.11.2016 N 10313000-1583/2016.
Таким образом, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Также ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает на неполучение обществом копии протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении N 10313000-1583/2016 составлен и подписан 17.11.2016 в отсутствие законного представителя заявителя. Копия протокола направлена 18.11.2016 законному представителю, что подтверждается отметкой в протоколе, указывающей на исх. N 53-54/2910.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-1137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 15АП-6380/2017 ПО ДЕЛУ N А53-1137/2017
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 15АП-6380/2017
Дело N А53-1137/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 23.01.2017 - Поддубный С.С., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.03.2017 - Коноплев И.А., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-1137/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 N 10313000-1583/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило признать незаконным и отменить постановление Ростовской таможни о привлечении к административной ответственности и решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоблюдение административным органом порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола; копия протокола не была получена обществом. Также заявитель указывает на отсутствие вины общества в административном правонарушении, так как у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность направления авторизованного электронного сообщения о продлении срока таможенного транзита. Заявитель указывает также на отсутствие направляющего штампа на оригинале железнодорожной накладной.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы. Представитель таможни просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2016 ОАО "РЖД" был принят к перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭШЗ12337 от 30.10.2016 товар - "уголь антрацит, марки АШ 0-6 мм", общим весом брутто 903 000 кг, общей стоимостью 2 347 800 руб. Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной данная перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом (железнодорожные вагоны NN 62151675, 62181052, 62272000, 62284831, 62302278, 62359369, 62512769, 63190318, 63516660, 63543433, 63898589, 64339104,67328682).
30.10.2016 таможенным постом ЖДПП Гуково Ростовской таможни (10313040) вышеуказанный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10313040/301016/0000377. При этом в графе D ТД N 10313040/301016/0000377 было указано место доставки товара - таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (10313110) и срок доставки до 09.11.2016.
13.11.2016 вышеуказанный товар, помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10313040/301016/0000377, был доставлен в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК) в регионе деятельности таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, а именно в ПЗТК ОАО "Ростовский порт", расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30.
В ходе документального оформления завершения процедуры таможенного транзита должностные лица Ростовской таможни пришли к выводу о том, что таможенным перевозчиком был нарушен установленный срок таможенного транзита.
Одновременно было установлено, что ОАО "РЖД" с мотивированным обращением о продлении срока таможенного транзита по ТД N 10313040/301016/0000377 в таможенные органы не обращалось.
По данному факту 17.11.2016 старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1583/2016 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
22.12.2016 заместитель начальника Ростовской таможни, при участии представителя общества по доверенности Новикова С.А., вынес постановление N 10313000-1583/2016, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Копия постановления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки.
Место доставки товаров при таможенном транзите в соответствии с пунктом 1 статьи 220 ТК ТС определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.
Согласно пункта 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 (одного) часа с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне установленного времени работы таможенного органа - в течение 2 (двух) часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.
В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ТД N 10313040/301016/0000377 указан срок доставки товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, до 09.11.2016, однако фактически товар прибыл в место доставки 13.11.2016; общество нарушило срок таможенного транзита на четыре дня.
Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" с мотивированным обращением о продлении срока таможенного транзита по ТД N 10313040/301016/0000377 в таможенные органы не обращалось.
Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.11.2016 N 10313000-1583/2016, постановлением об административном правонарушении от 22.12.2016 N 1030900010313000-1583/2016, данными книги учета товаров Таможенного Союза и транспортных средств, помещенных в зону таможенного контроля АО "Ростовский порт", а также признается заявителем.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность соблюдения срока заявленной таможенной процедуры, однако, не принял всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области таможенного дела).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу N 10313000-1583/2016.
Так, общество считает, что отсутствие прямого указания в тексте телеграммы от 13.11.2016, направленной Ростовской таможней, на конкретные процессуальные действия, для целей которых ОАО "РЖД" должно обеспечить явку представителя, является ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Однако как следует из материалов дела, в тексте данной телеграммы административный орган указал на необходимость явки представителя общества для участия при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", а также для дачи пояснений по обстоятельствам совершения обществом административного правонарушения. Указание на статус получателя данной телеграммы как субъекта совершения административного правонарушения, а также на совершение обществом правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что участие при возбуждении дела об административном правонарушении подразумевает составление протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма была вручена руководителю общества. Дата, время и место составления протокола, указанные в телеграмме, соответствуют реквизитам протокола от 17.11.2016 N 10313000-1583/2016.
Таким образом, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Также ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает на неполучение обществом копии протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении N 10313000-1583/2016 составлен и подписан 17.11.2016 в отсутствие законного представителя заявителя. Копия протокола направлена 18.11.2016 законному представителю, что подтверждается отметкой в протоколе, указывающей на исх. N 53-54/2910.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-1137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)