Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара в связи с выявлением признаков недостоверности сведений, неподтверждением суммы транспортных расходов и непредставлением всех запрошенных в рамках дополнительной проверки документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Навик": представитель не явился;
- от Уссурийской таможни: Николаева Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 00179;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017
по делу N А51-26881/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навик"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НАВИК" (ОГРН 1122540005411, ИНН 2540183112, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, офис 3а, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможенный орган, таможня) от 26.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716080/080516/0001885 (далее - ДТ N 1885), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, также в пользу декларанта взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя.
Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования декларанта. По убеждению таможенного органа, представленных обществом при подаче спорной ДТ N 1885 и впоследствии в ходе дополнительной проверки документов недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу. Заявитель кассационной жалобы считает, что непредставление декларантом договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, заключенного с ИП Учителевым Ю.Ю. и являющегося в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), обязательным документом, следует расценивать в качестве достаточного основания для корректировки таможенной стоимости.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.06.2015 N 060615А, заключенного между обществом и компанией "Heilongiiang Dayan Economic and Trade Co., Ltd", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 1885. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего представлены коммерческие и товаросопроводительные документы согласно описи.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (возможное заявление в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости, отсутствует документальное подтверждение дополнительных начисление к цене сделки, включенных в таможенную стоимость товаров, не представлен договор перевозки товаров), в связи с чем таможней 10.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки; декларанту предложено в срок до 04.07.2016 представить дополнительные документы, пояснения и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
В ответ на вышеуказанное решение о проведении дополнительной проверки декларант 30.06.2016 направил в таможенный орган пояснения и имеющиеся у него дополнительные документы, сообщил о невозможности представления отдельных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня, рассмотрев представленные декларантом документы и пояснения, исходя, в том числе, из неподтверждения суммы транспортных расходов, включенных декларантом в таможенную стоимость, приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 26.07.2016. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, требование удовлетворил, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия спорного решения от 26.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1885, с чем согласился апелляционный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении ввозимых товаров общество посредством электронного декларирования направило в таможенный орган необходимый пакет документов, а именно: учредительные документы, контракт от 06.06.2015 N 060615А, отгрузочная спецификация от 05.05.2016 N 25А, приложение к контракту от 01.05.2016 N 25А, инвойс от 02.05.2016 N 25А, упаковочный лист от 05.05.2016 N 25А, международная товарно-транспортная накладная от 05.05.2016 N 06052016, ведомость банковского контроля, договор от 15.01.2016 N 208-Т/2, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, заявления на перевод от 28.04.2016 N 185, от 22.04.2016 NN 173, счет-фактура от 21.04.2016 N 115, платежные поручения от 13.04.2016 N 48, от 04.05.2016 N 234, счет от 04.05.2016 N 79, иные документы согласно описи.
В ходе дополнительной проверки декларант письмом от 30.06.2016 представил дополнительные соглашения к контракту, переписку с продавцом касательно увеличения стоимости полипропиленовой продукции в 1 квартале 2016 года, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, выписки по рублевому и валютному счетам, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счет от 04.05.2016 N 79, акт выполненных работ от 11.05.2016 N 000079, платежное поручение от 24.05.2016 N 301, заверенные копии оригиналов товаросопроводительных и транспортных документов, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела вышеуказанные документы в совокупности и взаимосвязи, имевшиеся в распоряжении таможенного органа, судебные инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу, что декларантом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки в таможенный орган были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы и сведения, обосновывающие таможенную стоимость спорного товара.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, способных повлиять на цену сделки при заключении контракта или условий, влияние которых не может быть учтено, таможней судам не представлено.
Учитывая условие поставки FCA, как верно отметили судебные инстанции, декларант произвел дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в сумме 4 500 руб., отразив их в ДТС-1 и подтвердив их размер договором на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счетом от 04.05.2016 N 79, актом выполненных работ от 11.05.2016 N 000079, платежными поручениями от 24.05.2016 N 301, от 04.05.2016 N 234.
Отклоняя довод таможни о непредставлении декларантом договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, суды мотивированно исходили из того, что названный договор в виде заверенной копии оригинала был представлен обществом в таможенный орган при проведении дополнительной проверки письмом от 30.06.2016.
Поскольку обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А51-26881/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф03-3810/2017 ПО ДЕЛУ N А51-26881/2016
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара в связи с выявлением признаков недостоверности сведений, неподтверждением суммы транспортных расходов и непредставлением всех запрошенных в рамках дополнительной проверки документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N Ф03-3810/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Навик": представитель не явился;
- от Уссурийской таможни: Николаева Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 00179;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017
по делу N А51-26881/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навик"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НАВИК" (ОГРН 1122540005411, ИНН 2540183112, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, офис 3а, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможенный орган, таможня) от 26.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10716080/080516/0001885 (далее - ДТ N 1885), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, также в пользу декларанта взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя.
Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования декларанта. По убеждению таможенного органа, представленных обществом при подаче спорной ДТ N 1885 и впоследствии в ходе дополнительной проверки документов недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу. Заявитель кассационной жалобы считает, что непредставление декларантом договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, заключенного с ИП Учителевым Ю.Ю. и являющегося в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), обязательным документом, следует расценивать в качестве достаточного основания для корректировки таможенной стоимости.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.06.2015 N 060615А, заключенного между обществом и компанией "Heilongiiang Dayan Economic and Trade Co., Ltd", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 1885. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего представлены коммерческие и товаросопроводительные документы согласно описи.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (возможное заявление в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости, отсутствует документальное подтверждение дополнительных начисление к цене сделки, включенных в таможенную стоимость товаров, не представлен договор перевозки товаров), в связи с чем таможней 10.05.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки; декларанту предложено в срок до 04.07.2016 представить дополнительные документы, пояснения и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
В ответ на вышеуказанное решение о проведении дополнительной проверки декларант 30.06.2016 направил в таможенный орган пояснения и имеющиеся у него дополнительные документы, сообщил о невозможности представления отдельных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня, рассмотрев представленные декларантом документы и пояснения, исходя, в том числе, из неподтверждения суммы транспортных расходов, включенных декларантом в таможенную стоимость, приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 26.07.2016. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, требование удовлетворил, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия спорного решения от 26.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1885, с чем согласился апелляционный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении ввозимых товаров общество посредством электронного декларирования направило в таможенный орган необходимый пакет документов, а именно: учредительные документы, контракт от 06.06.2015 N 060615А, отгрузочная спецификация от 05.05.2016 N 25А, приложение к контракту от 01.05.2016 N 25А, инвойс от 02.05.2016 N 25А, упаковочный лист от 05.05.2016 N 25А, международная товарно-транспортная накладная от 05.05.2016 N 06052016, ведомость банковского контроля, договор от 15.01.2016 N 208-Т/2, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, заявления на перевод от 28.04.2016 N 185, от 22.04.2016 NN 173, счет-фактура от 21.04.2016 N 115, платежные поручения от 13.04.2016 N 48, от 04.05.2016 N 234, счет от 04.05.2016 N 79, иные документы согласно описи.
В ходе дополнительной проверки декларант письмом от 30.06.2016 представил дополнительные соглашения к контракту, переписку с продавцом касательно увеличения стоимости полипропиленовой продукции в 1 квартале 2016 года, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, выписки по рублевому и валютному счетам, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счет от 04.05.2016 N 79, акт выполненных работ от 11.05.2016 N 000079, платежное поручение от 24.05.2016 N 301, заверенные копии оригиналов товаросопроводительных и транспортных документов, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела вышеуказанные документы в совокупности и взаимосвязи, имевшиеся в распоряжении таможенного органа, судебные инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу, что декларантом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки в таможенный орган были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы и сведения, обосновывающие таможенную стоимость спорного товара.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, способных повлиять на цену сделки при заключении контракта или условий, влияние которых не может быть учтено, таможней судам не представлено.
Учитывая условие поставки FCA, как верно отметили судебные инстанции, декларант произвел дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в сумме 4 500 руб., отразив их в ДТС-1 и подтвердив их размер договором на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, счетом от 04.05.2016 N 79, актом выполненных работ от 11.05.2016 N 000079, платежными поручениями от 24.05.2016 N 301, от 04.05.2016 N 234.
Отклоняя довод таможни о непредставлении декларантом договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, суды мотивированно исходили из того, что названный договор в виде заверенной копии оригинала был представлен обществом в таможенный орган при проведении дополнительной проверки письмом от 30.06.2016.
Поскольку обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А51-26881/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)