Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе таможенного контроля таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича: представитель не явился;
- от Дальневосточного таможенного управления: Колесник А.С., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 172;
- от Благовещенской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 58;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017
по делу N А51-31658/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича (ОГРНИП 316280100053591, ИНН 280100724740)
к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48), Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании незаконными решений
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (далее - ИП Тимофеев Ю.И., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) от 25.11.2016 N 16-02-14/301, решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/070716/0003523 (далее - ДТ N 3523), об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.
Решением суда от 10.05.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решения таможенных органов признаны незаконными; суд обязал таможню возвратить декларанту излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Тимофеев Ю.И. просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что представленные декларантом при таможенном оформлении документы и пояснения достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу. Предприниматель не согласен со ссылкой таможенного органа на отличие уровня заявленной таможенной стоимости от имеющейся в его распоряжении ценовой информации. По мнению декларанта, таможней не представлено доказательств того, что при выборе источников ценовой информации были учтены коммерческий уровень, количество ввезенного товара, условия поставки в рамках контракта по спорной ДТ.
Таможня и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов предпринимателя возражали, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы отзывов на нее, заслушав представителей таможенных органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, в июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-T008, заключенного между ИП Тимофеевым Ю.И. и иностранной компанией "Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ОО "Чжи Юань", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CPT - Благовещенск ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом в таможню подана ДТ N 3523. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем 08.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости, 23.09.2016 таможня приняла решение о ее корректировке.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована и таможенным органом принято окончательное решение, о чем в графе "для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 сделана соответствующая запись - "03.10.2016 таможенная стоимость принята", в результате чего сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости и о принятии скорректированной таможенной стоимости, предприниматель обратился в ДВТУ с жалобой на них.
Решением управления от 25.11.2016 N 16-02-14/301 в удовлетворении жалобы декларанта отказано.
ИП Тимофеев Ю.И., полагая, что вышеназванные решения таможенных органов не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, сочтя, что предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, а таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, признал незаконными оспариваемые решения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, (далее - Порядок контроля) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Из содержания пункта 21 Порядка контроля следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены: внешнеторговый контракт от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008, отгрузочная спецификация от 30.06.2016 N 10, коммерческий инвойс от 30.06.2016 N 10, международная товарно-транспортная накладная от 30.10.2016 CMR N 10704050/020716/0001782/001 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант направил в таможню ответ инопартнера на запрос о предоставлении экспортной декларации (с переводом), прайс-лист продавца (с переводом), лицензию контрагента на ведение коммерческой деятельности, ведомость банковского контроля, карточки счета 41, договор международной перевозки и ценовую информацию с "Глобус ВЭД".
Согласно пункту 1 контракта от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008 продавец обязуется поставить покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.
Согласно отгрузочной спецификации от 30.06.2016 N 10 и инвойсу от 30.06.2016 N 10 стороны контракта согласовали поставку следующих товаров: ткань из синтетических полиэфирных нитей, с напечатанным рисунком, дублированная текстильным материалом, 7 синтетических мешков, код ТН ВЭД 540761, вес нетто 393,8 кг, вес брутто 396 кг; ворсовое полотно трикотажное из химических, синтетических нитей, с односторонним разрезным ворсом, 5 синтетических мешков, код ТН ВЭД 600192, вес нетто 577,4 кг, вес брутто 580 кг; ткань из синтетических нитей окрашенная, для изготовления одежды, 52 синтетических мешка, код ТН ВЭД 540772, вес нетто 5348 кг, вес брутто 5376 кг.
При этом в графе 31 ДТ N 3523 указаны следующие сведения: товар N 1 - ткань из синтетических полиэфирных нитей, с напечатанным рисунком из полимерного материала (менее 50% площади), дублированная текстильным материалом, для обивки мебели, ширина - 150 см, длина - 109 333 см (1 640 м{\super 2), поверхностная плотность - 240,12 г/м{\super 2; товар N 2 - ворсовое трикотажное полотно из химических, синтетических нитей, с односторонним разрезным ворсом, для оптовой продажи; товар N 3 - ткань из синтетических нитей окрашенная, для изготовления одежды, ширина - 150 см, длина - 3 670 000 см, 55 050 м{\super 2, поверхностная плотность - 97,15 г/м{\super 2.
Поскольку товар, указанный в отгрузочной спецификации и инвойсе, невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам (назначению, ширине, длине), апелляционный суд обоснованно согласился с выводом таможни относительно сомнений в согласованности между сторонами внешэкономической сделки стоимости поставляемых товаров и в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами.
По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (данные ИСС "Малахит" от 07.07.2016 N 1) в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России осуществлялся ввоз аналогичных товаров. Выявленные отклонения заявленной таможенной стоимости составили по ФТС России по товару N 1-56,04%, по товару N 2-68,75%, по товару N 3-48,05%; по ДВТУ - по товару N 1-65,32%, по товару N 2-75,18%, по товару N 3-66,10% в меньшую сторону. Также о значительном отклонении индекса таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, свидетельствуют выборки из автоматизированной системы "Контроль таможенной стоимости" за период с 07.04.2016 по 07.07.2016.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
При этом апелляционным судом установлено, что из буквального содержания ответа продавца на запрос о представлении экспортной декларации следует, что у него имелась возможность по представлению данного документа, но при необходимости запроса экспортной декларации следовало уведомить компанию заблаговременно.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что таможней правомерно не принят во внимание представленный декларантом прайс-лист продавца, содержащий информацию о ценах от апреля 2016 года, в то время как спорная поставка согласно спецификации была согласована сторонами контракта 30.06.2016. Как установлено апелляционным судом, в названном прайс-листе отсутствует информация о производителе, плотности, качестве поставляемых товаров, что не позволило подтвердить заявленные сведения о его качественных и иных характеристиках, влияющих на стоимость; указана одна и та же цена на ткань около 10 наименований.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации по каждой товарной позиции, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Выводы апелляционного суда согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а предпринимателем уплачено 300 руб., государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А51-31658/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Юрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.08.2017 N 428.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2017 N Ф03-4389/2017 ПО ДЕЛУ N А51-31658/2016
Требование: О признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе таможенного контроля таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N Ф03-4389/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича: представитель не явился;
- от Дальневосточного таможенного управления: Колесник А.С., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 172;
- от Благовещенской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 58;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017
по делу N А51-31658/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича (ОГРНИП 316280100053591, ИНН 280100724740)
к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48), Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании незаконными решений
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (далее - ИП Тимофеев Ю.И., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) от 25.11.2016 N 16-02-14/301, решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/070716/0003523 (далее - ДТ N 3523), об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.
Решением суда от 10.05.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решения таможенных органов признаны незаконными; суд обязал таможню возвратить декларанту излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Тимофеев Ю.И. просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что представленные декларантом при таможенном оформлении документы и пояснения достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу. Предприниматель не согласен со ссылкой таможенного органа на отличие уровня заявленной таможенной стоимости от имеющейся в его распоряжении ценовой информации. По мнению декларанта, таможней не представлено доказательств того, что при выборе источников ценовой информации были учтены коммерческий уровень, количество ввезенного товара, условия поставки в рамках контракта по спорной ДТ.
Таможня и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов предпринимателя возражали, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы отзывов на нее, заслушав представителей таможенных органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, в июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-T008, заключенного между ИП Тимофеевым Ю.И. и иностранной компанией "Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ОО "Чжи Юань", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CPT - Благовещенск ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом в таможню подана ДТ N 3523. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем 08.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости, 23.09.2016 таможня приняла решение о ее корректировке.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована и таможенным органом принято окончательное решение, о чем в графе "для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 сделана соответствующая запись - "03.10.2016 таможенная стоимость принята", в результате чего сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости и о принятии скорректированной таможенной стоимости, предприниматель обратился в ДВТУ с жалобой на них.
Решением управления от 25.11.2016 N 16-02-14/301 в удовлетворении жалобы декларанта отказано.
ИП Тимофеев Ю.И., полагая, что вышеназванные решения таможенных органов не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, сочтя, что предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, а таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, признал незаконными оспариваемые решения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, (далее - Порядок контроля) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Из содержания пункта 21 Порядка контроля следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены: внешнеторговый контракт от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008, отгрузочная спецификация от 30.06.2016 N 10, коммерческий инвойс от 30.06.2016 N 10, международная товарно-транспортная накладная от 30.10.2016 CMR N 10704050/020716/0001782/001 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант направил в таможню ответ инопартнера на запрос о предоставлении экспортной декларации (с переводом), прайс-лист продавца (с переводом), лицензию контрагента на ведение коммерческой деятельности, ведомость банковского контроля, карточки счета 41, договор международной перевозки и ценовую информацию с "Глобус ВЭД".
Согласно пункту 1 контракта от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008 продавец обязуется поставить покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.
Согласно отгрузочной спецификации от 30.06.2016 N 10 и инвойсу от 30.06.2016 N 10 стороны контракта согласовали поставку следующих товаров: ткань из синтетических полиэфирных нитей, с напечатанным рисунком, дублированная текстильным материалом, 7 синтетических мешков, код ТН ВЭД 540761, вес нетто 393,8 кг, вес брутто 396 кг; ворсовое полотно трикотажное из химических, синтетических нитей, с односторонним разрезным ворсом, 5 синтетических мешков, код ТН ВЭД 600192, вес нетто 577,4 кг, вес брутто 580 кг; ткань из синтетических нитей окрашенная, для изготовления одежды, 52 синтетических мешка, код ТН ВЭД 540772, вес нетто 5348 кг, вес брутто 5376 кг.
При этом в графе 31 ДТ N 3523 указаны следующие сведения: товар N 1 - ткань из синтетических полиэфирных нитей, с напечатанным рисунком из полимерного материала (менее 50% площади), дублированная текстильным материалом, для обивки мебели, ширина - 150 см, длина - 109 333 см (1 640 м{\super 2), поверхностная плотность - 240,12 г/м{\super 2; товар N 2 - ворсовое трикотажное полотно из химических, синтетических нитей, с односторонним разрезным ворсом, для оптовой продажи; товар N 3 - ткань из синтетических нитей окрашенная, для изготовления одежды, ширина - 150 см, длина - 3 670 000 см, 55 050 м{\super 2, поверхностная плотность - 97,15 г/м{\super 2.
Поскольку товар, указанный в отгрузочной спецификации и инвойсе, невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам (назначению, ширине, длине), апелляционный суд обоснованно согласился с выводом таможни относительно сомнений в согласованности между сторонами внешэкономической сделки стоимости поставляемых товаров и в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами.
По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (данные ИСС "Малахит" от 07.07.2016 N 1) в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России осуществлялся ввоз аналогичных товаров. Выявленные отклонения заявленной таможенной стоимости составили по ФТС России по товару N 1-56,04%, по товару N 2-68,75%, по товару N 3-48,05%; по ДВТУ - по товару N 1-65,32%, по товару N 2-75,18%, по товару N 3-66,10% в меньшую сторону. Также о значительном отклонении индекса таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, свидетельствуют выборки из автоматизированной системы "Контроль таможенной стоимости" за период с 07.04.2016 по 07.07.2016.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
При этом апелляционным судом установлено, что из буквального содержания ответа продавца на запрос о представлении экспортной декларации следует, что у него имелась возможность по представлению данного документа, но при необходимости запроса экспортной декларации следовало уведомить компанию заблаговременно.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что таможней правомерно не принят во внимание представленный декларантом прайс-лист продавца, содержащий информацию о ценах от апреля 2016 года, в то время как спорная поставка согласно спецификации была согласована сторонами контракта 30.06.2016. Как установлено апелляционным судом, в названном прайс-листе отсутствует информация о производителе, плотности, качестве поставляемых товаров, что не позволило подтвердить заявленные сведения о его качественных и иных характеристиках, влияющих на стоимость; указана одна и та же цена на ткань около 10 наименований.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации по каждой товарной позиции, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Выводы апелляционного суда согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а предпринимателем уплачено 300 руб., государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А51-31658/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Юрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.08.2017 N 428.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)