Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФЕСКО Брокер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-71767/15 по иску ООО "ФЕСКО Брокер" к ООО "Евробитум" о взыскании 30 000 руб., по встречному иску о взыскании 392 551,95 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Бабанов Э.В. по доверенности от 21.06.2015;
- установил:
ООО "ФЕСКО Брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евробитум" о взыскании задолженности по договору N 0129/00-01-13-121 от 20.11.2013 в размере 30 000 руб.
ООО "Евробитум" заявило встречное требование к ООО "ФЕСКО Брокер" о взыскании убытков в размере 392 551,95 руб.
Решением от 26.10.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных требований, с ООО "ФЕСКО Брокер" в пользу ООО "Евробитум" взысканы убытки в размере 362 551,95 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФЕСКО Брокер" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества убытков.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность ООО "Евробитум" факт противоправных/виновных действий общества в части неправильного заполнения ДТ или неправильной подачи ДТ в таможенный орган, при этом ООО "ФЕСКО Брокер" была выполнена обязанность по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "ФЕСКО Брокер" и ООО "Евробитум" был заключен договор N 0129/00-01-13-121 на оказание услуг таможенного представителя.
В соответствии с условиями договора, ООО "ФЕСКО Брокер" принял на себя обязательства оказать ООО "Евробитум" услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых на территорию таможенного союза.
В период действия указанного договора ООО "ФЕСКО Брокер" за фактически оказанные услуги был выставлен счет N ФБ 010001492 от 28.11.2014 на сумму 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора "Заказчик" обязан своевременно оплачивать услуги "Таможенного представителя".
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг производится "Заказчиком" платежным поручением на расчетный счет "Таможенного представителя" в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, т.е. получения копии счета-фактуры "Заказчиком" посредством электронной почты.
Согласно условиям договора, ООО "ФЕСКО Брокер" направил электронной почтой необходимые для оплаты документы, с досылкой оригиналов в офис ООО "Евробитум".
Выставленный ООО "ФЕСКО Брокер" счет N ФБ 010001492 от 28.11.2014 года на сумму 30 000 руб. ответчиком не оплачен.
27.02.2015 года в адрес ООО "Евробитум" была направлена претензия N 01-14/118 с требованием произвести оплату. В установленный в претензии срок сумма основного долга ответчиком не погашена.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1.1 Договора по поручению Заказчика, за его счет и от его имени Таможенный представитель осуществляет функции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.
В силу п. п. 2.2.1, 2.2.2 Договора Таможенный представитель обязан производить декларирование товаров и транспортных средств Заказчика таможенным органам в соответствии с установленным таможенным законодательством порядком, представлять таможенным органам документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.
Однако ООО "ФЕСКО Брокер" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.
Так, 26.11.2014 ООО "ФЕСКО Брокер", действуя в интересах ООО "Евробитум", составил и подал таможенную декларацию не по установленной форме гр 47, В, что повлекло отказ таможенных органов в регистрации таможенной декларации N 10714040/261114/0049735 на основании пп. 4 п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Надлежащим образом заполненная декларация была подана ООО "ФЕСКО Брокер" только на следующий день 27.11.2014, в связи с чем из-за курсовой разницы ООО "Евробитум" потерпело убытки в размере 392 551,95 руб., которые выражаются в различии сумм подлежащих уплате таможенных платежей (12 811 388,66 руб. на 26.11.2014 и 13 203 940,62 руб. на 27.11.2014).
Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ФЕСКО Брокер" своих обязательств по Договору, ООО "Евробитум" понесло убытки в размере 392 551,95 руб.
02.12.2014 истец направил в адрес ООО "ФЕСКО Брокер" претензию с требованием возместить образовавшиеся у ООО "Евробитум" убытки в размере 392 551,95 руб. в срок до 31.12.2014, однако, ООО "ФЕСКО Брокер" факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору не признал, убытки ООО "Евробитум" не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.
В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытка, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4.5 Договора Таможенный представитель несет ответственность за ненадлежащее таможенное декларирование товаров и транспортных средств Заказчика в соответствии с таможенным законодательством, а в случае нарушения своих обязанностей Таможенный представитель обязан самостоятельно нести расходы, связанные с таким нарушением, а также возместить Заказчику все убытки, которые были вызваны таким нарушением, при наличии подтверждающих документов.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ФЕСКО Брокер" обязано возместить ООО "Евробитум" понесенные им убытки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных встречных исковых требований.
Оценивая доводы заявителя о наличии убытков, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нарушения Таможенным представителем своих обязательств перед Заказчиком - Декларация на товары N 10714040/261114/0049735 от 26.11.2014 - Лист отказа в регистрации таможенного документа N 10714040/261114/0049735 со ссылкой в обоснование отказа в регистрации на пп. 4 п. 4 ст. 190 ТК ТС - ДТ составлена не по установленной форме гр. 47 В, Декларация на товары N 10714040/261114/0049760 от 27.11.2014.
При этом ссылка Таможенного представителя на тот факт, что ООО "Евробитум" не обжаловало отказ таможенного органа в регистрации ДТ, не устраняет ответственности Таможенного представителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В силу ст. 36 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Таким образом, таможенный представитель также имел право на обжалование отказа таможенного органа в регистрации ДТ, однако, не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание подписание истцом акта N 1 от 26.08.2016 без каких-либо замечаний, довод заявителя о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу штрафа в размере 10% подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность таможенным представителем наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, пришел к правомерному выводу об удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-71767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 09АП-3024/2016 ПО ДЕЛУ N А40-71767/15
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 09АП-3024/2016
Дело N А40-71767/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФЕСКО Брокер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-71767/15 по иску ООО "ФЕСКО Брокер" к ООО "Евробитум" о взыскании 30 000 руб., по встречному иску о взыскании 392 551,95 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Бабанов Э.В. по доверенности от 21.06.2015;
- установил:
ООО "ФЕСКО Брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евробитум" о взыскании задолженности по договору N 0129/00-01-13-121 от 20.11.2013 в размере 30 000 руб.
ООО "Евробитум" заявило встречное требование к ООО "ФЕСКО Брокер" о взыскании убытков в размере 392 551,95 руб.
Решением от 26.10.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных требований, с ООО "ФЕСКО Брокер" в пользу ООО "Евробитум" взысканы убытки в размере 362 551,95 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФЕСКО Брокер" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества убытков.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность ООО "Евробитум" факт противоправных/виновных действий общества в части неправильного заполнения ДТ или неправильной подачи ДТ в таможенный орган, при этом ООО "ФЕСКО Брокер" была выполнена обязанность по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "ФЕСКО Брокер" и ООО "Евробитум" был заключен договор N 0129/00-01-13-121 на оказание услуг таможенного представителя.
В соответствии с условиями договора, ООО "ФЕСКО Брокер" принял на себя обязательства оказать ООО "Евробитум" услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых на территорию таможенного союза.
В период действия указанного договора ООО "ФЕСКО Брокер" за фактически оказанные услуги был выставлен счет N ФБ 010001492 от 28.11.2014 на сумму 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора "Заказчик" обязан своевременно оплачивать услуги "Таможенного представителя".
Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг производится "Заказчиком" платежным поручением на расчетный счет "Таможенного представителя" в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, т.е. получения копии счета-фактуры "Заказчиком" посредством электронной почты.
Согласно условиям договора, ООО "ФЕСКО Брокер" направил электронной почтой необходимые для оплаты документы, с досылкой оригиналов в офис ООО "Евробитум".
Выставленный ООО "ФЕСКО Брокер" счет N ФБ 010001492 от 28.11.2014 года на сумму 30 000 руб. ответчиком не оплачен.
27.02.2015 года в адрес ООО "Евробитум" была направлена претензия N 01-14/118 с требованием произвести оплату. В установленный в претензии срок сумма основного долга ответчиком не погашена.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1.1 Договора по поручению Заказчика, за его счет и от его имени Таможенный представитель осуществляет функции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.
В силу п. п. 2.2.1, 2.2.2 Договора Таможенный представитель обязан производить декларирование товаров и транспортных средств Заказчика таможенным органам в соответствии с установленным таможенным законодательством порядком, представлять таможенным органам документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.
Однако ООО "ФЕСКО Брокер" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.
Так, 26.11.2014 ООО "ФЕСКО Брокер", действуя в интересах ООО "Евробитум", составил и подал таможенную декларацию не по установленной форме гр 47, В, что повлекло отказ таможенных органов в регистрации таможенной декларации N 10714040/261114/0049735 на основании пп. 4 п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Надлежащим образом заполненная декларация была подана ООО "ФЕСКО Брокер" только на следующий день 27.11.2014, в связи с чем из-за курсовой разницы ООО "Евробитум" потерпело убытки в размере 392 551,95 руб., которые выражаются в различии сумм подлежащих уплате таможенных платежей (12 811 388,66 руб. на 26.11.2014 и 13 203 940,62 руб. на 27.11.2014).
Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ФЕСКО Брокер" своих обязательств по Договору, ООО "Евробитум" понесло убытки в размере 392 551,95 руб.
02.12.2014 истец направил в адрес ООО "ФЕСКО Брокер" претензию с требованием возместить образовавшиеся у ООО "Евробитум" убытки в размере 392 551,95 руб. в срок до 31.12.2014, однако, ООО "ФЕСКО Брокер" факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору не признал, убытки ООО "Евробитум" не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.
В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытка, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4.5 Договора Таможенный представитель несет ответственность за ненадлежащее таможенное декларирование товаров и транспортных средств Заказчика в соответствии с таможенным законодательством, а в случае нарушения своих обязанностей Таможенный представитель обязан самостоятельно нести расходы, связанные с таким нарушением, а также возместить Заказчику все убытки, которые были вызваны таким нарушением, при наличии подтверждающих документов.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ФЕСКО Брокер" обязано возместить ООО "Евробитум" понесенные им убытки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных встречных исковых требований.
Оценивая доводы заявителя о наличии убытков, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нарушения Таможенным представителем своих обязательств перед Заказчиком - Декларация на товары N 10714040/261114/0049735 от 26.11.2014 - Лист отказа в регистрации таможенного документа N 10714040/261114/0049735 со ссылкой в обоснование отказа в регистрации на пп. 4 п. 4 ст. 190 ТК ТС - ДТ составлена не по установленной форме гр. 47 В, Декларация на товары N 10714040/261114/0049760 от 27.11.2014.
При этом ссылка Таможенного представителя на тот факт, что ООО "Евробитум" не обжаловало отказ таможенного органа в регистрации ДТ, не устраняет ответственности Таможенного представителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В силу ст. 36 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Таким образом, таможенный представитель также имел право на обжалование отказа таможенного органа в регистрации ДТ, однако, не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание подписание истцом акта N 1 от 26.08.2016 без каких-либо замечаний, довод заявителя о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу штрафа в размере 10% подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность таможенным представителем наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, пришел к правомерному выводу об удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-71767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)