Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Минаевой Е.В., М.В. Немчаниновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Виноградовой И.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2016, Ахмедьянова Ф.Ф., действующего на основании доверенности от 31.05.2017,
представителей ответчика Виноградовой Е.А. действующей на основании доверенности от 29.12.2016, Лукьянова Р.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2017, Соколовой М.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2016, Барановой О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ИмпЭкс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-6711/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Тандем-ИмпЭкс" (ИНН 3702642389; ОГРН 1113702006945)
к Владимирской таможне (ИНН 3327102246; ОГРН 1023301287954)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
общество с ограниченной ответственностью "Тандем-ИмпЭкс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тандем-ИмпЭкс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Владимирской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган), содержащим, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следующие требования:
- - признать незаконным решение Таможни от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10105020/200114/0000230;
- - признать незаконным решение отдела таможенного контроля после выпуска товаров Владимирской таможни от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости N 1010300/400/2605/Т0021/001;
- - признать незаконной корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10105020/200114/0000230 от 18.07.2016.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконной корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10105020/200114/0000230 от 18.07.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
ООО "Тандем-ИмпЭкс" с принятым решением суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых отказано, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие со следующими выводами суда первой инстанции: положения контракта от 15.01.2014 N 1501/1 не позволяют получить сведения о стоимости ввезенных товаров; представленный декларантом инвойс от 15.01.2014 N 14/1 содержит недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, так как от таможенных органов Болгарии получен иной инвойс от 13.01.2014 N 23082, по которому спорные товары были поставлены с ценой, выраженной в Евро и значительно выше; заявитель не представил убедительных пояснений, почему стоимость ввезенного товара различна по упомянутым инвойсам; представленный таможенным органом Болгарии транзитный документ свидетельствует о том, что поставка совершалась транзитом из Турции в Россию. Заявитель указывает на несоответствие названных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обосновывая свою позицию следующим: поскольку сведения о стоимости контракта, цене товара, единицах измерения товара указаны в спецификациях к контракту, которые в соответствии с пунктом 2 контракта являются его неотъемлемой частью, сведения о стоимости ввезенных товаров следует считать четко указанными в контракте; представленный таможенным органом Болгарии инвойс не имеет отношения к спорному контракту (в нем указаны иные, нежели заявитель и его контрагент участники сделки); поскольку представленный таможенным органом Болгарии инвойс не содержит сведений о контракте, в рамках которого товар был перемещен из Турции в Болгарию, нельзя однозначно утверждать, что в нем содержится цена и стоимость товара по сделке купли-продажи, а не по какой-либо иной сделке, по которой взаиморасчеты сторон не производятся; заявитель в ходе судебного разбирательства мотивировал свою позицию по вопросу различной стоимости товара по упомянутым инвойсам; Таможня не доказала, что инвойс, представленный таможенным органом Болгарии, содержит достоверные сведения о реальной стоимости товара; вывод о том, что поставка товара осуществлялась транзитом из Турции в Россию, не соответствует действительности; учитывая, что согласно одним представленным документам товар поставлялся из Турции в Болгарию, а согласно другим - из Болгарии в Россию, ни таможенным органом, ни судом не аргументировано, каким образом данное обстоятельство влияет на таможенную стоимость товара.
Заявитель также приводит аргументы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Суд необоснованно со ссылкой на представленные таможенным органом сведения указал, что уровень заявленной Обществом таможенной стоимости товаров практически в два раза ниже уровня таможенной стоимости товаров того же класса, поставленных в тот же период, оформленных иными участниками внешнеэкономической деятельности. Заявитель отмечает, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров 26.05.2016 таможенный орган не исследовал уровень таможенной стоимости товаров и не ставил этот довод в основу принятия оспариваемого решения. Представленные заявителем оригиналы прайс-листов, содержащие сведения о цене товара (ниже чем цена, по которой Общество закупало товар), не были проанализированы судом. Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено каких-либо разумных пояснений относительно разницы в уровне цен, при этом лишил Общество возможности представить соответствующие пояснения и доказательства, поскольку отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у таможенного органа сведений из информационно-аналитической системы о декларировании идентичных и (или) однородных товаров, которые оно не имеет возможности получить самостоятельно и которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, в обоснование незаконности обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Арбитражный суд необоснованно, в отсутствие соответствующих доказательств, посчитал установленным факт того, что цена, указанная в инвойсе, представленном таможенным органом Болгарии, является действительной ценой за товар по сделке купли-продажи. Оснований однозначно считать, что данный документ содержит сведения о реальной стоимости товаров, подлежащей уплате в связи с совершением сделки купли-продажи товаров, не имеется.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО Тандем-ИмпЭкс" на основании контракта от 15.01.2014 N 1501/1 (т. 1 л.д. 69-70), заключенного с фирмой "Ferrion services corp." (Панама) на условиях поставки CPT Иваново, по ДТ N 10105020/200114/0000230 (т. 1 л.д. 44-48), задекларировало товар "Оборудование для производства окон ПВХ" (далее - товар), товарный знак "YILMAZ", страна происхождения - Турция. Отправка товара в адрес Общества осуществлялась из Болгарии. Отправителем товара выступала фирма "Deltec trading LLC" по поручению компании "Ferrion services corp.".
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому (основному) методу по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Таможенная стоимость принята таможенным органом и 22.01.2014 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В период с 29.03.2016 по 26.05.2016 отделом таможенного контроля после выпуска товаров Владимирской таможни проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных ООО "Тандем-ИмпЭкс" о таможенной стоимости товаров "оборудование для производства окон из ПВХ", ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в рамках упомянутого внешнеэкономического контракта от 15.01.2014 N 1501/1 и продекларированных в регионе деятельности Ивановской таможни, в том числе, по ДТ N 10105020/200114/0000230.
В ходе таможенного контроля таможенным органом вынесены требования о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 30.03.2016 N 04-15/4379 и от 23.05.2016 N 04-15/7312. Требования направлены заказным письмом по адресу ул. 11-я Сосновская, д. 87, офис 002, г. Иваново, 153020. Первое письмо вернулось в Таможню с отметкой "истек срок хранения", в отношении второго письма, сведений о получении не имеется, почтового отправления в Таможне не сохранилось.
26.05.2016 по итогам проверки таможенным органом составлен акт камеральной проверки N 10103000/400/260516/А0021 (т. 1 л.д. 54-62).
Из названного акта следует, что по результатам камеральной таможенной проверки у ООО "Тандем-ИмпЭкс" выявлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного на основании контракта от 15.01.2014 N 1501/1 товара, продекларированного, в том числе, по ДТ N 10105020/200114/0000230, в нарушение пункта 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376). Также Обществом нарушены пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 2 Соглашения.
Поскольку в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости (таможенная стоимость не основывается на достоверных документах, инвойсы, представленные при таможенном декларировании содержат недостоверные сведения о стоимости товаров), таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости на основании статьи 68 ТК ТС.
В решении отдела таможенного контроля после выпуска товаров Владимирской таможни сделан вывод о том, что фактически при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10105020/200114/0000230 ООО "Тандем-ИмпЭкс" представлены недостоверные документы (инвойс от 15.01.2014 N 01/14Т.1), свидетельствующие о фактической цене сделки, содержащиеся во внешнеэкономическом контракте от 15.01.2014 N 1501/1. Таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ N 10105020/200114/0000230, определена на основании документа, содержащего недостоверные сведения, что противоречит пункту 4 статьи 65 ТК ТС, а также требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.
По результатам камеральной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.2016 N 10103000/400/260516/Т0021/001 (т. 2 л.д. 23-24), решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.2016 по ДТ N 10105020/200114/0000230 (т. 1 л.д. 63), а также решение о принятии таможенной стоимости товаров от 18.07.2016, принятое по первому методу определения таможенной стоимости товаров (т. 2 л.д. 74-77).
Полагая, что решения о корректировке и корректировка таможенной стоимости не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Тандем-ИмпЭкс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Заявленные требования удовлетворены арбитражным судом частично, суд первой инстанции признал незаконной корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10105020/200114/0000230 от 18.07.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом того, что Общество не согласно с решением суда только в части отказа в признании незаконными решения от 25.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10105020/200114/0000230 и решения от 25.06.2016 о корректировке таможенной стоимости N 1010300/400/2605/Т0021/001, а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны участников процесса относительно иных выводов суда, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Статья 3 ТК ТС предусматривает, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку N 376.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).
Согласно пункту 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).
Пунктом 26 данного Порядка установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
На основании пункта 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В пункте 11 Порядка N 376 определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.
В силу пункта 27 Порядка контроля при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется в соответствии с приложением N 1 к Порядку контроля, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Союза, и рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
В рассматриваемой ситуации таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в соответствии со статьей 131 ТК ТС, которая осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Как усматривается из материалов дела, Таможней в адрес Национального таможенного агентства Центрального таможенного управления Министерства финансов Республики Болгария (далее - таможенный орган Республики Болгария) направлен запрос от 24.10.2014 N 07-288/5897 (т. 3 л.д. 109-110) об оказании содействия в проведении проверки законности перемещения спорного товара с просьбой предоставить копии документов, представленных при ввозе товаров в Болгарию и при ввозе с территории Болгарии в Российскую Федерацию в соответствии с контрактом от 15.01.2014 N 1501/1 и имеющих ценовую информацию о товарах, их отправителе, получателе, перевозчике, транспортных средствах на которых они перемещались.
24.03.2015 таможенным органом от таможенного органа Республики Болгария получено письмо, содержащее в приложении к нему имеющиеся в распоряжении последнего запрашиваемые первым документы (т. 3 л.д. 111-123).
На основании имеющихся в распоряжении документов таможенным органом установлено следующее.
Согласно CMR V.D.0130083452 (т. 2 л.д. 117) товар поставлялся от производителя "YILMAZ Makita sanayi ve ticaret A.S." (Турецкая Республика) в адрес компании "Deltec trading LLC" (Свободная зона Руссе, Республика Болгария) по поручению компании "Ferrion services corp." на условиях FOB ISTANBUL. Поставка происходила на транспортном средстве с номером Y7767 AM/C 2866 EH по CARNET TIR PX75715640 (т. 3 л.д. 116). Вместе с данным товаром и документами из таможенных органов Республики Болгария поступила и счет-фактура от турецкого производителя оборудования от 13.01.2014 N 23082 (т. 3 л.д. 122; перевод - т. 4 л.д. 54). Цена товара в данном инвойсе указана в Евро.
На территорию Таможенного союза в адрес ООО "Тандем-ИмпЭкс" из Республики Болгария товар поступил по транзитной декларации (т. 3 л.д. 113) от компании "Deltec trading LLC" (Свободная зона Руссе, Республика Болгария), являющейся грузоотправителем по контракту от 15.01.2014 N 1501/1 (пункт 6.7), с приложением CMR N 197 (т. 3 л.д. 115), CARNET TIR XZ76446845 (т. 3 л.д. 112), инвойс N 01/14 от 15.01.2014 года (т. 3 л.д. 118-121). Транспортное средство было то же, что перевозило товар из Турецкой Республики в Республику Болгарию (номер Y7767 AM/C 2866 EH). Товар в инвойсе, поступившем на таможенную территорию Таможенного союза, был тот же, но цена ниже и указана в долларах США.
Таким образом, таможенным органом сделан вывод о том, что цена спорного товара, полученного "Deltec trading LLC" по поручению компании "Ferrion services corp." и выставленного в адрес ООО "Тандем-ИмпЭкс", значительно ниже стоимости, по которой товар был приобретен поставщиком (посредником - "Deltec trading LLC") у производителя ("YILMAZ Makita sanayi ve ticaret A.S.").
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 отмечено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как отмечалось выше, в рассматриваемой ситуации таможенным органом проведена камеральная проверка, в рамках которой были установлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара путем предоставления в таможенный орган иного инвойса, с более низкой стоимостью товара, по сравнению с инвойсом отправленным производителем.
Каких-либо разумных, надлежащих и должным образом обоснованных пояснений относительно расхождения в содержании вышеупомянутых инвойсов (представленных при декларировании товара и от таможенного органа Республики Болгария) в части стоимости товара ООО "Тандем-Импэкс" суду представило.
Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в своих пояснениях Общество лишь делает предположения, почему стоимость товара по счет-фактуре от 13.01.2014 выше стоимости товара, пришедшего на территорию Таможенного союза по инвойсу от 15.01.2014 N 01/14. Представленный в материалы дела перевод письма компании "Ferrion services corp." (Панама) от 15.01.2017, также не разъясняет вопрос о стоимости ввезенного товара. В нем написано, что счет от 13.01.2014 N 23082 имеет вспомогательную функцию по отгрузке товаров из Турции, он не считается платежным документом для сторон. Цена товара в счете указывается для расчета страхования от политических и коммерческих рисков продукции, поставляемой одной из сторон. Предоставить сведения о цене и о том, какой товар приобретен, компания "Ferrion services corp." (Панама) не может, так как информация является конфиденциальной. Компания "Deltec trading LLC", в своем письме от 15.07.2017, также пояснила, что счет от 13.01.2014 выполнял вспомогательную функцию в доставке грузов из Турции в Болгарию (т. 3 л.д. 73-81).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, письмом от 10.03.2017 N 05-17/3266 (т. 4 л.д. 46-51) Таможней представлены сведения, указывающие на то, что уровень ценовой информации заявленной в ДТ N 10105020/200114/0000230 отличается от ценовой информации имеющейся в таможенном органе, в том числе и того же производителя. Согласно представленной ценовой информации, уровень таможенной стоимости отличается практически в два раза, то есть уровень таможенной стоимости товара ввозимого Обществом по данной декларации ниже уровня таможенной стоимости ввозимых товаров того же класса и оформленных в тот же период времени.
В пункте 15 раздела VII Обзора судебной практики Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, разъяснено, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности таможенным органом факта заявления ООО "Тандем-ИмпЭкс" недостоверных сведений о таможенной стоимости спорного товара, задекларированного по ДТ N 10105020/200114/0000230, и, как следствие, о правомерности и обоснованности принятых им решений о корректировке таможенной стоимости от 26.05.2016.
Доводы заявителя жалобы об обратном исследованы судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198. 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости недействительными.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылка заявителя на невозможность принятия инвойса, предоставленного таможенным органом Республики Болгария, в качестве доказательства стоимости ввезенного товара, с учетом изложенного выше является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно имеющимся документам в данном случае из Турции в Болгарию и из Болгарии на таможенную территорию Таможенного союза направлены идентичные партии товара по ассортименту, количеству, наименованию, производителю; товар из Турции в Болгарию и из Болгарии на территорию Таможенного союза следовал на одном и том же транспортном средстве; на следующий день после доставки в Болгарию товар проследовал на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, представленные таможенным органом Болгарии документы (в том числе инвойс) относятся к тому же товару, который задекларирован Обществом по спорной ДТ. При этом в таком случае само по себе отличие в контрактах не имеет существенного значения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-6711/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тандем-ИмпЭкс" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-6711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ИмпЭкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 02АП-3072/2017 ПО ДЕЛУ N А17-6711/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А17-6711/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Минаевой Е.В., М.В. Немчаниновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Виноградовой И.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2016, Ахмедьянова Ф.Ф., действующего на основании доверенности от 31.05.2017,
представителей ответчика Виноградовой Е.А. действующей на основании доверенности от 29.12.2016, Лукьянова Р.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2017, Соколовой М.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2016, Барановой О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ИмпЭкс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-6711/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Тандем-ИмпЭкс" (ИНН 3702642389; ОГРН 1113702006945)
к Владимирской таможне (ИНН 3327102246; ОГРН 1023301287954)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем-ИмпЭкс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тандем-ИмпЭкс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Владимирской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган), содержащим, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следующие требования:
- - признать незаконным решение Таможни от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10105020/200114/0000230;
- - признать незаконным решение отдела таможенного контроля после выпуска товаров Владимирской таможни от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости N 1010300/400/2605/Т0021/001;
- - признать незаконной корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10105020/200114/0000230 от 18.07.2016.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконной корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10105020/200114/0000230 от 18.07.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
ООО "Тандем-ИмпЭкс" с принятым решением суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых отказано, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие со следующими выводами суда первой инстанции: положения контракта от 15.01.2014 N 1501/1 не позволяют получить сведения о стоимости ввезенных товаров; представленный декларантом инвойс от 15.01.2014 N 14/1 содержит недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, так как от таможенных органов Болгарии получен иной инвойс от 13.01.2014 N 23082, по которому спорные товары были поставлены с ценой, выраженной в Евро и значительно выше; заявитель не представил убедительных пояснений, почему стоимость ввезенного товара различна по упомянутым инвойсам; представленный таможенным органом Болгарии транзитный документ свидетельствует о том, что поставка совершалась транзитом из Турции в Россию. Заявитель указывает на несоответствие названных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обосновывая свою позицию следующим: поскольку сведения о стоимости контракта, цене товара, единицах измерения товара указаны в спецификациях к контракту, которые в соответствии с пунктом 2 контракта являются его неотъемлемой частью, сведения о стоимости ввезенных товаров следует считать четко указанными в контракте; представленный таможенным органом Болгарии инвойс не имеет отношения к спорному контракту (в нем указаны иные, нежели заявитель и его контрагент участники сделки); поскольку представленный таможенным органом Болгарии инвойс не содержит сведений о контракте, в рамках которого товар был перемещен из Турции в Болгарию, нельзя однозначно утверждать, что в нем содержится цена и стоимость товара по сделке купли-продажи, а не по какой-либо иной сделке, по которой взаиморасчеты сторон не производятся; заявитель в ходе судебного разбирательства мотивировал свою позицию по вопросу различной стоимости товара по упомянутым инвойсам; Таможня не доказала, что инвойс, представленный таможенным органом Болгарии, содержит достоверные сведения о реальной стоимости товара; вывод о том, что поставка товара осуществлялась транзитом из Турции в Россию, не соответствует действительности; учитывая, что согласно одним представленным документам товар поставлялся из Турции в Болгарию, а согласно другим - из Болгарии в Россию, ни таможенным органом, ни судом не аргументировано, каким образом данное обстоятельство влияет на таможенную стоимость товара.
Заявитель также приводит аргументы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Суд необоснованно со ссылкой на представленные таможенным органом сведения указал, что уровень заявленной Обществом таможенной стоимости товаров практически в два раза ниже уровня таможенной стоимости товаров того же класса, поставленных в тот же период, оформленных иными участниками внешнеэкономической деятельности. Заявитель отмечает, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров 26.05.2016 таможенный орган не исследовал уровень таможенной стоимости товаров и не ставил этот довод в основу принятия оспариваемого решения. Представленные заявителем оригиналы прайс-листов, содержащие сведения о цене товара (ниже чем цена, по которой Общество закупало товар), не были проанализированы судом. Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено каких-либо разумных пояснений относительно разницы в уровне цен, при этом лишил Общество возможности представить соответствующие пояснения и доказательства, поскольку отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у таможенного органа сведений из информационно-аналитической системы о декларировании идентичных и (или) однородных товаров, которые оно не имеет возможности получить самостоятельно и которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, в обоснование незаконности обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Арбитражный суд необоснованно, в отсутствие соответствующих доказательств, посчитал установленным факт того, что цена, указанная в инвойсе, представленном таможенным органом Болгарии, является действительной ценой за товар по сделке купли-продажи. Оснований однозначно считать, что данный документ содержит сведения о реальной стоимости товаров, подлежащей уплате в связи с совершением сделки купли-продажи товаров, не имеется.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО Тандем-ИмпЭкс" на основании контракта от 15.01.2014 N 1501/1 (т. 1 л.д. 69-70), заключенного с фирмой "Ferrion services corp." (Панама) на условиях поставки CPT Иваново, по ДТ N 10105020/200114/0000230 (т. 1 л.д. 44-48), задекларировало товар "Оборудование для производства окон ПВХ" (далее - товар), товарный знак "YILMAZ", страна происхождения - Турция. Отправка товара в адрес Общества осуществлялась из Болгарии. Отправителем товара выступала фирма "Deltec trading LLC" по поручению компании "Ferrion services corp.".
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому (основному) методу по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Таможенная стоимость принята таможенным органом и 22.01.2014 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В период с 29.03.2016 по 26.05.2016 отделом таможенного контроля после выпуска товаров Владимирской таможни проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных ООО "Тандем-ИмпЭкс" о таможенной стоимости товаров "оборудование для производства окон из ПВХ", ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в рамках упомянутого внешнеэкономического контракта от 15.01.2014 N 1501/1 и продекларированных в регионе деятельности Ивановской таможни, в том числе, по ДТ N 10105020/200114/0000230.
В ходе таможенного контроля таможенным органом вынесены требования о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 30.03.2016 N 04-15/4379 и от 23.05.2016 N 04-15/7312. Требования направлены заказным письмом по адресу ул. 11-я Сосновская, д. 87, офис 002, г. Иваново, 153020. Первое письмо вернулось в Таможню с отметкой "истек срок хранения", в отношении второго письма, сведений о получении не имеется, почтового отправления в Таможне не сохранилось.
26.05.2016 по итогам проверки таможенным органом составлен акт камеральной проверки N 10103000/400/260516/А0021 (т. 1 л.д. 54-62).
Из названного акта следует, что по результатам камеральной таможенной проверки у ООО "Тандем-ИмпЭкс" выявлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного на основании контракта от 15.01.2014 N 1501/1 товара, продекларированного, в том числе, по ДТ N 10105020/200114/0000230, в нарушение пункта 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376). Также Обществом нарушены пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 2 Соглашения.
Поскольку в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости (таможенная стоимость не основывается на достоверных документах, инвойсы, представленные при таможенном декларировании содержат недостоверные сведения о стоимости товаров), таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости на основании статьи 68 ТК ТС.
В решении отдела таможенного контроля после выпуска товаров Владимирской таможни сделан вывод о том, что фактически при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10105020/200114/0000230 ООО "Тандем-ИмпЭкс" представлены недостоверные документы (инвойс от 15.01.2014 N 01/14Т.1), свидетельствующие о фактической цене сделки, содержащиеся во внешнеэкономическом контракте от 15.01.2014 N 1501/1. Таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ N 10105020/200114/0000230, определена на основании документа, содержащего недостоверные сведения, что противоречит пункту 4 статьи 65 ТК ТС, а также требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.
По результатам камеральной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.2016 N 10103000/400/260516/Т0021/001 (т. 2 л.д. 23-24), решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.2016 по ДТ N 10105020/200114/0000230 (т. 1 л.д. 63), а также решение о принятии таможенной стоимости товаров от 18.07.2016, принятое по первому методу определения таможенной стоимости товаров (т. 2 л.д. 74-77).
Полагая, что решения о корректировке и корректировка таможенной стоимости не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Тандем-ИмпЭкс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Заявленные требования удовлетворены арбитражным судом частично, суд первой инстанции признал незаконной корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10105020/200114/0000230 от 18.07.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом того, что Общество не согласно с решением суда только в части отказа в признании незаконными решения от 25.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10105020/200114/0000230 и решения от 25.06.2016 о корректировке таможенной стоимости N 1010300/400/2605/Т0021/001, а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны участников процесса относительно иных выводов суда, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Статья 3 ТК ТС предусматривает, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку N 376.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).
Согласно пункту 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).
Пунктом 26 данного Порядка установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
На основании пункта 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В пункте 11 Порядка N 376 определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.
В силу пункта 27 Порядка контроля при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется в соответствии с приложением N 1 к Порядку контроля, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Союза, и рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
В рассматриваемой ситуации таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в соответствии со статьей 131 ТК ТС, которая осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
Как усматривается из материалов дела, Таможней в адрес Национального таможенного агентства Центрального таможенного управления Министерства финансов Республики Болгария (далее - таможенный орган Республики Болгария) направлен запрос от 24.10.2014 N 07-288/5897 (т. 3 л.д. 109-110) об оказании содействия в проведении проверки законности перемещения спорного товара с просьбой предоставить копии документов, представленных при ввозе товаров в Болгарию и при ввозе с территории Болгарии в Российскую Федерацию в соответствии с контрактом от 15.01.2014 N 1501/1 и имеющих ценовую информацию о товарах, их отправителе, получателе, перевозчике, транспортных средствах на которых они перемещались.
24.03.2015 таможенным органом от таможенного органа Республики Болгария получено письмо, содержащее в приложении к нему имеющиеся в распоряжении последнего запрашиваемые первым документы (т. 3 л.д. 111-123).
На основании имеющихся в распоряжении документов таможенным органом установлено следующее.
Согласно CMR V.D.0130083452 (т. 2 л.д. 117) товар поставлялся от производителя "YILMAZ Makita sanayi ve ticaret A.S." (Турецкая Республика) в адрес компании "Deltec trading LLC" (Свободная зона Руссе, Республика Болгария) по поручению компании "Ferrion services corp." на условиях FOB ISTANBUL. Поставка происходила на транспортном средстве с номером Y7767 AM/C 2866 EH по CARNET TIR PX75715640 (т. 3 л.д. 116). Вместе с данным товаром и документами из таможенных органов Республики Болгария поступила и счет-фактура от турецкого производителя оборудования от 13.01.2014 N 23082 (т. 3 л.д. 122; перевод - т. 4 л.д. 54). Цена товара в данном инвойсе указана в Евро.
На территорию Таможенного союза в адрес ООО "Тандем-ИмпЭкс" из Республики Болгария товар поступил по транзитной декларации (т. 3 л.д. 113) от компании "Deltec trading LLC" (Свободная зона Руссе, Республика Болгария), являющейся грузоотправителем по контракту от 15.01.2014 N 1501/1 (пункт 6.7), с приложением CMR N 197 (т. 3 л.д. 115), CARNET TIR XZ76446845 (т. 3 л.д. 112), инвойс N 01/14 от 15.01.2014 года (т. 3 л.д. 118-121). Транспортное средство было то же, что перевозило товар из Турецкой Республики в Республику Болгарию (номер Y7767 AM/C 2866 EH). Товар в инвойсе, поступившем на таможенную территорию Таможенного союза, был тот же, но цена ниже и указана в долларах США.
Таким образом, таможенным органом сделан вывод о том, что цена спорного товара, полученного "Deltec trading LLC" по поручению компании "Ferrion services corp." и выставленного в адрес ООО "Тандем-ИмпЭкс", значительно ниже стоимости, по которой товар был приобретен поставщиком (посредником - "Deltec trading LLC") у производителя ("YILMAZ Makita sanayi ve ticaret A.S.").
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 отмечено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как отмечалось выше, в рассматриваемой ситуации таможенным органом проведена камеральная проверка, в рамках которой были установлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара путем предоставления в таможенный орган иного инвойса, с более низкой стоимостью товара, по сравнению с инвойсом отправленным производителем.
Каких-либо разумных, надлежащих и должным образом обоснованных пояснений относительно расхождения в содержании вышеупомянутых инвойсов (представленных при декларировании товара и от таможенного органа Республики Болгария) в части стоимости товара ООО "Тандем-Импэкс" суду представило.
Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в своих пояснениях Общество лишь делает предположения, почему стоимость товара по счет-фактуре от 13.01.2014 выше стоимости товара, пришедшего на территорию Таможенного союза по инвойсу от 15.01.2014 N 01/14. Представленный в материалы дела перевод письма компании "Ferrion services corp." (Панама) от 15.01.2017, также не разъясняет вопрос о стоимости ввезенного товара. В нем написано, что счет от 13.01.2014 N 23082 имеет вспомогательную функцию по отгрузке товаров из Турции, он не считается платежным документом для сторон. Цена товара в счете указывается для расчета страхования от политических и коммерческих рисков продукции, поставляемой одной из сторон. Предоставить сведения о цене и о том, какой товар приобретен, компания "Ferrion services corp." (Панама) не может, так как информация является конфиденциальной. Компания "Deltec trading LLC", в своем письме от 15.07.2017, также пояснила, что счет от 13.01.2014 выполнял вспомогательную функцию в доставке грузов из Турции в Болгарию (т. 3 л.д. 73-81).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, письмом от 10.03.2017 N 05-17/3266 (т. 4 л.д. 46-51) Таможней представлены сведения, указывающие на то, что уровень ценовой информации заявленной в ДТ N 10105020/200114/0000230 отличается от ценовой информации имеющейся в таможенном органе, в том числе и того же производителя. Согласно представленной ценовой информации, уровень таможенной стоимости отличается практически в два раза, то есть уровень таможенной стоимости товара ввозимого Обществом по данной декларации ниже уровня таможенной стоимости ввозимых товаров того же класса и оформленных в тот же период времени.
В пункте 15 раздела VII Обзора судебной практики Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, разъяснено, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности таможенным органом факта заявления ООО "Тандем-ИмпЭкс" недостоверных сведений о таможенной стоимости спорного товара, задекларированного по ДТ N 10105020/200114/0000230, и, как следствие, о правомерности и обоснованности принятых им решений о корректировке таможенной стоимости от 26.05.2016.
Доводы заявителя жалобы об обратном исследованы судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198. 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости недействительными.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылка заявителя на невозможность принятия инвойса, предоставленного таможенным органом Республики Болгария, в качестве доказательства стоимости ввезенного товара, с учетом изложенного выше является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно имеющимся документам в данном случае из Турции в Болгарию и из Болгарии на таможенную территорию Таможенного союза направлены идентичные партии товара по ассортименту, количеству, наименованию, производителю; товар из Турции в Болгарию и из Болгарии на территорию Таможенного союза следовал на одном и том же транспортном средстве; на следующий день после доставки в Болгарию товар проследовал на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, представленные таможенным органом Болгарии документы (в том числе инвойс) относятся к тому же товару, который задекларирован Обществом по спорной ДТ. При этом в таком случае само по себе отличие в контрактах не имеет существенного значения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-6711/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тандем-ИмпЭкс" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу N А17-6711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-ИмпЭкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Е.В.МИНАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)