Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно",
апелляционное производство N 05АП-7271/2017
на решение от 11.09.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-5424/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (ИНН 6659174232, ОГРН 1086659010371)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары N 10714040/020816/0024781 от 19.10.2016
при участии:
- от Находкинской таможни: Колесникова Е.Ю., доверенность от 18.08.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО ПО ВХВ "Уралхимволокно" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары N 10714040/020816/0024781 от 19.10.2016 и обязании вернуть излишне уплаченные (взысканные) платежи.
Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что документов, представленных им при декларировании ввезенного товара достаточно для определения затрат на перевозку. Стоимость товара подтверждена всеми документами декларанта и не оспаривается таможенным органом, с чем согласился суд в своем решении. Указание суда на то, что указание в платежном поручении об оплате фрахта N 348749 от 15.08.2016 нескольких счетов без их представления мешает установить факт оплаты фрахта, заявитель жалобы считает необоснованным. Декларант в назначении платежа по счету N 1679892-01 от 01.08.2016 по которому оплачен фрахт, подтвердил его оплату универсальным передаточным документом от 01.08.2017, который совмещает в себе счет и акт выполненных работ, и полностью подтверждает факт оказания услуг экспедитором. Обязанности по детализации счетов по договорам ТЭО не предусмотрены, а также не запрещено действующим законодательством оплачивать несколько счетов одним платежным поручением.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель Находкинской таможни с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, в августе 2016 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2016 N 1010716/Zheng, заключенного с иностранной компанией "Suzhou Zhengband Chemical Fider Co.,Ltd", на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB SHANGHAI. Общая сумма по счету составила 31 373,03 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/020816/0024781, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 01.07.2016 N 1010716/Zheng, спецификацию N 2 от 14.07.2016, проформу инвойса NSZZB2016HX191 от 02.07.2016, коммерческий инвойс N SZZB2016HX191 от 18.07.2016, прайс-лист от 01.2016, экспортную декларацию N 222920160798302127 от 19.07.2016, упаковочный лист от 18.07.2016, коносамент NLSHA0254864 от 21.07.2016, документы подтверждающие транспортные расходы, а также иные документы указанные в графе 44 спорной ДТ.
В ходе проверки декларации, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможней 03.08.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество письмом от 19.09.2016 исх. N б/н направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 19.10.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
На решение о корректировке таможенной стоимости ООО ПО ВХВ "УРАЛХИМВОЛОКНО" в Находкинскую таможню подана жалоба от 22.11.2016.
По результатам рассмотрения жалобы 27.12.2016 Находкинская таможня вынесла решение N 05-23/492 о признании решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/020816/0024781, правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром ПО ВХВ "Уралхимволокно" представило при подаче ДТ N 10714040/020816/0024781 все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, также предусмотренные Перечнем N 376. Указанное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы со стоимостью партии товара по ДТ N 10714040/020816/0024781.
Вместе с тем, коллегия отмечает, что согласно указанной ДТ при ее подаче общество представило коносамент от 21.07.2016 N LSHA0254864 из которого невозможно установить номер контейнера, а также идентифицировать его с выставленным счетом по договору ТЭО.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что стоимость фрахта, заявленная обществом основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации.
Согласно требованиям Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке, счет-фактура за перевозку, банковские документы (если счет оплачен).
Указанные документы при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки были представлены, однако, сведения в данных документах не корреспондируют между собой.
Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 19.09.2014 NYLS-064 (далее - договор ТЭО) условия перевозки, маршрут, номенклатура, объем, ставки в долларах США указываются в заявке, оплата производится в рублевом эквиваленте по согласованным сторонами условиям в течение 14 дней с даты выставления счета.
В силу пункта 4.2 договора ТЭО согласованные тарифы и ставки включают в себя стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов экспедитора по оплате работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных им к исполнению указанного договора.
Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод декларанта о согласовании сторонами тарифа на перевозку контейнера не в заявке, а в счете на оплату фрахта является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора ТЭО.
Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB ШАНХАЙ, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board/Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В графе 17 формы ДТС-1 по спорной ДТ, декларант указал расходы, связанные с перевозкой товара, в размере 112 163,24 рубля.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Судом установлено, что в подтверждение расходов по перевозке декларант представил следующие документы в формализованном виде: договор транспортной экспедиции от 19.10.2014 N YLC-064, протокол разногласий к договору транспортной экспедиции от 19.10.2014 N YLC-064, заявка на услуги от 14.09.2016, счет за фрахт от 01.08.2016 N 1679892-01, платежное поручение от 15.08.2016 N 348749 по оплате счета N 1679892-01, письмо экспедитора от 017.08.2015 о включении вознаграждения экспедитора в стоимость фрахта.
Анализ представленных декларантом документов показал, что в соответствии с направленной в рамках дополнительной проверки заявкой на ТЭО б/н от 14.09.2016 стоимость фрахта одного контейнера составила 820 долларов США.
Из протокола разногласий б/н от 19.09.2014 к договору ТЭО следует, что стоимость фрахта подсчитывается исходя (1640 долл. США), по курсу действующего на дату выставлении счета на оплату фрахта, увеличенного на 2% (1640 * 2% / 100 = 16,4 долларов США).
Платежным поручением N 348749 декларантом произведен платеж по счетам NN MOW16002004, 1679972-01, 2679600-01, 1679600-02, 167989201, 1679548-01 за ж/д фрахт, в сумме 633 518, 28 рублей, пять из которых заявителем в таможенный орган не представлено, что не позволило таможне определить назначение платежа и возможность сопоставить суммы по платежному поручению с оказанной услугой по перевозке.
Исходя из произведенных Находкинской таможней расчетов фрахта, при включении расходов по доставке в графу 17 ДТС-1 N 10714040/020816/0024781 декларантом указано: 112163,24 руб. расходы по доставке груза до порта Восточный.
Рублевая стоимость услуги, оказанной экспедитором, рассчитывается с учетом согласованных тарифов и ставок в соответствии с пунктом 4.2 договора ТЭО NYLC-064 от 19.09.2014 и курса доллара США либо иной валюты, установленного ЦБ РФ на дату выставления счета и увеличенного на 2%.
Согласно заявке экспедитору Nб/н от 14.09.2017 стоимость фрахта составляет - 1640 USD, стоимость вывоза из порта - 204 000 руб.
Из представленного декларантом счета N 1679892-01 следует, что курс валюты, по которому был произведен расчет за доставку товара вместе с величиной вознаграждения (2%) составил 68, 3922 руб./долл. США.
Фактически курс доллара США по отношению к рублю на 01.08.2017 составил 67,0512 руб. При этом сумма вознаграждения в размере 2%, согласованная договором ТЭО составила 67,0512 * 2% / 100 = 1,34 руб. Таким образом, расчет суммы поставки с учетом величины вознаграждения фактически должен был быть рассчитан по курсу 67,0512 + 1,34 = 68,3912 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что декларантом не представлено достоверных доказательств, объясняющих произведенный им расчет суммы фрахта, включенного в таможенную стоимость.
Так, в представленном обществом счете за фрахт указан курс доллара к рублю на основании которого декларантом была рассчитана величина транспортных расходов, включаемых в таможенную стоимость товаров, которая составила 68, 3922 руб. с уже включением в данный курс 2% за вознаграждение экспедитора.
Как указывалось выше, курс доллара США на 01.08.2016 составил 67,0512 руб. В счете от 01.08.2016 N 1679892-01 указано, что 2% включено в курс доллара 68,3922 руб.
Поскольку на момент выставления вышеуказанного счета курс доллара США был иным, чем указал декларант, то в пересчете на официальный курс, установленный ЦБ РФ размер фрахта должен был составить 68, 3912 руб.
Таким образом, указанный декларантом в счете от 01.08.2016 N 1679892-01 курс доллара США является неверным.
Расчет фрахта исходя из официального курса валюты, увеличенный на 2% составляет 112161,57 руб. (1640 * 68,3912), что не сопоставимо в суммой, указанной в счете от 01.08.2016 N 1679892-01.
При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о том, что структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена надлежащими доказательствами соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Суд также учитывает, что в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что в рассматриваемом деле не нашло документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта.
По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган дает декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы.
Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 N 18, необходимо учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им запрошены и раскрыты декларантом на стадии проведения дополнительной проверки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно посчитал заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы недостоверными и должным образом не подтвержденными, следовательно, недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.
Учитывая, что у таможенного органа имелось достаточно оснований полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и данные обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, являются основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений, следовательно, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/020816/0024781 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия, проверив соблюдение Находкинской таможней условий статьи 7, 10 Соглашения от 25.01.2008, при определении источников ценовой информации примененных при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости нарушений не установила.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 19.10.2016 по ДТ N 10714040/020816/0024781 не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу N А51-5424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 05АП-7271/2017 ПО ДЕЛУ N А51-5424/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А51-5424/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно",
апелляционное производство N 05АП-7271/2017
на решение от 11.09.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-5424/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (ИНН 6659174232, ОГРН 1086659010371)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары N 10714040/020816/0024781 от 19.10.2016
при участии:
- от Находкинской таможни: Колесникова Е.Ю., доверенность от 18.08.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО ПО ВХВ "Уралхимволокно" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары N 10714040/020816/0024781 от 19.10.2016 и обязании вернуть излишне уплаченные (взысканные) платежи.
Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что документов, представленных им при декларировании ввезенного товара достаточно для определения затрат на перевозку. Стоимость товара подтверждена всеми документами декларанта и не оспаривается таможенным органом, с чем согласился суд в своем решении. Указание суда на то, что указание в платежном поручении об оплате фрахта N 348749 от 15.08.2016 нескольких счетов без их представления мешает установить факт оплаты фрахта, заявитель жалобы считает необоснованным. Декларант в назначении платежа по счету N 1679892-01 от 01.08.2016 по которому оплачен фрахт, подтвердил его оплату универсальным передаточным документом от 01.08.2017, который совмещает в себе счет и акт выполненных работ, и полностью подтверждает факт оказания услуг экспедитором. Обязанности по детализации счетов по договорам ТЭО не предусмотрены, а также не запрещено действующим законодательством оплачивать несколько счетов одним платежным поручением.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель Находкинской таможни с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, в августе 2016 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2016 N 1010716/Zheng, заключенного с иностранной компанией "Suzhou Zhengband Chemical Fider Co.,Ltd", на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB SHANGHAI. Общая сумма по счету составила 31 373,03 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/020816/0024781, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 01.07.2016 N 1010716/Zheng, спецификацию N 2 от 14.07.2016, проформу инвойса NSZZB2016HX191 от 02.07.2016, коммерческий инвойс N SZZB2016HX191 от 18.07.2016, прайс-лист от 01.2016, экспортную декларацию N 222920160798302127 от 19.07.2016, упаковочный лист от 18.07.2016, коносамент NLSHA0254864 от 21.07.2016, документы подтверждающие транспортные расходы, а также иные документы указанные в графе 44 спорной ДТ.
В ходе проверки декларации, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможней 03.08.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество письмом от 19.09.2016 исх. N б/н направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 19.10.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
На решение о корректировке таможенной стоимости ООО ПО ВХВ "УРАЛХИМВОЛОКНО" в Находкинскую таможню подана жалоба от 22.11.2016.
По результатам рассмотрения жалобы 27.12.2016 Находкинская таможня вынесла решение N 05-23/492 о признании решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/020816/0024781, правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром ПО ВХВ "Уралхимволокно" представило при подаче ДТ N 10714040/020816/0024781 все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, также предусмотренные Перечнем N 376. Указанное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы со стоимостью партии товара по ДТ N 10714040/020816/0024781.
Вместе с тем, коллегия отмечает, что согласно указанной ДТ при ее подаче общество представило коносамент от 21.07.2016 N LSHA0254864 из которого невозможно установить номер контейнера, а также идентифицировать его с выставленным счетом по договору ТЭО.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что стоимость фрахта, заявленная обществом основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации.
Согласно требованиям Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке, счет-фактура за перевозку, банковские документы (если счет оплачен).
Указанные документы при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки были представлены, однако, сведения в данных документах не корреспондируют между собой.
Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 19.09.2014 NYLS-064 (далее - договор ТЭО) условия перевозки, маршрут, номенклатура, объем, ставки в долларах США указываются в заявке, оплата производится в рублевом эквиваленте по согласованным сторонами условиям в течение 14 дней с даты выставления счета.
В силу пункта 4.2 договора ТЭО согласованные тарифы и ставки включают в себя стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов экспедитора по оплате работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных им к исполнению указанного договора.
Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод декларанта о согласовании сторонами тарифа на перевозку контейнера не в заявке, а в счете на оплату фрахта является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора ТЭО.
Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB ШАНХАЙ, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board/Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В графе 17 формы ДТС-1 по спорной ДТ, декларант указал расходы, связанные с перевозкой товара, в размере 112 163,24 рубля.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Судом установлено, что в подтверждение расходов по перевозке декларант представил следующие документы в формализованном виде: договор транспортной экспедиции от 19.10.2014 N YLC-064, протокол разногласий к договору транспортной экспедиции от 19.10.2014 N YLC-064, заявка на услуги от 14.09.2016, счет за фрахт от 01.08.2016 N 1679892-01, платежное поручение от 15.08.2016 N 348749 по оплате счета N 1679892-01, письмо экспедитора от 017.08.2015 о включении вознаграждения экспедитора в стоимость фрахта.
Анализ представленных декларантом документов показал, что в соответствии с направленной в рамках дополнительной проверки заявкой на ТЭО б/н от 14.09.2016 стоимость фрахта одного контейнера составила 820 долларов США.
Из протокола разногласий б/н от 19.09.2014 к договору ТЭО следует, что стоимость фрахта подсчитывается исходя (1640 долл. США), по курсу действующего на дату выставлении счета на оплату фрахта, увеличенного на 2% (1640 * 2% / 100 = 16,4 долларов США).
Платежным поручением N 348749 декларантом произведен платеж по счетам NN MOW16002004, 1679972-01, 2679600-01, 1679600-02, 167989201, 1679548-01 за ж/д фрахт, в сумме 633 518, 28 рублей, пять из которых заявителем в таможенный орган не представлено, что не позволило таможне определить назначение платежа и возможность сопоставить суммы по платежному поручению с оказанной услугой по перевозке.
Исходя из произведенных Находкинской таможней расчетов фрахта, при включении расходов по доставке в графу 17 ДТС-1 N 10714040/020816/0024781 декларантом указано: 112163,24 руб. расходы по доставке груза до порта Восточный.
Рублевая стоимость услуги, оказанной экспедитором, рассчитывается с учетом согласованных тарифов и ставок в соответствии с пунктом 4.2 договора ТЭО NYLC-064 от 19.09.2014 и курса доллара США либо иной валюты, установленного ЦБ РФ на дату выставления счета и увеличенного на 2%.
Согласно заявке экспедитору Nб/н от 14.09.2017 стоимость фрахта составляет - 1640 USD, стоимость вывоза из порта - 204 000 руб.
Из представленного декларантом счета N 1679892-01 следует, что курс валюты, по которому был произведен расчет за доставку товара вместе с величиной вознаграждения (2%) составил 68, 3922 руб./долл. США.
Фактически курс доллара США по отношению к рублю на 01.08.2017 составил 67,0512 руб. При этом сумма вознаграждения в размере 2%, согласованная договором ТЭО составила 67,0512 * 2% / 100 = 1,34 руб. Таким образом, расчет суммы поставки с учетом величины вознаграждения фактически должен был быть рассчитан по курсу 67,0512 + 1,34 = 68,3912 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что декларантом не представлено достоверных доказательств, объясняющих произведенный им расчет суммы фрахта, включенного в таможенную стоимость.
Так, в представленном обществом счете за фрахт указан курс доллара к рублю на основании которого декларантом была рассчитана величина транспортных расходов, включаемых в таможенную стоимость товаров, которая составила 68, 3922 руб. с уже включением в данный курс 2% за вознаграждение экспедитора.
Как указывалось выше, курс доллара США на 01.08.2016 составил 67,0512 руб. В счете от 01.08.2016 N 1679892-01 указано, что 2% включено в курс доллара 68,3922 руб.
Поскольку на момент выставления вышеуказанного счета курс доллара США был иным, чем указал декларант, то в пересчете на официальный курс, установленный ЦБ РФ размер фрахта должен был составить 68, 3912 руб.
Таким образом, указанный декларантом в счете от 01.08.2016 N 1679892-01 курс доллара США является неверным.
Расчет фрахта исходя из официального курса валюты, увеличенный на 2% составляет 112161,57 руб. (1640 * 68,3912), что не сопоставимо в суммой, указанной в счете от 01.08.2016 N 1679892-01.
При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о том, что структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена надлежащими доказательствами соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Суд также учитывает, что в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что в рассматриваемом деле не нашло документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта.
По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган дает декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы.
Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 N 18, необходимо учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им запрошены и раскрыты декларантом на стадии проведения дополнительной проверки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно посчитал заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы недостоверными и должным образом не подтвержденными, следовательно, недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.
Учитывая, что у таможенного органа имелось достаточно оснований полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и данные обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными положениями ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости, а также в соответствии с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, являются основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений, следовательно, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/020816/0024781 произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия, проверив соблюдение Находкинской таможней условий статьи 7, 10 Соглашения от 25.01.2008, при определении источников ценовой информации примененных при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости нарушений не установила.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 19.10.2016 по ДТ N 10714040/020816/0024781 не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу N А51-5424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)