Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-12135/2015 (судья В.Е. Филатов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167105241 ОГРН 1116195012757)
к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ИНН 2630014398 ОГРН 102261456459),
о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" - Дьяченко Г.И. по доверенности от 01.04.2016,
от Минераловодской таможни - Денисенко Н.В. по доверенности от 11.01.2016, Самойленко Ж.В. по доверенности от 19.01.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления N 10802000-517/2015 от 24.09.2015, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 168 781,45 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 суд первой инстанции изменил постановление таможни в части размера штрафа, снизив его до 84 390,72 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт которым признать постановление таможни незаконным в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, общество, являясь таможенным представителем, на основании договора N 01/2-14-134 от 17.09.2014, заключенного с ИП Касумовым Н.Х.о. в целях осуществления коммерческой деятельности, оказывало последнему услуги по таможенному декларированию товаров, поступающих на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя.
При таможенном оформлении товаров, прибывших в адрес ИП Касумова Н.Х. в рамках договора купли-продажи N 1 от 11.09.2014, заключенного между "SANVILOR" SRI, Молдова (Продавец) и ИП Касумовым Н.Х.о. (Покупатель) обществом 21.05.2015 на Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) была подана ДТ N 10802070/210515/0001546., согласно которой декларировался следующий товар: веники хозяйственные, состоящие из веток сорго, связанных вместе. 660 связок по 50 штук производитель отсутствует, товарный знак отсутствует торговый знак, марка отсутствует, артикул отсутствует, количество 33000.00 штук.
Для подтверждения страны происхождения товара (веники хозяйственные) предоставлен сертификат происхождения товара формы СТ-1 N А076688.
В результате таможенного контроля в виде таможенного досмотра, отраженного в АТД N 10802040/270515/000085 выявлены следующие товары: веники хозяйственные, состоящие из веток сорго всего 31120 штук; метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой всего 630 штук; метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой покрытой полимерной пленкой, всего 970 штук.
Обществом внесены соответствующие изменения в графу 31 ДТ 10802070/210515/0001546 и указаны товары: товар 1 - веники хозяйственные, состоящие из веток сорго, всего 31120 штук; товар 2 - метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой всего 630 штук, метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой покрытой полимерной пленкой, всего 970 штук.
15.06.2015 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
14.08.2015 по факту выявления в действиях общества достаточных признаков указывающих на наличие события административного правонарушения уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
24.09.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10802000-517/2015, уполномоченным лицом таможни в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 168 781,45 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании постановления незаконным и снизил размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 16.2.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является порядок декларирования товаров.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России является декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем - таможенный представитель.
В соответствии с п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно требованиям ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Пунктом 1 ст. 180 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
На основании ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров, знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров, представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов, обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.
При этом на основании ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Как следует из п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона РФ от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли.
Такая зона создана в соответствии с Соглашением стран СНГ от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли", которое подписано, в том числе Республикой Молдовой.
Согласно п. 6.1 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств" для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формы таможенных деклараций.
В соответствии с инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение) в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров.
Вышеуказанные акты в совокупности устанавливают обязанности декларантов осуществлять декларирование товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по установленной форме.
Согласно материалам дела, обществом, как таможенным представителем, по ДТ N 10802070/210515/0001546 в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" декларировался товар - веники хозяйственные, состоящие из веток сорго, связанных вместе. 660 связок по 50 штук производитель отсутствует, товарный знак отсутствует торговый знак, марка отсутствует, артикул отсутствует, количество 33 000.00 штук.
В таможенный орган обществом представлены следующие документы: договор купли-продажи от 11.09.2014 N 1; инвойс к договору N 838 от 18.05.2015; CMR N 224838 от 18.05.2015; описание товара от 17.12.2014, в котором было указано, что веник - связка прутьев или веток, используемая для подметания помещений, представляет собой связанные в пучок длинные (обычно 20-50 см) веток сорго, а также фотография декларируемого товара; сертификат происхождения товара формы СТ-1 N А076688; транзитная ДТ N 10108040/200512/0007024.
В ходе таможенного досмотра, таможней установлено, что декларантом ввозились веники хозяйственные, состоящие из веток сорго - 31120 штук; метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой - 630 штук; метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой покрытой полимерной пленкой - 970 штук.
Поскольку сертификат происхождения товара формы СТ-1 N А076688 выдан только на веники, таможня, не подтвердив страну происхождения товара (Молдова), отменила преференциальный режим в отношении метел, доначислив таможенные платежи в сумме 2538,19 руб. (пошлина 2151,01 руб., НДС - 387,18 руб.), после чего товар был выпущен в свободное обращение таможенным органом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом нарушены требования таможенного законодательства по форме декларирования и таможенному оформлению товара.
Довод заявителя о том, что весь товар необходимо рассматривать как веники, судом первой инстанции правильно отклонен, так как данный довод опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск от 14.09.2015 N 02-10-2015/028638, в котором также указано, что товар, явившийся предметом административного правонарушения не соответствует сведениям, заявленным в гр. 31 ДТ N 10802070/210515/0001546, поданной первоначально 21.05.2015 на таможенный пост (ЦЭД).
Кроме того, на этапе декларирования заявитель самостоятельно внес сведения в ДТ N 10802070/210515/0001546 о товаре N 2 товар 2 - метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой всего 630 штук, метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой покрытой полимерной пленкой, всего 970 штук.
Вступая в таможенные правоотношения общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований ст. 181 ТК ТС о том, что товары подлежат декларированию таможенным органам, и что декларирование производится путем заявления таможенным органам в таможенной декларации сведений о товарах.
Вместе с тем, обществом не было проявлено достаточной степени заботливости и осмотрительности при заявлении сведений о товаре по вышеуказанной ДТ с целью соблюдения таможенного законодательства.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о том, что таможня рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие его представителя, в то время как общество ходатайствовало о переносе рассмотрения административного дела в связи с невозможностью участия представителя общества.
Так, 27.08.2015 заместителем начальника таможни вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении рассмотрения дела на 24.09.2015.
Данное определение направлено обществу исх. N 30-21/13252 и получено адресатом 09.09.2015 и 10.09.2015.
11.09.2015 в таможню от представителя общества поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его командировкой - после 28.09.2015, при этом документы, подтверждающие невозможность присутствия представителя при рассмотрении дела, к ходатайству не приложены.
15.09.2015 и.о. заместителя начальника таможни вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес общества 15.09.2015 N 30-21/14189 и получено Остапенко Н.С. 23.09.2015.
При этом, представитель таможни в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что перенос срока рассмотрения дела был невозможен в связи с тем, что предельный срок рассмотрения административного дела истекал 27.09.2015 (воскресенье).
Суд первой инстанции правильно указал, что при невозможности участия в рассмотрении вышеуказанного дела представителя по доверенности Дьяченко Г.И., общество могло привлечь к участию в деле другого представителя, а таможенный орган обеспечил обществу реальную возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Кроме того, оценив совершенное обществом правонарушение, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий, совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно признал в совокупности данные обстоятельства исключительными и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера в сумме 84 390,72 руб., что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 305-АД14-299 и сторонами по делу не оспаривается.
Довод общества о том, что таможня в своем постановлении ошибочно указала 970 метел вместо 370, в связи с чем неправильно был исчислен размер штрафа, исходя из общего количества метел и веников, подлежит отклонению.
Как пояснил представитель таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество ни при составление акта досмотра, ни при рассмотрении административного материала, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало общее количество метел, кроме того таможней было предложено обществу представить уточненные декларации, что обществом было сделано.
При этом, количество метел было указано 630 и 970, т.е. всего 1600 штук.
Описка, допущенная в акте осмотра 370 метел, вместо 970, не может являться основанием для изменения при подсчете общего количества метел и его снижении на 600 штук.
Доказательств того, что фактически было 370 метел вместо 970, указанных в постановлении таможенного органа, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о неправильном определении цены метел также являются необоснованными. Таможенный орган исходил из цены определенной специалистом, который рассматривал конкретный товар, а то обстоятельство, что в иных случаях цена метел встречается более низкой, не может являться основанием для ее снижения, поскольку тот товар, на который ссылается апеллянт, не исследовался в рамках заявленного спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-12135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 16АП-1884/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12135/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А63-12135/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-12135/2015 (судья В.Е. Филатов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167105241 ОГРН 1116195012757)
к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ИНН 2630014398 ОГРН 102261456459),
о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" - Дьяченко Г.И. по доверенности от 01.04.2016,
от Минераловодской таможни - Денисенко Н.В. по доверенности от 11.01.2016, Самойленко Ж.В. по доверенности от 19.01.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления N 10802000-517/2015 от 24.09.2015, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 168 781,45 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 суд первой инстанции изменил постановление таможни в части размера штрафа, снизив его до 84 390,72 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт которым признать постановление таможни незаконным в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, общество, являясь таможенным представителем, на основании договора N 01/2-14-134 от 17.09.2014, заключенного с ИП Касумовым Н.Х.о. в целях осуществления коммерческой деятельности, оказывало последнему услуги по таможенному декларированию товаров, поступающих на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя.
При таможенном оформлении товаров, прибывших в адрес ИП Касумова Н.Х. в рамках договора купли-продажи N 1 от 11.09.2014, заключенного между "SANVILOR" SRI, Молдова (Продавец) и ИП Касумовым Н.Х.о. (Покупатель) обществом 21.05.2015 на Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) была подана ДТ N 10802070/210515/0001546., согласно которой декларировался следующий товар: веники хозяйственные, состоящие из веток сорго, связанных вместе. 660 связок по 50 штук производитель отсутствует, товарный знак отсутствует торговый знак, марка отсутствует, артикул отсутствует, количество 33000.00 штук.
Для подтверждения страны происхождения товара (веники хозяйственные) предоставлен сертификат происхождения товара формы СТ-1 N А076688.
В результате таможенного контроля в виде таможенного досмотра, отраженного в АТД N 10802040/270515/000085 выявлены следующие товары: веники хозяйственные, состоящие из веток сорго всего 31120 штук; метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой всего 630 штук; метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой покрытой полимерной пленкой, всего 970 штук.
Обществом внесены соответствующие изменения в графу 31 ДТ 10802070/210515/0001546 и указаны товары: товар 1 - веники хозяйственные, состоящие из веток сорго, всего 31120 штук; товар 2 - метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой всего 630 штук, метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой покрытой полимерной пленкой, всего 970 штук.
15.06.2015 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
14.08.2015 по факту выявления в действиях общества достаточных признаков указывающих на наличие события административного правонарушения уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
24.09.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10802000-517/2015, уполномоченным лицом таможни в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 168 781,45 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании постановления незаконным и снизил размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 16.2.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является порядок декларирования товаров.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России является декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем - таможенный представитель.
В соответствии с п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно требованиям ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Пунктом 1 ст. 180 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
На основании ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров, знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров, представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов, обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.
При этом на основании ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Как следует из п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона РФ от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли.
Такая зона создана в соответствии с Соглашением стран СНГ от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли", которое подписано, в том числе Республикой Молдовой.
Согласно п. 6.1 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств" для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 утверждена Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формы таможенных деклараций.
В соответствии с инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение) в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров.
Вышеуказанные акты в совокупности устанавливают обязанности декларантов осуществлять декларирование товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по установленной форме.
Согласно материалам дела, обществом, как таможенным представителем, по ДТ N 10802070/210515/0001546 в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" декларировался товар - веники хозяйственные, состоящие из веток сорго, связанных вместе. 660 связок по 50 штук производитель отсутствует, товарный знак отсутствует торговый знак, марка отсутствует, артикул отсутствует, количество 33 000.00 штук.
В таможенный орган обществом представлены следующие документы: договор купли-продажи от 11.09.2014 N 1; инвойс к договору N 838 от 18.05.2015; CMR N 224838 от 18.05.2015; описание товара от 17.12.2014, в котором было указано, что веник - связка прутьев или веток, используемая для подметания помещений, представляет собой связанные в пучок длинные (обычно 20-50 см) веток сорго, а также фотография декларируемого товара; сертификат происхождения товара формы СТ-1 N А076688; транзитная ДТ N 10108040/200512/0007024.
В ходе таможенного досмотра, таможней установлено, что декларантом ввозились веники хозяйственные, состоящие из веток сорго - 31120 штук; метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой - 630 штук; метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой покрытой полимерной пленкой - 970 штук.
Поскольку сертификат происхождения товара формы СТ-1 N А076688 выдан только на веники, таможня, не подтвердив страну происхождения товара (Молдова), отменила преференциальный режим в отношении метел, доначислив таможенные платежи в сумме 2538,19 руб. (пошлина 2151,01 руб., НДС - 387,18 руб.), после чего товар был выпущен в свободное обращение таможенным органом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом нарушены требования таможенного законодательства по форме декларирования и таможенному оформлению товара.
Довод заявителя о том, что весь товар необходимо рассматривать как веники, судом первой инстанции правильно отклонен, так как данный довод опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск от 14.09.2015 N 02-10-2015/028638, в котором также указано, что товар, явившийся предметом административного правонарушения не соответствует сведениям, заявленным в гр. 31 ДТ N 10802070/210515/0001546, поданной первоначально 21.05.2015 на таможенный пост (ЦЭД).
Кроме того, на этапе декларирования заявитель самостоятельно внес сведения в ДТ N 10802070/210515/0001546 о товаре N 2 товар 2 - метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой всего 630 штук, метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой покрытой полимерной пленкой, всего 970 штук.
Вступая в таможенные правоотношения общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований ст. 181 ТК ТС о том, что товары подлежат декларированию таможенным органам, и что декларирование производится путем заявления таможенным органам в таможенной декларации сведений о товарах.
Вместе с тем, обществом не было проявлено достаточной степени заботливости и осмотрительности при заявлении сведений о товаре по вышеуказанной ДТ с целью соблюдения таможенного законодательства.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о том, что таможня рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие его представителя, в то время как общество ходатайствовало о переносе рассмотрения административного дела в связи с невозможностью участия представителя общества.
Так, 27.08.2015 заместителем начальника таможни вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении рассмотрения дела на 24.09.2015.
Данное определение направлено обществу исх. N 30-21/13252 и получено адресатом 09.09.2015 и 10.09.2015.
11.09.2015 в таможню от представителя общества поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его командировкой - после 28.09.2015, при этом документы, подтверждающие невозможность присутствия представителя при рассмотрении дела, к ходатайству не приложены.
15.09.2015 и.о. заместителя начальника таможни вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес общества 15.09.2015 N 30-21/14189 и получено Остапенко Н.С. 23.09.2015.
При этом, представитель таможни в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что перенос срока рассмотрения дела был невозможен в связи с тем, что предельный срок рассмотрения административного дела истекал 27.09.2015 (воскресенье).
Суд первой инстанции правильно указал, что при невозможности участия в рассмотрении вышеуказанного дела представителя по доверенности Дьяченко Г.И., общество могло привлечь к участию в деле другого представителя, а таможенный орган обеспечил обществу реальную возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Кроме того, оценив совершенное обществом правонарушение, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий, совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно признал в совокупности данные обстоятельства исключительными и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера в сумме 84 390,72 руб., что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 305-АД14-299 и сторонами по делу не оспаривается.
Довод общества о том, что таможня в своем постановлении ошибочно указала 970 метел вместо 370, в связи с чем неправильно был исчислен размер штрафа, исходя из общего количества метел и веников, подлежит отклонению.
Как пояснил представитель таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество ни при составление акта досмотра, ни при рассмотрении административного материала, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало общее количество метел, кроме того таможней было предложено обществу представить уточненные декларации, что обществом было сделано.
При этом, количество метел было указано 630 и 970, т.е. всего 1600 штук.
Описка, допущенная в акте осмотра 370 метел, вместо 970, не может являться основанием для изменения при подсчете общего количества метел и его снижении на 600 штук.
Доказательств того, что фактически было 370 метел вместо 970, указанных в постановлении таможенного органа, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о неправильном определении цены метел также являются необоснованными. Таможенный орган исходил из цены определенной специалистом, который рассматривал конкретный товар, а то обстоятельство, что в иных случаях цена метел встречается более низкой, не может являться основанием для ее снижения, поскольку тот товар, на который ссылается апеллянт, не исследовался в рамках заявленного спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-12135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)