Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Убеевой Рапизы Харисовны Финько Максима Сергеевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года по делу N А06-1023/2016 (судья Чижова С.Ю.),
по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Убеевой Рапизы Харисовны Финько Максима Сергеевича
к Астраханской таможне
с участием третьих лиц:
открытого акционерного общества "Астраханский залоговый фонд",
общества с ограниченной ответственностью "Наш город",
МИФНС России по Астраханской области,
открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625,
глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Успех" Асламханова Халимат Умахановна,
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной таможенной службы Южное таможенное управление Астраханской таможни представитель Будко Ирина Сергеевна по доверенности от 08.08.2016 года, выданной сроком на 31.12.2016 года,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Убеева Рапиза Харисовна (далее глава КФХ Убеева Р.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской таможне (далее Таможня, ответчик) об истребовании племенного крупнорогатого скота в количестве 90 голов, изъятых по протоколу от 25.10.2013, либо взыскании денежных средств в эквивалентной сумме 259 650 евро.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик должен забрать имущество, переданное на ответственное хранение, и вернуть в конкурсную массу должника.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.05.2013 по товарно-транспортным накладным: CMR N 000219, CMR N 0006116, CMR N 000107 от 18.05.2013 года в адрес КФХ Убеевой Р.Х. поступило 90 голов КРС из Республики Словакия. В связи с неуплатой таможенных платежей Астраханским таможенным постом Астраханской таможни издано распоряжение N 55 от 23.05.2013 "О создании временной зоны таможенного контроля (ВЗТК) на территории КФХ Убеева Р.Х." по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Семибугры, ул. Курманова, 23 "Б", в ВЗТК КФХ Убеева Р.Х. сроком с 23.05.2013 по 23.09.2013. Скот размещен в ВЗТК по ДО-1 N 0000001 от 24.05.2013 регистрационный N 10311020/270513/0005120/0, ДО-1 N 0000002 от 24.05.2013 регистрационный N 10311020/270513/0005121/0, ДО-1 N 0000003 от 24.05.2013 регистрационный N 10311020/270513/0005122/0 сроком до 28.07.2013 согласно части 1 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), согласно которой срок временного хранения товаров составляет 2 месяца.
По заявлению главы КФХ Убеевой Р.Х. от 05.07.2013 таможенным органом срок временного хранения продлен до 28.09.2013 - предельного срока, установленного частью 2 статьи 170 ТК ТС.
16.09.2013 в адрес истца направлены уведомления о предстоящем истечении сроков временного хранения: N 10311020/130913/000037, N 10311020/130913/000038, N 10311020/130913/000039.
01.10.2013 Астраханским таможенным постом Астраханской таможни составлены акты об истечении сроков временного хранения: N 10311020/011013/00036, N 10311020/011013/00037, N 10311020/011013/00038 от 01.10.2013 с перечнем товара, которые направлены Убеевой Р.Х. письмом с уведомлением N 35-14/14845 от 01.10.2013.
24.10.2013 Астраханской таможней и главой КФХ "Успех" Асламхановой Х.У. заключен договор хранения N 341.
25.10.2013 составлен протокол задержания товаров и документов на них серии ЮТУ N 000106. Уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров N 10311020/251013/000051 от 25.10.2013 вручены нарочно Убеевой Р.Х. Копия акта приема-передачи имущества на ответственное хранение направлена Убеевой Р.Х. письмом N 35-14/270 от 28.10.2013.
28.10.2013 Убеевой Р.Х. на Астраханский таможенный пост представлены отчеты о выдаче товара с ВЗТК по форме ДО-2 N 000001, N 000002, N 000003 от 25.10.2013.
26.11.2013 таможенным органом составлен акт об истечении сроков хранения задержанных товаров N 10311020/261113/00048, который направлен в адрес Убеевой Р.Х. письмом с уведомлением N 35-14/308.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014 по делу N А06-819/2014 отказано в удовлетворении заявления главы КФХ Убеевой Р.Х. о признании решения Астраханской таможни от 25.10.2013 об изменении временной зоны таможенного контроля и помещения на ответственное хранение скота в с. Яманцуг, Приволжского района КФХ "Успех" незаконным и взыскании с Астраханской таможни убытков, причиненных падежом 15 голов крупного рогатого скота (КРС), в сумме 2.033.925 рублей.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 ИП глава КФХ Убеева Р.Х. признана несостоятельным (банкротом). В отношении ИП главы КФХ Убеевой Р.Х. открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 12 мая 2015 года. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 утвержден конкурсным управляющим ИП главы КФХ Убеевой Р.Х. Финько Максим Сергеевич.
Истец направил ответчику претензию с требованием о передаче племенного крупного рогатого скота в количестве 90 голов либо денежных средств в размере 259 650 евро для включения в конкурсную массу. В адрес конкурсного управляющего Финько Максима Сергеевича 15.12.2015 направлен ответ N 11-21/21520 о том, что действия Астраханского таможенного поста по передаче племенного крупного рогатого скота в количестве 90 голов КФХ "Успех" являются законными.
Неисполнение ответчиком требований конкурсного управляющего по передаче имущества, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно пункта 1 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры. Соответственно, фактический ввоз товара на таможенную территорию таможенного союза сопряжен с прохождением таможенного оформления и контроля, о чем соответствуют отметки таможенных органов в пункте ввоза/вывоза и оформленные на товар таможенные документы.
В статье 202 Таможенного кодекса Таможенного союза указаны, виды таможенных процедур, к которой относится процедура выпуска товара для внутреннего потребления. Выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено Кодексом.
Товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: 1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза.
Согласно статье 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В соответствии со ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с гл. 27 Таможенного кодекса и положениями главы 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что свободный оборот товаров без ограничений по их пользованию и распоряжению, ввезенных на территорию Российской Федерации, возможен только после их таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно статье 148 ТК товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 Кодекса, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 Кодекса, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары.
Судом первой инстанции установлено, что глава КФХ Убеева Р.Х. как лицо, переместившее товар через границу, не подало декларацию таможенному органу и не оплатило таможенные платежи. Таможенное декларирование является обязательной таможенной процедурой для юридически законной перевозки товаров и транспортных средств через таможенную границу. Суть декларирования заключается в подаче таможенным органам, осуществляющим юридическое перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу, таможенной декларации, в которой приводятся в письменной, устной или иной формах сведения о товарах, об их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.
В соответствии с таможенной декларацией товар подпадает под избранный декларантом таможенный режим и является юридическим подтверждением законности действий, которые совершает декларант в отношении товаров. Из чего следует, что товары задержанные таможенными органами ограничены в распоряжении лицом, переместившим товар, до подтверждения последним законности перевозки товаров через таможенную границу.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, принятом по делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 131 и части 1 ст. 380 Таможенного кодекса Российской Федерации, указал, что из положений ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его ст. 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).
Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям ч. 1 ст. 131 Таможенного кодекса, то есть без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что противоречит таможенному регулированию.
Установленные ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление, направлены не на лишение лица перемещаемого имущества, а на соблюдение специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.
Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заявитель не вправе истребовать имущество до подтверждения законности действий, которые совершает декларант в отношении специальных товаров.
Давая оценку представленным доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств незаконного нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 по делу N А56-7754/2009, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт незаконного нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не доказан, следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года по делу N А06-1023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Убеевой Рапизы Харисовны (ИНН 300500655956) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А06-1023/2016
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А06-1023/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Убеевой Рапизы Харисовны Финько Максима Сергеевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года по делу N А06-1023/2016 (судья Чижова С.Ю.),
по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Убеевой Рапизы Харисовны Финько Максима Сергеевича
к Астраханской таможне
с участием третьих лиц:
открытого акционерного общества "Астраханский залоговый фонд",
общества с ограниченной ответственностью "Наш город",
МИФНС России по Астраханской области,
открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625,
глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Успех" Асламханова Халимат Умахановна,
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной таможенной службы Южное таможенное управление Астраханской таможни представитель Будко Ирина Сергеевна по доверенности от 08.08.2016 года, выданной сроком на 31.12.2016 года,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Убеева Рапиза Харисовна (далее глава КФХ Убеева Р.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханской таможне (далее Таможня, ответчик) об истребовании племенного крупнорогатого скота в количестве 90 голов, изъятых по протоколу от 25.10.2013, либо взыскании денежных средств в эквивалентной сумме 259 650 евро.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик должен забрать имущество, переданное на ответственное хранение, и вернуть в конкурсную массу должника.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.05.2013 по товарно-транспортным накладным: CMR N 000219, CMR N 0006116, CMR N 000107 от 18.05.2013 года в адрес КФХ Убеевой Р.Х. поступило 90 голов КРС из Республики Словакия. В связи с неуплатой таможенных платежей Астраханским таможенным постом Астраханской таможни издано распоряжение N 55 от 23.05.2013 "О создании временной зоны таможенного контроля (ВЗТК) на территории КФХ Убеева Р.Х." по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Семибугры, ул. Курманова, 23 "Б", в ВЗТК КФХ Убеева Р.Х. сроком с 23.05.2013 по 23.09.2013. Скот размещен в ВЗТК по ДО-1 N 0000001 от 24.05.2013 регистрационный N 10311020/270513/0005120/0, ДО-1 N 0000002 от 24.05.2013 регистрационный N 10311020/270513/0005121/0, ДО-1 N 0000003 от 24.05.2013 регистрационный N 10311020/270513/0005122/0 сроком до 28.07.2013 согласно части 1 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), согласно которой срок временного хранения товаров составляет 2 месяца.
По заявлению главы КФХ Убеевой Р.Х. от 05.07.2013 таможенным органом срок временного хранения продлен до 28.09.2013 - предельного срока, установленного частью 2 статьи 170 ТК ТС.
16.09.2013 в адрес истца направлены уведомления о предстоящем истечении сроков временного хранения: N 10311020/130913/000037, N 10311020/130913/000038, N 10311020/130913/000039.
01.10.2013 Астраханским таможенным постом Астраханской таможни составлены акты об истечении сроков временного хранения: N 10311020/011013/00036, N 10311020/011013/00037, N 10311020/011013/00038 от 01.10.2013 с перечнем товара, которые направлены Убеевой Р.Х. письмом с уведомлением N 35-14/14845 от 01.10.2013.
24.10.2013 Астраханской таможней и главой КФХ "Успех" Асламхановой Х.У. заключен договор хранения N 341.
25.10.2013 составлен протокол задержания товаров и документов на них серии ЮТУ N 000106. Уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров N 10311020/251013/000051 от 25.10.2013 вручены нарочно Убеевой Р.Х. Копия акта приема-передачи имущества на ответственное хранение направлена Убеевой Р.Х. письмом N 35-14/270 от 28.10.2013.
28.10.2013 Убеевой Р.Х. на Астраханский таможенный пост представлены отчеты о выдаче товара с ВЗТК по форме ДО-2 N 000001, N 000002, N 000003 от 25.10.2013.
26.11.2013 таможенным органом составлен акт об истечении сроков хранения задержанных товаров N 10311020/261113/00048, который направлен в адрес Убеевой Р.Х. письмом с уведомлением N 35-14/308.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014 по делу N А06-819/2014 отказано в удовлетворении заявления главы КФХ Убеевой Р.Х. о признании решения Астраханской таможни от 25.10.2013 об изменении временной зоны таможенного контроля и помещения на ответственное хранение скота в с. Яманцуг, Приволжского района КФХ "Успех" незаконным и взыскании с Астраханской таможни убытков, причиненных падежом 15 голов крупного рогатого скота (КРС), в сумме 2.033.925 рублей.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 ИП глава КФХ Убеева Р.Х. признана несостоятельным (банкротом). В отношении ИП главы КФХ Убеевой Р.Х. открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 12 мая 2015 года. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 утвержден конкурсным управляющим ИП главы КФХ Убеевой Р.Х. Финько Максим Сергеевич.
Истец направил ответчику претензию с требованием о передаче племенного крупного рогатого скота в количестве 90 голов либо денежных средств в размере 259 650 евро для включения в конкурсную массу. В адрес конкурсного управляющего Финько Максима Сергеевича 15.12.2015 направлен ответ N 11-21/21520 о том, что действия Астраханского таможенного поста по передаче племенного крупного рогатого скота в количестве 90 голов КФХ "Успех" являются законными.
Неисполнение ответчиком требований конкурсного управляющего по передаче имущества, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно пункта 1 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры. Соответственно, фактический ввоз товара на таможенную территорию таможенного союза сопряжен с прохождением таможенного оформления и контроля, о чем соответствуют отметки таможенных органов в пункте ввоза/вывоза и оформленные на товар таможенные документы.
В статье 202 Таможенного кодекса Таможенного союза указаны, виды таможенных процедур, к которой относится процедура выпуска товара для внутреннего потребления. Выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено Кодексом.
Товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: 1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза.
Согласно статье 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В соответствии со ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с гл. 27 Таможенного кодекса и положениями главы 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что свободный оборот товаров без ограничений по их пользованию и распоряжению, ввезенных на территорию Российской Федерации, возможен только после их таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно статье 148 ТК товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 Кодекса, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 Кодекса, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары.
Судом первой инстанции установлено, что глава КФХ Убеева Р.Х. как лицо, переместившее товар через границу, не подало декларацию таможенному органу и не оплатило таможенные платежи. Таможенное декларирование является обязательной таможенной процедурой для юридически законной перевозки товаров и транспортных средств через таможенную границу. Суть декларирования заключается в подаче таможенным органам, осуществляющим юридическое перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу, таможенной декларации, в которой приводятся в письменной, устной или иной формах сведения о товарах, об их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.
В соответствии с таможенной декларацией товар подпадает под избранный декларантом таможенный режим и является юридическим подтверждением законности действий, которые совершает декларант в отношении товаров. Из чего следует, что товары задержанные таможенными органами ограничены в распоряжении лицом, переместившим товар, до подтверждения последним законности перевозки товаров через таможенную границу.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, принятом по делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 131 и части 1 ст. 380 Таможенного кодекса Российской Федерации, указал, что из положений ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его ст. 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).
Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям ч. 1 ст. 131 Таможенного кодекса, то есть без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что противоречит таможенному регулированию.
Установленные ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление, направлены не на лишение лица перемещаемого имущества, а на соблюдение специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.
Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заявитель не вправе истребовать имущество до подтверждения законности действий, которые совершает декларант в отношении специальных товаров.
Давая оценку представленным доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств незаконного нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 по делу N А56-7754/2009, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт незаконного нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не доказан, следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года по делу N А06-1023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Убеевой Рапизы Харисовны (ИНН 300500655956) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)