Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года по делу N А63-9187/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декс", г. Баксан КБР, ОГРН 1090718001021,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,
об оспаривании решений и требований государственного органа (судья Костюков Д.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Декс" - Сорокин Т.В. по доверенности, Кочесоков З.Л. по доверенности N 1 от 31.07.2015;
- от Минераловодской таможни - Соблирова А.И. по доверенности N 07-87/00077 от 11.01.2016,
общество с ограниченной ответственностью "Декс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.2015 по ДТ N 10802020/130313/0000137, N 10802020/131212/0000974, N 10802020/270912/0000760, N 10802020/031012/0000777, N 10802020/180912/0000722, N 10802020/181012/0000819, N 10802020/280213/0000110, N 10802020/220812/0000650, и требования об оплате таможенных платежей от 16.07.2015 N 142, N 143, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью "Декс", г. Баксан КБР, ОГРН 1090718001021, удовлетворены в полном объеме.
Признаны незаконными решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.2015 по ДТ N 10802020/130313/0000137, N 10802020/131212/0000974, N 10802020/270912/0000760, N 10802020/031012/0000777, N 10802020/180912/0000722, N 10802020/181012/0000819, N 10802020/280213/0000110, N 10802020/220812/0000650, и требования об оплате таможенный платежей от 16.07.2015 N 142, N 143, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149.
Взыскано с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декс", г. Баксан КБР, ОГРН 1090718001021, 24 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивированно тем, что представленные заявителем при декларировании товаров документы явились достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а аргументация таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд пришел к необоснованному выводу, что экспортная декларация не является документом, подтверждающим таможенную стоимость товара. Суд не учел, что сведения в экспортных декларациях идентифицируются по всем признакам, за исключение стоимости товаров и условий поставки. Оснований для определения таможенной стоимости по первому методу не имелось.
В судебном заседании представители поддержали доводы.
Представители общества просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года по делу N А63-9187/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Решением N 1 от 13.10.2014 единственного участника ООО СП "ДЖЕХА" о внесении изменений в Устав изменено полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "ДЖЕХА" на ООО "Декс", о чем в ЕГРИП ООО "Декс" (ОГРН 1090718001021) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 20.10.2014.
Основным видом деятельности ООО "Декс" является производственно-хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в товарах народного потребления, а также извлечение прибыли, предметом деятельности - производство мебели, матрасов, розничная торговля и др.
В ходе проверки установлено, между фирмой "ВАКБАМЛ TEKSTIL MAKINA SAN.DIS.TIC. STI"), страна происхождения - Турция - Поставщик и ООО "Декс" (на момент декларирования товаров - "ООО СП "Джеха") - покупатель, заключен договор поставки N 8 от 15.02.2011, согласно данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя хлопчатобумажную печатную ткань разной ширины, согласно заявкам покупателя в момент отгрузки продукции (товара), право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара. Согласно дополнительного соглашения к договору, поставщик производит поставку в течение 360 дней с момента получения товара на склад получателя, условия поставки - СРТ Нальчик, цена товара - составляет 366 159,26 Евро, в виде 100% предоплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств в течение 10 дней с момента заключения договора. Договор действует до 31.12.2015.
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларациями на товары предоставлены соответствующие документы, а именно: подлинный внешнеторговый договор от 15.02.2011 N 8, дополнительные соглашения, инвойсы (счета - фактуры), товарно-транспортные накладные (CMR), книжка МДП.
Указанные документы имеют отметки пограничных таможенных органов Турции, представленные при прохождении груза на автотранспорте на пути следования в Российскую Федерацию, в них указаны ассортимент, количество, цена товара. Стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в обращение на территорию Российской Федерации в соответствии с предусмотренной таможенной процедурой.
На основании служебной записки отдела контроля таможенной стоимости от 23.04.2014 N 19-12/540 и других документов по 8 спорным декларациям на товары, в 2014 году проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Джеха" Мебельная фабрика" (в настоящее время - ООО "Декс").
В соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (ст. 131), Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, приказом ФТС России от 27.07.2006 N 703 "Об утверждении Инструкции о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок" в ходе камеральной таможенной проверки направлено обращение в Северо-Кавказское таможенное управление (их. N 09-26/12997 от 14.08.12014) с просьбой направить международный запрос в Представительство ФТС России в Турции о получении контракта N 8 от 15.02.2011 и коммерческих инвойсов, подтверждающих факт вывоза спорных товаров, с целью осуществления таможенного контроля после выпуска товаров.
К окончанию камеральной проверки документы в Минераловодскую таможню не поступили.
В ходе камеральной таможенной проверки Минераловодской таможней направлен запрос турецкому поставщику "BAKSANLI TEKSTIL MAKINA SAN.DIS.TIC. STI") (исх. 09-31/07069 от 07.05.20134) о предоставлении документов. Однако документы от поставщика не поступили.
По результатам камеральной проверки составлен акт N 10802000/400/181214/А0097 от 18.12.2014, в котором указано, что установить факт занижения таможенной стоимости по ввезенным товарам не представилось возможным, в связи с отсутствием запрошенных документов.
В связи с поступлением письма Северо-Кавказской оперативной таможни от 07.04.2014 N 17-30/01688 "О направлении информации", в соответствии со ст. 99 ТК ТС в отношении ООО "Джеха "Мебельная фабрика" проведен таможенный контроль после выпуска товаров.
По результатам проверочных мероприятий начальнику Минераловодской таможни подготовлена информационно-аналитическая справка N 10802000/210/03 0415/А023 от 03.04.2015 о необходимости проведения внеплановой выездной таможенной проверки у ООО "Декс".
На основании пп. 2, пп. 6 п. 4 ст. 132 ТК ТС принято решение от 21.04.2015 N 10802000/400/210415/Р0060 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки ООО "Декс" по вопросу достоверности формирования таможенной стоимости товаров:
"трикотажные полотна машинного вязания из х/б пряжи, напечатанные; бельевая тесьма для отделки нижнего белья, гипюр-кружево, полипропиленовые пакеты с клапаном", задекларированных ООО "Декс" в 2012-2013 годах по декларациям: N N 10802020/130313/0000137; 10802020/131212/0000974; 10802020/270912/0000760; 10802020/031012/0000777; 10802020/180912/0000722; 10802020/181012/0000819; 10802020/280213/0000110; 10802020/220812/0000650.
Согласно уведомлению о вручении, акт и копии решений таможни вручены ООО "Декс" 15.06.2015.
В рамках данной проверки, в соответствии с Приложением 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган запросил сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления - у таможенного органа Турецкой республики: экспортную таможенную декларацию страны отправления; документы и сведения о перевозке и другие документы, имеющие отношения к ввозу товаров.
В ответ на обращение 13.02.2015 в Минераловодскую таможню поступило письмо Северо-Кавказского таможенного управления N 07-25/01119 с приложением документов, полученных из таможенной службы Турецкой Республики (экспортные таможенные декларации, инвойсы поставщика).
Как следует из акта проверки таможенного органа, проведенный анализ полученных документов, показал, что стоимость товаров, вывезенных из Турецкой Республики, превышает стоимость, указанную ООО "Декс" в ДТ N N 10802020/130313/0000137; 10802020/131212/0000974; 10802020/270912/0000760; 10802020/031012/0000777; 10802020/180912/0000722; 10802020/181012/0000819; 10802020/280213/0000110; 10802020/220812/0000650.
В результате сравнения сведений об экспортере, отправителе товара, о товаре и его ценах, статистической стоимости, указанных в экспортных декларациях таможенной службы Турецкой Республики, с аналогичными сведениями, указанными в ДТ N N 10802020/130313/0000137, 10802020/131212/0000974, 10802020/270912/0000760, 10802020/031012/0000777, 10802020/180912/0000722, 10802020/181012/0000819, 10802020/280213/0000110, 10802020/220812/0000650 установлено, что сведения об экспортере и получателе товаров, о количестве упаковок, об описании, общем весе брутто, номерах инвойсов, совпадают.
Однако, в графе 20 экспортных таможенных деклараций N N 12341200ЕХ272978 от 30.11.2012, 12341200ЕХ206981 от 18.09.2012, 12341200ЕХ213273 от 25.09.2012, 12341200ЕХ196933 от 06.09.2012, 12341200ЕХ230099 от 12.10.2012, 13341200ЕХ036070 от 15.02.2013, 13341200ЕХ055829 от 08.03.2013,12341200ЕХ179719 от 14.08.2012 заявлены условия поставки (в переводе "Вид предложения") FOB Стамбул, отличные от условий поставки, заявленных в графе 20 ДТ N N 10802020/130313/0000137, 10802020/131212/0000974, 10802020/270912/0000760, 10802020/031012/0000777, 10802020/180912/0000722, 10802020/181012/0000819, 10802020/280213/0000110, 10802020/220812/0000650 (СРТ Нальчик).
Кроме того, сведения об общей сумме по счету (графа 22), о цене товара (графа 42) и о статистической стоимости (графа 46) также не совпадают с экспортными таможенными декларациями указанных граф:
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 12341200ЕХ272978 от 30.11.2012 общая стоимость трех товаров составляет 37421,60 EUR, а в ДТ N 10802020/131212/0000974-18 710,80 EUR;
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 12341200ЕХ206981 от 18.09.2012 общая стоимость трех товаров составляет 64893,79 EUR, а в ДТ N 10802020/270912/0000760-34 990,60 EUR;
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 12341200ЕХ213273 от 25.09.2012 общая стоимость одного товара составляет 66146,00 EUR, а в ДТ N 10802020/031012/0000777-33 073,00 EUR;
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 12341200ЕХ196933 от 06.09.2012 общая стоимость трех товаров составляет 61778,56 EUR, а в ДТ N 10802020/180912/0000722-31 557,30 EUR;
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 12341200ЕХ230099 от 12.10.2012 общая стоимость трех товаров составляет 68420,84 EUR, а в ДТ N 10802020/181012/0000819-32 973,90 EUR;
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 13341200ЕХ036070 от 15.02.2013 общая стоимость шести товаров составляет 90287,92 EUR, а в ДТ N 10802020/280213/0000110-40 459,40 EUR;
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 13341200ЕХ055829 от 08.03.2013 общая стоимость четырех товаров составляет 85443,86 EUR, а в ДТ N 10802020/130313/0000137-42 739,35 EUR;
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 12341200ЕХ179719 от 14.08.2012 общая стоимость трех товаров составляет 70028,55 EUR, а в ДТ N 10802020/220812/0000650-33 748,70 EUR.
По результатам анализа и сравнения представленных документов, таможенный орган сделал вывод, что ООО "Декс" заявлены недостоверные сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10802020/130313/0000137, 10802020/131212/0000974, 10802020/180912/0000722, 10802020/270912/0000760, 10802020/181012/0000819, 10802020/031012/0000777, 10802020/280213/0000110, 10802020/220812/0000650, а именно: о цене, подлежащей уплате продавцу за товар.
Таможня пришла к выводу, что стоимость товаров в инвойсах, представленных декларантом занижена почти в два раза, в то время как идентичны остальные данные на товар: в экспортных декларациях идентифицируются сведения со спорными декларациями на товары по: отправителю, производителю и получателю товаров; общему весу нетто и брутто; общему количеству мест и общему количеству штук поставляемого товара; номерам счетов-фактур, а также по дате отправления товаров из Турецкой Республики и дате их прибытия в Российскую Федерацию.
Также, таможня установила, что инвойсы, представленные заявителем и "якобы" выставленные турецкой фирмой в адрес ООО "Декс" для подтверждения сделки и оплаты по спорным декларациям, не имеют отметки таможенного органа Турецкой Республики, что, по мнению заинтересованного лица опровергает факт оформления указанных коммерческих документов турецкой фирмой.
Для выяснения сложившихся обстоятельств, связанных с достоверностью заявленной таможенной стоимости товаров, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможней в адрес ООО "Декс" было направлено требование о предоставлении документов и сведений при выездной таможенной проверке от 21.04.2015.
У проверяемого лица запрошены документы и сведения необходимые для таможенного контроля в целях установления достоверности формирования таможенной стоимости товаров: внешнеэкономические документы, документы бухгалтерского учета ввезенных товаров, документы, подтверждающие заявленные при декларировании сведения об их стоимости.
30 апреля 2015 года запрошенные по требованию Минераловодской таможни документы заявителем представлены не в полном объеме.
Проанализировав имеющиеся в материалах проверки документы, таможня сделала вывод о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товара, по следующим основаниям:
- - представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с требованиями п. 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС";
- - выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, представленными декларантом и сведениями, полученными от таможенного органа Турецкой республики, а именно: сведения по общей сумме по счету (фактурная стоимость товара (гр. 22) в ДТ, не соответствует сведениям, заявленным в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика.
Таможенный орган посчитал, что определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами не возможно, в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые (ввезенные) товары.
В связи с указанными обстоятельствами, по итогам таможенного контроля, по результатам рассмотрения документов по указанным выше ДТ, предоставленных декларантом и документов, направленных таможенным органом Турецкой республики, таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.2015, в соответствии с Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", и выставлены требования о взыскании таможенных платежей N 142-149 от 16.07.2015 на общую сумму в размере 4 382 970, 90 рубля, из которых 941 156, 20 рублей авансовых платежей, находящихся на счете общества, зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Остаток задолженности составил - 3 441 814,70 рубля.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, выбрана информация, представленная таможенной службой Турецкой Республики в экспортных таможенных декларациях (гр.22 "валюта и вид оплаты", а также инвойсах турецкого поставщика товаров с наличием подписей и оттисками печатей таможенного органа Турции.
Указанные решения направлены декларанту, в котором указано, что ему необходимо, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости товаров исходя из информации, указанной в решении, уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок, установленный в государстве - члене Таможенного союза.
В установленный законом срок общество не осуществило корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в связи с чем, должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости Минераловодской таможни самостоятельно заполнены формы КТС-1 и ДТС-2, где в графе "Для служебных отметок" проставлена отметка: "таможенная стоимость принята".
Таможенная стоимость, заявленная в спорных декларациях, скорректирована таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (по резервному методу).
Не согласившись с решениями Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Декс" требования, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки таможенной стоимости товара.
Не представление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Из материалов дела следует, что обществом представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорным ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и приказом ФТС), в том числе: подлинный внешнеторговый договор от 15.02.2011 N 8, дополнительные соглашения, инвойсы (счета - фактуры), товарно-транспортные накладные (CMR), книжка МДП, иные документы и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Представленные документы не имели противоречий, определяли количество и цену товара и позволили определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Кроме того, заявителем представлены дополнительные документы, истребованные таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Следовательно, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.
Вместе с тем, 28.05.2015 Минераловодской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости.
Перечень оснований отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, содержится в указанных решениях таможенного органа и указан выше судом.
Как указано выше, основным доводом, послужившим основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по спорным ТД, явился вывод о не соответствии сведений, представленных декларантом и сведениями, полученными от таможенного органа Турецкой республики по общей сумме поставленного товара по счету (фактурная стоимость товара (гр.22) и заявленным в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика.
То есть, фактически, основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило поступление в таможенный орган копий экспортных деклараций страны отправления товара.
Проанализировав выводы таможенного органа, изложенные в решениях, суд считает их не обоснованными.
Судом первой инстанции верно установлено, что договором поставки N 8 от 15.02.2011 (т. 1, л.д. 20-21), заключенным между турецким производителем "BAKSANLI TEKSTIL MAKINA SAN.DIS.TIC. STI") и ООО "Декс" не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю экспортные декларации страны отправления, прайс-листы производителя.
Обществом задекларирован товар на основании коммерческих товаросопроводительных документов, предоставленных турецким поставщиком вместе с товаром, а именно: договором, приложением к договору с ценой товара, инвойсу (счет-фактура) с ценой товара.
Суд пришел к выводу, что сведения, указанные в экспортных таможенных декларациях таможенной службы Турецкой Республики не могут свидетельствовать о неверном заявлении стоимости товара ООО "Декс", т. к. декларант не несет ответственность за действия турецкого поставщика на территории Турции в его отношениях с турецкой таможней; экспортная таможенная декларация не является документом, подтверждающим таможенную стоимость, поскольку не предусмотрена перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Экспортная декларация и прайс-лист иностранного контрагента не относятся к документам, предусмотренным в качестве обязательных, поскольку данными документами располагает не декларант, а продавец. Экспортные декларации, полученные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в таможенную службу Турецкой Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом общества. Доказательства того, что общество принимало участие в составлении данных односторонних документов (экспортные декларации страны отправления), таможня не представила.
Данный факт свидетельствует о том, что представленные в суд документы, истребованные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в данный орган иностранным контрагентом в одностороннем порядке, без участия общества, что исключает какую-либо причастность общества к умышленному занижению таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении по спорным ДТ, на котором настаивает таможня.
К тому же документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке.
Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации в рассматриваемом случае не могут быть переложены на российского декларанта.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, таможенный орган в материалы дела не представил.
Таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не предполагает использование информации путем принятия за основу документов иностранного контрагента.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, представленные таможней экспортные декларации не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный по спорным ДТ. Декларант не может нести ответственность за достоверность сведений, заявленных иностранным поставщиком при декларировании товара в стране экспорта.
Данные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой, в том числе: постановления АС СКО от 08.06.2015 по делу N А63-8949/2014, АС СКО от 07.07.2014 по делу N А53-19765/2013, АС СКО от 18.09.2014 по делу N А63-5982/2013, АС СКО от 17.08.2015 по делу А32-29505/2014, АС Поволжского округа от 06.08.2014 по делу N А06-6324/2013, иных.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что условиями договора согласованы все существенные условия сделки между продавцом и покупателем, в том числе сведения о продавце и покупателе, наименовании и цене товара, его количество и условия поставки.
Инвойс содержит указание на условия поставки СРТ - Нальчик, которые указаны в договоре, подтверждены транспортным документом - CMR и книжкой МДП, инвойс, транспортные документы CMR и книжка МДП содержат информацию, согласующуюся между собой.
При этом, согласно решениям таможенного органа, сведения, заявленные в декларациях, оформленных обществом и сведения, указанные в экспортной декларации и инвойсе поставщика, а именно: об экспортере и получателе товара, о количестве упаковок, о наименовании товара, общем весе, номерах инвойсов, виде транспорта и перевозчике товаров - идентичны, условиях поставки и стоимости товара.
Кроме этого необходимая информация о товаре, его стоимости, сроках оплаты за товар содержится в инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой часть контракта.
В данном конкретном случае договор и инвойсы соответствует данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными, существенные условия договора сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.
Ссылка таможни на то, что инвойсы, предоставленные турецкой фирмой ООО "Декс" не имеют отметки таможенного органа Турецкой республики, что опровергает факт оформления указанных документов турецким поставщиком, судом не принимаемся.
Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в данном случае - заявитель).
Тем более что все необходимые реквизиты поставщика в инвойсе имеются, а отсутствие в нем отметки таможенного органа не имеет значения для определения таможенной стоимости.
Довод представителей таможни о том, что согласно журналу проводок за 2012 год, представленному ООО "Декс" в ходе проверки, таможенным органом установлен невозможность сопоставить информацию о суммах платежей за товар, задекларированный в спорных ДТ, в связи с отсутствием данных о поданных декларациях, на сумму, заявленную обществом, судом первой инстанции верно отклонен, как не подтвержденный документально и не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Как пояснили представители общества и подтвердили выписками из журнала проводок, таможней не приняты во внимание правила оформления указанного журнала.
Так, журнал проводок оформлен на двух страницах, на одной из которых - цена товара разбита по каждой ДТ, поданной обществом в таможню, которая соответствует российским декларациям и коммерческим документам, представленным заявителем в таможенный орган. На второй странице журнала цена этого же товара разбита не по ДТ, а по номенклатуре (по каждому из вида полученной ткани), и также соответствует декларации и документам, представленным обществом.
Доказательств обратного таможней не представлено. В апелляционной жалобе таможня не опровергала правильность оформления журнала проводок.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Минераловодской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом также не подтверждена.
Доказательств того, что ООО "Декс" произвело оплату иностранному контрагенту в ином размере, отличной от стоимости, содержащейся в указанной графе декларации, или наличия задолженности перед контрагентом ввиду недоплаты, таможенный орган не представил.
Утверждения таможни о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом во внимание не принимаются.
Как указывалось выше, обществом представлены все необходимые документы, в соответствии с перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы.
В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.
Доказательства недостоверности данных сведений таможней не представлены.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный предпринимателем метод таможенной оценки.
Довод заявителя о том, что документы, поступившие от таможенного органа Турецкой республики и на которых таможня основывает свои выводы о занижении таможенной стоимости ввезенного обществом товара должны были пройти консульскую легализацию (апостилирование), судом первой инстанции верно отклонены. Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года (Гаагской конвенции) она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий, либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
Предоставленные в суд документы, составленные на иностранном языке, сопровождены переводом, заверены нотариусом.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.
Суд первой инстанции правомерно принял экспортные декларации в качестве доказательств и дал им соответствующую оценку.
Суд пришел к правильному выводу, что достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости на основании экспортных деклараций, представленных таможенным органом Турецкой республики, и отличной от заявленной декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном нормами таможенного и арбитражного процессуального законодательства.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов.
При этом ссылка таможни в решениях на отсутствие информации о стоимости сделки с однородными товарами, информации о расчетной стоимости товара, не может быть принята судом в качестве такого доказательства.
Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, и обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара.
Однако недостоверность сведений, указанных в документах общества, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами и произведение корректировки по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенным органом не доказана.
Следовательно, непринятие таможней основного метода определения стоимости товара при подаче декларантом таможенной декларации немотивированно и противоречит таможенному законодательству.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании недействительными решений по принятию скорректированной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10802020/130313/0000137, N 10802020/131212/0000974, N 10802020/270912/0000760, N 10802020/031012/0000777, N 10802020/180912/0000722, N 10802020/181012/0000819, N 10802020/280213/0000110, N 10802020/220812/0000650, являются обоснованными.
Поскольку оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.2015 не соответствуют действующему законодательству, то и требования об уплате таможенных платежей от 16.07.2015 N N 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 являются незаконными.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обществом при обращении в суд за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей (п/п от 31.07.2015 N 525, от 11.08.2015 N 565).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по возмещению ООО "Декс" расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей возлагается на Минераловодскую таможню.
Суд первой инстанции верно указал, что при обращении в суд с настоящим заявлением, ООО "Декс" заявлено ходатайство об обеспечительных мерах и представлено встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств на депозитный счет суда в сумме 4 326 780,58 рубля (п/п N Б 00000380 от 08.09.2015), которые подлежат возврату заявителю.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, поскольку в экспортных декларациях указана иная более высокая цена товара, отклоняется. Судом первой инстанции правильно установлена полнота сведений о цене сделки в соответствии с условиями поставки СРТ Нальчик: что подтверждено контрактом, книжкой МДП, транспортной накладной, инвойсом, прибывшими в место назначения вместе с автотранспортным средством, что отражено в подтверждениях о прибытии транспортных средств, составленных таможенным органом назначения; цены соответствуют общей цене контракта, указанной в паспорте сделки; контракт исполнен в полном объеме; обществом товар принят и оприходован по ценам сделки, что подтверждается журналом проводок.
В представленных экспортных декларациях, представленных таможенному органу Турции, указана более высокая цена товара и иные условия поставки: FOB (свободно по борту) Стамбул, что предполагает наличие морской перевозки. Между тем, перевозка осуществлялась автотранспортом, выбор автотранспортной компании производился поставщиком, в книжках МДП, транспортных накладных имеются отметки таможенного органа Турции; при этом турецкой таможней по запросу российской таможни не предоставлен контракт с условиями поставки FOB Стамбул; Эти обстоятельства подтверждают наличие в экспортных декларациях недостоверных сведений. При этом проверки сведений, предоставленных турецкой таможней, не производилось; доказательств опровергающих противоречия между данными экспортной декларации и российской декларации таможней не представлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года по делу N А63-9187/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года по делу N А63-9187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 16АП-166/2016 ПО ДЕЛУ N А63-9187/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А63-9187/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года по делу N А63-9187/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декс", г. Баксан КБР, ОГРН 1090718001021,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,
об оспаривании решений и требований государственного органа (судья Костюков Д.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Декс" - Сорокин Т.В. по доверенности, Кочесоков З.Л. по доверенности N 1 от 31.07.2015;
- от Минераловодской таможни - Соблирова А.И. по доверенности N 07-87/00077 от 11.01.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Декс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.2015 по ДТ N 10802020/130313/0000137, N 10802020/131212/0000974, N 10802020/270912/0000760, N 10802020/031012/0000777, N 10802020/180912/0000722, N 10802020/181012/0000819, N 10802020/280213/0000110, N 10802020/220812/0000650, и требования об оплате таможенных платежей от 16.07.2015 N 142, N 143, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью "Декс", г. Баксан КБР, ОГРН 1090718001021, удовлетворены в полном объеме.
Признаны незаконными решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.2015 по ДТ N 10802020/130313/0000137, N 10802020/131212/0000974, N 10802020/270912/0000760, N 10802020/031012/0000777, N 10802020/180912/0000722, N 10802020/181012/0000819, N 10802020/280213/0000110, N 10802020/220812/0000650, и требования об оплате таможенный платежей от 16.07.2015 N 142, N 143, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149.
Взыскано с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декс", г. Баксан КБР, ОГРН 1090718001021, 24 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивированно тем, что представленные заявителем при декларировании товаров документы явились достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а аргументация таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд пришел к необоснованному выводу, что экспортная декларация не является документом, подтверждающим таможенную стоимость товара. Суд не учел, что сведения в экспортных декларациях идентифицируются по всем признакам, за исключение стоимости товаров и условий поставки. Оснований для определения таможенной стоимости по первому методу не имелось.
В судебном заседании представители поддержали доводы.
Представители общества просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года по делу N А63-9187/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Решением N 1 от 13.10.2014 единственного участника ООО СП "ДЖЕХА" о внесении изменений в Устав изменено полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "ДЖЕХА" на ООО "Декс", о чем в ЕГРИП ООО "Декс" (ОГРН 1090718001021) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 20.10.2014.
Основным видом деятельности ООО "Декс" является производственно-хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в товарах народного потребления, а также извлечение прибыли, предметом деятельности - производство мебели, матрасов, розничная торговля и др.
В ходе проверки установлено, между фирмой "ВАКБАМЛ TEKSTIL MAKINA SAN.DIS.TIC. STI"), страна происхождения - Турция - Поставщик и ООО "Декс" (на момент декларирования товаров - "ООО СП "Джеха") - покупатель, заключен договор поставки N 8 от 15.02.2011, согласно данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя хлопчатобумажную печатную ткань разной ширины, согласно заявкам покупателя в момент отгрузки продукции (товара), право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара. Согласно дополнительного соглашения к договору, поставщик производит поставку в течение 360 дней с момента получения товара на склад получателя, условия поставки - СРТ Нальчик, цена товара - составляет 366 159,26 Евро, в виде 100% предоплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств в течение 10 дней с момента заключения договора. Договор действует до 31.12.2015.
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларациями на товары предоставлены соответствующие документы, а именно: подлинный внешнеторговый договор от 15.02.2011 N 8, дополнительные соглашения, инвойсы (счета - фактуры), товарно-транспортные накладные (CMR), книжка МДП.
Указанные документы имеют отметки пограничных таможенных органов Турции, представленные при прохождении груза на автотранспорте на пути следования в Российскую Федерацию, в них указаны ассортимент, количество, цена товара. Стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в обращение на территорию Российской Федерации в соответствии с предусмотренной таможенной процедурой.
На основании служебной записки отдела контроля таможенной стоимости от 23.04.2014 N 19-12/540 и других документов по 8 спорным декларациям на товары, в 2014 году проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Джеха" Мебельная фабрика" (в настоящее время - ООО "Декс").
В соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (ст. 131), Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, приказом ФТС России от 27.07.2006 N 703 "Об утверждении Инструкции о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок" в ходе камеральной таможенной проверки направлено обращение в Северо-Кавказское таможенное управление (их. N 09-26/12997 от 14.08.12014) с просьбой направить международный запрос в Представительство ФТС России в Турции о получении контракта N 8 от 15.02.2011 и коммерческих инвойсов, подтверждающих факт вывоза спорных товаров, с целью осуществления таможенного контроля после выпуска товаров.
К окончанию камеральной проверки документы в Минераловодскую таможню не поступили.
В ходе камеральной таможенной проверки Минераловодской таможней направлен запрос турецкому поставщику "BAKSANLI TEKSTIL MAKINA SAN.DIS.TIC. STI") (исх. 09-31/07069 от 07.05.20134) о предоставлении документов. Однако документы от поставщика не поступили.
По результатам камеральной проверки составлен акт N 10802000/400/181214/А0097 от 18.12.2014, в котором указано, что установить факт занижения таможенной стоимости по ввезенным товарам не представилось возможным, в связи с отсутствием запрошенных документов.
В связи с поступлением письма Северо-Кавказской оперативной таможни от 07.04.2014 N 17-30/01688 "О направлении информации", в соответствии со ст. 99 ТК ТС в отношении ООО "Джеха "Мебельная фабрика" проведен таможенный контроль после выпуска товаров.
По результатам проверочных мероприятий начальнику Минераловодской таможни подготовлена информационно-аналитическая справка N 10802000/210/03 0415/А023 от 03.04.2015 о необходимости проведения внеплановой выездной таможенной проверки у ООО "Декс".
На основании пп. 2, пп. 6 п. 4 ст. 132 ТК ТС принято решение от 21.04.2015 N 10802000/400/210415/Р0060 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки ООО "Декс" по вопросу достоверности формирования таможенной стоимости товаров:
"трикотажные полотна машинного вязания из х/б пряжи, напечатанные; бельевая тесьма для отделки нижнего белья, гипюр-кружево, полипропиленовые пакеты с клапаном", задекларированных ООО "Декс" в 2012-2013 годах по декларациям: N N 10802020/130313/0000137; 10802020/131212/0000974; 10802020/270912/0000760; 10802020/031012/0000777; 10802020/180912/0000722; 10802020/181012/0000819; 10802020/280213/0000110; 10802020/220812/0000650.
Согласно уведомлению о вручении, акт и копии решений таможни вручены ООО "Декс" 15.06.2015.
В рамках данной проверки, в соответствии с Приложением 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган запросил сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления - у таможенного органа Турецкой республики: экспортную таможенную декларацию страны отправления; документы и сведения о перевозке и другие документы, имеющие отношения к ввозу товаров.
В ответ на обращение 13.02.2015 в Минераловодскую таможню поступило письмо Северо-Кавказского таможенного управления N 07-25/01119 с приложением документов, полученных из таможенной службы Турецкой Республики (экспортные таможенные декларации, инвойсы поставщика).
Как следует из акта проверки таможенного органа, проведенный анализ полученных документов, показал, что стоимость товаров, вывезенных из Турецкой Республики, превышает стоимость, указанную ООО "Декс" в ДТ N N 10802020/130313/0000137; 10802020/131212/0000974; 10802020/270912/0000760; 10802020/031012/0000777; 10802020/180912/0000722; 10802020/181012/0000819; 10802020/280213/0000110; 10802020/220812/0000650.
В результате сравнения сведений об экспортере, отправителе товара, о товаре и его ценах, статистической стоимости, указанных в экспортных декларациях таможенной службы Турецкой Республики, с аналогичными сведениями, указанными в ДТ N N 10802020/130313/0000137, 10802020/131212/0000974, 10802020/270912/0000760, 10802020/031012/0000777, 10802020/180912/0000722, 10802020/181012/0000819, 10802020/280213/0000110, 10802020/220812/0000650 установлено, что сведения об экспортере и получателе товаров, о количестве упаковок, об описании, общем весе брутто, номерах инвойсов, совпадают.
Однако, в графе 20 экспортных таможенных деклараций N N 12341200ЕХ272978 от 30.11.2012, 12341200ЕХ206981 от 18.09.2012, 12341200ЕХ213273 от 25.09.2012, 12341200ЕХ196933 от 06.09.2012, 12341200ЕХ230099 от 12.10.2012, 13341200ЕХ036070 от 15.02.2013, 13341200ЕХ055829 от 08.03.2013,12341200ЕХ179719 от 14.08.2012 заявлены условия поставки (в переводе "Вид предложения") FOB Стамбул, отличные от условий поставки, заявленных в графе 20 ДТ N N 10802020/130313/0000137, 10802020/131212/0000974, 10802020/270912/0000760, 10802020/031012/0000777, 10802020/180912/0000722, 10802020/181012/0000819, 10802020/280213/0000110, 10802020/220812/0000650 (СРТ Нальчик).
Кроме того, сведения об общей сумме по счету (графа 22), о цене товара (графа 42) и о статистической стоимости (графа 46) также не совпадают с экспортными таможенными декларациями указанных граф:
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 12341200ЕХ272978 от 30.11.2012 общая стоимость трех товаров составляет 37421,60 EUR, а в ДТ N 10802020/131212/0000974-18 710,80 EUR;
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 12341200ЕХ206981 от 18.09.2012 общая стоимость трех товаров составляет 64893,79 EUR, а в ДТ N 10802020/270912/0000760-34 990,60 EUR;
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 12341200ЕХ213273 от 25.09.2012 общая стоимость одного товара составляет 66146,00 EUR, а в ДТ N 10802020/031012/0000777-33 073,00 EUR;
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 12341200ЕХ196933 от 06.09.2012 общая стоимость трех товаров составляет 61778,56 EUR, а в ДТ N 10802020/180912/0000722-31 557,30 EUR;
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 12341200ЕХ230099 от 12.10.2012 общая стоимость трех товаров составляет 68420,84 EUR, а в ДТ N 10802020/181012/0000819-32 973,90 EUR;
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 13341200ЕХ036070 от 15.02.2013 общая стоимость шести товаров составляет 90287,92 EUR, а в ДТ N 10802020/280213/0000110-40 459,40 EUR;
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 13341200ЕХ055829 от 08.03.2013 общая стоимость четырех товаров составляет 85443,86 EUR, а в ДТ N 10802020/130313/0000137-42 739,35 EUR;
- - согласно экспортной таможенной декларации Республики Турция N 12341200ЕХ179719 от 14.08.2012 общая стоимость трех товаров составляет 70028,55 EUR, а в ДТ N 10802020/220812/0000650-33 748,70 EUR.
По результатам анализа и сравнения представленных документов, таможенный орган сделал вывод, что ООО "Декс" заявлены недостоверные сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10802020/130313/0000137, 10802020/131212/0000974, 10802020/180912/0000722, 10802020/270912/0000760, 10802020/181012/0000819, 10802020/031012/0000777, 10802020/280213/0000110, 10802020/220812/0000650, а именно: о цене, подлежащей уплате продавцу за товар.
Таможня пришла к выводу, что стоимость товаров в инвойсах, представленных декларантом занижена почти в два раза, в то время как идентичны остальные данные на товар: в экспортных декларациях идентифицируются сведения со спорными декларациями на товары по: отправителю, производителю и получателю товаров; общему весу нетто и брутто; общему количеству мест и общему количеству штук поставляемого товара; номерам счетов-фактур, а также по дате отправления товаров из Турецкой Республики и дате их прибытия в Российскую Федерацию.
Также, таможня установила, что инвойсы, представленные заявителем и "якобы" выставленные турецкой фирмой в адрес ООО "Декс" для подтверждения сделки и оплаты по спорным декларациям, не имеют отметки таможенного органа Турецкой Республики, что, по мнению заинтересованного лица опровергает факт оформления указанных коммерческих документов турецкой фирмой.
Для выяснения сложившихся обстоятельств, связанных с достоверностью заявленной таможенной стоимости товаров, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможней в адрес ООО "Декс" было направлено требование о предоставлении документов и сведений при выездной таможенной проверке от 21.04.2015.
У проверяемого лица запрошены документы и сведения необходимые для таможенного контроля в целях установления достоверности формирования таможенной стоимости товаров: внешнеэкономические документы, документы бухгалтерского учета ввезенных товаров, документы, подтверждающие заявленные при декларировании сведения об их стоимости.
30 апреля 2015 года запрошенные по требованию Минераловодской таможни документы заявителем представлены не в полном объеме.
Проанализировав имеющиеся в материалах проверки документы, таможня сделала вывод о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товара, по следующим основаниям:
- - представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с требованиями п. 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС";
- - выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, представленными декларантом и сведениями, полученными от таможенного органа Турецкой республики, а именно: сведения по общей сумме по счету (фактурная стоимость товара (гр. 22) в ДТ, не соответствует сведениям, заявленным в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика.
Таможенный орган посчитал, что определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами не возможно, в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые (ввезенные) товары.
В связи с указанными обстоятельствами, по итогам таможенного контроля, по результатам рассмотрения документов по указанным выше ДТ, предоставленных декларантом и документов, направленных таможенным органом Турецкой республики, таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.2015, в соответствии с Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", и выставлены требования о взыскании таможенных платежей N 142-149 от 16.07.2015 на общую сумму в размере 4 382 970, 90 рубля, из которых 941 156, 20 рублей авансовых платежей, находящихся на счете общества, зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Остаток задолженности составил - 3 441 814,70 рубля.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, выбрана информация, представленная таможенной службой Турецкой Республики в экспортных таможенных декларациях (гр.22 "валюта и вид оплаты", а также инвойсах турецкого поставщика товаров с наличием подписей и оттисками печатей таможенного органа Турции.
Указанные решения направлены декларанту, в котором указано, что ему необходимо, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости товаров исходя из информации, указанной в решении, уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок, установленный в государстве - члене Таможенного союза.
В установленный законом срок общество не осуществило корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в связи с чем, должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости Минераловодской таможни самостоятельно заполнены формы КТС-1 и ДТС-2, где в графе "Для служебных отметок" проставлена отметка: "таможенная стоимость принята".
Таможенная стоимость, заявленная в спорных декларациях, скорректирована таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (по резервному методу).
Не согласившись с решениями Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Декс" требования, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки таможенной стоимости товара.
Не представление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Из материалов дела следует, что обществом представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорным ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и приказом ФТС), в том числе: подлинный внешнеторговый договор от 15.02.2011 N 8, дополнительные соглашения, инвойсы (счета - фактуры), товарно-транспортные накладные (CMR), книжка МДП, иные документы и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Представленные документы не имели противоречий, определяли количество и цену товара и позволили определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Кроме того, заявителем представлены дополнительные документы, истребованные таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Следовательно, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.
Вместе с тем, 28.05.2015 Минераловодской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости.
Перечень оснований отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, содержится в указанных решениях таможенного органа и указан выше судом.
Как указано выше, основным доводом, послужившим основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по спорным ТД, явился вывод о не соответствии сведений, представленных декларантом и сведениями, полученными от таможенного органа Турецкой республики по общей сумме поставленного товара по счету (фактурная стоимость товара (гр.22) и заявленным в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика.
То есть, фактически, основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило поступление в таможенный орган копий экспортных деклараций страны отправления товара.
Проанализировав выводы таможенного органа, изложенные в решениях, суд считает их не обоснованными.
Судом первой инстанции верно установлено, что договором поставки N 8 от 15.02.2011 (т. 1, л.д. 20-21), заключенным между турецким производителем "BAKSANLI TEKSTIL MAKINA SAN.DIS.TIC. STI") и ООО "Декс" не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю экспортные декларации страны отправления, прайс-листы производителя.
Обществом задекларирован товар на основании коммерческих товаросопроводительных документов, предоставленных турецким поставщиком вместе с товаром, а именно: договором, приложением к договору с ценой товара, инвойсу (счет-фактура) с ценой товара.
Суд пришел к выводу, что сведения, указанные в экспортных таможенных декларациях таможенной службы Турецкой Республики не могут свидетельствовать о неверном заявлении стоимости товара ООО "Декс", т. к. декларант не несет ответственность за действия турецкого поставщика на территории Турции в его отношениях с турецкой таможней; экспортная таможенная декларация не является документом, подтверждающим таможенную стоимость, поскольку не предусмотрена перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Экспортная декларация и прайс-лист иностранного контрагента не относятся к документам, предусмотренным в качестве обязательных, поскольку данными документами располагает не декларант, а продавец. Экспортные декларации, полученные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в таможенную службу Турецкой Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом общества. Доказательства того, что общество принимало участие в составлении данных односторонних документов (экспортные декларации страны отправления), таможня не представила.
Данный факт свидетельствует о том, что представленные в суд документы, истребованные у таможенной службы Турецкой Республики, составлены и поданы в данный орган иностранным контрагентом в одностороннем порядке, без участия общества, что исключает какую-либо причастность общества к умышленному занижению таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении по спорным ДТ, на котором настаивает таможня.
К тому же документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке.
Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации в рассматриваемом случае не могут быть переложены на российского декларанта.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, таможенный орган в материалы дела не представил.
Таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не предполагает использование информации путем принятия за основу документов иностранного контрагента.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, представленные таможней экспортные декларации не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный по спорным ДТ. Декларант не может нести ответственность за достоверность сведений, заявленных иностранным поставщиком при декларировании товара в стране экспорта.
Данные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой, в том числе: постановления АС СКО от 08.06.2015 по делу N А63-8949/2014, АС СКО от 07.07.2014 по делу N А53-19765/2013, АС СКО от 18.09.2014 по делу N А63-5982/2013, АС СКО от 17.08.2015 по делу А32-29505/2014, АС Поволжского округа от 06.08.2014 по делу N А06-6324/2013, иных.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что условиями договора согласованы все существенные условия сделки между продавцом и покупателем, в том числе сведения о продавце и покупателе, наименовании и цене товара, его количество и условия поставки.
Инвойс содержит указание на условия поставки СРТ - Нальчик, которые указаны в договоре, подтверждены транспортным документом - CMR и книжкой МДП, инвойс, транспортные документы CMR и книжка МДП содержат информацию, согласующуюся между собой.
При этом, согласно решениям таможенного органа, сведения, заявленные в декларациях, оформленных обществом и сведения, указанные в экспортной декларации и инвойсе поставщика, а именно: об экспортере и получателе товара, о количестве упаковок, о наименовании товара, общем весе, номерах инвойсов, виде транспорта и перевозчике товаров - идентичны, условиях поставки и стоимости товара.
Кроме этого необходимая информация о товаре, его стоимости, сроках оплаты за товар содержится в инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой часть контракта.
В данном конкретном случае договор и инвойсы соответствует данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными, существенные условия договора сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.
Ссылка таможни на то, что инвойсы, предоставленные турецкой фирмой ООО "Декс" не имеют отметки таможенного органа Турецкой республики, что опровергает факт оформления указанных документов турецким поставщиком, судом не принимаемся.
Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в данном случае - заявитель).
Тем более что все необходимые реквизиты поставщика в инвойсе имеются, а отсутствие в нем отметки таможенного органа не имеет значения для определения таможенной стоимости.
Довод представителей таможни о том, что согласно журналу проводок за 2012 год, представленному ООО "Декс" в ходе проверки, таможенным органом установлен невозможность сопоставить информацию о суммах платежей за товар, задекларированный в спорных ДТ, в связи с отсутствием данных о поданных декларациях, на сумму, заявленную обществом, судом первой инстанции верно отклонен, как не подтвержденный документально и не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Как пояснили представители общества и подтвердили выписками из журнала проводок, таможней не приняты во внимание правила оформления указанного журнала.
Так, журнал проводок оформлен на двух страницах, на одной из которых - цена товара разбита по каждой ДТ, поданной обществом в таможню, которая соответствует российским декларациям и коммерческим документам, представленным заявителем в таможенный орган. На второй странице журнала цена этого же товара разбита не по ДТ, а по номенклатуре (по каждому из вида полученной ткани), и также соответствует декларации и документам, представленным обществом.
Доказательств обратного таможней не представлено. В апелляционной жалобе таможня не опровергала правильность оформления журнала проводок.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Минераловодской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом также не подтверждена.
Доказательств того, что ООО "Декс" произвело оплату иностранному контрагенту в ином размере, отличной от стоимости, содержащейся в указанной графе декларации, или наличия задолженности перед контрагентом ввиду недоплаты, таможенный орган не представил.
Утверждения таможни о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом во внимание не принимаются.
Как указывалось выше, обществом представлены все необходимые документы, в соответствии с перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы.
В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.
Доказательства недостоверности данных сведений таможней не представлены.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный предпринимателем метод таможенной оценки.
Довод заявителя о том, что документы, поступившие от таможенного органа Турецкой республики и на которых таможня основывает свои выводы о занижении таможенной стоимости ввезенного обществом товара должны были пройти консульскую легализацию (апостилирование), судом первой инстанции верно отклонены. Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года (Гаагской конвенции) она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий, либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
Предоставленные в суд документы, составленные на иностранном языке, сопровождены переводом, заверены нотариусом.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.
Суд первой инстанции правомерно принял экспортные декларации в качестве доказательств и дал им соответствующую оценку.
Суд пришел к правильному выводу, что достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости на основании экспортных деклараций, представленных таможенным органом Турецкой республики, и отличной от заявленной декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном нормами таможенного и арбитражного процессуального законодательства.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1. Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов.
При этом ссылка таможни в решениях на отсутствие информации о стоимости сделки с однородными товарами, информации о расчетной стоимости товара, не может быть принята судом в качестве такого доказательства.
Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, и обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара.
Однако недостоверность сведений, указанных в документах общества, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами и произведение корректировки по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенным органом не доказана.
Следовательно, непринятие таможней основного метода определения стоимости товара при подаче декларантом таможенной декларации немотивированно и противоречит таможенному законодательству.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании недействительными решений по принятию скорректированной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10802020/130313/0000137, N 10802020/131212/0000974, N 10802020/270912/0000760, N 10802020/031012/0000777, N 10802020/180912/0000722, N 10802020/181012/0000819, N 10802020/280213/0000110, N 10802020/220812/0000650, являются обоснованными.
Поскольку оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.2015 не соответствуют действующему законодательству, то и требования об уплате таможенных платежей от 16.07.2015 N N 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 являются незаконными.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обществом при обращении в суд за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей (п/п от 31.07.2015 N 525, от 11.08.2015 N 565).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по возмещению ООО "Декс" расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей возлагается на Минераловодскую таможню.
Суд первой инстанции верно указал, что при обращении в суд с настоящим заявлением, ООО "Декс" заявлено ходатайство об обеспечительных мерах и представлено встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств на депозитный счет суда в сумме 4 326 780,58 рубля (п/п N Б 00000380 от 08.09.2015), которые подлежат возврату заявителю.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, поскольку в экспортных декларациях указана иная более высокая цена товара, отклоняется. Судом первой инстанции правильно установлена полнота сведений о цене сделки в соответствии с условиями поставки СРТ Нальчик: что подтверждено контрактом, книжкой МДП, транспортной накладной, инвойсом, прибывшими в место назначения вместе с автотранспортным средством, что отражено в подтверждениях о прибытии транспортных средств, составленных таможенным органом назначения; цены соответствуют общей цене контракта, указанной в паспорте сделки; контракт исполнен в полном объеме; обществом товар принят и оприходован по ценам сделки, что подтверждается журналом проводок.
В представленных экспортных декларациях, представленных таможенному органу Турции, указана более высокая цена товара и иные условия поставки: FOB (свободно по борту) Стамбул, что предполагает наличие морской перевозки. Между тем, перевозка осуществлялась автотранспортом, выбор автотранспортной компании производился поставщиком, в книжках МДП, транспортных накладных имеются отметки таможенного органа Турции; при этом турецкой таможней по запросу российской таможни не предоставлен контракт с условиями поставки FOB Стамбул; Эти обстоятельства подтверждают наличие в экспортных декларациях недостоверных сведений. При этом проверки сведений, предоставленных турецкой таможней, не производилось; доказательств опровергающих противоречия между данными экспортной декларации и российской декларации таможней не представлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года по делу N А63-9187/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года по делу N А63-9187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)