Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу N А63-13692/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕНЖА" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни) о классификации товара от 28.11.2014: N N РКТ-10802000-14/501, РКТ-10802000-14/502, РКТ-10802000-14/503, РКТ-10802000-14/504, РКТ-10802000-14/505, РКТ-10802000-14/506, РКТ-10802000-14/507, РКТ-10802000-14/508, РКТ-10802000-14/509,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе результаты экспертиз), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, примечаниями и пояснениями к соответствующим разделам и товарным позициям ТН ВЭД ТС, исходя из того, что способ изготовления спорного товара не влияет на его классификацию, поскольку квалифицирующим признаком, позволяющим отнести такой товар к той или иной товарной позиции ТН ВЭД ТС, является не способ переплетения нитей, а назначение изделия, установив, что общество использует спорный товар по назначению, "антиградовая" сетка, которая предназначена для использования в сельском хозяйстве, а именно: для защиты садов (плодовых деревьев) от града, что по существу не оспаривается таможней, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного товара к товарной позиции 5803 ТН ВЭД и удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Минераловодской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.01.2016 N 308-КГ15-17036 ПО ДЕЛУ N А63-13692/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решений таможенного органа о классификации товара.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. N 308-КГ15-17036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу N А63-13692/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕНЖА" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни) о классификации товара от 28.11.2014: N N РКТ-10802000-14/501, РКТ-10802000-14/502, РКТ-10802000-14/503, РКТ-10802000-14/504, РКТ-10802000-14/505, РКТ-10802000-14/506, РКТ-10802000-14/507, РКТ-10802000-14/508, РКТ-10802000-14/509,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе результаты экспертиз), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, примечаниями и пояснениями к соответствующим разделам и товарным позициям ТН ВЭД ТС, исходя из того, что способ изготовления спорного товара не влияет на его классификацию, поскольку квалифицирующим признаком, позволяющим отнести такой товар к той или иной товарной позиции ТН ВЭД ТС, является не способ переплетения нитей, а назначение изделия, установив, что общество использует спорный товар по назначению, "антиградовая" сетка, которая предназначена для использования в сельском хозяйстве, а именно: для защиты садов (плодовых деревьев) от града, что по существу не оспаривается таможней, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного товара к товарной позиции 5803 ТН ВЭД и удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Минераловодской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)