Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: Смирнова А.И. по доверенности от 12.02.2016;
- от заинтересованного лица: Гончарова М.В. по доверенности от 22.06.2016 N 09269;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9996/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89350/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН: 1107847063202, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Кингисеппской таможней (адрес: 188480, Россия, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, 5, далее - Таможня, таможенный орган) решения о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10218040/170715/0014571, требования об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 N 1371, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается стоимость товара, определенная на основе метода по стоимости сделки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар ("шины новые пневматические для грузовых автомобилей...") по контракту от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенному с фирмой LIRACO LLP, и в целях его оформления представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской Таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10218040/170715/0014571.
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения проверки таможенным постом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 18.07.2015 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/170715/0014571, Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество во исполнение запроса таможенного органа представило часть истребуемых документов и пояснения, а также направило письмо о списании денежных средств в качестве обеспечения.
Таможенный орган, посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170715/0014571, а также выставил требование об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 N 1371.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае применения данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности информации, представленной декларантом.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, при рассмотрении дела суд оценивает, в том числе представленные сторонами в судебное заседание доказательства в обоснование заявленных ими доводов.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
С 2012 года Российская Федерация является членом Всемирной торговой организации. Протокол от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." (вступил в силу 22.08.2012)
Пунктом 2 Протокола от 16.12.2011 установлено, что Соглашение, к которому Российская Федерация присоединяется, является Соглашением ВТО, включая Пояснительные примечания к указанному Соглашению, с любыми его исправлениями, поправками или иными изменениями, внесенными любыми правовыми документами, которые могли вступить в силу до даты вступления в силу настоящего Протокола. Пунктом 5 Протокола от 16.12.2011 установлено, что Перечни, указанные в Приложении I к настоящему Протоколу, становятся Перечнем уступок и обязательств по товарам, прилагаемым к Генеральному Соглашению по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ), и Перечнем специфических обязательств, прилагаемым к ГАТТ, в отношении Российской Федерации. Этапность уступок и обязательств, перечисленных в Перечнях, должна быть реализована, как это предусмотрено соответствующими частями соответствующих Перечней.
В соответствии с пунктом b) части 2 статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Таким образом, базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной, в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.
Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.
Согласно общему примечанию к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении статьи 7 ГАТТ, предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Письмом от 10.09.2015 N 946 (вх. Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 18.09.2015 N 5311) декларант представил часть документов по запросу таможенного органа от 18.07.2015, а именно: оригиналы океанского коносамента N OOLU256078500 от 23.05.2015 и фидерного коносамента N 2560785000 от 07.07.2015, оригинал инвойса N 643-170/ip54 от 23.05.2015 г., заверенную копию валютного платежного поручения N 13 от 05.06.2015, копию выписки из лицевого счета за 05.06.2015, оригинал карточки счета N 41.01 за 17.07.2015 - 21.07.2015, оригинал карточки счета N 41.01 за 16.07.2015-1707.2015, копию коммерческого предложения Zhongce Rubber Group Co. Ltd. для Liraco LLP от 18.04.2015 и 30.04.2015, копию коммерческого предложения от Liraco LLP для ООО "Новиком" от 30.04.2015 и 11.05.2015, Дополнительно Декларантом предоставлено Заключение эксперта-оценщика N 43/20 по результатам маркетингового исследования от 02.04.2015 г.
Также письмом от 07.08.2015 N 759 ООО "Новиком" предоставило в таможенный орган следующие сведения и пояснения:
- - об отсутствии ведомости банковского контроля;
- - об отсутствии предоплаты за товар;
- - об отсутствии в распоряжении ООО "Новиком" экспортной таможенной декларации;
- - об отсутствии у декларанта прайс-листов продавца и производителя товаров;
- - об отсутствии у ООО "Новиком" сведений о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения и на внутреннем рынке Российской Федерации;
- - об отсутствии переписки и пояснений о формировании данной партии товаров;
- - об отсутствии сведений касательно услуг по перевозке товаров.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
ООО "Новиком" осуществляет ввоз рассматриваемого товара в рамках внешнеэкономического контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 на протяжении длительного времени. Декларирование указанного товара производилось как на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, так и на таможенных постах Балтийской таможни. Следовательно, у Общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.
Согласно пункту 2.1.2 внешнеторгового контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля, отвечающего требованиям закона Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также стран происхождения и поставки.
В представленных ООО "Новиком" документах отсутствует объективное обоснование причин, по которым экспортная декларация не могла быть представлена в период дополнительной проверки.
Заявителем не представлено доказательств запроса экспортной декларации у продавца, а также отказа продавца в ее представлении в связи с объективными причинами. Вместе с тем, наличие экспортной декларации в частности позволяет оценить заявленные продавцом сведения о таможенной стоимости при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
Кроме того, следует отметить, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Новиком" указало о невозможности предоставления экспортной декларации, прайс-листов, ведомости банковского контроля. Вместе с тем, при направлении апелляционной жалобы на решение суда Общество представило указанные документы.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Новиком" имело возможность в рамках проведения таможенным органом дополнительной проверки предоставить запрашиваемые документы и преднамеренно не выполнило обязательство по представлению документов для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, а также требования пункта 3 статьи 2 Соглашения о необходимости документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Представленное валютное платежное поручение 05.06.2015 N 13 не представляется возможным сопоставить с рассматриваемой поставкой, ввиду того, что в данном валютном поручении в графе "назначение платежа" имеется ссылка только на контракт, ссылка на инвойс, либо N ДТ отсутствует; в графе "сумма цифрами" указано 206 300,00 долл. США, в то время как общая сумма по счету за товары, задекларированные в ДТ N, составила 31 602,12 долл. США.
В представленном Обществом коммерческом предложении указана в качестве производителя фирма ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD.
По данным Таможни в 2015 году на территорию Российской Федерации ввозился товар, идентичный ввезенному Обществом (в том числе совпадающий по размерам товара), который был приобретен декларантами непосредственно у фирмы ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD, с заявленной стоимостью товара в размере: по товарам N 1 и N 2 - 92,27 долларов США за штуку, 92,35 долларов США за штуку, по товару N 3 - 105,76 долларов США за штуку, 105,78 долларов США за штуку, 105,76 долларов США за штуку.
Согласно представленным Обществом коммерческим предложениям, где указана фирма ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD, для продавца Общества устанавливалась стоимость спорных товаров N 1 и N 2 в размере 48,54 и 51,61 долларов США за штуку, товара N 3 в размере 57,49 долларов США за штуку, а продавец для Общества определял стоимость товаров N 1 и N 2 в размере 68,37 и 72,69 долларов США за штуку, а товара N 3 в размере 83,31 долларов США за штуку.
Из материалов дела не следует, что Обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара, вместе с тем цена, которая указана в коммерческих предложениях, представленных Обществом, значительно ниже той, по которой реализовывался идентичный товар покупателям непосредственно самой фирмой ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD.
Данное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности представленных Обществом сведений.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В рассматриваемом случае Таможня доказала недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара.
Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2 - 5.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Как следует из материалов дела, по спорной ДТ Обществом ввезен товар:
- N 1 - шины, размер 315/70R22.5, страна происхождения, отправления - Китай, таможенная стоимость в размере 68,37 долларов США за штуку;
- N 2 - шины, размер 315/70R22.5, страна происхождения, отправления - Китай, таможенная стоимость в размере 72,69 долларов США за штуку;
- N 3 - шины, размер 385/65R22.5, страна происхождения, отправления - Китай, таможенная стоимость в размере 83,31 доллара США за штуку.
Таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в следующих ДТ:
1) N 10218040/070715/0013461 - корректировка таможенной стоимости товара N 1 и N 2.
По указанной ДТ ввезен на территорию Российской Федерации товар - шины, размер 315/70R22.5, страна происхождения, отправления - Китай; таможенная стоимость в размере 87,76 долларов США за штуку.
2) N 10702020/240415/0011163 - корректировка таможенной стоимости товара N 3.
По указанной ДТ был ввезен на территорию Российской Федерации товар - шины, размер 385/65R22.5, страна происхождения, отправления - Китай; таможенная стоимость в размере 113,09 долларов США за штуку.
Податель жалобы полагает, что таможенный орган использовал несопоставимую информацию при корректировке таможенной стоимости товара, поскольку поставка по ДТ, использованным Таможней, осуществлялась на условиях FOB и до таможенного поста на Дальнем Востоке.
Вместе с тем, использование таможенным органом сведений с условием поставки FOB не повлекло необоснованное увеличение им таможенной стоимости, а поставка до порта на Дальнем Востоке из Китая, напротив, по сравнению с поставкой до Усть-Лужского поста, значительно дешевле.
Кроме того, в материалы дела представлены результаты мониторинга, по которым таможенный орган представил данные о стоимости, в том числе с условием поставки CFR, которые подтверждают обоснованность осуществленной им корректировки стоимости.
Так, в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) в соответствующем периоде 2015 года таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 87,76 до 113,09 долларов США за штуку.
Следовательно, указанная Обществом стоимость ввезенных товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, что свидетельствует о недостоверности сведений заявителя.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае таможенный орган доказал правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170715/0014571.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 13АП-9996/2016 ПО ДЕЛУ N А56-89350/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 13АП-9996/2016
Дело N А56-89350/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: Смирнова А.И. по доверенности от 12.02.2016;
- от заинтересованного лица: Гончарова М.В. по доверенности от 22.06.2016 N 09269;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9996/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89350/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН: 1107847063202, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Кингисеппской таможней (адрес: 188480, Россия, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, 5, далее - Таможня, таможенный орган) решения о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10218040/170715/0014571, требования об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 N 1371, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается стоимость товара, определенная на основе метода по стоимости сделки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар ("шины новые пневматические для грузовых автомобилей...") по контракту от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенному с фирмой LIRACO LLP, и в целях его оформления представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской Таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10218040/170715/0014571.
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения проверки таможенным постом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 18.07.2015 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/170715/0014571, Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество во исполнение запроса таможенного органа представило часть истребуемых документов и пояснения, а также направило письмо о списании денежных средств в качестве обеспечения.
Таможенный орган, посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170715/0014571, а также выставил требование об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 N 1371.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае применения данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности информации, представленной декларантом.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, при рассмотрении дела суд оценивает, в том числе представленные сторонами в судебное заседание доказательства в обоснование заявленных ими доводов.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
С 2012 года Российская Федерация является членом Всемирной торговой организации. Протокол от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." (вступил в силу 22.08.2012)
Пунктом 2 Протокола от 16.12.2011 установлено, что Соглашение, к которому Российская Федерация присоединяется, является Соглашением ВТО, включая Пояснительные примечания к указанному Соглашению, с любыми его исправлениями, поправками или иными изменениями, внесенными любыми правовыми документами, которые могли вступить в силу до даты вступления в силу настоящего Протокола. Пунктом 5 Протокола от 16.12.2011 установлено, что Перечни, указанные в Приложении I к настоящему Протоколу, становятся Перечнем уступок и обязательств по товарам, прилагаемым к Генеральному Соглашению по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ), и Перечнем специфических обязательств, прилагаемым к ГАТТ, в отношении Российской Федерации. Этапность уступок и обязательств, перечисленных в Перечнях, должна быть реализована, как это предусмотрено соответствующими частями соответствующих Перечней.
В соответствии с пунктом b) части 2 статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Таким образом, базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной, в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.
Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.
Согласно общему примечанию к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении статьи 7 ГАТТ, предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Письмом от 10.09.2015 N 946 (вх. Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 18.09.2015 N 5311) декларант представил часть документов по запросу таможенного органа от 18.07.2015, а именно: оригиналы океанского коносамента N OOLU256078500 от 23.05.2015 и фидерного коносамента N 2560785000 от 07.07.2015, оригинал инвойса N 643-170/ip54 от 23.05.2015 г., заверенную копию валютного платежного поручения N 13 от 05.06.2015, копию выписки из лицевого счета за 05.06.2015, оригинал карточки счета N 41.01 за 17.07.2015 - 21.07.2015, оригинал карточки счета N 41.01 за 16.07.2015-1707.2015, копию коммерческого предложения Zhongce Rubber Group Co. Ltd. для Liraco LLP от 18.04.2015 и 30.04.2015, копию коммерческого предложения от Liraco LLP для ООО "Новиком" от 30.04.2015 и 11.05.2015, Дополнительно Декларантом предоставлено Заключение эксперта-оценщика N 43/20 по результатам маркетингового исследования от 02.04.2015 г.
Также письмом от 07.08.2015 N 759 ООО "Новиком" предоставило в таможенный орган следующие сведения и пояснения:
- - об отсутствии ведомости банковского контроля;
- - об отсутствии предоплаты за товар;
- - об отсутствии в распоряжении ООО "Новиком" экспортной таможенной декларации;
- - об отсутствии у декларанта прайс-листов продавца и производителя товаров;
- - об отсутствии у ООО "Новиком" сведений о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения и на внутреннем рынке Российской Федерации;
- - об отсутствии переписки и пояснений о формировании данной партии товаров;
- - об отсутствии сведений касательно услуг по перевозке товаров.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
ООО "Новиком" осуществляет ввоз рассматриваемого товара в рамках внешнеэкономического контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 на протяжении длительного времени. Декларирование указанного товара производилось как на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, так и на таможенных постах Балтийской таможни. Следовательно, у Общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.
Согласно пункту 2.1.2 внешнеторгового контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля, отвечающего требованиям закона Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также стран происхождения и поставки.
В представленных ООО "Новиком" документах отсутствует объективное обоснование причин, по которым экспортная декларация не могла быть представлена в период дополнительной проверки.
Заявителем не представлено доказательств запроса экспортной декларации у продавца, а также отказа продавца в ее представлении в связи с объективными причинами. Вместе с тем, наличие экспортной декларации в частности позволяет оценить заявленные продавцом сведения о таможенной стоимости при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
Кроме того, следует отметить, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Новиком" указало о невозможности предоставления экспортной декларации, прайс-листов, ведомости банковского контроля. Вместе с тем, при направлении апелляционной жалобы на решение суда Общество представило указанные документы.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Новиком" имело возможность в рамках проведения таможенным органом дополнительной проверки предоставить запрашиваемые документы и преднамеренно не выполнило обязательство по представлению документов для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, а также требования пункта 3 статьи 2 Соглашения о необходимости документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Представленное валютное платежное поручение 05.06.2015 N 13 не представляется возможным сопоставить с рассматриваемой поставкой, ввиду того, что в данном валютном поручении в графе "назначение платежа" имеется ссылка только на контракт, ссылка на инвойс, либо N ДТ отсутствует; в графе "сумма цифрами" указано 206 300,00 долл. США, в то время как общая сумма по счету за товары, задекларированные в ДТ N, составила 31 602,12 долл. США.
В представленном Обществом коммерческом предложении указана в качестве производителя фирма ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD.
По данным Таможни в 2015 году на территорию Российской Федерации ввозился товар, идентичный ввезенному Обществом (в том числе совпадающий по размерам товара), который был приобретен декларантами непосредственно у фирмы ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD, с заявленной стоимостью товара в размере: по товарам N 1 и N 2 - 92,27 долларов США за штуку, 92,35 долларов США за штуку, по товару N 3 - 105,76 долларов США за штуку, 105,78 долларов США за штуку, 105,76 долларов США за штуку.
Согласно представленным Обществом коммерческим предложениям, где указана фирма ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD, для продавца Общества устанавливалась стоимость спорных товаров N 1 и N 2 в размере 48,54 и 51,61 долларов США за штуку, товара N 3 в размере 57,49 долларов США за штуку, а продавец для Общества определял стоимость товаров N 1 и N 2 в размере 68,37 и 72,69 долларов США за штуку, а товара N 3 в размере 83,31 долларов США за штуку.
Из материалов дела не следует, что Обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара, вместе с тем цена, которая указана в коммерческих предложениях, представленных Обществом, значительно ниже той, по которой реализовывался идентичный товар покупателям непосредственно самой фирмой ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD.
Данное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности представленных Обществом сведений.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В рассматриваемом случае Таможня доказала недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара.
Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2 - 5.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Как следует из материалов дела, по спорной ДТ Обществом ввезен товар:
- N 1 - шины, размер 315/70R22.5, страна происхождения, отправления - Китай, таможенная стоимость в размере 68,37 долларов США за штуку;
- N 2 - шины, размер 315/70R22.5, страна происхождения, отправления - Китай, таможенная стоимость в размере 72,69 долларов США за штуку;
- N 3 - шины, размер 385/65R22.5, страна происхождения, отправления - Китай, таможенная стоимость в размере 83,31 доллара США за штуку.
Таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в следующих ДТ:
1) N 10218040/070715/0013461 - корректировка таможенной стоимости товара N 1 и N 2.
По указанной ДТ ввезен на территорию Российской Федерации товар - шины, размер 315/70R22.5, страна происхождения, отправления - Китай; таможенная стоимость в размере 87,76 долларов США за штуку.
2) N 10702020/240415/0011163 - корректировка таможенной стоимости товара N 3.
По указанной ДТ был ввезен на территорию Российской Федерации товар - шины, размер 385/65R22.5, страна происхождения, отправления - Китай; таможенная стоимость в размере 113,09 долларов США за штуку.
Податель жалобы полагает, что таможенный орган использовал несопоставимую информацию при корректировке таможенной стоимости товара, поскольку поставка по ДТ, использованным Таможней, осуществлялась на условиях FOB и до таможенного поста на Дальнем Востоке.
Вместе с тем, использование таможенным органом сведений с условием поставки FOB не повлекло необоснованное увеличение им таможенной стоимости, а поставка до порта на Дальнем Востоке из Китая, напротив, по сравнению с поставкой до Усть-Лужского поста, значительно дешевле.
Кроме того, в материалы дела представлены результаты мониторинга, по которым таможенный орган представил данные о стоимости, в том числе с условием поставки CFR, которые подтверждают обоснованность осуществленной им корректировки стоимости.
Так, в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) в соответствующем периоде 2015 года таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 87,76 до 113,09 долларов США за штуку.
Следовательно, указанная Обществом стоимость ввезенных товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, что свидетельствует о недостоверности сведений заявителя.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае таможенный орган доказал правомерность принятого решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170715/0014571.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)