Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.
при участии:
- от заявителя (акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"): Артемкиной Е.В., представителя по доверенности от 23.12.2013 (до и после перерыва); Гусаровой О.И., представителя по доверенности от 23.12.2013 (до и после перерыва);
- от таможенного органа (Красноярской таможни): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 10.03.2016 N 07-66/26 (до перерыва); Гориной Н.Е., представителя по доверенности от 11.08.2016 N 07-66/65 (до и после перерыва); Демиденок Е.В., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 07-66/47 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июня 2016 года по делу N А33-23966/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010; далее - заявитель, общество, ОАО "РУСАЛ КРАСНОЯРСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009; далее - ответчик, таможня) о признании недействительными решения N 10606000/400/240715/Т0029/1 об отказе в предоставлении полного условного освобождения от уплаты НДС на партию товара, поступившую по транзитной декларации N 10101020/1402141002576 и продекларированную по декларации на товары N 10606060/189214/0001090 и взыскании условно начисленного НДС в размере 7 319 118 рублей 02 копейки, пени в размере 1 109 029 рублей 36 копеек, всего в сумме 8 428 147 рублей 38 копеек; решения от 24.07.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации N 10606060/189214/0001090, выразившиеся в корректировке таможенной декларации N 10606060/189214/0001090 (с учетом изменения), а также обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года заявление ОАО "РУСАЛ Красноярск" удовлетворено, признаны недействительными решения Красноярской таможни по результатам выездной таможенной проверки N 10606000/400/240715/Т0029/1 от 24.07.2015 об отказе в предоставлении полного условного освобождения от уплаты НДС, решение Красноярской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 24.07.2015 с учетом изменения.
Суд обязал Красноярскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
С таможни в пользу заявителя взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений от 08.08.2016, а также дополнительных пояснений, представленных в судебное заседание 19.08.2016, таможня ссылается на следующие обстоятельства:
- - протокол испытаний не является иллюстрирующим документом и материалом, в связи с чем, не является обязательным приложением к заключению таможенных экспертов; информация об организации, фактически проводившей исследования, не могла быть отражена, из дополнительно представленной информации ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск следует, что при исследовании пробы глинозема, продекларированного по ДТ N 10606060/180214/0001090, определение массовой доли примесей производило ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск; ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск имеют аккредитацию, аттестат аккредитации N РОСС СОБ 7.00013.2012 действителен до 31 декабря 2017 года; определение элементного состава глинозема проводилось в соответствии с ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", с использованием ПНД Ф 16.12.33.11-98 "Методика выполнения измерений содержания металлов в твердых объектах методом спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой". Стандартными образцами глинозема ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск не располагает. Для целей измерения использовались калибровочные растворы, которые готовились самостоятельно;
- - порядок уведомления декларанта, установленный пунктом 7 статьи 138 ТК ТС, применяется при назначении первичной таможенной экспертизы; законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрен порядок уведомления заинтересованных лиц о назначении повторной таможенной экспертизы, представитель ОАО "РУСАЛ Красноярск" был ознакомлен под роспись с решением о назначении повторной экспертизы;
- - отсутствие в Разрешении на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 порядка направления проб и образцов при назначении повторной экспертизы не противоречит действующему таможенному законодательству Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле;
- - поскольку срок хранения арбитражной пробы не связан со сроком хранения глинозема, результаты исследований проб глинозема являются достоверными, а длительный срок хранения не мог изменить физико-химические показатели пробы; требования к упаковке, транспортировке и хранению соблюдались, а, значит, пробы глинозема не меняли свои физические и химические свойства и у экспертно-криминалистических подразделений ЦЭКТУ отсутствовали прямые основания для отказа в производстве таможенных экспертиз проб глинозема, отобранных более чем за два месяца до назначения таможенной экспертизы; отобранная в соответствии с требованиям ГОСТ проба товара, помещенная в специальный пакет, не могла изменить свои качественные характеристики;
- - назначение повторной таможенной экспертизы было обусловлено волеизъявлением заявителя и не может расцениваться как нарушение таможенным органом требований законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле;
- - фактически исследование самостоятельно проводилось ЭКС-филиалом ЦЭКТУ г. Новосибирска без составления протоколов испытаний; данные обстоятельства не были известны Красноярской таможне и не выяснялись судом первой инстанции;
- - судом не принято во внимание положение абзаца 2 пункта 5.4. ГОСТ 30558-98, где указано, что для партии, отправленной насыпью, повторное испытание проводят из сокращенной пробы, т.е. пробы, которая была взята при первичном отборе;
- - поскольку в период выполнения повторной таможенной экспертизы в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Иркутск не располагал соответствующей материально-технической базой для определения массовых долей примесей глинозема, исследование по установлению количественного содержания примесей, параметров и гранулометрического состава в исследуемой пробе глинозема выполнены аккредитованной испытательной лабораторией ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" в рамках государственного контракта от 05.11.2014 N 0134100013414000047-0166621-01.
Общество представило возражения на апелляционную жалобу и возражения на дополнительные пояснения таможни, в которых указало на несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте законными и обоснованными.
Представители таможенного органа в судебном заседании заявили следующие ходатайства:
- - о допросе в судебном заседании свидетеля - заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Красноярского таможенного поста Пацкевич Е.И. по факту уведомления представителя заявителя Стафиевского Н.Л. о принятом решении о предвидении повторной экспертизы;
- - о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем от 17.05.2016 N 61УД-416/16 "О пояснениях относительно ЗТЭ N 20140653 от 15.04.2014 по проблемам глинозема", от 25.05.2016 N 12-01-83/08822 "О предоставлении информации по экспертизе", от 10.06.2016 N 01-0110/1779 "О предоставлении информации", от 05.07.2016 N 12-01-83/11544, от 14.07.2016 N 01-01-10/2254, копии аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений N РОСС СОБ 7.00013.2012, копии приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2012 N 713 "Об аккредитации Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в области обеспечения единства измерений с приложением, копия сертификата соответствия от 16.12.2013.
Представители заявителя возражали относительно возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; вопрос о возможности удовлетворения ходатайства представителей таможенного органа о допросе в судебном заседании свидетеля Пацкевич Е.И. оставили на усмотрение суда.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отклонении заявленных ходатайств, поскольку представители таможенного органа не доказали невозможность представления дополнительных доказательств, а также допроса свидетеля Пацкевич Е.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что вопросы, на которые, по мнению представителей таможенного органа, может дать пояснения указанный свидетель, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в решение суда первой инстанции от 01.06.2016. Об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств вынесено протокольное определение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя в материалы дела поступили уточнения об изменении организационно-правовой формы заявителя с открытого акционерного общества на акционерное общество (организационно-правовая формы заявителя приведении в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные уточнения организационно - правовой формы заявителя приняты судом.
Представители таможенного органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19 августа 2016 года, зал N 4.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ОАО "РУСАЛ Красноярск"), 21.06.2016 переименовано в акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Красноярск"); основным видом деятельности указанного лица является производство алюминия.
Заявителем с фирмой "RS International GmbH" 01.02.2013 заключен контракт N KRT-13-01 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик - фирма "RS International GmbH" поставляет обществу товар для переработки - глинозем металлургический, а переработчик - ОАО "РУСАЛ Красноярск" перерабатывает указанный товар в алюминий и алюминиевые сплавы (пункт 1.1 статьи 1 контракта).
Согласно пункту 2.1.2 статьи 2 контракта, по физико-химическим показателям качество передаваемого заказчиком глинозема должно соответствовать нормам, указанным в приложении N 4. Качество глинозема должно быть не ниже марок Г-00, Г-0 согласно ГОСТу 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия". Согласно изменению N 1 к приложению 4-03 к рассматриваемому контракту, глинозем, поставляемый ООО "Николаевский Глиноземный завод", по физико-химическим показателям (в том числе параметрам и массовой доле примесей) должен соответствовать значениям, указанным в приведенном приложении.
На основании контракта общество ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларации на товары N 10606060/180214/0001090 оксида алюминия (глинозема металлургического марки Г-00 в соответствии с ГОСТ 30558-98), производства ООО "Николаевский глиноземный завод". Физико-химические показатели ввезенного товара отражены в графе 31 декларации на товары N 10606060/180214 /0001090.
Согласно графе 31 декларации на товары, ввезенный глинозем помещен под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.
По разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 от 25.10.2013, выданному ОАО "РУСАЛ Красноярск", обществу разрешено совершать операции по переработке товара - оксида алюминия (глинозема), соответствующего по физико-химическим показателям нормам, заявленным поставщиками глинозема, в приложениях, в том числе N 4-03 к контракту, не ниже марок Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98.
Согласно подпункту 8.1 указанного пункта разрешения должностные лица Красноярского таможенного поста в целях идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки вправе осуществлять отбор проб глинозема в соответствии с порядком взятия проб, установленным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы", направлять отобранные пробы оксида алюминия (глинозема) в экспертно-криминалистическую службу филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска для проведения экспертизы на соответствие физико-химических показателей глинозема маркам Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема, в приложениях, в том числе N 4-03 к контракту.
В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза должностным лицом Красноярского таможенного поста 26.02.2014 произведен отбор проб (образцов) глинозема, поступившего заявителю по декларации на товары N 10606060/180214/0001090, находившегося в вагонах N N 95109138. 53349940. 53287074, 53356341, 53378824. Отобранные пробы упакованы в три полиэтиленовых пакета по одному килограмму в каждом, горловина каждого пакета стянута металлической проволокой. По результатам отбора оформлен акт отбора проб и образцов от 26.02.2014.
В целях идентификации товара по декларации на товары N 10606060/180214/0001090, помещенного под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 от 25.10.2013, должностным лицом Красноярского таможенного поста решением от 26.02.2014 о назначении таможенной экспертизы назначено проведение первичной, материаловедческой, идентификационной таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом Таможенном управлении.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска Гусева А.А. от 15.04.2014 N 20140653 представленный на экспертизу товар является оксидом алюминия с естественными примесями других элементов; проба соответствует марке Г-00 по ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия"; в результате проведенных исследований установлены значения массовых долей примесей оксидов, приведенные в разделе "Выводы" заключения, при этом исследованные пробы глинозема не соответствуют ряду физико-химических показателей глинозема, изложенных в приложении N 4-03 (в редакции изменения N 1 от 12.11.2013) к контракту; проба товара N N 1 и 2 полностью израсходованы в ходе проведения таможенной экспертизы, проба N 3 возвращена должностному лицу, назначившему экспертизу.
Ознакомившись с заключением таможенного эксперта от 15.04.2014 N 20140653, общество письмом от 18.08.2014 N КД-14-00-1279 "О результатах экспертизы" заявило ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы оставшихся проб глинозема, поступивших в адрес общества от ООО "Николаевский Глиноземный завод".
На основании указанного ходатайства решением от 04.09.2014 N 10606060/040914/ДВ/000204 ответчиком в целях идентификации товара, помещенного под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 от 25.10.2013, назначена повторная, материаловедческая, идентификационная таможенная экспертиза в Центральном экспертно-криминалистическом Таможенном управлении.
В распоряжение экспертов переданы, в том числе копия заключения таможенного эксперта от 15.04.2014 N 20140653, одна проба, обобранная согласно акту отбора проб и образцов от 26.02.2014.
По результатам повторной таможенной экспертизы таможенными экспертами Рязанцевым И.С. и Верхозиным В.И. подготовлено заключение таможенных экспертов N 1-0-1202-14 от 21.01.2015, согласно которому исследованная проба оксида алюминия не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 30558-98 к глинозему марки Г-00, физико-химическим показателям, определенным в приложении N 4-03 (в редакции изменения N 1 от 12.11.2013) к контракту, а также сведениям, заявленным в графе 31 декларации на товары N 10606060/180214/0001090.
По решению от 07.05.2015 таможенным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела при помещении товара "глинозем металлургический" под таможенную процедуру переработки на таможенной территории по декларации на товары N 10606060/180214/0001090, а также проверка оснований для предоставления условного освобождения от уплаты НДС по указанной декларации на товары.
По результатам проверки должностными лицами таможенного органа составлен акт выездной таможенной проверки N 10606000/400/240715/А0029 от 24.07.2015, отразивший факт не соблюдения обществом требований статьи 240 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем, у ОАО "РУСАЛ Красноярск" возникло обязательство по уплате налога на добавленную стоимость в отношении партии товара поступившей по транзитной декларации N 10606060/180214/0001090; сумма налога, подлежащего доначислению, составила 7 319 118 рублей 02 копейки.
Решением по результатам выездной таможенной проверки от 24.07.2015 N 10606000/400/240715/Т0029/1 исполняющим обязанности начальника Красноярской таможни принято решение об отказе заявителю в предоставлении полного условного освобождения от уплаты НДС на партию товара, поступившую по транзитной декларации N 10101020/1402141002576 и продекларированную по декларации на товары N 10606060/189214/0001090, и взыскании условно начисленного НДС в размере 7 319 118 рублей 02 копейки (без учета пени).
Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 24.07.2015, обществу, в связи с актом выездной таможенной проверки от 24.07.2015 N 10606000/400/240715/А0029 и принятием решения по результатам выездной таможенной проверки от 24.07.2015 N 10606000/400/240715/Т0029/1, указано на необходимость внесения изменений и дополнений в декларацию на товары N 10606060/189214/0001090.
Письмом от 11.08.2015 N 08-32/14083 "О направлении решения" обществу в связи с технической ошибкой, допущенной в решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 24.07.2015, направлено измененное решение о внесении изменений в ДТ N 10606060/189214/0001090.
Несогласие заявителя с решением по результатам выездной таможенной проверки от 24.07.2015 N 10606000/400/240715/Т0029/1, решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 24.07.2015 с учетом изменений от 11.08.2016, явилось поводом его обращения в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанности по уплате НДС при наличии права на полное условное освобождение от его уплаты, на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза (статья 3 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 239 Таможенного кодекса Таможенного союза переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза. Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, сохраняют статус иностранных товаров, а товары, полученные в результате операции по переработке товаров, приобретают статус иностранных товаров.
Помещение товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, исходя из положений части 1 статьи 240 Таможенного кодекса Таможенного союза, допускается при условии предоставления документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 244 настоящего Кодекса, а также возможности идентификации таможенными органами иностранных товаров в продуктах их переработки.
На основании части 2 статьи 244 Таможенного кодекса Таможенного союза документ об условиях переработки товаров на таможенной территории должен содержать, в том сведения о товаре и продуктах его переработки, сведения о способах идентификации товара.
В целях идентификации иностранных товаров в продуктах их переработки, согласно статье 242 Таможенного кодекса Российской Федерации, могут использоваться следующие способы:
- - сопоставление предварительно отобранных проб, образцов иностранных товаров и продуктов их переработки;
- - иные способы, которые могут быть применены исходя из характера товаров и совершаемых операций по переработке товаров, в том числе путем исследования представленных подробных сведений об использовании иностранных товаров в технологическом процессе совершения операции по переработке товаров, а также о технологии производства продуктов переработки или путем осуществления таможенного контроля во время совершения операций по переработке товаров.
Согласно пункту 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 25.10.2013 N 10606000/251013/51/1, выданного ОАО "РУСАЛ Красноярск", товаром для переработки является оксид алюминия (глинозем), соответствующий по физико-химическим показателям нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях, в том числе N 4-03 к контракту, не ниже марок Г-0, Г-00 ГОСТа 30558-98.
Пунктом 8 указанного разрешения определен способ идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки - отбор проб глинозема и их направление в экспертно-криминалистическую службу филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска для проведения экспертизы на соответствие физико-химических показателей глинозема маркам Г-0, Г-00 ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях к контракту.
26.02.2014 должностным лицом ответчика с участием представителей заявителя и таможенного эксперта, в соответствии с установленными способами идентификации товара, произведен отбор проб глинозема, перемещаемого из Украины в Россию и представленного 26.02.2014 к таможенному контролю. Две из трех отобранных проб на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 26.02.2014 направлены таможенному эксперту филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска. По результатам проведенной экспертизы таможенным экспертом подготовлено соответствующее заключение от 15.04.2014 N 20140653.
Исследовав заключение таможенного эксперта от 15.04.2014 N 20140653 и изложенные в нем выводы, суд установил, что при производстве экспертизы проведены исследования по определению массовых долей примесей и установлены значения массовых долей примесей оксидов в составе исследованной пробы.
Частью 2 статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта) или нескольких экспертов, прилагаются к такому заключению и служат его составной частью.
В нарушение указанной нормы к экспертному заключению не приложены соответствующие протоколы испытаний, ответчиком в материалы дела также не представлены. В исследовательской части заключения N 20140653 отсутствует не только сам протокол испытания, но и ссылка на наличие протокола испытания. Данные по определению массовых долей примесей, указанные в заключении, не подтверждены протоколом испытаний. Отсутствует указание на нормативную документацию, наименование метода испытаний, который был применен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исключить факты наличия опечаток (описок) при переносе значений результатов испытаний из протоколов в заключение.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что протокол испытаний не является иллюстрирующим документом и материалом, в связи с чем, не является обязательным приложением к заключению таможенных экспертов, как не основанные на нормах права.
Согласно письму Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.12.2015 N 010110/4873 "О предоставлении информации по пробам" в ответ на обращение Красноярской таможни от 27.11.2015 "О предоставлении информации по пробам и образцам", для определения массовых долей примесей в соответствии с ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия" экспертные службы г. Новосибирска и г. Иркутска не располагают соответствующей материально-технической базой, поэтому исследование проб глинозема для подготовки заключения от 15.04.2014 в части определения потери массы при прокаливании, массовой доли влаги, количества альфа-фазы и гранулометрического состава проводилось с использованием собственной материально-технической базы, а в части определения массовых долей примесей исследование проводилось в уполномоченной организации, обладающей соответствующей материально-технической базой и аттестатом аккредитации, дающим право на проведение такого вида исследований.
При этом, ни рассматриваемое заключение таможенного эксперта, ни указанное письмо не содержат указания на наименование уполномоченной организации, проводившей определение массовых долей примесей. Таким образом, невозможно установить организацию, осуществившую исследование (с целью проверки ее полномочий), положенное в основу выводов эксперта.
Ссылка таможни на письмо ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск (исх. от 10.06.2016 N 01-0110/1729), согласно которому при исследовании пробы глинозема, продекларированного по ДТ N 10606060/180214/0001090, определение массовой доли примесей производило ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данная информация не следует непосредственно из заключения таможенного эксперта N 20140653, и опровергается ранее направленным письмом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 16.12.2015 N 010110/4873 "О предоставлении информации по пробам".
На основании изложенного также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно аккредитации ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск и методов определения указанной организацией элементного состава глинозема.
Кроме того, как отмечено заявителем в возражениях на апелляционную жалобу, письмо ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск (исх. от 10.06.2016 N 01-0110/1729) представлено после вынесения судом обжалуемого решения и не могло быть принято во внимание при вынесении судебного акта по делу.
Согласно подпункту 8.1 пункта 8 "Способ идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки" разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 25.10.2013 N 10606000/251013/51/1, экспертиза отобранных проб оксида алюминия (глинозема) на их соответствие физико-химическим показателям глинозема марки Г-00 ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях к контракту, проводится филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск. Указание на возможность проведения части исследований другими экспертными учреждениями и лабораториями разрешение не содержит.
Учитывая положения пункта 7 части 2 статьи 244 Таможенного кодекса Таможенного союза, установленные выше обстоятельства, в том числе, несоответствие проведенного способа идентификации товара способу, закрепленному разрешением, отсутствие протоколов испытаний, не указание организации, принявшей участие в исследовании пробы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия заключения таможенного эксперта от 15.04.2014 N 20140653 в качестве надлежащего доказательства.
Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что примененный способ идентификации товара - проведение экспертизы в ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Иркутска и в аккредитованной испытательной лаборатории ОАО "Западно-Сибирский испытательный Центр" г. Новокузнецка не соответствует способу, установленному разрешением на переработку, а именно: экспертиза должна быть проведена в ЭКС филиале ЦЭКТУ г. Новосибирска.
Способом идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки, исходя из пункта 8 разрешения является, в том числе, отбор проб глинозема и их направление в экспертно-криминалистическую службу филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска для проведения экспертизы на соответствие физико-химических показателей глинозема маркам Г-0, Г-00, ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях к контракту.
Как указано выше, подпунктом 8.1. пункта 8 разрешения строго определено, что экспертиза проводится филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска.
При этом разрешение не содержит указание на возможность проведения части исследований другими экспертными учреждениями и лабораториями.
Следовательно, судом обоснованно принято во внимание законодательно установленное пунктом 7 части 2 статьи 244 Таможенного кодекса Таможенного союза требование об обязательном содержании в документе об условиях переработки способов идентификации товара (страница 7 решения).
Довод Красноярской таможни о том, что пунктом 8 разрешения определен порядок направления отобранных проб в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Новосибирска только при назначении первичной таможенной экспертизы, не следует из буквального толкования условий выданного разрешения, в силу чего, является необоснованным. Доказательств иного Красноярской таможней не приведено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что способ идентификации товаров - проведение экспертизы отобранных проб глинозема на их соответствие физико-химическим показателям, установленным ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях к контракту, должен соответствовать условиям выданного разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 25.10.2013 N 10606000/251013/51/1, а именно: проводиться в филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска (филиале ЦЭКТУ г. Новосибирска), является обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству общества таможенным органом 04.09.2014 принято решение о назначении повторной, идентификационной, материаловедческой таможенной экспертизы. Согласно заключению таможенных экспертов от 21.01.2015 N 1-0-1202-14 исследованная проба товара не соответствует требованиям пункта 3.1 ГОСТа 30558-98 для глинозема марки Г-00.
Согласно частям 1, 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
В соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях таможенного контроля проводятся следующие виды таможенной экспертизы: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая и иные экспертизы, в производстве которых возникает необходимость; таможенная экспертиза подразделяется на первичную, дополнительную и повторную.
Повторная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая в случаях несогласия декларанта, а также таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с заключением таможенного эксперта по результатам первичной и (или) дополнительной экспертизы.
Частью 1 статьи 141 Таможенного кодекса Таможенного союза закреплены права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей, при назначении и проведении таможенной экспертизы:
- - заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения;
- - знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;
- - присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;
- - ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
В случае удовлетворения ходатайства декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителя должностное лицо таможенного органа, назначившее экспертизу, выносит соответствующее решение (часть 2 указанной статьи).
Руководствуясь частью 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.
Исходя из совокупного анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза, суд первой инстанции правомерно указал, что декларант вправе знать о принятии таможенным органом решения о назначении экспертизы, а таможенный орган обязан реализовать указанное право декларанта, письменно уведомив его об этом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о назначении таможенной экспертизы от 04.09.2014 N 10606060/040914/ДВ/000204 таможенным органом обществу не направлялось, соответствующие доказательства (почтовый реестр, почтовое уведомление, журнал регистрации исходящей корреспонденции) суду не представлены, об их наличии не заявлено.
Следовательно, ответчиком нарушено гарантированное статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза право заявителя знать о принятом решении.
При апелляционном обжаловании таможенный орган указал, что порядок уведомления декларанта, установленный пунктом 7 статьи 138 ТК ТС, применяется при назначении первичной таможенной экспертизы; законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрен порядок уведомления заинтересованных лиц о назначении повторной таможенной экспертизы, представитель ОАО "РУСАЛ Красноярск" был ознакомлен под роспись с решением о назначении повторной экспертизы.
Апелляционная коллегия оценила заявленные доводы и полагает их подлежащими отклонению, так как утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что порядок уведомления, предусмотренный частью 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, применяется только при назначении первичной таможенной экспертизы, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку это не следует из данной нормы.
Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой отметки, проставленной представителем ОАО "РУСАЛ Красноярск" на оборотной стороне заявления от 18.08.2014 N КД-14-00-1279 "О результатах экспертизы" следующего содержания "Ознакомлен менеджер ОТО Стафиевский Н.Л. 04.09.2014", поскольку указанная отметка не позволяет сделать однозначный вывод о том, с чем именно был ознакомлен представитель общества.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным довод заявителя о невозможности использования заключения от 21.01.2015 N 1-0-1202-14 для выводов, изложенных в акте выездной таможенной проверки от 24.07.2015 N 10606000/400/240715/А0029 и оспариваемых решениях.
Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края признал обоснованным довод заявителя о невозможности использования при проведении повторной экспертизы 21.01.2015 пробы глинозема, отобранной 26.02.2014.
Красноярская таможня, ссылаясь на пункт 7.6. ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", исходит из того, что срок хранения глинозема не ограничен, что подтверждает возможность использования проб для исследования сверх сроков, установленных пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия". По мнению заявителя, поскольку срок хранения арбитражной пробы не связан со сроком хранения глинозема, результаты исследований проб глинозема являются достоверными, а длительный срок хранения не мог изменить физико-химические показатели пробы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 "Методы испытаний" ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия" срок хранения арбитражной пробы составляет два месяца.
Повторная таможенная экспертиза от 21.01.2015 N 1-0-1202-14 была проведена таможенным органом за пределами допустимых сроков хранения арбитражной пробы, составляющих 2 месяца согласно пункту 6.1 ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия". Пробы были отобраны 26.02.2014, а повторная таможенная экспертиза проведена 21.01.2015, то есть спустя почти 11 месяцев после отбора проб.
В материалы дела Красноярской таможней было представлено письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации материалов и технологий" от 27.01.2016, согласно которому двухмесячный срок хранения арбитражной пробы установлен разработчиками стандарта, исходя из практики и считается достаточным для проведения и оформления результатов входного контроля качества у потребителя, а также обеспечения сохранения качества арбитражной пробы при надлежащем ее хранении. Срок хранения глинозема у потребителя не ограничен, так как при соблюдении правил хранения, установленных ГОСТом, его качественные характеристики остаются неизменными. Срок хранения арбитражной пробы не связан со сроками хранения глинозема. В случае возникновения необходимости проведения повторных испытаний, целесообразно вновь отобрать и оформить в установленном порядке пробы для испытаний в экспертно-криминалистической службе, для направления пробы потребителю. Одновременно с этим отбирают и хранят арбитражную пробу.
Возражения Красноярской таможни со ссылкой на пункт 7.6. ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия" судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными, поскольку двухмесячный срок установлен ГОСТом для определения массовой доли примесей в глиноземе, потери массы при прокаливании, определения угла естественного откоса, фракции, удельной поверхности, что следует из содержания пункта 6 ГОСТа 30558-98. Условие подпункта 7.6. ГОСТа свидетельствует о возможности использования глинозема по назначению (для производства алюминия) без ограничения срока хранения, однако, не свидетельствует о неизменности его свойств, указанных в пункте 6 ГОСТа.
Кроме того, как следует из материалов дела, результаты проведенных экспертиз являются неоднозначными, а в выводах таможенных экспертов имеются противоречия. При проведении первичной таможенной экспертизы от 15.04.2014 N 20140653 таможенным экспертом Гусевым А.А. было установлено, что проба соответствует марке Г-00 по ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия". По результатам повторной экспертизы исследованная проба не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ для глинозема марки Г-00 по содержанию кремния и по потере массы при прокаливании.
При проведении повторной таможенной экспертизы таможенными экспертами была проведена оценка полученных результатов в сравнении с результатами первичной таможенной экспертизы. В сравнении с результатами первичной таможенной экспертизы (сравнение по ГОСТ для глинозема марки Г-00) экспертами сделан вывод, что отличие полученных результатов от результатов, указанных в заключении таможенного эксперта от 15.04.2014 N 20140653, связано с вариативностью.
Принимая во внимание условия пункта 6.1. ГОСТа 30558-98 относительно сроков хранения арбитражной пробы, несоблюдение данного условия само по себе может являться одной из причин вариативности выводов экспертов в связи с выполнением повторной экспертизы за пределами допустимых сроков хранения пробы, установленных ГОСТ 30558-98.
В связи с изложенным, подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 5.4. ГОСТ 30558-98, где указано, что для партии, отправленной насыпью, повторное испытание проводят из сокращенной пробы, т.е. пробы, которая была взята при первичном отборе, как не опровергающий изложенные выше выводы арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения привлеченного судом первой инстанции к участию в деле специалиста Рязанцева И.С. от 19.04.2016, который пояснил, что методы исследования, примененные таможенным экспертом при проведении экспертизы 21.04.2015, можно использовать только для первичной оценки качества товара, в связи с их несоответствием ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", поэтому для объективного и однозначного заключения о соответствии (несоответствии) товара требованиям ГОСТ 30558-98 и контракта на переработку необходимо определить массовые доли примесей в товаре арбитражными методами, регламентированными пунктом 6 ГОСТ 30558-98; определить потери массы при прокаливании в соответствии с пунктами 1 - 5 ГОСТ 27800-93 в диапазоне температур 300-1100С и по пунктам 1 - 5 и 6.1 обязательного приложения ГОСТ 27800-93 (ИСО 806-76) в диапазоне температур 300-100С.
Апелляционный суд соглашается с критической оценкой вывода таможенного эксперта, изложенного в заключении от 13.05.2016 N 015185, о том что срок хранения глинозема не влияет на результаты исследований по определению его физико-химических показателей качества, поскольку указанный вывод подготовлен таможенным экспертом не в рамках настоящей таможенной проверки.
Как следует из протоколов испытаний N 2099-14, испытания пробы глинозема N 1-0-1202-14 произведены по заказу ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск и соответствующие протоколы оформлены аккредитованной испытательной лабораторией ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" (г. Новокузнецк). Заключение таможенных экспертов от 21.01.2015 N 1-0-1202-14 подготовлено таможенными экспертами экспертно-криминалистической службы - регионального филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск.
Вместе с тем, учитывая положения пункта 8.1 выданного заявителю разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1, примененный ответчиком способ идентификации товара - проведение экспертизы ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Иркутск не соответствует способу, установленному разрешением - проведение экспертизы ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск и лабораторией г. Новокузнецка.
На основании изложенного не может быть принята ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку в период выполнения повторной таможенной экспертизы в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Иркутск не располагал соответствующей материально-технической базой для определения массовых долей примесей глинозема, исследование по установлению количественного содержания примесей, параметров и гранулометрического состава в исследуемой пробе глинозема выполнены аккредитованной испытательной лабораторией ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" в рамках государственного контракта от 05.11.2014 N 0134100013414000047-0166621-01.
Следовательно, указанное заключение от 21.01.2015 N 1-0-1202-14 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства несоответствия глинозема ГОСТу и контракту.
Довод апелляционной жалобы о том, что назначение повторной таможенной экспертизы было обусловлено волеизъявлением заявителя и не может расцениваться как нарушение таможенным органом требований законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, подлежит отклонению, как не влияющий на вышеизложенные выводы арбитражного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу общество обратило внимание суда на следующие обстоятельства.
Как следует из Акта выездной таможенной проверки N 10606000/400/240715/А0029, решение о несоблюдении ОАО "РУСАЛ Красноярск" статьи 240 ТК ТС принято Красноярской таможней по результатам анализа сведений, содержащихся в ДТ N 10606060/180214/0001090, коммерческих, транспортных и иных документах, представленных проверяемым лицом при декларировании товара и при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенного органа и полученных в ходе выездной таможенной проверки.
Решение Красноярской таможни основано только на результатах таможенных экспертиз, имеющих неоднозначные результаты. Вместе с тем, в решении Красноярской таможни конкретно не указано, какие другие документы и сведения подтверждают нарушения декларантом статьи 240 ТК РФ.
В Акте выездной таможенной проверки отсутствуют данные о том, что глинозем, ввезенный по ДТ N 10606060/180214/0001090, не был использован ОАО "РУСАЛ Красноярск" в совершении операций по переработке на таможенной территории таможенного союза, и полученный продукт переработки, а также образовавшиеся в результате переработки отходы не соответствуют номенклатуре, качеству и количеству, указанным в разрешении, а также физико-химическим и техническим показателям, установленными ГОСТами и ТУ.
Глинозем по ДТ N 10606060/180214/0001090 был переработан и вывезен с таможенной территории, без каких-либо замечаний со стороны таможенного органа.
Апелляционная коллегия принимает указанные дополнительные пояснения заявителя, не опровергнутые таможенным органом, и оценивает их во взаимосвязи и совокупности с иными установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами.
С учетом имеющихся противоречий и сомнений в достоверности результатов таможенных экспертиз, допущенных Красноярской таможней при проведении экспертиз нарушений действующего таможенного законодательства РФ, таможенным органом в рамках таможенного контроля после выпуска товаров не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих несоответствие качественных характеристик товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/180214/0001090, качественным показателям, содержащимся в документах, на основании которых осуществляется идентификация иностранных товаров в продуктах переработки, и, соответственно, факт несоблюдения декларантом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 240 ТК ТС не установлен.
Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решений Таможенному кодексу Таможенного союза, нарушении законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось в возложении на него обязанности по уплате НДС при наличии права на полное условное освобождение от его уплаты.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение таможенного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Принимая во внимание предмет заявленного требования, указание заявителем на конкретный способ восстановления нарушенного права в виде обязания Красноярской таможни устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ОАО "РУСАЛ Красноярск", учитывая специфику деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания Красноярской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод".
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года по делу N А33-23966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-23966/2015
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А33-23966/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.
при участии:
- от заявителя (акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"): Артемкиной Е.В., представителя по доверенности от 23.12.2013 (до и после перерыва); Гусаровой О.И., представителя по доверенности от 23.12.2013 (до и после перерыва);
- от таможенного органа (Красноярской таможни): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 10.03.2016 N 07-66/26 (до перерыва); Гориной Н.Е., представителя по доверенности от 11.08.2016 N 07-66/65 (до и после перерыва); Демиденок Е.В., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 07-66/47 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" июня 2016 года по делу N А33-23966/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010; далее - заявитель, общество, ОАО "РУСАЛ КРАСНОЯРСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009; далее - ответчик, таможня) о признании недействительными решения N 10606000/400/240715/Т0029/1 об отказе в предоставлении полного условного освобождения от уплаты НДС на партию товара, поступившую по транзитной декларации N 10101020/1402141002576 и продекларированную по декларации на товары N 10606060/189214/0001090 и взыскании условно начисленного НДС в размере 7 319 118 рублей 02 копейки, пени в размере 1 109 029 рублей 36 копеек, всего в сумме 8 428 147 рублей 38 копеек; решения от 24.07.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации N 10606060/189214/0001090, выразившиеся в корректировке таможенной декларации N 10606060/189214/0001090 (с учетом изменения), а также обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года заявление ОАО "РУСАЛ Красноярск" удовлетворено, признаны недействительными решения Красноярской таможни по результатам выездной таможенной проверки N 10606000/400/240715/Т0029/1 от 24.07.2015 об отказе в предоставлении полного условного освобождения от уплаты НДС, решение Красноярской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 24.07.2015 с учетом изменения.
Суд обязал Красноярскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
С таможни в пользу заявителя взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений от 08.08.2016, а также дополнительных пояснений, представленных в судебное заседание 19.08.2016, таможня ссылается на следующие обстоятельства:
- - протокол испытаний не является иллюстрирующим документом и материалом, в связи с чем, не является обязательным приложением к заключению таможенных экспертов; информация об организации, фактически проводившей исследования, не могла быть отражена, из дополнительно представленной информации ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск следует, что при исследовании пробы глинозема, продекларированного по ДТ N 10606060/180214/0001090, определение массовой доли примесей производило ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск; ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск имеют аккредитацию, аттестат аккредитации N РОСС СОБ 7.00013.2012 действителен до 31 декабря 2017 года; определение элементного состава глинозема проводилось в соответствии с ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", с использованием ПНД Ф 16.12.33.11-98 "Методика выполнения измерений содержания металлов в твердых объектах методом спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой". Стандартными образцами глинозема ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск не располагает. Для целей измерения использовались калибровочные растворы, которые готовились самостоятельно;
- - порядок уведомления декларанта, установленный пунктом 7 статьи 138 ТК ТС, применяется при назначении первичной таможенной экспертизы; законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрен порядок уведомления заинтересованных лиц о назначении повторной таможенной экспертизы, представитель ОАО "РУСАЛ Красноярск" был ознакомлен под роспись с решением о назначении повторной экспертизы;
- - отсутствие в Разрешении на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 порядка направления проб и образцов при назначении повторной экспертизы не противоречит действующему таможенному законодательству Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле;
- - поскольку срок хранения арбитражной пробы не связан со сроком хранения глинозема, результаты исследований проб глинозема являются достоверными, а длительный срок хранения не мог изменить физико-химические показатели пробы; требования к упаковке, транспортировке и хранению соблюдались, а, значит, пробы глинозема не меняли свои физические и химические свойства и у экспертно-криминалистических подразделений ЦЭКТУ отсутствовали прямые основания для отказа в производстве таможенных экспертиз проб глинозема, отобранных более чем за два месяца до назначения таможенной экспертизы; отобранная в соответствии с требованиям ГОСТ проба товара, помещенная в специальный пакет, не могла изменить свои качественные характеристики;
- - назначение повторной таможенной экспертизы было обусловлено волеизъявлением заявителя и не может расцениваться как нарушение таможенным органом требований законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле;
- - фактически исследование самостоятельно проводилось ЭКС-филиалом ЦЭКТУ г. Новосибирска без составления протоколов испытаний; данные обстоятельства не были известны Красноярской таможне и не выяснялись судом первой инстанции;
- - судом не принято во внимание положение абзаца 2 пункта 5.4. ГОСТ 30558-98, где указано, что для партии, отправленной насыпью, повторное испытание проводят из сокращенной пробы, т.е. пробы, которая была взята при первичном отборе;
- - поскольку в период выполнения повторной таможенной экспертизы в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Иркутск не располагал соответствующей материально-технической базой для определения массовых долей примесей глинозема, исследование по установлению количественного содержания примесей, параметров и гранулометрического состава в исследуемой пробе глинозема выполнены аккредитованной испытательной лабораторией ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" в рамках государственного контракта от 05.11.2014 N 0134100013414000047-0166621-01.
Общество представило возражения на апелляционную жалобу и возражения на дополнительные пояснения таможни, в которых указало на несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте законными и обоснованными.
Представители таможенного органа в судебном заседании заявили следующие ходатайства:
- - о допросе в судебном заседании свидетеля - заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Красноярского таможенного поста Пацкевич Е.И. по факту уведомления представителя заявителя Стафиевского Н.Л. о принятом решении о предвидении повторной экспертизы;
- - о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем от 17.05.2016 N 61УД-416/16 "О пояснениях относительно ЗТЭ N 20140653 от 15.04.2014 по проблемам глинозема", от 25.05.2016 N 12-01-83/08822 "О предоставлении информации по экспертизе", от 10.06.2016 N 01-0110/1779 "О предоставлении информации", от 05.07.2016 N 12-01-83/11544, от 14.07.2016 N 01-01-10/2254, копии аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений N РОСС СОБ 7.00013.2012, копии приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2012 N 713 "Об аккредитации Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в области обеспечения единства измерений с приложением, копия сертификата соответствия от 16.12.2013.
Представители заявителя возражали относительно возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; вопрос о возможности удовлетворения ходатайства представителей таможенного органа о допросе в судебном заседании свидетеля Пацкевич Е.И. оставили на усмотрение суда.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отклонении заявленных ходатайств, поскольку представители таможенного органа не доказали невозможность представления дополнительных доказательств, а также допроса свидетеля Пацкевич Е.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что вопросы, на которые, по мнению представителей таможенного органа, может дать пояснения указанный свидетель, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в решение суда первой инстанции от 01.06.2016. Об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств вынесено протокольное определение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя в материалы дела поступили уточнения об изменении организационно-правовой формы заявителя с открытого акционерного общества на акционерное общество (организационно-правовая формы заявителя приведении в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные уточнения организационно - правовой формы заявителя приняты судом.
Представители таможенного органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19 августа 2016 года, зал N 4.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ОАО "РУСАЛ Красноярск"), 21.06.2016 переименовано в акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Красноярск"); основным видом деятельности указанного лица является производство алюминия.
Заявителем с фирмой "RS International GmbH" 01.02.2013 заключен контракт N KRT-13-01 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик - фирма "RS International GmbH" поставляет обществу товар для переработки - глинозем металлургический, а переработчик - ОАО "РУСАЛ Красноярск" перерабатывает указанный товар в алюминий и алюминиевые сплавы (пункт 1.1 статьи 1 контракта).
Согласно пункту 2.1.2 статьи 2 контракта, по физико-химическим показателям качество передаваемого заказчиком глинозема должно соответствовать нормам, указанным в приложении N 4. Качество глинозема должно быть не ниже марок Г-00, Г-0 согласно ГОСТу 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия". Согласно изменению N 1 к приложению 4-03 к рассматриваемому контракту, глинозем, поставляемый ООО "Николаевский Глиноземный завод", по физико-химическим показателям (в том числе параметрам и массовой доле примесей) должен соответствовать значениям, указанным в приведенном приложении.
На основании контракта общество ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларации на товары N 10606060/180214/0001090 оксида алюминия (глинозема металлургического марки Г-00 в соответствии с ГОСТ 30558-98), производства ООО "Николаевский глиноземный завод". Физико-химические показатели ввезенного товара отражены в графе 31 декларации на товары N 10606060/180214 /0001090.
Согласно графе 31 декларации на товары, ввезенный глинозем помещен под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.
По разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 от 25.10.2013, выданному ОАО "РУСАЛ Красноярск", обществу разрешено совершать операции по переработке товара - оксида алюминия (глинозема), соответствующего по физико-химическим показателям нормам, заявленным поставщиками глинозема, в приложениях, в том числе N 4-03 к контракту, не ниже марок Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98.
Согласно подпункту 8.1 указанного пункта разрешения должностные лица Красноярского таможенного поста в целях идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки вправе осуществлять отбор проб глинозема в соответствии с порядком взятия проб, установленным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы", направлять отобранные пробы оксида алюминия (глинозема) в экспертно-криминалистическую службу филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска для проведения экспертизы на соответствие физико-химических показателей глинозема маркам Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема, в приложениях, в том числе N 4-03 к контракту.
В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза должностным лицом Красноярского таможенного поста 26.02.2014 произведен отбор проб (образцов) глинозема, поступившего заявителю по декларации на товары N 10606060/180214/0001090, находившегося в вагонах N N 95109138. 53349940. 53287074, 53356341, 53378824. Отобранные пробы упакованы в три полиэтиленовых пакета по одному килограмму в каждом, горловина каждого пакета стянута металлической проволокой. По результатам отбора оформлен акт отбора проб и образцов от 26.02.2014.
В целях идентификации товара по декларации на товары N 10606060/180214/0001090, помещенного под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 от 25.10.2013, должностным лицом Красноярского таможенного поста решением от 26.02.2014 о назначении таможенной экспертизы назначено проведение первичной, материаловедческой, идентификационной таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом Таможенном управлении.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска Гусева А.А. от 15.04.2014 N 20140653 представленный на экспертизу товар является оксидом алюминия с естественными примесями других элементов; проба соответствует марке Г-00 по ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия"; в результате проведенных исследований установлены значения массовых долей примесей оксидов, приведенные в разделе "Выводы" заключения, при этом исследованные пробы глинозема не соответствуют ряду физико-химических показателей глинозема, изложенных в приложении N 4-03 (в редакции изменения N 1 от 12.11.2013) к контракту; проба товара N N 1 и 2 полностью израсходованы в ходе проведения таможенной экспертизы, проба N 3 возвращена должностному лицу, назначившему экспертизу.
Ознакомившись с заключением таможенного эксперта от 15.04.2014 N 20140653, общество письмом от 18.08.2014 N КД-14-00-1279 "О результатах экспертизы" заявило ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы оставшихся проб глинозема, поступивших в адрес общества от ООО "Николаевский Глиноземный завод".
На основании указанного ходатайства решением от 04.09.2014 N 10606060/040914/ДВ/000204 ответчиком в целях идентификации товара, помещенного под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 от 25.10.2013, назначена повторная, материаловедческая, идентификационная таможенная экспертиза в Центральном экспертно-криминалистическом Таможенном управлении.
В распоряжение экспертов переданы, в том числе копия заключения таможенного эксперта от 15.04.2014 N 20140653, одна проба, обобранная согласно акту отбора проб и образцов от 26.02.2014.
По результатам повторной таможенной экспертизы таможенными экспертами Рязанцевым И.С. и Верхозиным В.И. подготовлено заключение таможенных экспертов N 1-0-1202-14 от 21.01.2015, согласно которому исследованная проба оксида алюминия не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 30558-98 к глинозему марки Г-00, физико-химическим показателям, определенным в приложении N 4-03 (в редакции изменения N 1 от 12.11.2013) к контракту, а также сведениям, заявленным в графе 31 декларации на товары N 10606060/180214/0001090.
По решению от 07.05.2015 таможенным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела при помещении товара "глинозем металлургический" под таможенную процедуру переработки на таможенной территории по декларации на товары N 10606060/180214/0001090, а также проверка оснований для предоставления условного освобождения от уплаты НДС по указанной декларации на товары.
По результатам проверки должностными лицами таможенного органа составлен акт выездной таможенной проверки N 10606000/400/240715/А0029 от 24.07.2015, отразивший факт не соблюдения обществом требований статьи 240 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем, у ОАО "РУСАЛ Красноярск" возникло обязательство по уплате налога на добавленную стоимость в отношении партии товара поступившей по транзитной декларации N 10606060/180214/0001090; сумма налога, подлежащего доначислению, составила 7 319 118 рублей 02 копейки.
Решением по результатам выездной таможенной проверки от 24.07.2015 N 10606000/400/240715/Т0029/1 исполняющим обязанности начальника Красноярской таможни принято решение об отказе заявителю в предоставлении полного условного освобождения от уплаты НДС на партию товара, поступившую по транзитной декларации N 10101020/1402141002576 и продекларированную по декларации на товары N 10606060/189214/0001090, и взыскании условно начисленного НДС в размере 7 319 118 рублей 02 копейки (без учета пени).
Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 24.07.2015, обществу, в связи с актом выездной таможенной проверки от 24.07.2015 N 10606000/400/240715/А0029 и принятием решения по результатам выездной таможенной проверки от 24.07.2015 N 10606000/400/240715/Т0029/1, указано на необходимость внесения изменений и дополнений в декларацию на товары N 10606060/189214/0001090.
Письмом от 11.08.2015 N 08-32/14083 "О направлении решения" обществу в связи с технической ошибкой, допущенной в решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 24.07.2015, направлено измененное решение о внесении изменений в ДТ N 10606060/189214/0001090.
Несогласие заявителя с решением по результатам выездной таможенной проверки от 24.07.2015 N 10606000/400/240715/Т0029/1, решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 24.07.2015 с учетом изменений от 11.08.2016, явилось поводом его обращения в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанности по уплате НДС при наличии права на полное условное освобождение от его уплаты, на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза (статья 3 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 239 Таможенного кодекса Таможенного союза переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза. Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, сохраняют статус иностранных товаров, а товары, полученные в результате операции по переработке товаров, приобретают статус иностранных товаров.
Помещение товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, исходя из положений части 1 статьи 240 Таможенного кодекса Таможенного союза, допускается при условии предоставления документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 244 настоящего Кодекса, а также возможности идентификации таможенными органами иностранных товаров в продуктах их переработки.
На основании части 2 статьи 244 Таможенного кодекса Таможенного союза документ об условиях переработки товаров на таможенной территории должен содержать, в том сведения о товаре и продуктах его переработки, сведения о способах идентификации товара.
В целях идентификации иностранных товаров в продуктах их переработки, согласно статье 242 Таможенного кодекса Российской Федерации, могут использоваться следующие способы:
- - сопоставление предварительно отобранных проб, образцов иностранных товаров и продуктов их переработки;
- - иные способы, которые могут быть применены исходя из характера товаров и совершаемых операций по переработке товаров, в том числе путем исследования представленных подробных сведений об использовании иностранных товаров в технологическом процессе совершения операции по переработке товаров, а также о технологии производства продуктов переработки или путем осуществления таможенного контроля во время совершения операций по переработке товаров.
Согласно пункту 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 25.10.2013 N 10606000/251013/51/1, выданного ОАО "РУСАЛ Красноярск", товаром для переработки является оксид алюминия (глинозем), соответствующий по физико-химическим показателям нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях, в том числе N 4-03 к контракту, не ниже марок Г-0, Г-00 ГОСТа 30558-98.
Пунктом 8 указанного разрешения определен способ идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки - отбор проб глинозема и их направление в экспертно-криминалистическую службу филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска для проведения экспертизы на соответствие физико-химических показателей глинозема маркам Г-0, Г-00 ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях к контракту.
26.02.2014 должностным лицом ответчика с участием представителей заявителя и таможенного эксперта, в соответствии с установленными способами идентификации товара, произведен отбор проб глинозема, перемещаемого из Украины в Россию и представленного 26.02.2014 к таможенному контролю. Две из трех отобранных проб на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 26.02.2014 направлены таможенному эксперту филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска. По результатам проведенной экспертизы таможенным экспертом подготовлено соответствующее заключение от 15.04.2014 N 20140653.
Исследовав заключение таможенного эксперта от 15.04.2014 N 20140653 и изложенные в нем выводы, суд установил, что при производстве экспертизы проведены исследования по определению массовых долей примесей и установлены значения массовых долей примесей оксидов в составе исследованной пробы.
Частью 2 статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта) или нескольких экспертов, прилагаются к такому заключению и служат его составной частью.
В нарушение указанной нормы к экспертному заключению не приложены соответствующие протоколы испытаний, ответчиком в материалы дела также не представлены. В исследовательской части заключения N 20140653 отсутствует не только сам протокол испытания, но и ссылка на наличие протокола испытания. Данные по определению массовых долей примесей, указанные в заключении, не подтверждены протоколом испытаний. Отсутствует указание на нормативную документацию, наименование метода испытаний, который был применен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исключить факты наличия опечаток (описок) при переносе значений результатов испытаний из протоколов в заключение.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что протокол испытаний не является иллюстрирующим документом и материалом, в связи с чем, не является обязательным приложением к заключению таможенных экспертов, как не основанные на нормах права.
Согласно письму Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.12.2015 N 010110/4873 "О предоставлении информации по пробам" в ответ на обращение Красноярской таможни от 27.11.2015 "О предоставлении информации по пробам и образцам", для определения массовых долей примесей в соответствии с ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия" экспертные службы г. Новосибирска и г. Иркутска не располагают соответствующей материально-технической базой, поэтому исследование проб глинозема для подготовки заключения от 15.04.2014 в части определения потери массы при прокаливании, массовой доли влаги, количества альфа-фазы и гранулометрического состава проводилось с использованием собственной материально-технической базы, а в части определения массовых долей примесей исследование проводилось в уполномоченной организации, обладающей соответствующей материально-технической базой и аттестатом аккредитации, дающим право на проведение такого вида исследований.
При этом, ни рассматриваемое заключение таможенного эксперта, ни указанное письмо не содержат указания на наименование уполномоченной организации, проводившей определение массовых долей примесей. Таким образом, невозможно установить организацию, осуществившую исследование (с целью проверки ее полномочий), положенное в основу выводов эксперта.
Ссылка таможни на письмо ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск (исх. от 10.06.2016 N 01-0110/1729), согласно которому при исследовании пробы глинозема, продекларированного по ДТ N 10606060/180214/0001090, определение массовой доли примесей производило ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данная информация не следует непосредственно из заключения таможенного эксперта N 20140653, и опровергается ранее направленным письмом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 16.12.2015 N 010110/4873 "О предоставлении информации по пробам".
На основании изложенного также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно аккредитации ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск и методов определения указанной организацией элементного состава глинозема.
Кроме того, как отмечено заявителем в возражениях на апелляционную жалобу, письмо ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск (исх. от 10.06.2016 N 01-0110/1729) представлено после вынесения судом обжалуемого решения и не могло быть принято во внимание при вынесении судебного акта по делу.
Согласно подпункту 8.1 пункта 8 "Способ идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки" разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 25.10.2013 N 10606000/251013/51/1, экспертиза отобранных проб оксида алюминия (глинозема) на их соответствие физико-химическим показателям глинозема марки Г-00 ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях к контракту, проводится филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск. Указание на возможность проведения части исследований другими экспертными учреждениями и лабораториями разрешение не содержит.
Учитывая положения пункта 7 части 2 статьи 244 Таможенного кодекса Таможенного союза, установленные выше обстоятельства, в том числе, несоответствие проведенного способа идентификации товара способу, закрепленному разрешением, отсутствие протоколов испытаний, не указание организации, принявшей участие в исследовании пробы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия заключения таможенного эксперта от 15.04.2014 N 20140653 в качестве надлежащего доказательства.
Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что примененный способ идентификации товара - проведение экспертизы в ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Иркутска и в аккредитованной испытательной лаборатории ОАО "Западно-Сибирский испытательный Центр" г. Новокузнецка не соответствует способу, установленному разрешением на переработку, а именно: экспертиза должна быть проведена в ЭКС филиале ЦЭКТУ г. Новосибирска.
Способом идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки, исходя из пункта 8 разрешения является, в том числе, отбор проб глинозема и их направление в экспертно-криминалистическую службу филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска для проведения экспертизы на соответствие физико-химических показателей глинозема маркам Г-0, Г-00, ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях к контракту.
Как указано выше, подпунктом 8.1. пункта 8 разрешения строго определено, что экспертиза проводится филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска.
При этом разрешение не содержит указание на возможность проведения части исследований другими экспертными учреждениями и лабораториями.
Следовательно, судом обоснованно принято во внимание законодательно установленное пунктом 7 части 2 статьи 244 Таможенного кодекса Таможенного союза требование об обязательном содержании в документе об условиях переработки способов идентификации товара (страница 7 решения).
Довод Красноярской таможни о том, что пунктом 8 разрешения определен порядок направления отобранных проб в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Новосибирска только при назначении первичной таможенной экспертизы, не следует из буквального толкования условий выданного разрешения, в силу чего, является необоснованным. Доказательств иного Красноярской таможней не приведено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что способ идентификации товаров - проведение экспертизы отобранных проб глинозема на их соответствие физико-химическим показателям, установленным ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях к контракту, должен соответствовать условиям выданного разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 25.10.2013 N 10606000/251013/51/1, а именно: проводиться в филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска (филиале ЦЭКТУ г. Новосибирска), является обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству общества таможенным органом 04.09.2014 принято решение о назначении повторной, идентификационной, материаловедческой таможенной экспертизы. Согласно заключению таможенных экспертов от 21.01.2015 N 1-0-1202-14 исследованная проба товара не соответствует требованиям пункта 3.1 ГОСТа 30558-98 для глинозема марки Г-00.
Согласно частям 1, 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
В соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях таможенного контроля проводятся следующие виды таможенной экспертизы: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая и иные экспертизы, в производстве которых возникает необходимость; таможенная экспертиза подразделяется на первичную, дополнительную и повторную.
Повторная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая в случаях несогласия декларанта, а также таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с заключением таможенного эксперта по результатам первичной и (или) дополнительной экспертизы.
Частью 1 статьи 141 Таможенного кодекса Таможенного союза закреплены права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей, при назначении и проведении таможенной экспертизы:
- - заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения;
- - знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;
- - присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;
- - ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
В случае удовлетворения ходатайства декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителя должностное лицо таможенного органа, назначившее экспертизу, выносит соответствующее решение (часть 2 указанной статьи).
Руководствуясь частью 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.
Исходя из совокупного анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза, суд первой инстанции правомерно указал, что декларант вправе знать о принятии таможенным органом решения о назначении экспертизы, а таможенный орган обязан реализовать указанное право декларанта, письменно уведомив его об этом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о назначении таможенной экспертизы от 04.09.2014 N 10606060/040914/ДВ/000204 таможенным органом обществу не направлялось, соответствующие доказательства (почтовый реестр, почтовое уведомление, журнал регистрации исходящей корреспонденции) суду не представлены, об их наличии не заявлено.
Следовательно, ответчиком нарушено гарантированное статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза право заявителя знать о принятом решении.
При апелляционном обжаловании таможенный орган указал, что порядок уведомления декларанта, установленный пунктом 7 статьи 138 ТК ТС, применяется при назначении первичной таможенной экспертизы; законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрен порядок уведомления заинтересованных лиц о назначении повторной таможенной экспертизы, представитель ОАО "РУСАЛ Красноярск" был ознакомлен под роспись с решением о назначении повторной экспертизы.
Апелляционная коллегия оценила заявленные доводы и полагает их подлежащими отклонению, так как утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что порядок уведомления, предусмотренный частью 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, применяется только при назначении первичной таможенной экспертизы, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку это не следует из данной нормы.
Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой отметки, проставленной представителем ОАО "РУСАЛ Красноярск" на оборотной стороне заявления от 18.08.2014 N КД-14-00-1279 "О результатах экспертизы" следующего содержания "Ознакомлен менеджер ОТО Стафиевский Н.Л. 04.09.2014", поскольку указанная отметка не позволяет сделать однозначный вывод о том, с чем именно был ознакомлен представитель общества.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным довод заявителя о невозможности использования заключения от 21.01.2015 N 1-0-1202-14 для выводов, изложенных в акте выездной таможенной проверки от 24.07.2015 N 10606000/400/240715/А0029 и оспариваемых решениях.
Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края признал обоснованным довод заявителя о невозможности использования при проведении повторной экспертизы 21.01.2015 пробы глинозема, отобранной 26.02.2014.
Красноярская таможня, ссылаясь на пункт 7.6. ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", исходит из того, что срок хранения глинозема не ограничен, что подтверждает возможность использования проб для исследования сверх сроков, установленных пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия". По мнению заявителя, поскольку срок хранения арбитражной пробы не связан со сроком хранения глинозема, результаты исследований проб глинозема являются достоверными, а длительный срок хранения не мог изменить физико-химические показатели пробы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 "Методы испытаний" ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия" срок хранения арбитражной пробы составляет два месяца.
Повторная таможенная экспертиза от 21.01.2015 N 1-0-1202-14 была проведена таможенным органом за пределами допустимых сроков хранения арбитражной пробы, составляющих 2 месяца согласно пункту 6.1 ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия". Пробы были отобраны 26.02.2014, а повторная таможенная экспертиза проведена 21.01.2015, то есть спустя почти 11 месяцев после отбора проб.
В материалы дела Красноярской таможней было представлено письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации материалов и технологий" от 27.01.2016, согласно которому двухмесячный срок хранения арбитражной пробы установлен разработчиками стандарта, исходя из практики и считается достаточным для проведения и оформления результатов входного контроля качества у потребителя, а также обеспечения сохранения качества арбитражной пробы при надлежащем ее хранении. Срок хранения глинозема у потребителя не ограничен, так как при соблюдении правил хранения, установленных ГОСТом, его качественные характеристики остаются неизменными. Срок хранения арбитражной пробы не связан со сроками хранения глинозема. В случае возникновения необходимости проведения повторных испытаний, целесообразно вновь отобрать и оформить в установленном порядке пробы для испытаний в экспертно-криминалистической службе, для направления пробы потребителю. Одновременно с этим отбирают и хранят арбитражную пробу.
Возражения Красноярской таможни со ссылкой на пункт 7.6. ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия" судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными, поскольку двухмесячный срок установлен ГОСТом для определения массовой доли примесей в глиноземе, потери массы при прокаливании, определения угла естественного откоса, фракции, удельной поверхности, что следует из содержания пункта 6 ГОСТа 30558-98. Условие подпункта 7.6. ГОСТа свидетельствует о возможности использования глинозема по назначению (для производства алюминия) без ограничения срока хранения, однако, не свидетельствует о неизменности его свойств, указанных в пункте 6 ГОСТа.
Кроме того, как следует из материалов дела, результаты проведенных экспертиз являются неоднозначными, а в выводах таможенных экспертов имеются противоречия. При проведении первичной таможенной экспертизы от 15.04.2014 N 20140653 таможенным экспертом Гусевым А.А. было установлено, что проба соответствует марке Г-00 по ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия". По результатам повторной экспертизы исследованная проба не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ для глинозема марки Г-00 по содержанию кремния и по потере массы при прокаливании.
При проведении повторной таможенной экспертизы таможенными экспертами была проведена оценка полученных результатов в сравнении с результатами первичной таможенной экспертизы. В сравнении с результатами первичной таможенной экспертизы (сравнение по ГОСТ для глинозема марки Г-00) экспертами сделан вывод, что отличие полученных результатов от результатов, указанных в заключении таможенного эксперта от 15.04.2014 N 20140653, связано с вариативностью.
Принимая во внимание условия пункта 6.1. ГОСТа 30558-98 относительно сроков хранения арбитражной пробы, несоблюдение данного условия само по себе может являться одной из причин вариативности выводов экспертов в связи с выполнением повторной экспертизы за пределами допустимых сроков хранения пробы, установленных ГОСТ 30558-98.
В связи с изложенным, подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 5.4. ГОСТ 30558-98, где указано, что для партии, отправленной насыпью, повторное испытание проводят из сокращенной пробы, т.е. пробы, которая была взята при первичном отборе, как не опровергающий изложенные выше выводы арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения привлеченного судом первой инстанции к участию в деле специалиста Рязанцева И.С. от 19.04.2016, который пояснил, что методы исследования, примененные таможенным экспертом при проведении экспертизы 21.04.2015, можно использовать только для первичной оценки качества товара, в связи с их несоответствием ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", поэтому для объективного и однозначного заключения о соответствии (несоответствии) товара требованиям ГОСТ 30558-98 и контракта на переработку необходимо определить массовые доли примесей в товаре арбитражными методами, регламентированными пунктом 6 ГОСТ 30558-98; определить потери массы при прокаливании в соответствии с пунктами 1 - 5 ГОСТ 27800-93 в диапазоне температур 300-1100С и по пунктам 1 - 5 и 6.1 обязательного приложения ГОСТ 27800-93 (ИСО 806-76) в диапазоне температур 300-100С.
Апелляционный суд соглашается с критической оценкой вывода таможенного эксперта, изложенного в заключении от 13.05.2016 N 015185, о том что срок хранения глинозема не влияет на результаты исследований по определению его физико-химических показателей качества, поскольку указанный вывод подготовлен таможенным экспертом не в рамках настоящей таможенной проверки.
Как следует из протоколов испытаний N 2099-14, испытания пробы глинозема N 1-0-1202-14 произведены по заказу ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск и соответствующие протоколы оформлены аккредитованной испытательной лабораторией ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" (г. Новокузнецк). Заключение таможенных экспертов от 21.01.2015 N 1-0-1202-14 подготовлено таможенными экспертами экспертно-криминалистической службы - регионального филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск.
Вместе с тем, учитывая положения пункта 8.1 выданного заявителю разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1, примененный ответчиком способ идентификации товара - проведение экспертизы ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Иркутск не соответствует способу, установленному разрешением - проведение экспертизы ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск и лабораторией г. Новокузнецка.
На основании изложенного не может быть принята ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку в период выполнения повторной таможенной экспертизы в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Иркутск не располагал соответствующей материально-технической базой для определения массовых долей примесей глинозема, исследование по установлению количественного содержания примесей, параметров и гранулометрического состава в исследуемой пробе глинозема выполнены аккредитованной испытательной лабораторией ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" в рамках государственного контракта от 05.11.2014 N 0134100013414000047-0166621-01.
Следовательно, указанное заключение от 21.01.2015 N 1-0-1202-14 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства несоответствия глинозема ГОСТу и контракту.
Довод апелляционной жалобы о том, что назначение повторной таможенной экспертизы было обусловлено волеизъявлением заявителя и не может расцениваться как нарушение таможенным органом требований законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, подлежит отклонению, как не влияющий на вышеизложенные выводы арбитражного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу общество обратило внимание суда на следующие обстоятельства.
Как следует из Акта выездной таможенной проверки N 10606000/400/240715/А0029, решение о несоблюдении ОАО "РУСАЛ Красноярск" статьи 240 ТК ТС принято Красноярской таможней по результатам анализа сведений, содержащихся в ДТ N 10606060/180214/0001090, коммерческих, транспортных и иных документах, представленных проверяемым лицом при декларировании товара и при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенного органа и полученных в ходе выездной таможенной проверки.
Решение Красноярской таможни основано только на результатах таможенных экспертиз, имеющих неоднозначные результаты. Вместе с тем, в решении Красноярской таможни конкретно не указано, какие другие документы и сведения подтверждают нарушения декларантом статьи 240 ТК РФ.
В Акте выездной таможенной проверки отсутствуют данные о том, что глинозем, ввезенный по ДТ N 10606060/180214/0001090, не был использован ОАО "РУСАЛ Красноярск" в совершении операций по переработке на таможенной территории таможенного союза, и полученный продукт переработки, а также образовавшиеся в результате переработки отходы не соответствуют номенклатуре, качеству и количеству, указанным в разрешении, а также физико-химическим и техническим показателям, установленными ГОСТами и ТУ.
Глинозем по ДТ N 10606060/180214/0001090 был переработан и вывезен с таможенной территории, без каких-либо замечаний со стороны таможенного органа.
Апелляционная коллегия принимает указанные дополнительные пояснения заявителя, не опровергнутые таможенным органом, и оценивает их во взаимосвязи и совокупности с иными установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами.
С учетом имеющихся противоречий и сомнений в достоверности результатов таможенных экспертиз, допущенных Красноярской таможней при проведении экспертиз нарушений действующего таможенного законодательства РФ, таможенным органом в рамках таможенного контроля после выпуска товаров не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих несоответствие качественных характеристик товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/180214/0001090, качественным показателям, содержащимся в документах, на основании которых осуществляется идентификация иностранных товаров в продуктах переработки, и, соответственно, факт несоблюдения декларантом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 240 ТК ТС не установлен.
Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решений Таможенному кодексу Таможенного союза, нарушении законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось в возложении на него обязанности по уплате НДС при наличии права на полное условное освобождение от его уплаты.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение таможенного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Принимая во внимание предмет заявленного требования, указание заявителем на конкретный способ восстановления нарушенного права в виде обязания Красноярской таможни устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ОАО "РУСАЛ Красноярск", учитывая специфику деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания Красноярской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод".
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года по делу N А33-23966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)