Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор кастомз" - Чирковой Н.В. (представителя по доверенности от 18.08.2016),
от Самарской таможни - Королева О.В. (представителя по доверенности от 25.01.2017), Тютюнченко И.А. (представителя по доверенности от 15.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-1984/17, принятое судьей Гапеевой Р.А..,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни от 07.10.2016 N 10412000-281/2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 102 031 рублей 65 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество 08.07.2017 подало предварительную декларацию на товары N 10412060/080716/0008978. По этой ДТ был заявлен для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар N 1 "части для доильных аппаратов предназначены для комплектации доильных аппаратов для дойки крупного и мелкого рогатого скота", код ТН ВЭД ЕАЭС 8434900000, в том числе поз. 4 "прозрачная крышка для коллектора MS-091" - 500 штук.
В рамках системы управления рисками в период с 19.07.2016 по 21.07.2016 проводился досмотр товаров по названной ДТ. По результатам осмотра выявлены значительные расхождения с заявленными сведениями по количеству товара N 1 поз. 4 "прозрачная крышка для коллектора MS-091": в гр. 31 ДТ N 10412060/080716/0008978 и в инвойсе N 421356 от 01.07.2016 заявлено 500 штук, фактически выявлено 1 580 штук
Таким образом, то есть в названной ДТ было указано меньше трети от количества товаров, реально ввозимых по этой ДТ в Российскую Федерацию
По данному факту таможня определением от 29.07.2016 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10412000-281/2016, 29.08.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 07.10.2016 вынесла постановление, которым привлекла общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило102 031 рублей 65 копеек.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции указал, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также на несоблюдение требований к оценке стоимости товара.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно пункту 3 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии со статьей 180 Таможенного кодекса в качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются настоящим Кодексом или решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 6 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 263, в качестве ДТ могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы с предоставлением заявления в отношении экспресс-грузов, заявляемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, экспорта, а также реэкспорта или реимпорта, если ранее такие товары помещались под таможенные процедуры с применением этой Инструкции, при соблюдении условий, указанных в подпункте 1 данного пункта, либо реэкспорта, если экспресс-грузы, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, не помещались под таможенную процедуру, с учетом особенностей, предусмотренных частью второй настоящего подпункта.
Статьей 187 Таможенного кодекса установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Таможенного кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.
Согласно статьей 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.
В силу статьи 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Поскольку под недекларированием товаров следует понимать фактическое невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров, это относится и к ситуации, когда при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации указываются сведения только об одном товаре. При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.
В рассматриваемом случае общество, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не задекларировало по установленной форме часть товара N 1 поз. 4 "прозрачная крышка для коллектора MS-091", указав в ДТ N 10412060/080716/0008978 количество 500 штук, вместо 1 580 штук.
Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Общество не оспаривает событие правонарушения, но при этом ссылается на отсутствие вины общества в его совершении.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях общества вины во вмененном ему административном правонарушении.
При этом апелляционный суд исходит из того, что подача предварительной таможенной декларации используется для оптимизации процесса декларирования товаров, однако не отменяет обязанность по соблюдению положений таможенного законодательства и не исключает привлечения лица к административной ответственности. Общество, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано обеспечить неукоснительное соблюдение правил декларирования, и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение правонарушения.
При этом общество в соответствии с пунктом 5 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе было отозвать представленную им предварительную таможенную декларацию. Отзыв декларации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза. Указанные нормы права направлены на защиту интересов декларанта, когда декларант по своим мотивам имеет возможность отозвать декларацию, которая перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Неиспользование предусмотренных возможностей для правильного декларирования товара не освобождает общество от ответственности при последующем выявлении таможенным органом факта недекларирования товара.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 309-АД15-12948 по делу N А71-11571/14.
Ссылка общества в обоснование довода об отсутствии вины в совершении административного правонарушения на то, что в данном случае оно подавало предварительную декларацию на товары, отклоняется, поскольку в указанном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации шла речь также о ПДТ.
Учитывая то, что общество является профессиональным участником таможенных правоотношений, оно обязано соблюдать требования таможенного законодательства, осуществлять надлежащий осмотр декларированного товара и не допускать представление недостоверных сведений.
Что касается вывода суда о том, что заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.08.2016 N 031950-2016 не соответствует требованиям закона и не может быть рассмотрено в качестве достоверного доказательства по делу об административном правонарушении, то он является несостоятельным, так как основан на применении закона, не подлежащего применению.
Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ) является специализированным таможенным органом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности (статья 4).
В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
Вместе с тем должностное лицо специализированного таможенного органа ЦЭКТУ, подготовившее заключение эксперта от 26.08.2016 N 031950-2016, не является субъектом оценочной деятельности в понимании Закона об оценочной деятельности и не должно применять его положения и стандарты оценки, разработанные в развитие и для применения данного Федерального закона.
Кроме того, Федеральный стандарт оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, а также приказ N 254, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода, утратили силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации".
Эксперт ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Н. Новгород при подготовке экспертного заключения от 26.08.2016 N 031950-2016 руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методическими материалами, указанными в данном заключении (Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России: рекомендована НМС РФЦСЭ при Минюсте России, протокол от 24.11.2014 N 2).
В соответствии с данными методическими материалами экспертом были рассмотрены возможности по установлению рыночной стоимости исследуемого товара двумя подходами (сравнительным и затратным).
В связи с тем, что данных для применения сравнительного подхода по установлению рыночной стоимости товара на момент исследования в распоряжении эксперта было недостаточно, им был применен затратный подход, принцип которого им описан в данном заключении. Суть его заключается в том, что рыночная стоимость товара может быть определена как сумма таможенной стоимости товара и таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товара в режиме "выпуск для внутреннего потребления", т.е. Ц = Тс А НДС, где Тс - таможенная стоимость, Ц - цена товара, А - акциз, НДС - налог на добавленную стоимость.
Для исследуемого товара источником информации на момент исследования о таможенной стоимости товара является коммерческая фактура N 421356, согласно которой стоимость одной единицы товара составляет - 2,5 доллара или 2700 дол. США за 1080 штук оцениваемого товара. В соответствии с ДТ N 10412060/080716/0008978 данный товар классифицируется в товарной подсубпозиции 8434900000 ТН ВЭД ТС. Данной подсубпозиции соответствует таможенная пошлина - 0%, акциз - 0%, НДС - 18%. Курс доллара согласно сайту www.cbr.ru на дату совершения административного правонарушения 08.07.2016 составлял - 64,0500 рублей. В связи с этим Тс = 2700,0 дол. США x 64,05-172935,0 руб., НДС = 31128,3 руб., Ц = 172935 31128,3 = 204063 рублей 30 копеек.
Таким образом, экспертом указаны подходы установления рыночной стоимости товара, их обоснованность, а также правильность и проверяемость проведенных расчетов рыночной стоимости в соответствии с утвержденными ЦЭКТУ методическими рекомендациями, а содержание заключения эксперта 26.08.2016 N 031950-2016 соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям закона и является достоверным доказательством по делу. Оснований для не принятия его в качестве такового апелляционный суд не усматривает.
Расчет общества (дополнение к заявлению об оспаривании постановления от 05.04.2017 N МК/2017) о стоимости товара, представленный в суд не является обоснованным, поскольку не включает в себя НДС, что является обязательным для данной группы товаров при их выпуске в свободное обращение, а также должен учитываться и при применении затратного подхода.
Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-1984/17 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 10АП-8257/2017 ПО ДЕЛУ N А41-1984/17
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А41-1984/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор кастомз" - Чирковой Н.В. (представителя по доверенности от 18.08.2016),
от Самарской таможни - Королева О.В. (представителя по доверенности от 25.01.2017), Тютюнченко И.А. (представителя по доверенности от 15.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-1984/17, принятое судьей Гапеевой Р.А..,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни от 07.10.2016 N 10412000-281/2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 102 031 рублей 65 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество 08.07.2017 подало предварительную декларацию на товары N 10412060/080716/0008978. По этой ДТ был заявлен для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар N 1 "части для доильных аппаратов предназначены для комплектации доильных аппаратов для дойки крупного и мелкого рогатого скота", код ТН ВЭД ЕАЭС 8434900000, в том числе поз. 4 "прозрачная крышка для коллектора MS-091" - 500 штук.
В рамках системы управления рисками в период с 19.07.2016 по 21.07.2016 проводился досмотр товаров по названной ДТ. По результатам осмотра выявлены значительные расхождения с заявленными сведениями по количеству товара N 1 поз. 4 "прозрачная крышка для коллектора MS-091": в гр. 31 ДТ N 10412060/080716/0008978 и в инвойсе N 421356 от 01.07.2016 заявлено 500 штук, фактически выявлено 1 580 штук
Таким образом, то есть в названной ДТ было указано меньше трети от количества товаров, реально ввозимых по этой ДТ в Российскую Федерацию
По данному факту таможня определением от 29.07.2016 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10412000-281/2016, 29.08.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 07.10.2016 вынесла постановление, которым привлекла общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило102 031 рублей 65 копеек.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции указал, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также на несоблюдение требований к оценке стоимости товара.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно пункту 3 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии со статьей 180 Таможенного кодекса в качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются настоящим Кодексом или решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 6 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 263, в качестве ДТ могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы с предоставлением заявления в отношении экспресс-грузов, заявляемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, экспорта, а также реэкспорта или реимпорта, если ранее такие товары помещались под таможенные процедуры с применением этой Инструкции, при соблюдении условий, указанных в подпункте 1 данного пункта, либо реэкспорта, если экспресс-грузы, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, не помещались под таможенную процедуру, с учетом особенностей, предусмотренных частью второй настоящего подпункта.
Статьей 187 Таможенного кодекса установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Таможенного кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.
Согласно статьей 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.
В силу статьи 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Поскольку под недекларированием товаров следует понимать фактическое невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров, это относится и к ситуации, когда при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации указываются сведения только об одном товаре. При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.
В рассматриваемом случае общество, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не задекларировало по установленной форме часть товара N 1 поз. 4 "прозрачная крышка для коллектора MS-091", указав в ДТ N 10412060/080716/0008978 количество 500 штук, вместо 1 580 штук.
Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Общество не оспаривает событие правонарушения, но при этом ссылается на отсутствие вины общества в его совершении.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях общества вины во вмененном ему административном правонарушении.
При этом апелляционный суд исходит из того, что подача предварительной таможенной декларации используется для оптимизации процесса декларирования товаров, однако не отменяет обязанность по соблюдению положений таможенного законодательства и не исключает привлечения лица к административной ответственности. Общество, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано обеспечить неукоснительное соблюдение правил декларирования, и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение правонарушения.
При этом общество в соответствии с пунктом 5 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе было отозвать представленную им предварительную таможенную декларацию. Отзыв декларации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза. Указанные нормы права направлены на защиту интересов декларанта, когда декларант по своим мотивам имеет возможность отозвать декларацию, которая перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Неиспользование предусмотренных возможностей для правильного декларирования товара не освобождает общество от ответственности при последующем выявлении таможенным органом факта недекларирования товара.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 309-АД15-12948 по делу N А71-11571/14.
Ссылка общества в обоснование довода об отсутствии вины в совершении административного правонарушения на то, что в данном случае оно подавало предварительную декларацию на товары, отклоняется, поскольку в указанном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации шла речь также о ПДТ.
Учитывая то, что общество является профессиональным участником таможенных правоотношений, оно обязано соблюдать требования таможенного законодательства, осуществлять надлежащий осмотр декларированного товара и не допускать представление недостоверных сведений.
Что касается вывода суда о том, что заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.08.2016 N 031950-2016 не соответствует требованиям закона и не может быть рассмотрено в качестве достоверного доказательства по делу об административном правонарушении, то он является несостоятельным, так как основан на применении закона, не подлежащего применению.
Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ) является специализированным таможенным органом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности (статья 4).
В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
Вместе с тем должностное лицо специализированного таможенного органа ЦЭКТУ, подготовившее заключение эксперта от 26.08.2016 N 031950-2016, не является субъектом оценочной деятельности в понимании Закона об оценочной деятельности и не должно применять его положения и стандарты оценки, разработанные в развитие и для применения данного Федерального закона.
Кроме того, Федеральный стандарт оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, а также приказ N 254, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода, утратили силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации".
Эксперт ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Н. Новгород при подготовке экспертного заключения от 26.08.2016 N 031950-2016 руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методическими материалами, указанными в данном заключении (Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России: рекомендована НМС РФЦСЭ при Минюсте России, протокол от 24.11.2014 N 2).
В соответствии с данными методическими материалами экспертом были рассмотрены возможности по установлению рыночной стоимости исследуемого товара двумя подходами (сравнительным и затратным).
В связи с тем, что данных для применения сравнительного подхода по установлению рыночной стоимости товара на момент исследования в распоряжении эксперта было недостаточно, им был применен затратный подход, принцип которого им описан в данном заключении. Суть его заключается в том, что рыночная стоимость товара может быть определена как сумма таможенной стоимости товара и таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товара в режиме "выпуск для внутреннего потребления", т.е. Ц = Тс А НДС, где Тс - таможенная стоимость, Ц - цена товара, А - акциз, НДС - налог на добавленную стоимость.
Для исследуемого товара источником информации на момент исследования о таможенной стоимости товара является коммерческая фактура N 421356, согласно которой стоимость одной единицы товара составляет - 2,5 доллара или 2700 дол. США за 1080 штук оцениваемого товара. В соответствии с ДТ N 10412060/080716/0008978 данный товар классифицируется в товарной подсубпозиции 8434900000 ТН ВЭД ТС. Данной подсубпозиции соответствует таможенная пошлина - 0%, акциз - 0%, НДС - 18%. Курс доллара согласно сайту www.cbr.ru на дату совершения административного правонарушения 08.07.2016 составлял - 64,0500 рублей. В связи с этим Тс = 2700,0 дол. США x 64,05-172935,0 руб., НДС = 31128,3 руб., Ц = 172935 31128,3 = 204063 рублей 30 копеек.
Таким образом, экспертом указаны подходы установления рыночной стоимости товара, их обоснованность, а также правильность и проверяемость проведенных расчетов рыночной стоимости в соответствии с утвержденными ЦЭКТУ методическими рекомендациями, а содержание заключения эксперта 26.08.2016 N 031950-2016 соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям закона и является достоверным доказательством по делу. Оснований для не принятия его в качестве такового апелляционный суд не усматривает.
Расчет общества (дополнение к заявлению об оспаривании постановления от 05.04.2017 N МК/2017) о стоимости товара, представленный в суд не является обоснованным, поскольку не включает в себя НДС, что является обязательным для данной группы товаров при их выпуске в свободное обращение, а также должен учитываться и при применении затратного подхода.
Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-1984/17 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)