Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Скалон И.В. по доверен. от 18.04.2016, Катамадзе Р.Т. по доверен. от 03.06.2015,
от заинтересованного лица - Хохлова Э.В. по доверен. от 31.05.2017, Панкратьева Т.С. по доверен. от 17.08.2017, Алтухов Р.М. по доверен. от 15.12.2016,
рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Хекни Лоджистик"
на решение от 05.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 08.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Хекни Лоджистик"
к Центральной энергетической таможне ФТС России
об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "Хекни Лоджистик" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни ФТС России (далее заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 10006000-251/2016 от 06.10.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 6 332 832 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Хекни Лоджистик" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности: наличия события административного правонарушения, наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения.
ООО "Хекни Лоджистик" указывает что таможенным органом оставлены без рассмотрения заявленные им ходатайства о необходимости опросить Усову С.Е., Самойленко В.В., Левинского М.Е., Мостовую А.Н., генерального директора ООО "НП-Технология", об истребовании материалов уголовного дела N 11604962932000009 в отношении Усовой С.Е., что привело к принятию таможенным органом незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности.
Представитель ООО "Хекни Лоджистик" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Центральная энергетическая таможня ФТС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представленный заинтересованным лицом 12.09.2017 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адрес заявителя возвращается Центральной энергетической таможне ФТС России как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что заявление таможенным представителем ООО "Хекни Лоджистик" в графах 12, 45, 47 ДТ N 10317100/101014/0013568 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара явилось основанием для занижения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. В связи с выявленным нарушением в отношении заявителя вынесено постановление N 10006000-251/2016 от 06.10.2016, которым ООО "Хекни Лоджистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 6 332 832 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Хекни Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
На основании ст. 17 указанного Кодекса за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.
В силу требований ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что ООО "Хекни Лоджистик" совершило административное правонарушение, выразившееся в указании в заявлении по декларированию товара по ДТ N 1031700/101014/0013568 недостоверных сведений таможенной стоимости товара, что явилось основанием для занижения размера уплаты налога на добавленную стоимость, признал доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом необоснованно не рассмотрены заявленные им ходатайства, несостоятелен.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Суд установил, что таможенный орган правильно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию для цели правильного разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил правомерность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.
Доказательства, опровергающие выводы судов, заявителем не представлены.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Как правомерно указал суд, в настоящем случае ООО "Хекни Лоджистик" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 делу N А40-211033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф05-13488/2017 ПО ДЕЛУ N А40-211033/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения размера налогов.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А40-211033/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Скалон И.В. по доверен. от 18.04.2016, Катамадзе Р.Т. по доверен. от 03.06.2015,
от заинтересованного лица - Хохлова Э.В. по доверен. от 31.05.2017, Панкратьева Т.С. по доверен. от 17.08.2017, Алтухов Р.М. по доверен. от 15.12.2016,
рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Хекни Лоджистик"
на решение от 05.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 08.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Хекни Лоджистик"
к Центральной энергетической таможне ФТС России
об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "Хекни Лоджистик" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни ФТС России (далее заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 10006000-251/2016 от 06.10.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 6 332 832 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Хекни Лоджистик" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности: наличия события административного правонарушения, наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения.
ООО "Хекни Лоджистик" указывает что таможенным органом оставлены без рассмотрения заявленные им ходатайства о необходимости опросить Усову С.Е., Самойленко В.В., Левинского М.Е., Мостовую А.Н., генерального директора ООО "НП-Технология", об истребовании материалов уголовного дела N 11604962932000009 в отношении Усовой С.Е., что привело к принятию таможенным органом незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности.
Представитель ООО "Хекни Лоджистик" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Центральная энергетическая таможня ФТС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представленный заинтересованным лицом 12.09.2017 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адрес заявителя возвращается Центральной энергетической таможне ФТС России как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что заявление таможенным представителем ООО "Хекни Лоджистик" в графах 12, 45, 47 ДТ N 10317100/101014/0013568 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара явилось основанием для занижения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. В связи с выявленным нарушением в отношении заявителя вынесено постановление N 10006000-251/2016 от 06.10.2016, которым ООО "Хекни Лоджистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 6 332 832 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Хекни Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
На основании ст. 17 указанного Кодекса за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.
В силу требований ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что ООО "Хекни Лоджистик" совершило административное правонарушение, выразившееся в указании в заявлении по декларированию товара по ДТ N 1031700/101014/0013568 недостоверных сведений таможенной стоимости товара, что явилось основанием для занижения размера уплаты налога на добавленную стоимость, признал доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом необоснованно не рассмотрены заявленные им ходатайства, несостоятелен.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Суд установил, что таможенный орган правильно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию для цели правильного разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил правомерность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.
Доказательства, опровергающие выводы судов, заявителем не представлены.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Как правомерно указал суд, в настоящем случае ООО "Хекни Лоджистик" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 делу N А40-211033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)