Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от предпринимателя: представитель Турсункулов А.Б. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
- от таможни: представители Белоусова О.Д. по доверенности от 28.06.2017, удостоверение, Лемешко Ю.С. по доверенности от 25.05.2017, удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.08.2017 по делу N А53-6182/2017,
по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяненко Дмитрия Викторовича,
к Ростовской таможне,
о признании незаконным решения о корректировке,
принятое судьей Мезиновой Э.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Емельяненко Дмитрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 18.01.2017 по ДТ N 10313070/291116/0003811.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 требования предпринимателя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых предпринимателя на основании спорной ДТ.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для корректировки таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ10313070/291116/0003811.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные таможней дополнения к апелляционной жалобе и приложенные документы.
Представитель таможни пояснил, что корректировка таможенной стоимости была проведена на основании 3 ДТ (т. 2, л.д. 12, 13, 14).
Представитель таможни в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2016 предприниматель по ДТ N 10313070/291116/0003811 в Ростовской таможне был задекларирован товар материал нетканый из химических нитей, картон, пресс гидравлический, гранулы пористой структуры из полиэтилена (далее Товар).
Указанный Товар поставлялся в рамках контракта 2-Р от 13.06.2016 г. (далее Контракт), заключенного ИП Емельяненко Д.В. с Частным предприятием "Малтекс" г. Киев (Украина). При этом, в соответствии с Контрактом и дополнительными соглашениями к нему, Товар поставляется в адрес ИП Емельяненко Д.В. на условиях CIF Азов.
При декларировании ИП Емельяненко Д.В. товара по ДТ N 10313070/291116/0003811, таможенная стоимость декларируемого товара была определена методом - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и правомерность выбора метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ИП Емельяненко Д.В. в таможенный орган были представлены контракт с дополнительными соглашениями, счет фактура, упаковочный лист, экспортная декларация, паспорт сделки, коносамент.
Таможенная стоимость, заявленная ИП Емельяненко Д.В. в ДТ N 10313070/291116/0003811 не была принята таможенным органом.
Как следует из решения Ростовской таможни от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости, основанием для его принятия послужил тот факт, что низкий уровень индекса таможенной стоимости, а также отсутствие документального подтверждения структуры таможенной стоимости в частности отсутствие документов, подтверждающих расходы, связанные с соблюдением экспортных формальностей, отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы до порта назначения.
В качестве дополнительных документов Ростовской таможней запрашивались у ИП Емельяненко Д.В. прайс-лист производителя товара, банковские документы подтверждающие оплату по предыдущим поставкам идентичных товаров, договоры на поставку однородных и идентичных товаров, а также оферты, заказы и прайс-листы на однородные и идентичные товары, документы об оприходовании товара, документы подтверждающие структуру таможенной стоимости, в том числе транспортные услуги, документы по реализации товаров на внутреннем рынке ТС, пояснения и документы по оплате лицензионных платежей, документы о характеристиках товара и его репутации на рынке, а также иные документы.
В Ростовскую таможню письмом были представлены все имеющиеся у ИП Емельяненко Д.В. документы.
По результатам проверки Ростовской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 18.01.2017 по ДТ N 10313070/291116/0003811.
Предприниматель, не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые - установлены совместным решением органов Таможенного союза;- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;- существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ предпринимателем был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости от 18.01.2017 по ДТ N 10313070/291116/0003811 таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится не достоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости отсутствуют.
Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Более того, по всем категориям спорного товара таможенный орган использовал ценовую информацию о товарах, которые не сопоставимы с ввозимым товаром предпринимателя по наименованию, конструкции, функциям, материалу.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Однако, таможенный орган использовал не корректную информацию при сравнении стоимости с однородным видом товара.
Следовательно, указанные доводы таможни о более низком ценовом уровне необоснованы и не подтверждены документально.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющийся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, доказательств того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверной заявленной таможенной стоимости товара.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
В обоснование законности принятого решения таможенный орган указывает на результаты анализа базы данных таможенных органов, проведенного посредством ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1", в результате которого было установлено, что декларирование однородных товаров за сопоставимый период времени другими участниками ВЭД в регионе деятельности других таможенных органов с уровнем цены выше, чем у товаров, задекларированных ИП Емельяненко Д.В. (заявленный ИТС товара N 1 по ДТ N 10313070/291116/0003811-1,15 долл./кг).
Таможенный орган указывает, что средний уровень стоимости товаров, классифицированных в товарной подсубпозиции 5603149000 "прочие нетканые материалы из химических нитей с поверхностной плотностью более 150 г/м2", страна происхождения Китай, ввезенных в период с 29.08.2016 по 29.11.2016, по ФТС России составил 3,57 долл./кг (в регионе деятельности ЮТУ данные товары иными участниками ВЭД, за исключением ИП Емельяненко Д.В. не ввозились).
При этом таможенный орган указывает, что по ДТ N 10714040/090916/0029262 (т. 2, л.д. 12) ввезен товар "материал нетканый из химических волокон, непропитанный, без покрытия, дублированный и недублированный, не окрашен, не имеет напечатанного рисунка, не обработан иным способом, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, используется в обувной промышленности в качестве прокладки между подошвой и основной частью", страна происхождения и отправления Китай, с ИТС 3,51 долл./кг.
По ДТ N 10605040/201016/0001358 (т. 2, л.д. 14) ввезены товары "нетканые материалы из синтетических волокон (100% полиэфирные волокна), поверхностной плотностью 291,09 г/м2, 370,94 г/м2, 841,05 г/м2, предназначен для изготовления стелек обуви", страна происхождения и отправления Китай, с ИТС 4,1 долл./кг.
Вместе с тем, доводы таможенного органа основанные на анализе базы данных таможенных органов, проведенного посредством ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1" несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из представленного анализа, минимальный ИТС товара код ТНВЭД 5603149000 составляет 1,05 доллара США за 1 кг товара. В свою очередь, ИТС товара, задекларированного ИП Емельяненко Д.В. по ДТ N 10313070/291116/0003811-1,15 доллара США за 1 кг, что почти на 10% больше минимального ИТС, а следовательно, таможенный орган не выявил в результате проведенного анализа что уровень цены товара (ИТС), задекларированного ИП Емельяненко Д.В. по ДТ N 10313070/291116/0003811 ниже уровня цены аналогичного товара импортируемого на таможенную территорию ТС.
При сопоставлении сведений о производителе товара импортированного ИП Емельяненко Д.В. по ДТ N 10313070/291116/0003811 и товара, импортированного по ДТ N 10714040/090916/0029262, N 10605040/201016/0001358, таможенным органом не учитывался тот факт, что товары по указанным ДТ поставлялись на совершенно разных условиях поставки.
Так, по ДТ N 10313070/291116/0003811 товар поставлялся на условиях CIF АЗОВ, тогда как по ДТ N 10714040/090916/0029262 на условиях FOB XIAEN, а по ДТ N 10605040/201016/0001358 на условиях CPT Веселоярск.
Поставляемый товар по ДТ NN 10313070/291116/0003811 N 10714040/090916/0029262, N 10605040/201016/0001358 произведен различными производителями и имеет различные торговые марки.
По ДТ NN 10714040/090916/0029262, N 10605040/201016/0001358 товар поставлялся в виде рулонов, а товар по ДТ N 10313070/291116/0003811 поставлялся в листах. При этом, товар поставляемый по ДТ 10714040/090916/0029262 имел логотип.
Таким образом, использованная таможенным органом информация не может быть положена в основу невозможности принятия заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного ИП Емельяненко Д.В. и корректировке таможенной стоимости товара по следующим основаниям.
Использованная таможенным органом ценовая информация касается информации о товарах, поставляемых по другим контрактам, между другими контрагентами, на других условиях, и производимая другими производителями. При этом сравнение производилось таможенным органом не по товару (наименованию, артикулу), а по коду ТНВЭД ТС.
Кроме того, сравнение ценовой информации производилось таможенным органом исходя из ИТС (индекса таможенной стоимости), который определяется как стоимость 1 килограмма товара. В свою очередь, количество импортированного ИП Емельяненко Д.В. товара, а также товаров, импортированных другими организациями на таможенную территорию ТС по ДТ, использованным таможенным органом для сравнения, исчисляется исходя из единиц импортированного товара, а не из веса, а вес является дополнительной характеристикой всей партии поставляемого товара. Таким образом, использованный таможенным органом ИТС является произвольной стоимостью килограмма рассматриваемого товара.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Сторонами согласовано наименование, характеристики, модели, примерное количество, цена на товар.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 2-Р от 13.07.2016 г., Продавец продает, а Покупатель приобретает материалы и оборудование для обувной промышленности (в дальнейшем Товары) в ассортименте, который оформляется Счетом-фактурой и Упаковочным листом к настоящему договору.
Согласно пункту 1.2 контракта N 2-Р от 13.07.2016 г. количество Товаров указывается в Счете-фактуре на поставку.
Также пунктом п. 1.5 контракта N 2-Р от 13.07.2016 г. предусмотрено, что цены Товаров, согласованные сторонами, отражаются в Счете-фактуре к настоящему контракту.
При этом в контракте не определен ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара. Какие-либо приложения, спецификации, дополнительные соглашения и иные документы к контракту, содержащие указанные сведения отсутствуют.
ИП Емельяненко Д.В. в ходе проведения дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров были представлены: контракт N 2-Р от 13.07.2016 г., прайс лист ЧП "МАЛТЕКС", устанавливающий цену на продукцию на период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г., заявка ИП Емельяненко Д.В. от 01.08.2016 г., в адрес ЧП "МАЛТЕКС" направленная в рамках контракта N 2-Р от 13.07.2016 г., счет-фактура N 2 от 31.08.2016 г., а также упаковочный лист от 31.08.2016 г.
В свою очередь, указанные выше документы, с учетом положений ст. 435 ГК РФ (оферта), ст. 438 ГК РФ (акцепте) и ст. ст. 433, 434 ГК РФ (форма договора), во взаимосвязи с контрактом N 2-Р от 13.07.2016 г., свидетельствуют о согласовании сторонами ассортимента поставляемого товара, его цены и количества.
Довод таможенного орган об отсутствии экономической целесообразности несостоятелен, рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованным в связи со следующим.
По мнению таможенного органа, осуществление поставки товаров на условиях СШ - порт Азов контрактом не предусмотрено, документы по согласованию сторонами условий поставки СП. 7 - Азов не представлены. Вместе с тем, данный довод таможенного органа несостоятелен так как сторонами 31.08.2016 г. было подписано дополнительное соглашение к контракту N 2-Р от 13.07.2016 г., в котором стороны изложили п. 3.1. контракта в новой редакции и предусмотрели возможность поставки товара на условиях поставки СШ - Азов., которое было представлено в таможенный орган вместе с пакетом документов прилагаемых к ДТ.
В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин СШ - "Cost, Insurance and Freight" ("Стоимость, страхование и фрахт") означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.
Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки. Продавец обязан предоставить покупателю страховой полис или иное доказательство страхового покрытия.
К таможенному декларированию ИП Емельяненко Д.В. представлен договор добровольного страхования груза N TRS14339 от 27.10.2016, в котором в качестве товаросопроводительного документа указан инвойс N РМ-16-04 от 25.08.2016.
Как следует из материалов дела и договора добровольного страхования груза N TRS14339 от 27.10.2016, выгодоприобретателем по данному договору являлось ЧП "МАЛТЕКС" (Украина) (п. 3 договора).
Таким образом, товар страховался ЧП "МАЛТЕКС" (Украина) в пути следования из порта Сямынь, Китай в порт Азов Россия.
Как следует из материалов дела, все дополнительные расходы, оплаченные поставщикам ООО "Максимум", ООО "Юнэти", ООО "Азовский причал" понесены после ввоза товара на таможенную территорию РФ.
Расходы, понесенные ИП Емельяненко Д.В. в рамках договора с ООО "Азовский причал" являются расходами на таможенной территории ТС и связаны с терминальной обработкой контейнера в Азовском порту.
Расходы, понесенные ИП Емельяненко Д.В. в рамках договора с ООО "ЮНЭТИ" являются расходами по экспедированию груза с территории порта Азов.
Расходы, понесенные ИП Емельяненко Д.В. в рамках договора с ООО "Максимум" связаны с оказанием ООО "Максимум" консультационных услуг в области таможенного дела.
С учетом условий поставки по контракту N 2-Р от 13.07.2016 г., периодом дополнительных расходов и правовой природы расходов, данные расходы не влияют на таможенную стоимость товара, в связи с чем, доводы таможенного органа в этой части несостоятельны.
Довод таможенного органа о дате оприходования товаров отклонен судом первой инстанции, так как соответствии с действующими правилами оприходование товара в бухгалтерском учете, происходит только после фактического поступления товара на склад.
Судом первой инстанции также верно отклонен довод таможенного органа о том, что представленный предпринимателем прайс-лист носит адресный характер и не является публичной офертой, что не позволяет проверить сопоставимость цен.
Прайс-листы и иные дополнительные документы, к котором можно отнести оферты и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.
Предоставленный прайс-лист является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в представленном инвойсе.
Доводы Ростовской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости и иные доводы, изложенные в отзыве на заявление, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
В рассматриваемом случае, условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам. Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Заявлений об их фальсификации не заявил.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания отказов департамента в передаче в собственность за плату предпринимателю земельных участков незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-6182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 15АП-15447/2017 ПО ДЕЛУ N А53-6182/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 15АП-15447/2017
Дело N А53-6182/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от предпринимателя: представитель Турсункулов А.Б. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
- от таможни: представители Белоусова О.Д. по доверенности от 28.06.2017, удостоверение, Лемешко Ю.С. по доверенности от 25.05.2017, удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.08.2017 по делу N А53-6182/2017,
по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяненко Дмитрия Викторовича,
к Ростовской таможне,
о признании незаконным решения о корректировке,
принятое судьей Мезиновой Э.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Емельяненко Дмитрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 18.01.2017 по ДТ N 10313070/291116/0003811.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 требования предпринимателя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых предпринимателя на основании спорной ДТ.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для корректировки таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ10313070/291116/0003811.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные таможней дополнения к апелляционной жалобе и приложенные документы.
Представитель таможни пояснил, что корректировка таможенной стоимости была проведена на основании 3 ДТ (т. 2, л.д. 12, 13, 14).
Представитель таможни в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2016 предприниматель по ДТ N 10313070/291116/0003811 в Ростовской таможне был задекларирован товар материал нетканый из химических нитей, картон, пресс гидравлический, гранулы пористой структуры из полиэтилена (далее Товар).
Указанный Товар поставлялся в рамках контракта 2-Р от 13.06.2016 г. (далее Контракт), заключенного ИП Емельяненко Д.В. с Частным предприятием "Малтекс" г. Киев (Украина). При этом, в соответствии с Контрактом и дополнительными соглашениями к нему, Товар поставляется в адрес ИП Емельяненко Д.В. на условиях CIF Азов.
При декларировании ИП Емельяненко Д.В. товара по ДТ N 10313070/291116/0003811, таможенная стоимость декларируемого товара была определена методом - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и правомерность выбора метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ИП Емельяненко Д.В. в таможенный орган были представлены контракт с дополнительными соглашениями, счет фактура, упаковочный лист, экспортная декларация, паспорт сделки, коносамент.
Таможенная стоимость, заявленная ИП Емельяненко Д.В. в ДТ N 10313070/291116/0003811 не была принята таможенным органом.
Как следует из решения Ростовской таможни от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости, основанием для его принятия послужил тот факт, что низкий уровень индекса таможенной стоимости, а также отсутствие документального подтверждения структуры таможенной стоимости в частности отсутствие документов, подтверждающих расходы, связанные с соблюдением экспортных формальностей, отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы до порта назначения.
В качестве дополнительных документов Ростовской таможней запрашивались у ИП Емельяненко Д.В. прайс-лист производителя товара, банковские документы подтверждающие оплату по предыдущим поставкам идентичных товаров, договоры на поставку однородных и идентичных товаров, а также оферты, заказы и прайс-листы на однородные и идентичные товары, документы об оприходовании товара, документы подтверждающие структуру таможенной стоимости, в том числе транспортные услуги, документы по реализации товаров на внутреннем рынке ТС, пояснения и документы по оплате лицензионных платежей, документы о характеристиках товара и его репутации на рынке, а также иные документы.
В Ростовскую таможню письмом были представлены все имеющиеся у ИП Емельяненко Д.В. документы.
По результатам проверки Ростовской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 18.01.2017 по ДТ N 10313070/291116/0003811.
Предприниматель, не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые - установлены совместным решением органов Таможенного союза;- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;- существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ предпринимателем был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости от 18.01.2017 по ДТ N 10313070/291116/0003811 таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится не достоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости отсутствуют.
Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Более того, по всем категориям спорного товара таможенный орган использовал ценовую информацию о товарах, которые не сопоставимы с ввозимым товаром предпринимателя по наименованию, конструкции, функциям, материалу.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Однако, таможенный орган использовал не корректную информацию при сравнении стоимости с однородным видом товара.
Следовательно, указанные доводы таможни о более низком ценовом уровне необоснованы и не подтверждены документально.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющийся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, доказательств того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверной заявленной таможенной стоимости товара.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
В обоснование законности принятого решения таможенный орган указывает на результаты анализа базы данных таможенных органов, проведенного посредством ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1", в результате которого было установлено, что декларирование однородных товаров за сопоставимый период времени другими участниками ВЭД в регионе деятельности других таможенных органов с уровнем цены выше, чем у товаров, задекларированных ИП Емельяненко Д.В. (заявленный ИТС товара N 1 по ДТ N 10313070/291116/0003811-1,15 долл./кг).
Таможенный орган указывает, что средний уровень стоимости товаров, классифицированных в товарной подсубпозиции 5603149000 "прочие нетканые материалы из химических нитей с поверхностной плотностью более 150 г/м2", страна происхождения Китай, ввезенных в период с 29.08.2016 по 29.11.2016, по ФТС России составил 3,57 долл./кг (в регионе деятельности ЮТУ данные товары иными участниками ВЭД, за исключением ИП Емельяненко Д.В. не ввозились).
При этом таможенный орган указывает, что по ДТ N 10714040/090916/0029262 (т. 2, л.д. 12) ввезен товар "материал нетканый из химических волокон, непропитанный, без покрытия, дублированный и недублированный, не окрашен, не имеет напечатанного рисунка, не обработан иным способом, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, используется в обувной промышленности в качестве прокладки между подошвой и основной частью", страна происхождения и отправления Китай, с ИТС 3,51 долл./кг.
По ДТ N 10605040/201016/0001358 (т. 2, л.д. 14) ввезены товары "нетканые материалы из синтетических волокон (100% полиэфирные волокна), поверхностной плотностью 291,09 г/м2, 370,94 г/м2, 841,05 г/м2, предназначен для изготовления стелек обуви", страна происхождения и отправления Китай, с ИТС 4,1 долл./кг.
Вместе с тем, доводы таможенного органа основанные на анализе базы данных таможенных органов, проведенного посредством ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1" несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из представленного анализа, минимальный ИТС товара код ТНВЭД 5603149000 составляет 1,05 доллара США за 1 кг товара. В свою очередь, ИТС товара, задекларированного ИП Емельяненко Д.В. по ДТ N 10313070/291116/0003811-1,15 доллара США за 1 кг, что почти на 10% больше минимального ИТС, а следовательно, таможенный орган не выявил в результате проведенного анализа что уровень цены товара (ИТС), задекларированного ИП Емельяненко Д.В. по ДТ N 10313070/291116/0003811 ниже уровня цены аналогичного товара импортируемого на таможенную территорию ТС.
При сопоставлении сведений о производителе товара импортированного ИП Емельяненко Д.В. по ДТ N 10313070/291116/0003811 и товара, импортированного по ДТ N 10714040/090916/0029262, N 10605040/201016/0001358, таможенным органом не учитывался тот факт, что товары по указанным ДТ поставлялись на совершенно разных условиях поставки.
Так, по ДТ N 10313070/291116/0003811 товар поставлялся на условиях CIF АЗОВ, тогда как по ДТ N 10714040/090916/0029262 на условиях FOB XIAEN, а по ДТ N 10605040/201016/0001358 на условиях CPT Веселоярск.
Поставляемый товар по ДТ NN 10313070/291116/0003811 N 10714040/090916/0029262, N 10605040/201016/0001358 произведен различными производителями и имеет различные торговые марки.
По ДТ NN 10714040/090916/0029262, N 10605040/201016/0001358 товар поставлялся в виде рулонов, а товар по ДТ N 10313070/291116/0003811 поставлялся в листах. При этом, товар поставляемый по ДТ 10714040/090916/0029262 имел логотип.
Таким образом, использованная таможенным органом информация не может быть положена в основу невозможности принятия заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного ИП Емельяненко Д.В. и корректировке таможенной стоимости товара по следующим основаниям.
Использованная таможенным органом ценовая информация касается информации о товарах, поставляемых по другим контрактам, между другими контрагентами, на других условиях, и производимая другими производителями. При этом сравнение производилось таможенным органом не по товару (наименованию, артикулу), а по коду ТНВЭД ТС.
Кроме того, сравнение ценовой информации производилось таможенным органом исходя из ИТС (индекса таможенной стоимости), который определяется как стоимость 1 килограмма товара. В свою очередь, количество импортированного ИП Емельяненко Д.В. товара, а также товаров, импортированных другими организациями на таможенную территорию ТС по ДТ, использованным таможенным органом для сравнения, исчисляется исходя из единиц импортированного товара, а не из веса, а вес является дополнительной характеристикой всей партии поставляемого товара. Таким образом, использованный таможенным органом ИТС является произвольной стоимостью килограмма рассматриваемого товара.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Сторонами согласовано наименование, характеристики, модели, примерное количество, цена на товар.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 2-Р от 13.07.2016 г., Продавец продает, а Покупатель приобретает материалы и оборудование для обувной промышленности (в дальнейшем Товары) в ассортименте, который оформляется Счетом-фактурой и Упаковочным листом к настоящему договору.
Согласно пункту 1.2 контракта N 2-Р от 13.07.2016 г. количество Товаров указывается в Счете-фактуре на поставку.
Также пунктом п. 1.5 контракта N 2-Р от 13.07.2016 г. предусмотрено, что цены Товаров, согласованные сторонами, отражаются в Счете-фактуре к настоящему контракту.
При этом в контракте не определен ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара. Какие-либо приложения, спецификации, дополнительные соглашения и иные документы к контракту, содержащие указанные сведения отсутствуют.
ИП Емельяненко Д.В. в ходе проведения дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров были представлены: контракт N 2-Р от 13.07.2016 г., прайс лист ЧП "МАЛТЕКС", устанавливающий цену на продукцию на период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г., заявка ИП Емельяненко Д.В. от 01.08.2016 г., в адрес ЧП "МАЛТЕКС" направленная в рамках контракта N 2-Р от 13.07.2016 г., счет-фактура N 2 от 31.08.2016 г., а также упаковочный лист от 31.08.2016 г.
В свою очередь, указанные выше документы, с учетом положений ст. 435 ГК РФ (оферта), ст. 438 ГК РФ (акцепте) и ст. ст. 433, 434 ГК РФ (форма договора), во взаимосвязи с контрактом N 2-Р от 13.07.2016 г., свидетельствуют о согласовании сторонами ассортимента поставляемого товара, его цены и количества.
Довод таможенного орган об отсутствии экономической целесообразности несостоятелен, рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованным в связи со следующим.
По мнению таможенного органа, осуществление поставки товаров на условиях СШ - порт Азов контрактом не предусмотрено, документы по согласованию сторонами условий поставки СП. 7 - Азов не представлены. Вместе с тем, данный довод таможенного органа несостоятелен так как сторонами 31.08.2016 г. было подписано дополнительное соглашение к контракту N 2-Р от 13.07.2016 г., в котором стороны изложили п. 3.1. контракта в новой редакции и предусмотрели возможность поставки товара на условиях поставки СШ - Азов., которое было представлено в таможенный орган вместе с пакетом документов прилагаемых к ДТ.
В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин СШ - "Cost, Insurance and Freight" ("Стоимость, страхование и фрахт") означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.
Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки. Продавец обязан предоставить покупателю страховой полис или иное доказательство страхового покрытия.
К таможенному декларированию ИП Емельяненко Д.В. представлен договор добровольного страхования груза N TRS14339 от 27.10.2016, в котором в качестве товаросопроводительного документа указан инвойс N РМ-16-04 от 25.08.2016.
Как следует из материалов дела и договора добровольного страхования груза N TRS14339 от 27.10.2016, выгодоприобретателем по данному договору являлось ЧП "МАЛТЕКС" (Украина) (п. 3 договора).
Таким образом, товар страховался ЧП "МАЛТЕКС" (Украина) в пути следования из порта Сямынь, Китай в порт Азов Россия.
Как следует из материалов дела, все дополнительные расходы, оплаченные поставщикам ООО "Максимум", ООО "Юнэти", ООО "Азовский причал" понесены после ввоза товара на таможенную территорию РФ.
Расходы, понесенные ИП Емельяненко Д.В. в рамках договора с ООО "Азовский причал" являются расходами на таможенной территории ТС и связаны с терминальной обработкой контейнера в Азовском порту.
Расходы, понесенные ИП Емельяненко Д.В. в рамках договора с ООО "ЮНЭТИ" являются расходами по экспедированию груза с территории порта Азов.
Расходы, понесенные ИП Емельяненко Д.В. в рамках договора с ООО "Максимум" связаны с оказанием ООО "Максимум" консультационных услуг в области таможенного дела.
С учетом условий поставки по контракту N 2-Р от 13.07.2016 г., периодом дополнительных расходов и правовой природы расходов, данные расходы не влияют на таможенную стоимость товара, в связи с чем, доводы таможенного органа в этой части несостоятельны.
Довод таможенного органа о дате оприходования товаров отклонен судом первой инстанции, так как соответствии с действующими правилами оприходование товара в бухгалтерском учете, происходит только после фактического поступления товара на склад.
Судом первой инстанции также верно отклонен довод таможенного органа о том, что представленный предпринимателем прайс-лист носит адресный характер и не является публичной офертой, что не позволяет проверить сопоставимость цен.
Прайс-листы и иные дополнительные документы, к котором можно отнести оферты и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.
Предоставленный прайс-лист является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в представленном инвойсе.
Доводы Ростовской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости и иные доводы, изложенные в отзыве на заявление, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
В рассматриваемом случае, условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам. Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Заявлений об их фальсификации не заявил.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания отказов департамента в передаче в собственность за плату предпринимателю земельных участков незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-6182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)