Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 21.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016
по делу N А73-466/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, 307А)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество, декларант, ООО "Азия Трейд Компани") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 28.09.2015 о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 по декларации на товары N 10703070/150615/0006092 (далее - ДТ N 6092).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, заявление общества удовлетворено в полном объеме: решение таможенного органа от 28.09.2015 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 6092, оформленное в виде соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, признано незаконным.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 6092, таможней соблюдены все требования таможенного законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем неправомерно. Приводит довод об отсутствии в коносаменте отметки об уплате фрахта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
ООО "Азия Трейд Компани", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в июне 2015 года во исполнение контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между компанией "Suifenheshi Huaheng Economic Co., Ltd" и ООО "Азия Трейд Компани", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар N 1 - пленка в рулонах для изготовления натяжных потолков из полимеров винилхлорида (ПВХ), толщиной 0,18 мм, общей площадью 198 214 кв. м, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, различных цветов и структуры, всего 660 рулонов, изготовитель: "SHANGHAI GOMAGIC INTERNATIONAL LTD"; товар N 2 - покрытие для пола, плитка, изготовленная на основе поливинилхлорида, покрытая слоем из ПВХ, многослойная, не самоклеющаяся, размер 1220 x 228 мм, толщиной 5 мм, упакована в коробки, всего 108 шт., изготовитель: "SHANGHAI GOMAGIC INTERNATIONAL LTD", задекларированный по ДТ N 6092. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, спецификация от 15.05.2015 N 39/05/HLSF/CONT, инвойс от 15.05.2015 N 39/05/HLSF/CONT, коносамент от 23.05.2015, упаковочный лист.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 16.06.2016 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Декларантом запрос таможни исполнен частично, представлены копии коносамента, отгрузочной спецификации, инвойс, транспортной накладной.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6092, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
28.09.2015 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она установлена на основании третьего метода определения таможенной стоимости. Данное решение было оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 28.09.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, ООО "Азия Трейд Компани" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 11.09.2015 и решения о принятии таможенной стоимости от 28.09.2015 послужили выявленные таможней с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отклонении таможенной стоимости спорных товаров от таможенной стоимости однородных товаров, а также отсутствие в коносаменте отметки об уплате фрахта.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Азия Трейд Компани" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Более того, суды, проанализировав представленные таможенным органом сведения базы данных таможенной статистики и сведения о таможенной стоимости задекларированного товара, не установили обстоятельств, свидетельствующих об их значительном отличии и указании декларантом стоимости товара ниже стоимости однородных товаров.
Ссылка таможни об отсутствии отметки об оплате фрахта, правомерно отклонена судебными инстанциями.
Из материалов дела следует, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях CFR Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", в соответствии с которыми продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в пору отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, на нем лежит обязанность заключить договор перевозки до названного порта назначения.
Таким образом, при названных условиях поставки, правоотношения, связанные с доставкой товара до порта назначения возникают между продавцом (отправителем) и перевозчиком.
Поскольку покупатель не имеет какого-либо отношения к оформлению перевозочных документов, претензии таможенного органа к оформлению коносамента, не могут служить основанием для вывода о недостоверности представленных декларантом сведений.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А73-466/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2016 N Ф03-4787/2016 ПО ДЕЛУ N А73-466/2016
Требование: О признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N Ф03-4787/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 21.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016
по делу N А73-466/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, 307А)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество, декларант, ООО "Азия Трейд Компани") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 28.09.2015 о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 по декларации на товары N 10703070/150615/0006092 (далее - ДТ N 6092).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, заявление общества удовлетворено в полном объеме: решение таможенного органа от 28.09.2015 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 6092, оформленное в виде соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, признано незаконным.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 6092, таможней соблюдены все требования таможенного законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем неправомерно. Приводит довод об отсутствии в коносаменте отметки об уплате фрахта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
ООО "Азия Трейд Компани", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в июне 2015 года во исполнение контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между компанией "Suifenheshi Huaheng Economic Co., Ltd" и ООО "Азия Трейд Компани", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар N 1 - пленка в рулонах для изготовления натяжных потолков из полимеров винилхлорида (ПВХ), толщиной 0,18 мм, общей площадью 198 214 кв. м, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, различных цветов и структуры, всего 660 рулонов, изготовитель: "SHANGHAI GOMAGIC INTERNATIONAL LTD"; товар N 2 - покрытие для пола, плитка, изготовленная на основе поливинилхлорида, покрытая слоем из ПВХ, многослойная, не самоклеющаяся, размер 1220 x 228 мм, толщиной 5 мм, упакована в коробки, всего 108 шт., изготовитель: "SHANGHAI GOMAGIC INTERNATIONAL LTD", задекларированный по ДТ N 6092. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, спецификация от 15.05.2015 N 39/05/HLSF/CONT, инвойс от 15.05.2015 N 39/05/HLSF/CONT, коносамент от 23.05.2015, упаковочный лист.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 16.06.2016 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Декларантом запрос таможни исполнен частично, представлены копии коносамента, отгрузочной спецификации, инвойс, транспортной накладной.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6092, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
28.09.2015 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она установлена на основании третьего метода определения таможенной стоимости. Данное решение было оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 28.09.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, ООО "Азия Трейд Компани" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 11.09.2015 и решения о принятии таможенной стоимости от 28.09.2015 послужили выявленные таможней с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отклонении таможенной стоимости спорных товаров от таможенной стоимости однородных товаров, а также отсутствие в коносаменте отметки об уплате фрахта.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Азия Трейд Компани" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Более того, суды, проанализировав представленные таможенным органом сведения базы данных таможенной статистики и сведения о таможенной стоимости задекларированного товара, не установили обстоятельств, свидетельствующих об их значительном отличии и указании декларантом стоимости товара ниже стоимости однородных товаров.
Ссылка таможни об отсутствии отметки об оплате фрахта, правомерно отклонена судебными инстанциями.
Из материалов дела следует, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях CFR Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", в соответствии с которыми продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в пору отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, на нем лежит обязанность заключить договор перевозки до названного порта назначения.
Таким образом, при названных условиях поставки, правоотношения, связанные с доставкой товара до порта назначения возникают между продавцом (отправителем) и перевозчиком.
Поскольку покупатель не имеет какого-либо отношения к оформлению перевозочных документов, претензии таможенного органа к оформлению коносамента, не могут служить основанием для вывода о недостоверности представленных декларантом сведений.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А73-466/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)