Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от Домодедовской таможни - Смирнов И.А., по доверенности от 11.01.2016 N 05-10/00062; Борисова И.Ю., по доверенности от 14.09.2016 N 05-10/18335,
от ИП Коваль Ю.В. - Панкратов А.В., по доверенности от 28.09.2016; Овчинникова А.М., по доверенности от 28.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-14834/16, принятое судьей Криворучко Е.С.
по заявлению ИП Коваль Юрия Владимировича к Домодедовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коваль Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 13.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10002030/180815/0004885, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-14834/16 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Домодедовской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ИП Коваль Ю.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 03.04.2015 (т. 1 л.д. 28 - 34) на таможенную территорию Российской Федерации ИП Коваль Ю.В. были ввезены предметы одежды из натуральной кожи, мотоциклетные, для взрослых: брюки воловья кожа, куртка "косуха" воловья кожа, перчатки мотоциклетные воловья кожа; куртки защитные мотоциклетные из химических нитей с защитой туловища, плеч, рук; страна происхождения - Пакистан, условия поставки - CPT Москва (далее - товар).
С целью таможенного оформления ввезенного товара декларантом в Домодедовскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация - N 10002030/180815/0004885 (далее - ДТ N 10002030/180815/0004885) (т. 1 л.д. 23 - 27).
Стоимость декларируемых товаров по указанной ДТ определена предпринимателем по первому методу ОСТ (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила - 17110 (семнадцать тысяч сто десять) долл. США (т. 1 л.д. 39 - 40).
Как следует из решения таможенного органа о корректировке о таможенной стоимости товаров от 13.12.2015 в обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде следующие документы: ДТ N 10002030/180815/0004885; контракт от 03.04.2015 N 03/04/2015; дополнение к контракту от 03.04.2015 N 1; инвойс от N ТТС-5076/15 от 06.08.2015; авианакладная от 10.08.2015 N 176-13523565 (т. 1 л.д. 94 - 98).
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.08.2015 (т. 1 л.д. 10), содержащее требование о предоставлении дополнительных документов в срок до 17.10.2015 для подтверждения величины заявленной таможенной стоимости, а именно:
- - прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров;
- - экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод;
- - контракт со всеми приложениями в неформализованном виде;
- - инвойсы в неформализованном виде;
- - банковские платежные документы по оплате товара (заявление на перевод, выписка с лицевого счета) в неформализованном виде;
- - документы о наличии/отсутствии страхования груза;
- - документы о реализации товара на внутреннем рынке РФ (договоры о реализации, счета-фактуры, расчет цены реализации).
Истребуемые документы поступили в адрес таможенного органа 22.10.2015, но они, по мнению таможенного органа, не устранили основания для проведении дополнительной проверки по ДТ N 10002030/180815/0004885.
В результате указанной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 13.12.2015 и заполнены КДТ и ДТС-2 от 29.01.2016, где таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).
Полагая, что указанное выше решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Коваль Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства- члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Как установлено из материалов дела, при таможенном оформлении товара предприниматель представил все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень обязательных документов).
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки установлен Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии.
Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. В данном случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде, что подтверждается самим оспариваемым решением таможни по таможенной стоимости.
Суд обращает внимание, что в графе 20 ДТ N 10002030/180815/0004885 указаны условия поставки товара - CPT Москва, что означает включение в цену товара и таможенную стоимость всех компонентов, включая стоимость перевозки.
В графе 22 спорной ДТ указана соответствующая стоимость товаров.
При этом заявленная таможенная стоимость товаров, определенная декларантом, подтверждается следующими документами:
- - контрактом от 03.04.2015 N 03/04/2015 (пункт 2.1 имеет ссылки на условия поставки - CPT Домодедово), (т. 1 л.д. 28);
- - инвойс от 06.08.2015 N ТТС-5076/15 с условиями поставки CPT Москва по контракту от 03.04.2015 N 03/04/2015; (т. 1 л.д. 109 - 111);
- - экспортная декларация со ссылками на условия поставки груза - CFR (стоимость и фрахт), что является одноименным условием поставки CPT;
- - прайс-лист продавца, указывающий на цену за единицу товара, которая, в свою очередь, совпадает с ценой единиц скорректированного товара (т. 2 л.д. 34).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе таможенного декларирования ввезенных по спорной ДТ товаров предприниматель представил таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу ОТС - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Следовательно, таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод таможни о документальном неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, мотивировав его в том числе тем, что таможенным органом проведен анализ поставок однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза с применением информации, имеющейся в базе данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за соответствующий период, в результате которого таможня пришла к выводу, что стоимость поставляемых однородных товаров выше, чем заявленная.
При этом в качестве источника информации в оспариваемом решении таможенным органом указано ДТ N 10225030/300315/0000779 (товар N 21, товар 10) и ДТ N 10002010/280615/0033737 (товар N 15).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, положенные в основу корректировки таможенный стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10002030/180815/0004885 на условиях поставки CPT Москва, источники информации указанные в оспариваемом решении, не подлежат применению к спорным правоотношения, так как товары задекларированные по ДТ N 10225030/300315/0000779 ввозились на условия поставки - EXW CAERANO. (т. 2 л.д. 54; 72)
Невозможность использования документов, представленных ИП Коваль Ю.В. при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена.
Факт оплаты товаров в сумме, указанной в декларации на товары таможенным органом не опровергнут.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о цене сделки либо наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и не возможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом не представлено.
Таким образом, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
При указанных арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости от 13.12.2015 по ДТ N 10002030/180815/0004885. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-14834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 10АП-12381/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14834/16
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А41-14834/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от Домодедовской таможни - Смирнов И.А., по доверенности от 11.01.2016 N 05-10/00062; Борисова И.Ю., по доверенности от 14.09.2016 N 05-10/18335,
от ИП Коваль Ю.В. - Панкратов А.В., по доверенности от 28.09.2016; Овчинникова А.М., по доверенности от 28.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-14834/16, принятое судьей Криворучко Е.С.
по заявлению ИП Коваль Юрия Владимировича к Домодедовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коваль Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 13.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10002030/180815/0004885, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-14834/16 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Домодедовской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ИП Коваль Ю.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 03.04.2015 (т. 1 л.д. 28 - 34) на таможенную территорию Российской Федерации ИП Коваль Ю.В. были ввезены предметы одежды из натуральной кожи, мотоциклетные, для взрослых: брюки воловья кожа, куртка "косуха" воловья кожа, перчатки мотоциклетные воловья кожа; куртки защитные мотоциклетные из химических нитей с защитой туловища, плеч, рук; страна происхождения - Пакистан, условия поставки - CPT Москва (далее - товар).
С целью таможенного оформления ввезенного товара декларантом в Домодедовскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация - N 10002030/180815/0004885 (далее - ДТ N 10002030/180815/0004885) (т. 1 л.д. 23 - 27).
Стоимость декларируемых товаров по указанной ДТ определена предпринимателем по первому методу ОСТ (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила - 17110 (семнадцать тысяч сто десять) долл. США (т. 1 л.д. 39 - 40).
Как следует из решения таможенного органа о корректировке о таможенной стоимости товаров от 13.12.2015 в обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде следующие документы: ДТ N 10002030/180815/0004885; контракт от 03.04.2015 N 03/04/2015; дополнение к контракту от 03.04.2015 N 1; инвойс от N ТТС-5076/15 от 06.08.2015; авианакладная от 10.08.2015 N 176-13523565 (т. 1 л.д. 94 - 98).
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.08.2015 (т. 1 л.д. 10), содержащее требование о предоставлении дополнительных документов в срок до 17.10.2015 для подтверждения величины заявленной таможенной стоимости, а именно:
- - прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров;
- - экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод;
- - контракт со всеми приложениями в неформализованном виде;
- - инвойсы в неформализованном виде;
- - банковские платежные документы по оплате товара (заявление на перевод, выписка с лицевого счета) в неформализованном виде;
- - документы о наличии/отсутствии страхования груза;
- - документы о реализации товара на внутреннем рынке РФ (договоры о реализации, счета-фактуры, расчет цены реализации).
Истребуемые документы поступили в адрес таможенного органа 22.10.2015, но они, по мнению таможенного органа, не устранили основания для проведении дополнительной проверки по ДТ N 10002030/180815/0004885.
В результате указанной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 13.12.2015 и заполнены КДТ и ДТС-2 от 29.01.2016, где таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).
Полагая, что указанное выше решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Коваль Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства- члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Как установлено из материалов дела, при таможенном оформлении товара предприниматель представил все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень обязательных документов).
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки установлен Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии.
Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. В данном случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде, что подтверждается самим оспариваемым решением таможни по таможенной стоимости.
Суд обращает внимание, что в графе 20 ДТ N 10002030/180815/0004885 указаны условия поставки товара - CPT Москва, что означает включение в цену товара и таможенную стоимость всех компонентов, включая стоимость перевозки.
В графе 22 спорной ДТ указана соответствующая стоимость товаров.
При этом заявленная таможенная стоимость товаров, определенная декларантом, подтверждается следующими документами:
- - контрактом от 03.04.2015 N 03/04/2015 (пункт 2.1 имеет ссылки на условия поставки - CPT Домодедово), (т. 1 л.д. 28);
- - инвойс от 06.08.2015 N ТТС-5076/15 с условиями поставки CPT Москва по контракту от 03.04.2015 N 03/04/2015; (т. 1 л.д. 109 - 111);
- - экспортная декларация со ссылками на условия поставки груза - CFR (стоимость и фрахт), что является одноименным условием поставки CPT;
- - прайс-лист продавца, указывающий на цену за единицу товара, которая, в свою очередь, совпадает с ценой единиц скорректированного товара (т. 2 л.д. 34).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе таможенного декларирования ввезенных по спорной ДТ товаров предприниматель представил таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу ОТС - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Следовательно, таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод таможни о документальном неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, мотивировав его в том числе тем, что таможенным органом проведен анализ поставок однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза с применением информации, имеющейся в базе данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за соответствующий период, в результате которого таможня пришла к выводу, что стоимость поставляемых однородных товаров выше, чем заявленная.
При этом в качестве источника информации в оспариваемом решении таможенным органом указано ДТ N 10225030/300315/0000779 (товар N 21, товар 10) и ДТ N 10002010/280615/0033737 (товар N 15).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, положенные в основу корректировки таможенный стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10002030/180815/0004885 на условиях поставки CPT Москва, источники информации указанные в оспариваемом решении, не подлежат применению к спорным правоотношения, так как товары задекларированные по ДТ N 10225030/300315/0000779 ввозились на условия поставки - EXW CAERANO. (т. 2 л.д. 54; 72)
Невозможность использования документов, представленных ИП Коваль Ю.В. при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена.
Факт оплаты товаров в сумме, указанной в декларации на товары таможенным органом не опровергнут.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о цене сделки либо наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и не возможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом не представлено.
Таким образом, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
При указанных арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости от 13.12.2015 по ДТ N 10002030/180815/0004885. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-14834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)