Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на непредставление дополнительно запрошенных документов, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фералит" (ИНН 7707225788, ОГРН 1147748156269), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-31213/2015, установил следующее.
ООО "Фералит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) содержащим следующие требования:
- - признать незаконным решение таможни от 24.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/110615/0007683 (далее - спорная ДТ);
- - обязать таможню принять таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ по первому методу.
Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме. Также при анализе баз данных таможни выявлено значительное отличие цены товара, декларированного по спорной ДТ, от цен на однородные товары.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 04.03.2015 N FE04, заключенному с фирмой "Шанхай Карбон Интернейшенл Трейд Компани Лимитед", Китай, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB-INGDAO (ИНКОТЕРМС 2000) товар - графитированные электроды в комплекте с ниппелями, круглого сечения, для наращивания электродов в электродуговых сталеплавильных печах переменного и постоянного тока электроды RP. Изготовитель: "XUZHOU JIANGLONG CARBON PRODUCTS CO., LTD.", Китай.
Общество задекларировало товар по спорной ДТ, определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, спецификации, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки.
В ходе таможенного оформления таможня признала недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные обществом документы и сведения и приняла решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросила дополнительные документы.
По запросу таможни общество представило дополнительные документы.
Решением от 24.07.2015 таможня откорректировала таможенную стоимость товара по шестому методу (резервный) на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).
Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 9, 65, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложение N 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции установили, что в пункте 1 контракта указано, что продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта. В пунктах 2 и 3 контракта указано, что качество и количество товара должно соответствовать данным, указанным в спецификации к контракту, оплата за товар производится покупателем в соответствии со спецификацией.
В спецификации от 04.03.2015 N 1 зафиксированы наименование, характеристики, изготовитель, количество товара, цена (35 731 доллар 90 центов США на условиях поставки FOB-QINGDAO), условия оплаты, условия и сроки поставки. В соответствии с пунктом 7 спецификации оплата производится в долларах США, в соответствии с контрактом, предоплата 20%, окончательный расчет после изготовления товара, указан срок поставки, также определен способ платежа - банковский перевод.
Общество уплатило иностранной компании 35 731 доллар 90 центов США за товар по спорной ДТ, что подтверждено представленными таможне платежными документами и ею не опровергнуто.
По запросу таможни общество представило экспортную декларацию с переводом (наименование товара, его количество, вес, цена за штуку, общая стоимость (35 731 доллар 90 центов США), условия поставки совпадают с заявленными в спорной ДТ сведениями), прайс-лист, платежные банковские документы, бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения по форме и порядку расчетов, описание товара.
Общество представило доказательства фактической оплаты транспортных услуг. Так, в материалы дела представлен договор от 01.05.2015 N АЛ-2015/4 транспортной экспедиции, счет на оплату от 09.06.2015 N 14 на 97 548 рублей 75 копеек, акт оказанных услуг от 09.06.2015 N 14, платежное поручение от 11.06.2015 N 61 об оплате счета по услугам морской перевозки на 97 548 рублей 75 копеек. Указанные документы представлены в таможню при проверке. Транспортные расходы по доставке товара из порта Циндао до порта Новороссийск учтены при таможенном декларировании, что таможня не опровергла.
Судебные инстанции правомерно не приняли довод таможни о том, что при анализе представленных декларантом на бумажном носителе контракта, спецификации от 04.03.2015 N 1 к контракту, коммерческого инвойса от 21.04.2015 N С025, упаковочного листа, экспортной декларации страны отправления таможня установила признаки компьютерного способа нанесения печати продавца товаров на вышеуказанные документы; разную форму, размер, диаметр данных печатей на различных документах; заполнение в экспортной декларации страны отправления (Китай) графы "количество и единица измерения", "цена за шт.", "общая сумма" шрифтами разного размера (цифры в строчках находятся на разном уровне).
Обязанность доказать основания, по которым произведена корректировка таможенной стоимости, лежит на таможне. Как правильно указали судебные инстанции, таможня указала лишь на предположение о том, что представленные документы являются недействительными и содержат признаки фальсификации. Экспертное заключение в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательства и проведении судебной экспертизы таможня не подавала.
Исследовав представленные обществом при таможенном оформлении документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суд с учетом установленных им фактических обстоятельств учел непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Судебные инстанции установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, договору транспортной экспедиции, и спорной ДТ.
Суд отметил, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяли однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, учитывая условия его поставки, а также подтверждали заявленные обществом сведения, при этом существенные условия контракта и договора транспортной экспедиции сторонами исполнены, у сторон сделок друг к другу отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара, стоимости услуг по транспортировки. Представленные обществом документы являлись необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров, в результате чего не подтверждена цена, подлежащая уплате за товары, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный и не основанный на конкретных обстоятельствах дела.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможни о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара общества произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, количество, условия поставки (EXW Франко-Завод, АЛКОРА) которого несопоставимы с товаром общества. Разница таможенной стоимости товара по спорной ДТ и товара, указанного в выписке ДТ N 10130210/270515/0012000, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем.
Вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
В рассматриваемом деле выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А32-31213/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2016 N Ф08-3436/2016 ПО ДЕЛУ N А32-31213/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа, обязании принять заявленную таможенную стоимость товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на непредставление дополнительно запрошенных документов, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А32-31213/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фералит" (ИНН 7707225788, ОГРН 1147748156269), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-31213/2015, установил следующее.
ООО "Фералит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) содержащим следующие требования:
- - признать незаконным решение таможни от 24.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/110615/0007683 (далее - спорная ДТ);
- - обязать таможню принять таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ по первому методу.
Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме. Также при анализе баз данных таможни выявлено значительное отличие цены товара, декларированного по спорной ДТ, от цен на однородные товары.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 04.03.2015 N FE04, заключенному с фирмой "Шанхай Карбон Интернейшенл Трейд Компани Лимитед", Китай, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB-INGDAO (ИНКОТЕРМС 2000) товар - графитированные электроды в комплекте с ниппелями, круглого сечения, для наращивания электродов в электродуговых сталеплавильных печах переменного и постоянного тока электроды RP. Изготовитель: "XUZHOU JIANGLONG CARBON PRODUCTS CO., LTD.", Китай.
Общество задекларировало товар по спорной ДТ, определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, спецификации, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки.
В ходе таможенного оформления таможня признала недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные обществом документы и сведения и приняла решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросила дополнительные документы.
По запросу таможни общество представило дополнительные документы.
Решением от 24.07.2015 таможня откорректировала таможенную стоимость товара по шестому методу (резервный) на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).
Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 9, 65, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложение N 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции установили, что в пункте 1 контракта указано, что продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта. В пунктах 2 и 3 контракта указано, что качество и количество товара должно соответствовать данным, указанным в спецификации к контракту, оплата за товар производится покупателем в соответствии со спецификацией.
В спецификации от 04.03.2015 N 1 зафиксированы наименование, характеристики, изготовитель, количество товара, цена (35 731 доллар 90 центов США на условиях поставки FOB-QINGDAO), условия оплаты, условия и сроки поставки. В соответствии с пунктом 7 спецификации оплата производится в долларах США, в соответствии с контрактом, предоплата 20%, окончательный расчет после изготовления товара, указан срок поставки, также определен способ платежа - банковский перевод.
Общество уплатило иностранной компании 35 731 доллар 90 центов США за товар по спорной ДТ, что подтверждено представленными таможне платежными документами и ею не опровергнуто.
По запросу таможни общество представило экспортную декларацию с переводом (наименование товара, его количество, вес, цена за штуку, общая стоимость (35 731 доллар 90 центов США), условия поставки совпадают с заявленными в спорной ДТ сведениями), прайс-лист, платежные банковские документы, бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения по форме и порядку расчетов, описание товара.
Общество представило доказательства фактической оплаты транспортных услуг. Так, в материалы дела представлен договор от 01.05.2015 N АЛ-2015/4 транспортной экспедиции, счет на оплату от 09.06.2015 N 14 на 97 548 рублей 75 копеек, акт оказанных услуг от 09.06.2015 N 14, платежное поручение от 11.06.2015 N 61 об оплате счета по услугам морской перевозки на 97 548 рублей 75 копеек. Указанные документы представлены в таможню при проверке. Транспортные расходы по доставке товара из порта Циндао до порта Новороссийск учтены при таможенном декларировании, что таможня не опровергла.
Судебные инстанции правомерно не приняли довод таможни о том, что при анализе представленных декларантом на бумажном носителе контракта, спецификации от 04.03.2015 N 1 к контракту, коммерческого инвойса от 21.04.2015 N С025, упаковочного листа, экспортной декларации страны отправления таможня установила признаки компьютерного способа нанесения печати продавца товаров на вышеуказанные документы; разную форму, размер, диаметр данных печатей на различных документах; заполнение в экспортной декларации страны отправления (Китай) графы "количество и единица измерения", "цена за шт.", "общая сумма" шрифтами разного размера (цифры в строчках находятся на разном уровне).
Обязанность доказать основания, по которым произведена корректировка таможенной стоимости, лежит на таможне. Как правильно указали судебные инстанции, таможня указала лишь на предположение о том, что представленные документы являются недействительными и содержат признаки фальсификации. Экспертное заключение в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательства и проведении судебной экспертизы таможня не подавала.
Исследовав представленные обществом при таможенном оформлении документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суд с учетом установленных им фактических обстоятельств учел непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Судебные инстанции установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, договору транспортной экспедиции, и спорной ДТ.
Суд отметил, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяли однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, учитывая условия его поставки, а также подтверждали заявленные обществом сведения, при этом существенные условия контракта и договора транспортной экспедиции сторонами исполнены, у сторон сделок друг к другу отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара, стоимости услуг по транспортировки. Представленные обществом документы являлись необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров, в результате чего не подтверждена цена, подлежащая уплате за товары, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный и не основанный на конкретных обстоятельствах дела.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможни о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара общества произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, количество, условия поставки (EXW Франко-Завод, АЛКОРА) которого несопоставимы с товаром общества. Разница таможенной стоимости товара по спорной ДТ и товара, указанного в выписке ДТ N 10130210/270515/0012000, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем.
Вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
В рассматриваемом деле выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А32-31213/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)