Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС"
апелляционное производство N 05АП-7609/2017
на решение от 12.09.2017
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-18674/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" (ИНН 5405146470, ОГРН 1025401929300)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
- об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров и понуждении возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 220 570 рублей;
- при участии:
- от Находкинской таможни: Бермишева Е.С. (по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- ООО "Производственно-коммерческая фирма "БасС" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" (далее - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/140317/0007856.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что согласно приложению N 3/6-Ф от 28.02.2017 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 70/2009 от 01.10.2009 стоимость морской перевозки составляет 700 долларов США за 1 x 40 контейнер. Ставка включает морскую перевозку (фрахт), бункерную и фрахтовую надбавки. Дополнительная оплата вознаграждения экспедитора договором не предусмотрена. При этом отмечает, что стороны договора не предусмотрели обязанность исполнителя выделять в платежных документах в графе назначение платежа "вознаграждение экспедитора".
В рассматриваемом случае исполнитель выставил обществу счет N 2903 от 28.02.2017 для оплаты фрахта в сумме 1400 долл. США и возмещения расходов по платежно-финансовой услуге в сумме 70 долл. США. Полагает, что то обстоятельство, что счет на оплату фрахта содержит общий размер понесенных транспортных расходов без детализации заявленной в нем суммы за организацию международной перевозки, не свидетельствует о том, что в указанную сумму обществом не было включено вознаграждение исполнителя по договору на ТЭО.
Настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал 70 долл. США, уплаченных за оказание платежно-финансовой услуги, как вознаграждение исполнителя (экспедитора).
В судебном заседании представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "БасС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 22.09.2016 N 1609, заключенного с иностранной компанией "XINGYUAN HOLDING CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Нингбо.
В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ N 10714040/140317/0007856, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 15.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 03.05.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об ее корректировке.
Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
Согласно материалом дела таможенная стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/140317/0007856, определена обществом с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/140317/0007856 посредством системы электронного декларирования, а также по результатам дополнительной проверки представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 1609 от 22.09.2016, спецификацию N 5 от 11.01.2017, инвойс N XY17070 от 23.02.2017, упаковочный лист, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 70/2009 от 01.10.2009, счет N 2903 от 28.02.2017, платежное поручение N 116 от 01.03.2017 и другие документы согласно графе 44 и дополнениям к ней.
В соответствии с пунктом 1 контракта N 1609 от 22.09.2016 продавец продает, а покупатель покупает товары:
- - пленка поливинилхлоридная самоклеящаяся в рулонах шириной 0,45, 0,67 м 0,9 метра длиной и 8 метров шириной и 2 метра торговой марки "Color decor" в количестве 2 000 000 рулонов;
- - клеенка столовая из ПВХ без основы и на нетканой основе в рулонах шириной 140 см, длиной 25 и 20 метров +- 5% торговой марки "Color decor" в количестве 1 000 000 рулонов;
- - торговые каталоги этих товаров.
Ассортимент, качество, упаковка, маркировка, условия и порядок поставки, общая сумма сделки определяются настоящим контрактом, приложениями, заказами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Платеж осуществляется банковским переводом. Оплата 100% стоимости каждой партии должна быть осуществлена в течение 90 дней после даты оформления коносамента (п. 6.2 контракта).
Согласно спецификации N 5 от 11.01.2017 и инвойсу N XY17070 от 22.09.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 63 0254,48 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
То обстоятельство, что в инвойсе и спецификации отсутствуют сведения о товарном знаке "COLOR DECOR" не свидетельствует о невозможности идентификации ввезенного товара, поскольку указанные коммерческие документы содержат иные характеристики, позволяющие соотнести представленные документы с декларируемой партией товаров.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, наименование продавца и изготовителя товаров совпадает, в связи с чем отдельное указание в коммерческих документах на изготовителя не имеет существенного значения в целях идентификации рассматриваемой поставки товара.
Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о корректировке о том, что в коммерческих документах не оговорены условия оплаты и отсутствуют банковские реквизиты продавца, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.
Так, в соответствии с пунктом 6.2 контракта платеж осуществляется банковским переводом. Оплата 100% стоимости каждой партии должна быть осуществлена в течение 90 дней после даты оформления коносамента. Условия оплаты могут изменяться по договоренности.
В пункте 6.5 оговорены банковские реквизиты продавца, на которые следует производить оплату за соответствующую партию товара.
В инвойсе от 23.02.2017 N XY17070 продавец также указал реквизиты, по которым следует осуществлять платеж.
В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указывает на отсутствие банковских платежных документов, подтверждающих оплату по спорной поставке.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта платеж осуществляется банковским переводом. Оплата 100% стоимости каждой партии должна быть осуществлена в течение 90 дней после даты оформления коносамента.
Таким образом, при установленном сторонами порядке оплаты за товар с условием отсрочки платежа, с учетом представления таможенному органу при подаче декларации инвойса и спецификации с товаросопроводительными документами, содержащими согласованные сторонами сделки сведения об ассортименте, количестве и общей стоимости поставки товаров, соответствующей полной стоимости партии товара, указанной в графе 22 спорной ДТ, документы об оплате не являются безусловно необходимыми для подтверждения стоимости товара.
Ссылка таможенного органа на то, что отсрочка платежа в течение 90 дней после даты оформления коносамента, согласованная в контракте, не согласуется с обычаями торговли, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, а обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из решения от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, индекс таможенной стоимости декларируемого товара составил 2,15 долл. США/кг против индекса таможенной стоимости - 2,86 долл. США/кг в отношении товара того же класса и вида.
В связи с этим таможенным органом 15.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Между тем, дополнительно запрошенные документы, объясняющие расхождения в стоимости ввезенного товара с информацией по стоимости аналогичных товаров, имеющихся в базах таможенного органа, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Отклонение стоимости ввезенных товаров по сравнению с данными информационных систем таможенного органа могло быть объяснено декларантом путем представления в таможенный орган экспортной декларации страны отправления товара.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленная декларантом в таможенный орган экспортная декларация не устранила имеющиеся у таможенного органа сомнения относительно стоимость спорного товара, поскольку представленная экспортная декларация не содержит регистрационный номер страны отправления и составлена на бланке, не соответствующем требованиям законодательства КНР. Кроме того, в декларации отсутствует информация о транспортном средстве, на котором перевозилась спорная партия товаров, не указана стоимость товара за единицу измерения, заявлен иной классификационный код товара. Согласно сведениям, заявленным в экспортной декларации получателем товара является ООО "БасС", в то время как по спорной декларации получателем товара указано ООО "Производственно-коммерческая фирма "БасС".
Таким образом, представленная обществом экспортная декларация не может быть принята в качестве доказательства достоверно подтверждающего стоимость ввезенного по спорной ДТ товара, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.
Более того, при проверке структуры таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы РФ.
Соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.
В графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в размере 82 785,78 рублей.
В подтверждение транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, декларантом представлены следующие документы: договор от 01.10.2009 N 70/2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, Приложение от 28.02.2017 N 3/6-Ф к договору, заявка экспедитору от 25.02.2017, счет на оплату от 28.02.2017 N 2903 на сумму 1470 долларов США, платежное поручение от 01.03.2017 N 116 на сумму 85205,17 рублей (1400 долл. США x 59,1327 руб.).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2009 N 70/2009 исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов.
Размер и порядок расчета вознаграждения исполнителя определяется Приложениями к настоящему договору, которые подписываются сторонами договора по каждой перевозке груза и определенному маршруту следования (пункт 3.6 договора).
Из представленного в материалы дела Приложения от 28.02.2017 N 3/6-Ф к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание следует, что стороны согласовали стоимость морского фрахта за перевозку одного 40-футового контейнера в размере 700 долларов США плюс 5% - платежно-финансовая услуга, НДС - 0%, а также указали на возмещение расходов на основании выставленного счета с оплатой по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
С учетом согласованных условий ООО "Русские Транспортные Линии" (исполнитель) выставило счет на оплату 28.02.2017 N 2903 на сумму 1470 долларов США (1400 долларов США - морской фрахт за перевозку двух контейнеров плюс 70 долларов США - платежно-финансовая услуга).
Проанализировав положения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и составленные на основании него документы, суд первой инстанции обоснованно расценил выставленные к оплате 70 долларов США в качестве платежно-финансовой услуги как вознаграждение исполнителю (экспедитору) за оказанные услуги по перевозке.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, оплата оказанных услуг произведена обществом 01.03.2017 платежным поручением N 116 на сумму 85 205,17 руб. Вместе с тем, учитывая курс ЦБ РФ на дату оплаты, декларантом должно было быть уплачено 85 201,20 руб. (1470 долл. США x 57,96 руб.).
Таким образом, поскольку указанное вознаграждение экспедитора, предусмотренное договором, в размере 70 долларов США не было включено декларантом в таможенную стоимость, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности структуры таможенной стоимости.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10714040/140317/0007856 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.
Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/140317/0007856 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу N А51-18674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 05АП-7609/2017 ПО ДЕЛУ N А51-18674/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А51-18674/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС"
апелляционное производство N 05АП-7609/2017
на решение от 12.09.2017
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-18674/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" (ИНН 5405146470, ОГРН 1025401929300)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
- об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров и понуждении возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 220 570 рублей;
- при участии:
- от Находкинской таможни: Бермишева Е.С. (по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- ООО "Производственно-коммерческая фирма "БасС" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" (далее - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/140317/0007856.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что согласно приложению N 3/6-Ф от 28.02.2017 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 70/2009 от 01.10.2009 стоимость морской перевозки составляет 700 долларов США за 1 x 40 контейнер. Ставка включает морскую перевозку (фрахт), бункерную и фрахтовую надбавки. Дополнительная оплата вознаграждения экспедитора договором не предусмотрена. При этом отмечает, что стороны договора не предусмотрели обязанность исполнителя выделять в платежных документах в графе назначение платежа "вознаграждение экспедитора".
В рассматриваемом случае исполнитель выставил обществу счет N 2903 от 28.02.2017 для оплаты фрахта в сумме 1400 долл. США и возмещения расходов по платежно-финансовой услуге в сумме 70 долл. США. Полагает, что то обстоятельство, что счет на оплату фрахта содержит общий размер понесенных транспортных расходов без детализации заявленной в нем суммы за организацию международной перевозки, не свидетельствует о том, что в указанную сумму обществом не было включено вознаграждение исполнителя по договору на ТЭО.
Настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал 70 долл. США, уплаченных за оказание платежно-финансовой услуги, как вознаграждение исполнителя (экспедитора).
В судебном заседании представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "БасС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 22.09.2016 N 1609, заключенного с иностранной компанией "XINGYUAN HOLDING CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Нингбо.
В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ N 10714040/140317/0007856, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 15.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 03.05.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об ее корректировке.
Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
Согласно материалом дела таможенная стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/140317/0007856, определена обществом с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/140317/0007856 посредством системы электронного декларирования, а также по результатам дополнительной проверки представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 1609 от 22.09.2016, спецификацию N 5 от 11.01.2017, инвойс N XY17070 от 23.02.2017, упаковочный лист, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 70/2009 от 01.10.2009, счет N 2903 от 28.02.2017, платежное поручение N 116 от 01.03.2017 и другие документы согласно графе 44 и дополнениям к ней.
В соответствии с пунктом 1 контракта N 1609 от 22.09.2016 продавец продает, а покупатель покупает товары:
- - пленка поливинилхлоридная самоклеящаяся в рулонах шириной 0,45, 0,67 м 0,9 метра длиной и 8 метров шириной и 2 метра торговой марки "Color decor" в количестве 2 000 000 рулонов;
- - клеенка столовая из ПВХ без основы и на нетканой основе в рулонах шириной 140 см, длиной 25 и 20 метров +- 5% торговой марки "Color decor" в количестве 1 000 000 рулонов;
- - торговые каталоги этих товаров.
Ассортимент, качество, упаковка, маркировка, условия и порядок поставки, общая сумма сделки определяются настоящим контрактом, приложениями, заказами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Платеж осуществляется банковским переводом. Оплата 100% стоимости каждой партии должна быть осуществлена в течение 90 дней после даты оформления коносамента (п. 6.2 контракта).
Согласно спецификации N 5 от 11.01.2017 и инвойсу N XY17070 от 22.09.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 63 0254,48 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
То обстоятельство, что в инвойсе и спецификации отсутствуют сведения о товарном знаке "COLOR DECOR" не свидетельствует о невозможности идентификации ввезенного товара, поскольку указанные коммерческие документы содержат иные характеристики, позволяющие соотнести представленные документы с декларируемой партией товаров.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, наименование продавца и изготовителя товаров совпадает, в связи с чем отдельное указание в коммерческих документах на изготовителя не имеет существенного значения в целях идентификации рассматриваемой поставки товара.
Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о корректировке о том, что в коммерческих документах не оговорены условия оплаты и отсутствуют банковские реквизиты продавца, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.
Так, в соответствии с пунктом 6.2 контракта платеж осуществляется банковским переводом. Оплата 100% стоимости каждой партии должна быть осуществлена в течение 90 дней после даты оформления коносамента. Условия оплаты могут изменяться по договоренности.
В пункте 6.5 оговорены банковские реквизиты продавца, на которые следует производить оплату за соответствующую партию товара.
В инвойсе от 23.02.2017 N XY17070 продавец также указал реквизиты, по которым следует осуществлять платеж.
В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указывает на отсутствие банковских платежных документов, подтверждающих оплату по спорной поставке.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта платеж осуществляется банковским переводом. Оплата 100% стоимости каждой партии должна быть осуществлена в течение 90 дней после даты оформления коносамента.
Таким образом, при установленном сторонами порядке оплаты за товар с условием отсрочки платежа, с учетом представления таможенному органу при подаче декларации инвойса и спецификации с товаросопроводительными документами, содержащими согласованные сторонами сделки сведения об ассортименте, количестве и общей стоимости поставки товаров, соответствующей полной стоимости партии товара, указанной в графе 22 спорной ДТ, документы об оплате не являются безусловно необходимыми для подтверждения стоимости товара.
Ссылка таможенного органа на то, что отсрочка платежа в течение 90 дней после даты оформления коносамента, согласованная в контракте, не согласуется с обычаями торговли, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, а обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из решения от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, индекс таможенной стоимости декларируемого товара составил 2,15 долл. США/кг против индекса таможенной стоимости - 2,86 долл. США/кг в отношении товара того же класса и вида.
В связи с этим таможенным органом 15.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Между тем, дополнительно запрошенные документы, объясняющие расхождения в стоимости ввезенного товара с информацией по стоимости аналогичных товаров, имеющихся в базах таможенного органа, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Отклонение стоимости ввезенных товаров по сравнению с данными информационных систем таможенного органа могло быть объяснено декларантом путем представления в таможенный орган экспортной декларации страны отправления товара.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленная декларантом в таможенный орган экспортная декларация не устранила имеющиеся у таможенного органа сомнения относительно стоимость спорного товара, поскольку представленная экспортная декларация не содержит регистрационный номер страны отправления и составлена на бланке, не соответствующем требованиям законодательства КНР. Кроме того, в декларации отсутствует информация о транспортном средстве, на котором перевозилась спорная партия товаров, не указана стоимость товара за единицу измерения, заявлен иной классификационный код товара. Согласно сведениям, заявленным в экспортной декларации получателем товара является ООО "БасС", в то время как по спорной декларации получателем товара указано ООО "Производственно-коммерческая фирма "БасС".
Таким образом, представленная обществом экспортная декларация не может быть принята в качестве доказательства достоверно подтверждающего стоимость ввезенного по спорной ДТ товара, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.
Более того, при проверке структуры таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы РФ.
Соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.
В графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в размере 82 785,78 рублей.
В подтверждение транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, декларантом представлены следующие документы: договор от 01.10.2009 N 70/2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, Приложение от 28.02.2017 N 3/6-Ф к договору, заявка экспедитору от 25.02.2017, счет на оплату от 28.02.2017 N 2903 на сумму 1470 долларов США, платежное поручение от 01.03.2017 N 116 на сумму 85205,17 рублей (1400 долл. США x 59,1327 руб.).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2009 N 70/2009 исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов.
Размер и порядок расчета вознаграждения исполнителя определяется Приложениями к настоящему договору, которые подписываются сторонами договора по каждой перевозке груза и определенному маршруту следования (пункт 3.6 договора).
Из представленного в материалы дела Приложения от 28.02.2017 N 3/6-Ф к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание следует, что стороны согласовали стоимость морского фрахта за перевозку одного 40-футового контейнера в размере 700 долларов США плюс 5% - платежно-финансовая услуга, НДС - 0%, а также указали на возмещение расходов на основании выставленного счета с оплатой по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
С учетом согласованных условий ООО "Русские Транспортные Линии" (исполнитель) выставило счет на оплату 28.02.2017 N 2903 на сумму 1470 долларов США (1400 долларов США - морской фрахт за перевозку двух контейнеров плюс 70 долларов США - платежно-финансовая услуга).
Проанализировав положения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и составленные на основании него документы, суд первой инстанции обоснованно расценил выставленные к оплате 70 долларов США в качестве платежно-финансовой услуги как вознаграждение исполнителю (экспедитору) за оказанные услуги по перевозке.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, оплата оказанных услуг произведена обществом 01.03.2017 платежным поручением N 116 на сумму 85 205,17 руб. Вместе с тем, учитывая курс ЦБ РФ на дату оплаты, декларантом должно было быть уплачено 85 201,20 руб. (1470 долл. США x 57,96 руб.).
Таким образом, поскольку указанное вознаграждение экспедитора, предусмотренное договором, в размере 70 долларов США не было включено декларантом в таможенную стоимость, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности структуры таможенной стоимости.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10714040/140317/0007856 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.
Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/140317/0007856 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу N А51-18674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)