Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Филиппова В.О., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 47 (сроком до 31.12.2016); Коробковой И.П., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 1 (сроком до 31.12.2016);
- от закрытого акционерного общества "Торговый Порт Благовещенск": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 14.01.2016
по делу N А04-728/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
о признании решения недействительным
третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый Порт Благовещенск"
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - предприниматель; ИП Медведев О.И.; заявитель; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 15.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10704050/091014/0007175 (далее - ДТ N 7175).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Порт Благовещенск" (далее - ЗАО "ТП Благовещенск").
Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение таможни от 15.12.2014 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2014 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 16.10.2015 решение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А04-728/2015 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2016 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 65, статью 64, пункт 1 статьи 68, статью 183, статью 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", установил, что: при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о дополнительных начислениях к цене за ввезенный по спорной декларации товар, заявленный предпринимателем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, ИП Медведев О.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ЗАО "Торговый порт Благовещенск" и ИП Медведева О.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ЗАО "Торговый порт Благовещенск" и ИП Медведева О.И.
До судебного заседания от предпринимателя поступили ходатайства: об истребовании у ЗАО "Торговый порт Благовещенск" доказательства; о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.
Представители таможни возражали против удовлетворения заявленных ходатайств; отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ИП Медведевым О.И. ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установил (не представлено доказательств невозможности получения испрашиваемого доказательства самостоятельно), в связи с чем определил: отказать в его удовлетворении.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, данные приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ИП Медведеву О.И. вместе с сопроводительным письмом.
Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что по условиям внешнеторгового контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-В101, заключенного между Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ООО "Ань Ин" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (покупатель), продавец поставляет покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.
12.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Медведевым Олегом Ивановичем (цессионарий) был заключен договор N В-1, по условиям которого цедент произвел замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому контракту от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101, а цессионарий с момента подписания настоящего договора принял на себя все права и обязанности покупателя по указанному контракту (пункт 1.1 договора).
Данный договор от 12.05.2014 N В-1 с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101 (пункт 5 договора).
В отгрузочной спецификации от 26.08.2014 N 73 к указанному контракту стороны согласовали предмет поставки, количество, цену, условия поставки - СРТ - Благовещенск. Импортные товары ввезены на территорию Российской Федерации по ДТ N 7175.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение.
Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение от 10.10.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Заявителем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у предпринимателя документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием общества метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.12.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным выше решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При этом Соглашением определено понятие "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза", что представляет собой пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.
Согласно статье 1 Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о российско-китайской межгосударственной границе на ее восточной части, ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ, таможенная граница Таможенного союза в регионе деятельности Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни совпадает с государственной границей и проходит по середине главного фарватера реки Амур.
По материалам дела, таможенная стоимость, заявленная ИП Медведевым О.И. в спорной декларации, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая в соответствии с вышеуказанными положениями Соглашения от 25.01.2008, должна представлять собой цену, фактически уплаченную им продавцу; условиями внешнеэкономического контракта стоимость поставляемого товара не определена, в этой части контракт содержит отсылочные положения к спецификации.
Благовещенский таможенный пост расположен на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (г. Благовещенск, ул. Лазо, 1).
Контрактом, заключенным между сторонами, оговорено условие, на котором осуществляется поставка товара - "CPT - Благовещенск", при этом определено, что если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные условия сдачи-приемки товаров действуют в соответствии с "Коммерческими условиями сделок во внешней торговле, рекомендованными международной торговой палатой и правилами их толкования" "Инкотермс 2010".
Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010 термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Согласно международной товарно-транспортной накладной от 26.08.2014 N 73 местом прибытия (разгрузки) поступившего в адрес предпринимателя товара указан город Благовещенск, улица Пушкина 189, ООО "СВХ ТРАНС-ЛОГ. ЦЕНТР".
При проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант. При этом добытые таможенным органом сведения подтверждены билетом на международную паромную переправу от 28.08.2014 N 045880, в котором указан номер автомобиля 02452, совпадающий с номером автомобиля, указанным в отгрузочной спецификации от 26.08.2014 N 73; актом выполненных работ от 28.08.2014 N 17077, счетом-фактурой от 28.08.2014 N 17077; приходным кассовым ордером от 28.08.2014 N 12204, из которой следует, что оплата за проезд (паромную переправу) произведена индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И.
Таким образом, при условиях поставки товара "CPT - Благовещенск" продавец оплатил все расходы по транспортировке товара до пункта отгрузки - город Хэйхэ, КНР, а услуги международной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск оплачены покупателем Медведевым О.И., что указывает на то, что транспортные расходы до пункта назначения понес предприниматель.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.
Согласно материалам дела, ИП Медведевым О.И. представлено дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 к контракту от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888, по условиям которого все расходы за сопутствующие услуги на территории РФ, не входящие в перевозку товара из г. Хэйхэ КНР в г. Благовещенск РФ, которые вынужден оплачивать предприниматель Медведев О.И. в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" являются сборами или платежами монополиста, установленными ЗАО "Торговый порт Благовещенск" самостоятельно, сверх условий поставки СРТ - Благовещенск; указанные вынужденные расходы предпринимателя Медведева О.И. не влияют на цену товара по внешнеторговому контракту и включаются в цену товара на условиях СРТ - Благовещенск; указанные вынужденные расходы предпринимателя Медведева О.И. компенсируются Продавцом Покупателю один раз в год по представленному Акту сверки, подписанному сторонами контракта; размер указанных расходов Медведева О.И. не изменяет ценовую информацию о товаре, в том числе цену контракта, указанную в паспорте сделки; настоящее соглашение распространяет свое действие по времени на весь внешнеторговый контракт с момента его подписания сторонами и до момента его завершения.
Вместе с тем, дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара, поскольку дата заключения данного дополнительного соглашения указывает на то, что данный вопрос не был согласован участниками внешнеэкономической сделки при ввозе товара и на момент его декларирования.
Выше установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с позицией таможенного органа, которая сводится к тому, что, представляя дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 непосредственно в ходе судебного разбирательства, учитывая его условия, направленные на компенсацию вынужденных расходов по оплате услуг ЗАО "Торговый порт Благовещенск" непосредственно Продавцом Покупателю в будущем, предприниматель подтверждает факт того, что эти расходы до места прибытия товара не были включены в цену товара на момент ввоза товара.
Кроме того, статьями 183, 188 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация. Указанное выше дополнительное соглашение к контракту составлено после проведения мероприятий таможенного контроля, вынесения таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и не было представлено декларантом в таможенный орган при декларировании товара по спорной декларации.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ИП Медведев О.И. применительно к заявленным условиям поставки произвел платежи за услуги международной переправы задекларированного товара за счет средств и от имени вышеуказанной китайской транспортной компании и данные платежи были включены в стоимость товара.
Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что оплаченные им услуги паромной переправы не имеют отношения к международной перевозке.
Данные расходы при принятом сторонами внешнеэкономического контракта условии поставки - "CPT - Благовещенск" являются расходами по транспортировке товара до места прибытия товара по Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 или до места назначения по Инкотермс 2010, которым является Благовещенский таможенный пост, расположенный на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск".
Согласно статье 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 рассматриваемые транспортные расходы подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.
На основании установленных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том что, предпринимателем не доказана обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 14 января 2016 года по делу N А04-728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 06АП-1060/2016 ПО ДЕЛУ N А04-728/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 06АП-1060/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Филиппова В.О., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 47 (сроком до 31.12.2016); Коробковой И.П., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 1 (сроком до 31.12.2016);
- от закрытого акционерного общества "Торговый Порт Благовещенск": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 14.01.2016
по делу N А04-728/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
о признании решения недействительным
третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый Порт Благовещенск"
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - предприниматель; ИП Медведев О.И.; заявитель; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 15.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10704050/091014/0007175 (далее - ДТ N 7175).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Порт Благовещенск" (далее - ЗАО "ТП Благовещенск").
Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение таможни от 15.12.2014 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2014 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", Межправительственному соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 16.10.2015 решение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А04-728/2015 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2016 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 65, статью 64, пункт 1 статьи 68, статью 183, статью 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", установил, что: при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о дополнительных начислениях к цене за ввезенный по спорной декларации товар, заявленный предпринимателем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, ИП Медведев О.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ЗАО "Торговый порт Благовещенск" и ИП Медведева О.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ЗАО "Торговый порт Благовещенск" и ИП Медведева О.И.
До судебного заседания от предпринимателя поступили ходатайства: об истребовании у ЗАО "Торговый порт Благовещенск" доказательства; о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.
Представители таможни возражали против удовлетворения заявленных ходатайств; отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ИП Медведевым О.И. ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установил (не представлено доказательств невозможности получения испрашиваемого доказательства самостоятельно), в связи с чем определил: отказать в его удовлетворении.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, данные приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ИП Медведеву О.И. вместе с сопроводительным письмом.
Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что по условиям внешнеторгового контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-В101, заключенного между Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ООО "Ань Ин" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (покупатель), продавец поставляет покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.
12.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Залукаевым Вячеславом Сергеевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Медведевым Олегом Ивановичем (цессионарий) был заключен договор N В-1, по условиям которого цедент произвел замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому контракту от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101, а цессионарий с момента подписания настоящего договора принял на себя все права и обязанности покупателя по указанному контракту (пункт 1.1 договора).
Данный договор от 12.05.2014 N В-1 с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101 (пункт 5 договора).
В отгрузочной спецификации от 26.08.2014 N 73 к указанному контракту стороны согласовали предмет поставки, количество, цену, условия поставки - СРТ - Благовещенск. Импортные товары ввезены на территорию Российской Федерации по ДТ N 7175.
В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение.
Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение от 10.10.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Заявителем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у предпринимателя документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием общества метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.12.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.
Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным выше решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При этом Соглашением определено понятие "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза", что представляет собой пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.
Согласно статье 1 Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о российско-китайской межгосударственной границе на ее восточной части, ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ, таможенная граница Таможенного союза в регионе деятельности Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни совпадает с государственной границей и проходит по середине главного фарватера реки Амур.
По материалам дела, таможенная стоимость, заявленная ИП Медведевым О.И. в спорной декларации, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая в соответствии с вышеуказанными положениями Соглашения от 25.01.2008, должна представлять собой цену, фактически уплаченную им продавцу; условиями внешнеэкономического контракта стоимость поставляемого товара не определена, в этой части контракт содержит отсылочные положения к спецификации.
Благовещенский таможенный пост расположен на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (г. Благовещенск, ул. Лазо, 1).
Контрактом, заключенным между сторонами, оговорено условие, на котором осуществляется поставка товара - "CPT - Благовещенск", при этом определено, что если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные условия сдачи-приемки товаров действуют в соответствии с "Коммерческими условиями сделок во внешней торговле, рекомендованными международной торговой палатой и правилами их толкования" "Инкотермс 2010".
Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010 термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Согласно международной товарно-транспортной накладной от 26.08.2014 N 73 местом прибытия (разгрузки) поступившего в адрес предпринимателя товара указан город Благовещенск, улица Пушкина 189, ООО "СВХ ТРАНС-ЛОГ. ЦЕНТР".
При проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант. При этом добытые таможенным органом сведения подтверждены билетом на международную паромную переправу от 28.08.2014 N 045880, в котором указан номер автомобиля 02452, совпадающий с номером автомобиля, указанным в отгрузочной спецификации от 26.08.2014 N 73; актом выполненных работ от 28.08.2014 N 17077, счетом-фактурой от 28.08.2014 N 17077; приходным кассовым ордером от 28.08.2014 N 12204, из которой следует, что оплата за проезд (паромную переправу) произведена индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И.
Таким образом, при условиях поставки товара "CPT - Благовещенск" продавец оплатил все расходы по транспортировке товара до пункта отгрузки - город Хэйхэ, КНР, а услуги международной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск оплачены покупателем Медведевым О.И., что указывает на то, что транспортные расходы до пункта назначения понес предприниматель.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.
Согласно материалам дела, ИП Медведевым О.И. представлено дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 к контракту от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888, по условиям которого все расходы за сопутствующие услуги на территории РФ, не входящие в перевозку товара из г. Хэйхэ КНР в г. Благовещенск РФ, которые вынужден оплачивать предприниматель Медведев О.И. в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" являются сборами или платежами монополиста, установленными ЗАО "Торговый порт Благовещенск" самостоятельно, сверх условий поставки СРТ - Благовещенск; указанные вынужденные расходы предпринимателя Медведева О.И. не влияют на цену товара по внешнеторговому контракту и включаются в цену товара на условиях СРТ - Благовещенск; указанные вынужденные расходы предпринимателя Медведева О.И. компенсируются Продавцом Покупателю один раз в год по представленному Акту сверки, подписанному сторонами контракта; размер указанных расходов Медведева О.И. не изменяет ценовую информацию о товаре, в том числе цену контракта, указанную в паспорте сделки; настоящее соглашение распространяет свое действие по времени на весь внешнеторговый контракт с момента его подписания сторонами и до момента его завершения.
Вместе с тем, дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара, поскольку дата заключения данного дополнительного соглашения указывает на то, что данный вопрос не был согласован участниками внешнеэкономической сделки при ввозе товара и на момент его декларирования.
Выше установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с позицией таможенного органа, которая сводится к тому, что, представляя дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 непосредственно в ходе судебного разбирательства, учитывая его условия, направленные на компенсацию вынужденных расходов по оплате услуг ЗАО "Торговый порт Благовещенск" непосредственно Продавцом Покупателю в будущем, предприниматель подтверждает факт того, что эти расходы до места прибытия товара не были включены в цену товара на момент ввоза товара.
Кроме того, статьями 183, 188 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация. Указанное выше дополнительное соглашение к контракту составлено после проведения мероприятий таможенного контроля, вынесения таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и не было представлено декларантом в таможенный орган при декларировании товара по спорной декларации.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ИП Медведев О.И. применительно к заявленным условиям поставки произвел платежи за услуги международной переправы задекларированного товара за счет средств и от имени вышеуказанной китайской транспортной компании и данные платежи были включены в стоимость товара.
Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что оплаченные им услуги паромной переправы не имеют отношения к международной перевозке.
Данные расходы при принятом сторонами внешнеэкономического контракта условии поставки - "CPT - Благовещенск" являются расходами по транспортировке товара до места прибытия товара по Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 или до места назначения по Инкотермс 2010, которым является Благовещенский таможенный пост, расположенный на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск".
Согласно статье 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 рассматриваемые транспортные расходы подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.
На основании установленных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том что, предпринимателем не доказана обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14 января 2016 года по делу N А04-728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)