Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: На основании оспариваемого решения таможенная стоимость товаров скорректирована с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Доничкин А.В. по доверен. от 01.02.2017,
рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК"
на решение от 26 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 22 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевой П.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/060616/0013477
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (далее ООО "АВС-Логистик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/060616/0013477 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
ООО "АВС-Логистик" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что таможенный орган лишил заявителя возможности представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости.
Заявитель жалобы указывает, что таможенный орган, не дождавшись ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки или окончания срока, установленного для предоставления дополнительно запрошенных документов, принял окончательное решение по таможенной стоимости (определил таможенную стоимость с применением шестого (резервного) метода). Окончательное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде принятия формы КДТ, в соответствии с которой таможенным органом дополнительно начислены таможенные платежи.
ООО "АВС-Логистик" полагает, что источник корректировки таможенной стоимости выбран неверно.
Заявитель жалобы полагает, что все документы в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, ООО "АВС-Логистик" представлены, данные документы достаточны для применения первого метода определения таможенной стоимости.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании контракта N 2016 D-AVS от 01.03.2016 ООО "АВС-ЛОГИСТИК" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130210/060616/0013477 товары - трикотажное полотно. Условия поставки FOB Нингбо, КНР (Инкотермс 2010).
В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
Таможенным органом вынесено решение от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130210/060616/0013477 с использованием шестого метода.
Решением Центрального таможенного управления ФТС, вынесенным по результатам ведомственного контроля, решение о корректировке таможенной стоимости от 10.06.2016 отменено.
02.11.2016 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130210/060616/0013477 с использованием шестого метода.
Полагая, что решение таможенного органа от 02.11.2016 незаконно, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза", пришли к выводу о соответствии решения таможенного органа закону.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Как установлено судами, в ходе совершения таможенных операций по ДТ N 10130210/060616/0013477 ООО "АВС-Логистик" не было изъявлено намерение произвести выпуск товаров при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с дальнейшим предоставлением документов, в процессе декларирования.
Таким образом, декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
По результатам дополнительной проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости утвержденного Решением от 18 ноября 2013 года N 376 в установленные законодательством сроки.
Таможенная стоимость товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, определена по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.
Суды установили, что отсутствует необходимое документальное подтверждение структуры таможенной стоимости для применения декларантом метода определения ТС товаров в соответствии со ст. 4 Соглашения.
В предоставленном дополнительном соглашении на заявленную в ДТ товарную партию отсутствуют сведения об условиях поставки, соответственно не выполнено условие внешнеторговой сделки.
В инвойсе и в ДТ условия поставки соответствуют друг другу (FOB NINGBO), но не соответствуют п. 1 дополнительного соглашения, при этом инвойс подписан в одностороннем порядке - продавцом, соответственно покупатель не принимал участие в согласовании условий поставки, в связи с чем рассматривать инвойс как документ, подтверждающий заявленные в ДТ условия поставки, невозможно.
Данный факт не позволил таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Как установлено судами, при таможенном декларировании обществом представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики N 0000000000000841443.
В соответствии с таможенным законодательством Китайской Народной Республики, в частности, с Инструкцией Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.
Указанное, как справедливо отмечено судами, свидетельствует о несоответствии регистрационного номера экспортной декларации требованиям законодательства Китайской Народной Республики.
Суды установили, что перевод экспортной декларации не представлен; отсутствует сертификат происхождения товаров, отсутствуют документы (ст. 60 ТК ТС), в которых было бы указано, что страной происхождения товаров является КНР.
Суд установил, что сведения о транспортных расходах, сведения, идентифицирующие товарную партию, наличие или отсутствие включения в транспортные расходы погрузку, разгрузку, что влияет на структуру таможенной стоимости товаров, должным образом не подтверждены.
В инвойсе на поставку отсутствует информация о производителе товаров, стране происхождения, товарном знаке. Отсутствует прайс-лист либо коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц.
Суды установили, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, доводы общества о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются не обоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 Таможенного кодекса Таможенного союза. Как сказано выше, декларантом в ходе совершения таможенных операций по вышеназванной ДТ не было изъявлено желание произвести выпуск товаров при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с дальнейшем предоставлением документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В рассматриваемом случае декларантом не были представлены документы по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, банковские платежные документы по оплате предшествующих поставок по контракту, банковские платежные документы по оплате счета по декларируемой партии товаров с отметками банка на бумажных носителях.
Суды также установили, что у общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.
Мотивы непредставления не были доведены обществом до таможенного органа. Не представлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры и сроков принятия решения, доказательств наличия реальной возможности представления как документов, так и пояснений. В обоснование доводов о нарушении прав доказательств суду не представлено.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, обоснованно исходили из того, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследован вопрос об источниках ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в судебных актах, из которых следует, что применение ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения.
На основании изложенного, вывод судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-168679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф05-6398/2017 ПО ДЕЛУ N А40-168679/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: На основании оспариваемого решения таможенная стоимость товаров скорректирована с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А40-168679/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Доничкин А.В. по доверен. от 01.02.2017,
рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК"
на решение от 26 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 22 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевой П.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/060616/0013477
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (далее ООО "АВС-Логистик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/060616/0013477 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
ООО "АВС-Логистик" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что таможенный орган лишил заявителя возможности представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости.
Заявитель жалобы указывает, что таможенный орган, не дождавшись ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки или окончания срока, установленного для предоставления дополнительно запрошенных документов, принял окончательное решение по таможенной стоимости (определил таможенную стоимость с применением шестого (резервного) метода). Окончательное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде принятия формы КДТ, в соответствии с которой таможенным органом дополнительно начислены таможенные платежи.
ООО "АВС-Логистик" полагает, что источник корректировки таможенной стоимости выбран неверно.
Заявитель жалобы полагает, что все документы в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, ООО "АВС-Логистик" представлены, данные документы достаточны для применения первого метода определения таможенной стоимости.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании контракта N 2016 D-AVS от 01.03.2016 ООО "АВС-ЛОГИСТИК" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130210/060616/0013477 товары - трикотажное полотно. Условия поставки FOB Нингбо, КНР (Инкотермс 2010).
В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
Таможенным органом вынесено решение от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130210/060616/0013477 с использованием шестого метода.
Решением Центрального таможенного управления ФТС, вынесенным по результатам ведомственного контроля, решение о корректировке таможенной стоимости от 10.06.2016 отменено.
02.11.2016 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130210/060616/0013477 с использованием шестого метода.
Полагая, что решение таможенного органа от 02.11.2016 незаконно, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза", пришли к выводу о соответствии решения таможенного органа закону.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Как установлено судами, в ходе совершения таможенных операций по ДТ N 10130210/060616/0013477 ООО "АВС-Логистик" не было изъявлено намерение произвести выпуск товаров при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с дальнейшим предоставлением документов, в процессе декларирования.
Таким образом, декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
По результатам дополнительной проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости утвержденного Решением от 18 ноября 2013 года N 376 в установленные законодательством сроки.
Таможенная стоимость товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, определена по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.
Суды установили, что отсутствует необходимое документальное подтверждение структуры таможенной стоимости для применения декларантом метода определения ТС товаров в соответствии со ст. 4 Соглашения.
В предоставленном дополнительном соглашении на заявленную в ДТ товарную партию отсутствуют сведения об условиях поставки, соответственно не выполнено условие внешнеторговой сделки.
В инвойсе и в ДТ условия поставки соответствуют друг другу (FOB NINGBO), но не соответствуют п. 1 дополнительного соглашения, при этом инвойс подписан в одностороннем порядке - продавцом, соответственно покупатель не принимал участие в согласовании условий поставки, в связи с чем рассматривать инвойс как документ, подтверждающий заявленные в ДТ условия поставки, невозможно.
Данный факт не позволил таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Как установлено судами, при таможенном декларировании обществом представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики N 0000000000000841443.
В соответствии с таможенным законодательством Китайской Народной Республики, в частности, с Инструкцией Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.
Указанное, как справедливо отмечено судами, свидетельствует о несоответствии регистрационного номера экспортной декларации требованиям законодательства Китайской Народной Республики.
Суды установили, что перевод экспортной декларации не представлен; отсутствует сертификат происхождения товаров, отсутствуют документы (ст. 60 ТК ТС), в которых было бы указано, что страной происхождения товаров является КНР.
Суд установил, что сведения о транспортных расходах, сведения, идентифицирующие товарную партию, наличие или отсутствие включения в транспортные расходы погрузку, разгрузку, что влияет на структуру таможенной стоимости товаров, должным образом не подтверждены.
В инвойсе на поставку отсутствует информация о производителе товаров, стране происхождения, товарном знаке. Отсутствует прайс-лист либо коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц.
Суды установили, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, доводы общества о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются не обоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 Таможенного кодекса Таможенного союза. Как сказано выше, декларантом в ходе совершения таможенных операций по вышеназванной ДТ не было изъявлено желание произвести выпуск товаров при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с дальнейшем предоставлением документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В рассматриваемом случае декларантом не были представлены документы по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, банковские платежные документы по оплате предшествующих поставок по контракту, банковские платежные документы по оплате счета по декларируемой партии товаров с отметками банка на бумажных носителях.
Суды также установили, что у общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.
Мотивы непредставления не были доведены обществом до таможенного органа. Не представлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры и сроков принятия решения, доказательств наличия реальной возможности представления как документов, так и пояснений. В обоснование доводов о нарушении прав доказательств суду не представлено.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, обоснованно исходили из того, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, следует учитывать какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследован вопрос об источниках ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в судебных актах, из которых следует, что применение ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения.
На основании изложенного, вывод судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-168679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)