Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Письмом таможня отказала в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и во внесении соответствующих изменений в декларацию, оставив заявление декларанта без рассмотрения по причине непредставления необходимых документов, подтверждающие факт их излишней уплаты (взыскания).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Демсо": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: Щеголева Е.В., представитель по доверенности от 02.10.2017 N 278;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 29.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017
по делу N А51-6658/2017
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демсо" (ОГРН 1112540001221, ИНН 2540169414, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Демсо" (далее - ООО "Демсо", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/200716/0039902 (далее - ДТ N 39902) в размере 290 761,29 рубля, выраженного в письме от 22.02.2017 N 25-33/10941.
Решением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы со ссылкой на части 2, 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пункты 5, 6, 11, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в декларации на товары после выпуска товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евроазиатской экономической комиссии", заявителем приведены доводы о том, что представленная обществом копия корректировки декларации на товары (далее - КДТ) не может быть использована в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют информации баз данных таможенного органа.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможни поддержал изложенную в жалобе позицию.
ООО "Демсо", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в июле 2016 года ООО "Демсо" подана в таможню ДТ N 39902, в которой задекларированы детские подгузники бумажные торговой марки "MamyPokopants", изготовитель - компания Unicharm Ltd" Япония, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 08.03.2014 N DA-001RU.
В графе 31 ДТ N 39902 указано описание товара "детские подгузники одноразового использования бумажные, абсорбирующий слой состоит из волокон целлюлозы с частицами абсорбента, внутренний и внешний из нетканого материала"; в графе 33 заявлен код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) - 9619 00 210 0, ставка таможенной пошлины 5%, НДС - 10%.
12.09.2016 таможней принято решение N РКТ-10702030-16/000390, согласно которому товар классифицирован по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 10%, НДС - 18%.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Демсо" обратилось с заявлением о возврате 290 761,29 рубля как излишне уплаченных таможенных платежей, одновременно представив КДТ для внесения изменений в ДТ N 39902, а также обращение о внесении изменений в спорную декларацию, расчет суммы излишне уплаченных таможенных платежей, акт экспертизы от 29.02.2016 N 020-01-00037.
Письмом от 22.02.2017 N 25-33/10941 таможня отказала в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и во внесении соответствующих изменений в ДТ, оставив заявление общества без рассмотрения по причине непредставления необходимых документов, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин.
Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Документы, подтверждающие излишнюю уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, представление которых предусмотрено частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, не входят в перечень, установленный частями 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ.
В пунктах 2 и 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не уточняется, какие именно документы, подтверждающие факт начисления и излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению.
Судами установлено, что основанием для обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 290 761,29 рубля послужило несогласие с вынесенным 12.09.2016 решением о классификации по ДТ N 39902 в отношении товара "детские подгузники одноразового использования бумажные", повлекшего доначисление таможенных платежей в вышеуказанном размере.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав характеристики, свойства товара с учетом заключения экспертизы от 28.07.2016 N 12410040/029237, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", последовательно применив положения Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца второго пункта 1 решения Коллегии Евразийской комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", не установив наличие свойств спорного товара, которые не позволяли бы классифицировать его в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, суды посчитали недоказанным наличие оснований для принятия таможней решения от 12.09.2016 N РКТ-10702030-16/000390 о классификации товара в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах суды признали завышенным размер уплаченных декларантом таможенных платежей за спорный товар по сравнению с платежами, исчисленными им и уплаченными первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
Установленные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 90 ТК ТС и порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, определенного статьей 147 Закона N 311-ФЗ, с учетом статуса спорной суммы таможенных платежей как излишне уплаченных (взысканных), позволили судам сделать правомерный вывод о том, что требование об их возврате (при установленных судами фактах соблюдения обществом порядка, сроков и формы подачи обращения в таможню) обоснованно, а оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа незаконно.
Выводы судами сделаны с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 29 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А51-6658/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф03-4365/2017 ПО ДЕЛУ N А51-6658/2017
Требование: О признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Письмом таможня отказала в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и во внесении соответствующих изменений в декларацию, оставив заявление декларанта без рассмотрения по причине непредставления необходимых документов, подтверждающие факт их излишней уплаты (взыскания).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N Ф03-4365/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Демсо": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: Щеголева Е.В., представитель по доверенности от 02.10.2017 N 278;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 29.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017
по делу N А51-6658/2017
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демсо" (ОГРН 1112540001221, ИНН 2540169414, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Демсо" (далее - ООО "Демсо", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/200716/0039902 (далее - ДТ N 39902) в размере 290 761,29 рубля, выраженного в письме от 22.02.2017 N 25-33/10941.
Решением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы со ссылкой на части 2, 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пункты 5, 6, 11, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в декларации на товары после выпуска товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евроазиатской экономической комиссии", заявителем приведены доводы о том, что представленная обществом копия корректировки декларации на товары (далее - КДТ) не может быть использована в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют информации баз данных таможенного органа.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможни поддержал изложенную в жалобе позицию.
ООО "Демсо", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в июле 2016 года ООО "Демсо" подана в таможню ДТ N 39902, в которой задекларированы детские подгузники бумажные торговой марки "MamyPokopants", изготовитель - компания Unicharm Ltd" Япония, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 08.03.2014 N DA-001RU.
В графе 31 ДТ N 39902 указано описание товара "детские подгузники одноразового использования бумажные, абсорбирующий слой состоит из волокон целлюлозы с частицами абсорбента, внутренний и внешний из нетканого материала"; в графе 33 заявлен код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) - 9619 00 210 0, ставка таможенной пошлины 5%, НДС - 10%.
12.09.2016 таможней принято решение N РКТ-10702030-16/000390, согласно которому товар классифицирован по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 10%, НДС - 18%.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Демсо" обратилось с заявлением о возврате 290 761,29 рубля как излишне уплаченных таможенных платежей, одновременно представив КДТ для внесения изменений в ДТ N 39902, а также обращение о внесении изменений в спорную декларацию, расчет суммы излишне уплаченных таможенных платежей, акт экспертизы от 29.02.2016 N 020-01-00037.
Письмом от 22.02.2017 N 25-33/10941 таможня отказала в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и во внесении соответствующих изменений в ДТ, оставив заявление общества без рассмотрения по причине непредставления необходимых документов, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин.
Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Документы, подтверждающие излишнюю уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, представление которых предусмотрено частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, не входят в перечень, установленный частями 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ.
В пунктах 2 и 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не уточняется, какие именно документы, подтверждающие факт начисления и излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению.
Судами установлено, что основанием для обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 290 761,29 рубля послужило несогласие с вынесенным 12.09.2016 решением о классификации по ДТ N 39902 в отношении товара "детские подгузники одноразового использования бумажные", повлекшего доначисление таможенных платежей в вышеуказанном размере.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав характеристики, свойства товара с учетом заключения экспертизы от 28.07.2016 N 12410040/029237, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", последовательно применив положения Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца второго пункта 1 решения Коллегии Евразийской комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", не установив наличие свойств спорного товара, которые не позволяли бы классифицировать его в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, суды посчитали недоказанным наличие оснований для принятия таможней решения от 12.09.2016 N РКТ-10702030-16/000390 о классификации товара в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах суды признали завышенным размер уплаченных декларантом таможенных платежей за спорный товар по сравнению с платежами, исчисленными им и уплаченными первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
Установленные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 90 ТК ТС и порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, определенного статьей 147 Закона N 311-ФЗ, с учетом статуса спорной суммы таможенных платежей как излишне уплаченных (взысканных), позволили судам сделать правомерный вывод о том, что требование об их возврате (при установленных судами фактах соблюдения обществом порядка, сроков и формы подачи обращения в таможню) обоснованно, а оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа незаконно.
Выводы судами сделаны с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 29 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А51-6658/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)