Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича - представитель не явился;
- от Дальневосточного таможенного управления - Русаковой Ю.С., представитель по доверенности от 13.01.2017; Кононенко И.Б., представитель по доверенности от 11.01.2017; Колесник А.С., представитель по доверенности от 23.12.2016;
- от третьего лица: Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017
по делу N А51-27863/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича (ОГРНИП 316280100053591, ИНН 280100724740)
к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)
третье лицо: Благовещенская таможня (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании незаконным решения
индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (далее - декларант, предприниматель, ИП Тимофеев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) от 06.10.2016 N 16-02-14/198 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.08.2016 N 04-31/10 о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/280316/0001545 (далее - ДТ N 1545). В целях восстановления нарушенного права предприниматель просил возложить на таможню обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме: решение Дальневосточного таможенного управления от 06.10.2016 N 16-02-14/198 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить ИП Тимофееву Ю.И. излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 1545, окончательный размер которых определить Благовещенской таможне на стадии исполнения решения суда.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 из резолютивной части решения суда первой инстанции от 23.01.2017 исключен абзац третий, а именно обязанность Благовещенской таможни возвратить ИП Тимофееву Ю.И. излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 1545, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов о документальном подтверждении декларантом количественной определенности сведений, используемых при установлении таможенной стоимости ввозимого товара. Считает ошибочным вывод судов о том, что несовпадение веса товара, указанного в графах 35, 38 ДТ и установленного в ходе фактического контроля, не влияет на достоверность и правильность заявленной декларантом таможенной стоимости. Приводит доводы о необоснованном применении судами к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представители ДВТУ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
ИП Тимофеев Ю.И., Благовещенская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2016 N HLHH-1281-2016-Т001, заключенного между Хэйхэской ТЭК "Цянь СН" и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - текстильный материал с покрытием из полипропилена, плотной структуры, однотонно окрашенный, для применения в мебельной промышленности, задекларированный по ДТ N 1545. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 29.03.2016 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
В ответ на дополнительное решение индивидуальный предприниматель представил документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дал пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными, в связи с этим 03.06.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы таможни о значительном отличии стоимости сделки от средних цен на идентичные (однородные) товары, непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов, несовпадение веса товара, указанного в графах 35, 38 ДТ и установленного в ходе фактического контроля.
Обоснованность решения таможни подтверждена начальником Благовещенской таможни, который решением от 26.08.2016 N 04-31/10 оставил жалобу предпринимателя без удовлетворения, и решением ДВТУ от 06.10.2016 N 16-02-14/198, признавшим решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости от 03.06.2016 и решение от 26.08.2016 N 04-31/10 правомерными.
Не согласившись с решением управления от 06.10.2016 N 16-02-14/198, предприниматель обратился в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости от 03.06.2016, соответственно, и решения ДВТУ от 06.10.2016 N N 16-02-14/198.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, принимая во внимание, что в кассационной жалобе таможенное управление высказало несогласие с судебными актами только в части вывода судов относительно несоответствия весовых характеристик ввезенного товара, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в этой части.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1), которое осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что таможенная стоимость спорного товара определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании контракта от 01.03.2016 N HLHH-1281-2016-T001, инвойса от 04.03.2016 N Т001-1, отгрузочной спецификации от 17.03.2016 N 1, товаротранспортной накладной от 17.03.2016 N 1, паспорт сделки от 24.03.2016.
Также судами выявлено, что по результатам таможенного досмотра фактический вес нетто товара N 1 составил 7 034, 1 кг, тогда как в отгрузочной спецификации, коммерческом инвойсе и декларации вес нетто товара N 1 указан в размере 7 058,00 кг (расхождение составляет 0,34%); по товару N 2 фактический вес составил 5 836,3 кг, по спецификации, коммерческому инвойсу и декларации вес нетто товара N 2 определен в размере 5 881,00 кг (расхождение составляет 0,77%).
Между тем, выявленные таможенным органом расхождения в весе в сторону уменьшения, соответственно, определение декларантом таможенной стоимости в завышенном размере, не могут быть расценены как признаки недостоверного декларирования и основания, свидетельствующие о необоснованном применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, из анализа представленных обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документов, суды усмотрели, что согласно пункту 11 контракта от 01.03.2016 N HLHH-1281-2016-T001 стороны договорились, что в связи с возможными погрешностями при взвешивании товара, на весах различных категорий и классов, имеющие различные погрешности при взвешивании, а также по причине погодных условий, по причине изменения веса товара при погрузочно-разгрузочных работах, изменения или замены упаковки, считать допустимой погрешность в весе нетто отгружаемого товара в размере /- 5% от веса нетто поставляемого товара, указанного в отгрузочной спецификации к контракту.
Поскольку в спорной ДТ поставлялся товар, указанный в двух наименованиях, судами обоснованно произведен расчет погрешности исходя из веса каждого поставляемого товара.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судебные инстанции сделали выводов о представлении заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами таможенного законодательства обязательных и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих достоверно подтверждающие сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости.
Учитывая установленные судами обстоятельства, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также нормы процессуального законодательства, определяющего пределы полномочий суда кассационной инстанций, оснований для признания неправильными выводы судов обеих инстанций у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах жалоба таможенного управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А51-27863/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф03-2630/2017 ПО ДЕЛУ N А51-27863/2016
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N Ф03-2630/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича - представитель не явился;
- от Дальневосточного таможенного управления - Русаковой Ю.С., представитель по доверенности от 13.01.2017; Кононенко И.Б., представитель по доверенности от 11.01.2017; Колесник А.С., представитель по доверенности от 23.12.2016;
- от третьего лица: Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017
по делу N А51-27863/2016 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича (ОГРНИП 316280100053591, ИНН 280100724740)
к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)
третье лицо: Благовещенская таможня (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании незаконным решения
индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (далее - декларант, предприниматель, ИП Тимофеев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) от 06.10.2016 N 16-02-14/198 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.08.2016 N 04-31/10 о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/280316/0001545 (далее - ДТ N 1545). В целях восстановления нарушенного права предприниматель просил возложить на таможню обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме: решение Дальневосточного таможенного управления от 06.10.2016 N 16-02-14/198 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить ИП Тимофееву Ю.И. излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 1545, окончательный размер которых определить Благовещенской таможне на стадии исполнения решения суда.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 из резолютивной части решения суда первой инстанции от 23.01.2017 исключен абзац третий, а именно обязанность Благовещенской таможни возвратить ИП Тимофееву Ю.И. излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 1545, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов о документальном подтверждении декларантом количественной определенности сведений, используемых при установлении таможенной стоимости ввозимого товара. Считает ошибочным вывод судов о том, что несовпадение веса товара, указанного в графах 35, 38 ДТ и установленного в ходе фактического контроля, не влияет на достоверность и правильность заявленной декларантом таможенной стоимости. Приводит доводы о необоснованном применении судами к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представители ДВТУ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
ИП Тимофеев Ю.И., Благовещенская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2016 N HLHH-1281-2016-Т001, заключенного между Хэйхэской ТЭК "Цянь СН" и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - текстильный материал с покрытием из полипропилена, плотной структуры, однотонно окрашенный, для применения в мебельной промышленности, задекларированный по ДТ N 1545. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 29.03.2016 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
В ответ на дополнительное решение индивидуальный предприниматель представил документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дал пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными, в связи с этим 03.06.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы таможни о значительном отличии стоимости сделки от средних цен на идентичные (однородные) товары, непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов, несовпадение веса товара, указанного в графах 35, 38 ДТ и установленного в ходе фактического контроля.
Обоснованность решения таможни подтверждена начальником Благовещенской таможни, который решением от 26.08.2016 N 04-31/10 оставил жалобу предпринимателя без удовлетворения, и решением ДВТУ от 06.10.2016 N 16-02-14/198, признавшим решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости от 03.06.2016 и решение от 26.08.2016 N 04-31/10 правомерными.
Не согласившись с решением управления от 06.10.2016 N 16-02-14/198, предприниматель обратился в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости от 03.06.2016, соответственно, и решения ДВТУ от 06.10.2016 N N 16-02-14/198.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, принимая во внимание, что в кассационной жалобе таможенное управление высказало несогласие с судебными актами только в части вывода судов относительно несоответствия весовых характеристик ввезенного товара, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в этой части.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1), которое осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что таможенная стоимость спорного товара определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании контракта от 01.03.2016 N HLHH-1281-2016-T001, инвойса от 04.03.2016 N Т001-1, отгрузочной спецификации от 17.03.2016 N 1, товаротранспортной накладной от 17.03.2016 N 1, паспорт сделки от 24.03.2016.
Также судами выявлено, что по результатам таможенного досмотра фактический вес нетто товара N 1 составил 7 034, 1 кг, тогда как в отгрузочной спецификации, коммерческом инвойсе и декларации вес нетто товара N 1 указан в размере 7 058,00 кг (расхождение составляет 0,34%); по товару N 2 фактический вес составил 5 836,3 кг, по спецификации, коммерческому инвойсу и декларации вес нетто товара N 2 определен в размере 5 881,00 кг (расхождение составляет 0,77%).
Между тем, выявленные таможенным органом расхождения в весе в сторону уменьшения, соответственно, определение декларантом таможенной стоимости в завышенном размере, не могут быть расценены как признаки недостоверного декларирования и основания, свидетельствующие о необоснованном применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, из анализа представленных обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документов, суды усмотрели, что согласно пункту 11 контракта от 01.03.2016 N HLHH-1281-2016-T001 стороны договорились, что в связи с возможными погрешностями при взвешивании товара, на весах различных категорий и классов, имеющие различные погрешности при взвешивании, а также по причине погодных условий, по причине изменения веса товара при погрузочно-разгрузочных работах, изменения или замены упаковки, считать допустимой погрешность в весе нетто отгружаемого товара в размере /- 5% от веса нетто поставляемого товара, указанного в отгрузочной спецификации к контракту.
Поскольку в спорной ДТ поставлялся товар, указанный в двух наименованиях, судами обоснованно произведен расчет погрешности исходя из веса каждого поставляемого товара.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судебные инстанции сделали выводов о представлении заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами таможенного законодательства обязательных и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих достоверно подтверждающие сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости.
Учитывая установленные судами обстоятельства, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также нормы процессуального законодательства, определяющего пределы полномочий суда кассационной инстанций, оснований для признания неправильными выводы судов обеих инстанций у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах жалоба таможенного управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А51-27863/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)