Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8095/2017
на решение от 13.10.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-21792/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Камня" (ИНН 2543048432, ОГРН 1142543009718)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 05.07.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702030/210417/0031207,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Франц Ю.В. по доверенности от 07.08.2017, сроком действия до 07.08.2018, служебное удостоверение;
- от ООО "Центр Камня": представитель Сочевец О.Ю. по доверенности от 01.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Камня" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Центр Камня") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 05.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/210417/0031207.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности указывает, что представленные коммерческие документы содержат противоречивые данные о цене и количественных характеристиках товара. Также отмечает, что по запросу таможни обществом не представлены ведомость банковского контроля, прайс-лист производителя, а прайс-лист продавца представлен без указания даты, срока действия, подписи контрагента. При таких обстоятельствах, а также учитывая выявленные значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
ООО "Центр Камня" по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.03.2017 N АВ20170407, заключенного между заявителем и компанией "Quanzhou Zhongsheng Stone Co. Ltd" на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены различных наименований общей стоимостью 4.250 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/210417/0031207, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.04.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.07.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, N 2 и N 3. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/210417/0031207 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 07.03.2017 N АВ20170407, приложение к нему от 07.04.2017 N 1, инвойс от 07.04.2017 NZSSU170407, упаковочный лист от 07.04.2017 NSU172, коносамент от 09.04.2017 NXMVA189R501 и иные документы согласно описи к ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил агентский договор от 21.02.2017 N 4/17, прайс-лист продавца, экспортную декларацию, карточку счета 08/4, заявление на перевод от 08.06.2017, выписку по счету, заявку на приобретение товара, отчет агента, акты приема-передачи, оригиналы коммерческих документов на бумажном носителе, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
По условиям пункта 1.1 контракта от 07.03.2017 N АВ20170407 стороны договорились о том, что продавец продает камень различных пород обработанный и не обработанный, а также изделия из него различной формы и размеров, другую продукцию для памятников или строительства и изделия из них. Также в рамках контракта поставляется массажное кресло с металлическим каркасом для индивидуального использования, в дальнейшем именуемые "товар", а покупатель покупает на условиях CFR (Инкотермс 2010) порт Владивосток либо другие порты Приморского края.
В соответствии с пунктом 1.2 названного контракта товар поставляется отдельными партиями, сформированными на основе заявок покупателя.
На каждую отдельную партию товара составляются приложение и инвойс, являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункту 1.4 внешнеторгового контракта каждое приложение содержит сведения о наименовании, количестве, цене, сроке поставки, заводе-изготовителе, отправителе груза и другие условия, согласованные сторонами.
Анализ приложения от 07.04.2017 N 1 к контракту и коммерческого инвойса от 07.04.2017 NZSSU170407 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 4.250 долларов США, оплата которого осуществлена обществом по заявлению на перевод от 08.06.2017 N 21.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как видно из оспариваемого решения, одним из оснований для его принятия послужил вывод таможенного органа о том, что представленные декларантом коммерческие документы содержат противоречивые данные о цене и количественных характеристиках товара.
Данный вывод таможня мотивирует тем, что формализованный инвойс с указанием цены за единицу измерения: товар N 1-0,227101 долл. за шт., товар N 2-0,240518 долл. за шт., не содержит разбивки по артикулам, типо-размерам и иным характеристикам, влияющих на цену, тогда как в приложении к контракту указана цена за штуки с разбивкой типо-размерам, а в представленном в ходе проведения дополнительной проверки оригинале инвойса указана цена за квадратные метры в долл. США с разбивкой по артикулам и типо-размерам.
Оценив приведенные доводы таможенного органа и отклоняя их ввиду необоснованности, суд первой инстанции правильно указал на то, что формализованный инвойс от 07.04.2017 NZSSU170407 не содержит разбивки по артикулам, типо-размерам ввиду того, что программа Декларант Плюс не требует обязательного заполнения данных граф, так как в этом нет необходимости, в связи с тем, что подробная разбивка товара по артикулам, типо-размерам и прочим данным идет в графе 31 ДТ (описание товара).
Цена за единицу товара N 1-0,227101 долл. за шт., товара N 2-0,240518 долл. за шт., N 3-0,10101 долл. за шт., N 4-650 долл. за шт. - это средняя стоимость задекларированного товара, которая считается автоматически программой с учетом количества и общей стоимости 4.250 долларов США.
Что касается указания в оригинале инвойса от 07.04.2017 NZSSU170407 квадратных метров изделия, то это является дополнительной характеристикой товара и на его стоимость не влияет, поскольку носит информационный характер, так как стоимость товара указана за штуку.
При этом формализованное приложение от 07.04.2017 N 1 к контракту содержит все сведения, отраженные в представленном оригинале и ДТ, которые полностью совпадают (описание, цена, количество, штуки и иные данные).
Довод таможенного органа о непредставлении декларантом по запросу таможни ведомости банковского контроля, что не позволило таможне сопоставить сведения о перемещении товаров и произведенной оплате, а также сопоставить перечисление средств контрагенту с конкретными поставками, судебная коллегия признает безосновательным на основании следующего:
Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам предусмотрен разделом II инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция).
В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции требования раздела II распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50.000 долларов США.
Согласно пункту 6.1 Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 Инструкции.
Пунктом 6.4 Инструкции предусмотрено, что по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один паспорт сделки, за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 7.10, главах 12 и 13 Инструкции.
Как видно из пункта 2.1 контракта от 07.03.2017 N АВ20170407, его общая стоимость составляет 49.000 долларов США.
На основании изложенных положений Инструкций, поскольку между обществом и иностранным контрагентом (нерезидентом) был заключен контракт, цена которого не превышала 50.000 долларов США, суд апелляционной инстанции заключает, что в рассматриваемом случае не требовалось открытия паспорта сделки и, как следствие, ведомость банковского контроля не оформлялась.
Одновременно с этим следует отметить, что в ходе проведения дополнительной проверки декларантом представил выписку по счету, где видна оплата данной партии товара по заявлению на перевод N 21 от 08.06.2017 в сумме 4.250 долларов США.
Замечания таможенного органа к представленному прайс-листу продавца, который не содержит даты, срока действия, подписи контрагента, также не могли послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов.
Так, продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в нем и другие сведения, а декларант представил прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от инопартнера.
Кроме того, указанный документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, соответственно, прайс-лист продавца не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа изготовителя товара, не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего:
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
Ссылаясь на непредставление декларантом прайс-листа изготовителя товара, таможенный орган не учел, что этот документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 и не является обязательным к представлению, в связи с чем непредставление этого документа не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При этом, как следует из материалов дела, продавец спорного товара не является его производителем, и непредставление прайс-листа завода изготовителя объясняется ведением внешнеторговых отношений исключительно с продавцом товара.
Кроме того, прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Учитывая, что стоимость товара установлена в приложении от 07.04.2017 N 1 к контракту и коммерческом инвойсе от 07.04.2017 NZSSU170407, то отсутствие прайс-листа изготовителя при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовалась правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Соответственно непредставление только прайс-листа изготовителя не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Действительно, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров, аналогичных спорным, выявленные отклонения по которым составили по товару N 1 по ФТС - 48,89%, по РТУ - 59,65%, по товару N 2 по ФТС - 44,19%, по РТУ - 51,02%, по товару N 3 по ФТС - 70,59%, по РТУ - 57,74%.
Однако данные отклонения были объяснены декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, а также посредством представления прайс-листа продавца, экспортной декларации.
При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 07.03.2017 N АВ20170407, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердила правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702030/210417/0031207.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни от 05.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, N 2, N 3, ввезенных по ДТ N 10702030/210417/0031207, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/210417/0031207.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 по делу N А51-21792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 05АП-8095/2017 ПО ДЕЛУ N А51-21792/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А51-21792/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8095/2017
на решение от 13.10.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-21792/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Камня" (ИНН 2543048432, ОГРН 1142543009718)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 05.07.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702030/210417/0031207,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Франц Ю.В. по доверенности от 07.08.2017, сроком действия до 07.08.2018, служебное удостоверение;
- от ООО "Центр Камня": представитель Сочевец О.Ю. по доверенности от 01.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Камня" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Центр Камня") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 05.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/210417/0031207.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности указывает, что представленные коммерческие документы содержат противоречивые данные о цене и количественных характеристиках товара. Также отмечает, что по запросу таможни обществом не представлены ведомость банковского контроля, прайс-лист производителя, а прайс-лист продавца представлен без указания даты, срока действия, подписи контрагента. При таких обстоятельствах, а также учитывая выявленные значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
ООО "Центр Камня" по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.03.2017 N АВ20170407, заключенного между заявителем и компанией "Quanzhou Zhongsheng Stone Co. Ltd" на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены различных наименований общей стоимостью 4.250 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/210417/0031207, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.04.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.07.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, N 2 и N 3. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/210417/0031207 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 07.03.2017 N АВ20170407, приложение к нему от 07.04.2017 N 1, инвойс от 07.04.2017 NZSSU170407, упаковочный лист от 07.04.2017 NSU172, коносамент от 09.04.2017 NXMVA189R501 и иные документы согласно описи к ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил агентский договор от 21.02.2017 N 4/17, прайс-лист продавца, экспортную декларацию, карточку счета 08/4, заявление на перевод от 08.06.2017, выписку по счету, заявку на приобретение товара, отчет агента, акты приема-передачи, оригиналы коммерческих документов на бумажном носителе, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
По условиям пункта 1.1 контракта от 07.03.2017 N АВ20170407 стороны договорились о том, что продавец продает камень различных пород обработанный и не обработанный, а также изделия из него различной формы и размеров, другую продукцию для памятников или строительства и изделия из них. Также в рамках контракта поставляется массажное кресло с металлическим каркасом для индивидуального использования, в дальнейшем именуемые "товар", а покупатель покупает на условиях CFR (Инкотермс 2010) порт Владивосток либо другие порты Приморского края.
В соответствии с пунктом 1.2 названного контракта товар поставляется отдельными партиями, сформированными на основе заявок покупателя.
На каждую отдельную партию товара составляются приложение и инвойс, являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункту 1.4 внешнеторгового контракта каждое приложение содержит сведения о наименовании, количестве, цене, сроке поставки, заводе-изготовителе, отправителе груза и другие условия, согласованные сторонами.
Анализ приложения от 07.04.2017 N 1 к контракту и коммерческого инвойса от 07.04.2017 NZSSU170407 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 4.250 долларов США, оплата которого осуществлена обществом по заявлению на перевод от 08.06.2017 N 21.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как видно из оспариваемого решения, одним из оснований для его принятия послужил вывод таможенного органа о том, что представленные декларантом коммерческие документы содержат противоречивые данные о цене и количественных характеристиках товара.
Данный вывод таможня мотивирует тем, что формализованный инвойс с указанием цены за единицу измерения: товар N 1-0,227101 долл. за шт., товар N 2-0,240518 долл. за шт., не содержит разбивки по артикулам, типо-размерам и иным характеристикам, влияющих на цену, тогда как в приложении к контракту указана цена за штуки с разбивкой типо-размерам, а в представленном в ходе проведения дополнительной проверки оригинале инвойса указана цена за квадратные метры в долл. США с разбивкой по артикулам и типо-размерам.
Оценив приведенные доводы таможенного органа и отклоняя их ввиду необоснованности, суд первой инстанции правильно указал на то, что формализованный инвойс от 07.04.2017 NZSSU170407 не содержит разбивки по артикулам, типо-размерам ввиду того, что программа Декларант Плюс не требует обязательного заполнения данных граф, так как в этом нет необходимости, в связи с тем, что подробная разбивка товара по артикулам, типо-размерам и прочим данным идет в графе 31 ДТ (описание товара).
Цена за единицу товара N 1-0,227101 долл. за шт., товара N 2-0,240518 долл. за шт., N 3-0,10101 долл. за шт., N 4-650 долл. за шт. - это средняя стоимость задекларированного товара, которая считается автоматически программой с учетом количества и общей стоимости 4.250 долларов США.
Что касается указания в оригинале инвойса от 07.04.2017 NZSSU170407 квадратных метров изделия, то это является дополнительной характеристикой товара и на его стоимость не влияет, поскольку носит информационный характер, так как стоимость товара указана за штуку.
При этом формализованное приложение от 07.04.2017 N 1 к контракту содержит все сведения, отраженные в представленном оригинале и ДТ, которые полностью совпадают (описание, цена, количество, штуки и иные данные).
Довод таможенного органа о непредставлении декларантом по запросу таможни ведомости банковского контроля, что не позволило таможне сопоставить сведения о перемещении товаров и произведенной оплате, а также сопоставить перечисление средств контрагенту с конкретными поставками, судебная коллегия признает безосновательным на основании следующего:
Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам предусмотрен разделом II инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция).
В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции требования раздела II распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50.000 долларов США.
Согласно пункту 6.1 Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 Инструкции.
Пунктом 6.4 Инструкции предусмотрено, что по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один паспорт сделки, за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 7.10, главах 12 и 13 Инструкции.
Как видно из пункта 2.1 контракта от 07.03.2017 N АВ20170407, его общая стоимость составляет 49.000 долларов США.
На основании изложенных положений Инструкций, поскольку между обществом и иностранным контрагентом (нерезидентом) был заключен контракт, цена которого не превышала 50.000 долларов США, суд апелляционной инстанции заключает, что в рассматриваемом случае не требовалось открытия паспорта сделки и, как следствие, ведомость банковского контроля не оформлялась.
Одновременно с этим следует отметить, что в ходе проведения дополнительной проверки декларантом представил выписку по счету, где видна оплата данной партии товара по заявлению на перевод N 21 от 08.06.2017 в сумме 4.250 долларов США.
Замечания таможенного органа к представленному прайс-листу продавца, который не содержит даты, срока действия, подписи контрагента, также не могли послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов.
Так, продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в нем и другие сведения, а декларант представил прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от инопартнера.
Кроме того, указанный документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, соответственно, прайс-лист продавца не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа изготовителя товара, не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего:
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
Ссылаясь на непредставление декларантом прайс-листа изготовителя товара, таможенный орган не учел, что этот документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 и не является обязательным к представлению, в связи с чем непредставление этого документа не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При этом, как следует из материалов дела, продавец спорного товара не является его производителем, и непредставление прайс-листа завода изготовителя объясняется ведением внешнеторговых отношений исключительно с продавцом товара.
Кроме того, прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Учитывая, что стоимость товара установлена в приложении от 07.04.2017 N 1 к контракту и коммерческом инвойсе от 07.04.2017 NZSSU170407, то отсутствие прайс-листа изготовителя при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовалась правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Соответственно непредставление только прайс-листа изготовителя не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Действительно, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров, аналогичных спорным, выявленные отклонения по которым составили по товару N 1 по ФТС - 48,89%, по РТУ - 59,65%, по товару N 2 по ФТС - 44,19%, по РТУ - 51,02%, по товару N 3 по ФТС - 70,59%, по РТУ - 57,74%.
Однако данные отклонения были объяснены декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, а также посредством представления прайс-листа продавца, экспортной декларации.
При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 07.03.2017 N АВ20170407, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердила правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702030/210417/0031207.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни от 05.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, N 2, N 3, ввезенных по ДТ N 10702030/210417/0031207, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/210417/0031207.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 по делу N А51-21792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)