Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом была скорректирована таможенная стоимость ввезенных обществом товаров в связи с выявлением существенного отличия заявленной стоимости сделки от полученной таможенным органом информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТАНДАРТ" - Харламовой В.И. по дов. от 10.11.2014,
от заинтересованного лица - Центрального таможенного управления - Тышковского Р.В. по дов. от 12.12.2014 N 81-43/100,
рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТАНДАРТ"
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 27 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-21634/15,
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТАНДАРТ" к Центральному таможенному управлению о признании незаконным и отмене решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТАНДАРТ" (далее - ООО "Торговый дом "СТАНДАРТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.07.2014 на основании проведенной камеральной таможенной проверки от 01.07.2014 N 10100000/403/010714/А0144.
Решением от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель таможенного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, декларантом (ООО "Торговый дом "СТАНДАРТ") в рамках внешнеторгового контракта от 05.09.2011 N 1 (далее - Контракт), заключенного с продавцом - компанией "OMPH Limited" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), на условиях поставки СРТ - Москва, ввезено из Литовской Республики и задекларировало по ДТ 10130090/280113/0006361 на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни 24 товара, классифицируемых в товарных подсубпозициях: 7326 90 930 9, 8413 91 000 9, 8518 10 950 0, 8518 22 000 0, 8518 30 950 0, 8518 40 800 9, 8536 90 100 9, 8543 70 900 0, 8544 42 100 0, 9007 92 000 0, 9010 60 000 0 ТН ВЭД ТС, разных производителей и стран происхождения.
Таможенная стоимость товара, задекларированного по указанной ДТ, была заявлена обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществу был вручен запрос о представлении дополнительных документов и сведений, а в поле "Для отметок таможенного органа" бланка формы ДТС-1 произведена запись "ТС корректируется".
По результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом 28.01.2013 по ДТ 10130090/280113/0006361 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 4-7, 15-17, 23. Таможенная стоимость товаров была скорректирована и принята Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни, о чем свидетельствует запись "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" бланка формы ДТС-2.
Не согласившись с решением, принятым Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров N 4-7, 15-17, 23, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в рамках проведения таможенного контроля.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных таможенным законодательством, в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 5 Порядка контроля).
В результате таможенного контроля заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров было установлено, что данные сведения должным образом не подтверждены декларантом, а именно: выявлено существенное отличие заявленной стоимости сделки от полученной таможенным органом информации, представленной Литовской Республикой на основании статьи 3 Протокола о взаимном административном содействии в целях правильного применения таможенного законодательства к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве, учреждающему партнерство между Европейскими сообществами и их государствами-членами, с одной стороны, и Российской Федерации, с другой стороны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларанту в ходе проведения камеральной таможенной проверки ЦТУ было предоставлено право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и доказать достоверность представленных им сведений. Данным правом декларант не воспользовался.
Таким образом, анализ представленных документов выявил несоблюдение обществом документального подтверждения таможенной стоимости товара по статье 4 Соглашения, что противоречит пункту 3 статьи 65 ТК ТС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
На основании статьи 131 ТК ТС службой таможенного контроля после выпуска товара Центрального таможенного управления в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в части, касающейся достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10130090/280113/0006361, по результатам которой был составлен акт от 01.07.2014 N 10100000/403/010714/А0144.
При сопоставлении сведений о таможенной стоимости товара, указанной в документах, представленных Литовской Республикой, с документами, представленными обществом, таможенным органом установлено, что заявленная стоимость товара значительно занижена.
Учитывая результаты проведенной камеральной проверки, непредставление заявителем всех запрашиваемых у него сведений и документов (не были представлены платежные документы, экспортные декларации страны вывоза товара, прайс-листы фирмы изготовителя импортного товара), таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10130090/280113/0006361, в связи с неподтвержденностью и недостоверностью заявленных сведений.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды признали требования общества о незаконности оспариваемых решений необоснованными.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, при принятии которого таможенный орган правомерно исходил из 6-го метода в соответствии со статьей 10 Соглашения, а не из стоимости сделки с ввозимыми товарами, на чем настаивает общество.
В свою очередь, суд кассационной инстанции правовых оснований для иного вывода не усматривает.
Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А40-21634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф05-18337/2015 ПО ДЕЛУ N А40-21634/15
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом была скорректирована таможенная стоимость ввезенных обществом товаров в связи с выявлением существенного отличия заявленной стоимости сделки от полученной таможенным органом информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-21634/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТАНДАРТ" - Харламовой В.И. по дов. от 10.11.2014,
от заинтересованного лица - Центрального таможенного управления - Тышковского Р.В. по дов. от 12.12.2014 N 81-43/100,
рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТАНДАРТ"
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 27 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-21634/15,
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТАНДАРТ" к Центральному таможенному управлению о признании незаконным и отмене решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТАНДАРТ" (далее - ООО "Торговый дом "СТАНДАРТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.07.2014 на основании проведенной камеральной таможенной проверки от 01.07.2014 N 10100000/403/010714/А0144.
Решением от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель таможенного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, декларантом (ООО "Торговый дом "СТАНДАРТ") в рамках внешнеторгового контракта от 05.09.2011 N 1 (далее - Контракт), заключенного с продавцом - компанией "OMPH Limited" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), на условиях поставки СРТ - Москва, ввезено из Литовской Республики и задекларировало по ДТ 10130090/280113/0006361 на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни 24 товара, классифицируемых в товарных подсубпозициях: 7326 90 930 9, 8413 91 000 9, 8518 10 950 0, 8518 22 000 0, 8518 30 950 0, 8518 40 800 9, 8536 90 100 9, 8543 70 900 0, 8544 42 100 0, 9007 92 000 0, 9010 60 000 0 ТН ВЭД ТС, разных производителей и стран происхождения.
Таможенная стоимость товара, задекларированного по указанной ДТ, была заявлена обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществу был вручен запрос о представлении дополнительных документов и сведений, а в поле "Для отметок таможенного органа" бланка формы ДТС-1 произведена запись "ТС корректируется".
По результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом 28.01.2013 по ДТ 10130090/280113/0006361 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 4-7, 15-17, 23. Таможенная стоимость товаров была скорректирована и принята Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни, о чем свидетельствует запись "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" бланка формы ДТС-2.
Не согласившись с решением, принятым Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров N 4-7, 15-17, 23, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в рамках проведения таможенного контроля.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных таможенным законодательством, в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 5 Порядка контроля).
В результате таможенного контроля заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров было установлено, что данные сведения должным образом не подтверждены декларантом, а именно: выявлено существенное отличие заявленной стоимости сделки от полученной таможенным органом информации, представленной Литовской Республикой на основании статьи 3 Протокола о взаимном административном содействии в целях правильного применения таможенного законодательства к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве, учреждающему партнерство между Европейскими сообществами и их государствами-членами, с одной стороны, и Российской Федерации, с другой стороны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларанту в ходе проведения камеральной таможенной проверки ЦТУ было предоставлено право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и доказать достоверность представленных им сведений. Данным правом декларант не воспользовался.
Таким образом, анализ представленных документов выявил несоблюдение обществом документального подтверждения таможенной стоимости товара по статье 4 Соглашения, что противоречит пункту 3 статьи 65 ТК ТС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
На основании статьи 131 ТК ТС службой таможенного контроля после выпуска товара Центрального таможенного управления в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в части, касающейся достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10130090/280113/0006361, по результатам которой был составлен акт от 01.07.2014 N 10100000/403/010714/А0144.
При сопоставлении сведений о таможенной стоимости товара, указанной в документах, представленных Литовской Республикой, с документами, представленными обществом, таможенным органом установлено, что заявленная стоимость товара значительно занижена.
Учитывая результаты проведенной камеральной проверки, непредставление заявителем всех запрашиваемых у него сведений и документов (не были представлены платежные документы, экспортные декларации страны вывоза товара, прайс-листы фирмы изготовителя импортного товара), таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10130090/280113/0006361, в связи с неподтвержденностью и недостоверностью заявленных сведений.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды признали требования общества о незаконности оспариваемых решений необоснованными.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, при принятии которого таможенный орган правомерно исходил из 6-го метода в соответствии со статьей 10 Соглашения, а не из стоимости сделки с ввозимыми товарами, на чем настаивает общество.
В свою очередь, суд кассационной инстанции правовых оснований для иного вывода не усматривает.
Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А40-21634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)