Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Марченковой Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-54694/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.05.2017 N 10002000-862/2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни обществом 31.03.2017 подана и таможенным органом зарегистрирована ДТ N 10002010/310317/0019791 (далее - ДТ) на товары, поступившие в адрес общества по авианакладной N 580-12314945. Согласно графам 8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является общество.
В ДТ указаны следующие сведения о товаре N 1 "Ткань синтетическая отбеленная, полотняного переплетения, комплексная для фабричного пошива одежды, изготовитель Zhejiang Richter Textiles Trading Co., Ltd, маркировка KUAIRO, модель SUEDE, страна происхождения - Китай, код ТН ВЭД 5407 91 000 0, вес нетто 153 кг". В графе 44 ДТ в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в области технического регулирования указана декларация о соответствии от 29.09.2015 ТС N RU Д-НК.АУ37.В.15931.
Копия указанной декларации о соответствии представлена в электронном виде. Согласно декларации о соответствии, продукция соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".
В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) N 10002010/220317/001134. Согласно данному акту таможней обнаружено, что груз соответствует товаросопроводительным документам.
В результате повторного таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10002010/020417/001290, при вскрытии грузовых мест установлено, что в упаковках находятся упакованные в полиэтиленовые пакте рулоны с тканью различных расцветок, состав ткани, изготовитель и страна происхождения товара не определены, информация на русском языке и знак "ЕАС" отсутствуют. В связи с этим таможня пришла к выводу о том, что декларация о соответствии от 29.09.2015 ТС N RU Д-НК.АУ37.В.15931 является недействительной, общество не подтвердило соблюдение запретов и ограничений.
Усмотрев в данном случае признаки административного правонарушения, таможня 13.04.2017 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 25.05.2017 вынесла постановление N 10002000-862/2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из содержания статей 179 - 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары, перемещаемые через таможенную границу подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары с указанием полных и достоверных сведений о перемещаемых товарах.
В соответствии со статьями 188, 189 Таможенного кодекса одной из основных обязанностей декларанта является обязанность произвести таможенное декларирование товара. При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются:
- - поддельные документы;
- - документы, полученные незаконным путем;
- - документы, содержащие недостоверные сведения;
- - документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам;
- - и иные документы, не имеющие юридической силы.
В рассматриваемом случае общество осуществило декларирование текстильных материалов для пошива одежды, код ТН ВЭД 5407 91 000 0.
В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228, указанные товары включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, при перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза. Согласно пунктам 3, 4 названного положения, таможенным органам представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, в том числе при помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления. К таким документам относится декларация о соответствии или сертификат соответствия.
В целях подтверждения соблюдения установленных ограничений на ввоз, на заявленные товары общество представило декларацию о соответствии от 29.09.2015 ТС N RU Д-НК.АУ37.В.15931.
Как правильно указал суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки таможенный орган не ставил под сомнение факт выдачи декларации о соответствии в установленном законом порядке, а по сути ставит под сомнение соответствие ввезенной продукции требованиям Технического регламента (ТР ТС 017/2011). В деле отсутствуют доказательства того, что декларация о соответствии от 29.09.2015 ТС N RU Д-НК.АУ37.В.15931 является недействительной.
При этом только лишь в апелляционной жалобе таможня акцентирует внимание на том, что декларация о соответствии является недействительной, поскольку данный документ относится к другим товарам.
Однако ни при проведении таможенного контроля, ни при привлечении общества к административной ответственности ввезенный товар не был идентифицирован и соотнесен со сведениями, указанными в декларации о соответствии, следовательно, таможенным органом не установлена недействительность данного документа, в материалах дела какие-либо доказательства обратного отсутствуют.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из буквального прочтения текста оспариваемого постановления таможни не следует, что общество привлечено к административной ответственности именно за предоставление при декларировании товаров именно недействительной декларации о соответствии.
Вменяя в вину обществу совершение административного правонарушения, таможня указала, что общество не выполнило требования таможенного законодательства ЕАЭС, предоставив недействительное свидетельство о государственной регистрации товара, тем самым виновно в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (страница 10 постановления таможни N 10002000-862/2017).
Между тем свидетельство о государственной регистрации товара и декларация о соответствии это два принципиально разных документа, первый из которых к обстоятельствам спорной поставки не имеет никакого отношения.
Из изложенного следует, что таможенным органом в данном случае не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, общество указало в декларации достоверные сведения о товаре и сведения о документе, подтверждающем соблюдение ограничений при ввозе.
В рамках таможенного контроля таможенным органом фактически проведены мероприятия, направленные на оценку соответствия ввезенных товаров требованиям Технического регламента, при этом сам факт того, что декларация о соответчики выдана именно на ввезенные товары и идентифицируется с ними, таможенный орган под сомнение не ставит.
Вместе с тем, подобные полномочия таможенным органам не предоставлены.
В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 017/2011, государства-члены Таможенного союза определяют органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 N 918 в качестве уполномоченного органа в Российской Федерации определена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, которая в рамках предоставленных ей полномочий осуществляет контроль соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям ТР ТС "О безопасности продукции легкой промышленности". К полномочиям указанного органа в числе прочего относится выдача предписаний о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию (ст. 34 ФЗ "О техническом регулировании").
Таможенным органом указанные полномочия не предоставлены.
Кроме того, действия, выразившиеся в недостоверном декларировании соответствия продукции, а также выразившиеся в неисполнении требований технических регламентов, квалифицируются специальными нормами КоАП РФ, а именно статьями 14.43 и 14.44 КоАП РФ. Статей 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Статьей 14.44 КоАП РФ установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.
В соответствии с частью 3 статьи 23 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", при выявлении таможенными органами признаков преступлений и (или) административных правонарушений, производство по делам о которых отнесено в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции других государственных органов, таможенные органы обязаны незамедлительно передать информацию об этом соответствующим государственным органам.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенный орган, осуществив в рамках таможенного контроля мероприятия по оценке соответствия ввезенной продукции требованиям Технического регламента, вышел за пределы своих полномочий, а также неверно квалифицировал действия лица по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме.
Из доводов таможни, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-54694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 10АП-15847/2017 ПО ДЕЛУ N А41-54694/17
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А41-54694/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Марченковой Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-54694/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.05.2017 N 10002000-862/2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни обществом 31.03.2017 подана и таможенным органом зарегистрирована ДТ N 10002010/310317/0019791 (далее - ДТ) на товары, поступившие в адрес общества по авианакладной N 580-12314945. Согласно графам 8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является общество.
В ДТ указаны следующие сведения о товаре N 1 "Ткань синтетическая отбеленная, полотняного переплетения, комплексная для фабричного пошива одежды, изготовитель Zhejiang Richter Textiles Trading Co., Ltd, маркировка KUAIRO, модель SUEDE, страна происхождения - Китай, код ТН ВЭД 5407 91 000 0, вес нетто 153 кг". В графе 44 ДТ в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в области технического регулирования указана декларация о соответствии от 29.09.2015 ТС N RU Д-НК.АУ37.В.15931.
Копия указанной декларации о соответствии представлена в электронном виде. Согласно декларации о соответствии, продукция соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".
В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) N 10002010/220317/001134. Согласно данному акту таможней обнаружено, что груз соответствует товаросопроводительным документам.
В результате повторного таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10002010/020417/001290, при вскрытии грузовых мест установлено, что в упаковках находятся упакованные в полиэтиленовые пакте рулоны с тканью различных расцветок, состав ткани, изготовитель и страна происхождения товара не определены, информация на русском языке и знак "ЕАС" отсутствуют. В связи с этим таможня пришла к выводу о том, что декларация о соответствии от 29.09.2015 ТС N RU Д-НК.АУ37.В.15931 является недействительной, общество не подтвердило соблюдение запретов и ограничений.
Усмотрев в данном случае признаки административного правонарушения, таможня 13.04.2017 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 25.05.2017 вынесла постановление N 10002000-862/2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из содержания статей 179 - 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары, перемещаемые через таможенную границу подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары с указанием полных и достоверных сведений о перемещаемых товарах.
В соответствии со статьями 188, 189 Таможенного кодекса одной из основных обязанностей декларанта является обязанность произвести таможенное декларирование товара. При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются:
- - поддельные документы;
- - документы, полученные незаконным путем;
- - документы, содержащие недостоверные сведения;
- - документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам;
- - и иные документы, не имеющие юридической силы.
В рассматриваемом случае общество осуществило декларирование текстильных материалов для пошива одежды, код ТН ВЭД 5407 91 000 0.
В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228, указанные товары включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, при перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза. Согласно пунктам 3, 4 названного положения, таможенным органам представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, в том числе при помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления. К таким документам относится декларация о соответствии или сертификат соответствия.
В целях подтверждения соблюдения установленных ограничений на ввоз, на заявленные товары общество представило декларацию о соответствии от 29.09.2015 ТС N RU Д-НК.АУ37.В.15931.
Как правильно указал суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки таможенный орган не ставил под сомнение факт выдачи декларации о соответствии в установленном законом порядке, а по сути ставит под сомнение соответствие ввезенной продукции требованиям Технического регламента (ТР ТС 017/2011). В деле отсутствуют доказательства того, что декларация о соответствии от 29.09.2015 ТС N RU Д-НК.АУ37.В.15931 является недействительной.
При этом только лишь в апелляционной жалобе таможня акцентирует внимание на том, что декларация о соответствии является недействительной, поскольку данный документ относится к другим товарам.
Однако ни при проведении таможенного контроля, ни при привлечении общества к административной ответственности ввезенный товар не был идентифицирован и соотнесен со сведениями, указанными в декларации о соответствии, следовательно, таможенным органом не установлена недействительность данного документа, в материалах дела какие-либо доказательства обратного отсутствуют.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из буквального прочтения текста оспариваемого постановления таможни не следует, что общество привлечено к административной ответственности именно за предоставление при декларировании товаров именно недействительной декларации о соответствии.
Вменяя в вину обществу совершение административного правонарушения, таможня указала, что общество не выполнило требования таможенного законодательства ЕАЭС, предоставив недействительное свидетельство о государственной регистрации товара, тем самым виновно в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (страница 10 постановления таможни N 10002000-862/2017).
Между тем свидетельство о государственной регистрации товара и декларация о соответствии это два принципиально разных документа, первый из которых к обстоятельствам спорной поставки не имеет никакого отношения.
Из изложенного следует, что таможенным органом в данном случае не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, общество указало в декларации достоверные сведения о товаре и сведения о документе, подтверждающем соблюдение ограничений при ввозе.
В рамках таможенного контроля таможенным органом фактически проведены мероприятия, направленные на оценку соответствия ввезенных товаров требованиям Технического регламента, при этом сам факт того, что декларация о соответчики выдана именно на ввезенные товары и идентифицируется с ними, таможенный орган под сомнение не ставит.
Вместе с тем, подобные полномочия таможенным органам не предоставлены.
В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 017/2011, государства-члены Таможенного союза определяют органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 N 918 в качестве уполномоченного органа в Российской Федерации определена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, которая в рамках предоставленных ей полномочий осуществляет контроль соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям ТР ТС "О безопасности продукции легкой промышленности". К полномочиям указанного органа в числе прочего относится выдача предписаний о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию (ст. 34 ФЗ "О техническом регулировании").
Таможенным органом указанные полномочия не предоставлены.
Кроме того, действия, выразившиеся в недостоверном декларировании соответствия продукции, а также выразившиеся в неисполнении требований технических регламентов, квалифицируются специальными нормами КоАП РФ, а именно статьями 14.43 и 14.44 КоАП РФ. Статей 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Статьей 14.44 КоАП РФ установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.
В соответствии с частью 3 статьи 23 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", при выявлении таможенными органами признаков преступлений и (или) административных правонарушений, производство по делам о которых отнесено в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции других государственных органов, таможенные органы обязаны незамедлительно передать информацию об этом соответствующим государственным органам.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенный орган, осуществив в рамках таможенного контроля мероприятия по оценке соответствия ввезенной продукции требованиям Технического регламента, вышел за пределы своих полномочий, а также неверно квалифицировал действия лица по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме.
Из доводов таможни, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-54694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)