Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (г. Владивосток; далее - общество, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 по делу N А51-22741/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) от 06.08.201 N 10700000/060815/33; об оставлении в силе решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифной льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении игорного оборудования, задекларированного по декларации на товары N 10702020/030715/0020456 (далее - ДТ N 20456).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - таможня),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, решение суда от 14.12.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: Устав общества, решение участника от 30.03.2015), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности нарушения обществом установленного уставом двухмесячного срока ввоза оборудования как вклада в уставный капитал, и истечения срока для предоставления права на освобождение от уплаты ввозной пошлины.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.09.2016 N 303-КГ16-11767 ПО ДЕЛУ N А51-22741/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения, об оставлении в силе решения о предоставлении тарифной льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении игорного оборудования, задекларированного по декларации на товары.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 303-КГ16-11767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (г. Владивосток; далее - общество, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 по делу N А51-22741/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) от 06.08.201 N 10700000/060815/33; об оставлении в силе решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифной льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении игорного оборудования, задекларированного по декларации на товары N 10702020/030715/0020456 (далее - ДТ N 20456).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - таможня),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, решение суда от 14.12.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: Устав общества, решение участника от 30.03.2015), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности нарушения обществом установленного уставом двухмесячного срока ввоза оборудования как вклада в уставный капитал, и истечения срока для предоставления права на освобождение от уплаты ввозной пошлины.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)