Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОБО РУС" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-163774/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОБО РУС" о признании недействительными решений Московской областной таможни от 06.04.2016 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) N РКТ-10130000-16/000110, N РКТ-10130000-16/000112, N РКТ-10130000-16/000113, N РКТ-10130000-16/000114, N РКТ-10130000-16/000115, N РКТ-10130000-16/000116, N РКТ-10130000-16/000117, N РКТ-10130000-16/000118, N РКТ-10130000-16/000119, N РКТ-10130000-16/000120, а также о признании недействительным требования от 04.05.2016 N 10130000/718 об уплате таможенных платежей,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "КОБО РУС" (далее - заявитель, общество) в Московскую областную таможню (далее - таможенный орган, таможня) были поданы декларации на товары (далее ДТ) N 1013 0020/050215/0001122, 10130020/170215/0001707, 10130020/270215/0002184, 10130020/240315/0003346, 10130020/190315/0003079, 10130020/200315/0003135, 10130020/080415/0004030, 10130020/270415/0004829, 10130020/050515/0005157, 10130020/210515/0005929 для таможенного декларирования в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления": кузова для полуприцепа: цистерна с площадкой для крепления на шасси полуприцепа, в частично разобранном виде с трубопроводами загрузки/разгрузки жидких грузов, шкаф управления насосом, без заливной арматуры: ТМ "СОВО". Изготовитель - TALLERES СОВО HERMANOS S.L., Испания.
Товар был ввезен на территорию Таможенного Союза во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 15.10.2014 N 2-10/2014 (далее - контракт).
Товар приобретен и ввозился заявителем для исполнения своих обязательств по контракту с открытым акционерным обществом "ГазпромНефть-Транспорт" от 03.09.2014 N 03-09/1. В соответствии с данным контрактом заявитель обязался произвести и поставить заказчику 25 полуприцепов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов.
При декларировании товара заявителем были представлены все необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе: контракт, инвойс, свидетельства государственной регистрации товара, упаковочные листы, коносаменты, декларация о соответствии и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие описание и характеристики декларируемого товара.
В графе 33 указанных ДТ заявителем был заявлен классификационный код товара 8716 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС: прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части.
Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов. При отнесении декларируемого товара к указанному в ДТ коду ТН ВЭД ЕАЭС заявитель руководствовался основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.
Товары по вышеуказанным ДТ были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
В дальнейшем, оспариваемыми решениями, таможенный орган изменил заявленный обществом код 8716 90 300 0 (ставка таможенной пошлины 5%) на код 7611 00 000 0 (ставка таможенной пошлины 10%) и выставил в его адрес требование об уплате таможенных платежей от 04.05.2016 N 10130000/718 на сумму 4 742 816,80 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, которым утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, а также Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Рекомендация Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), пришли к выводу о том, что товар, ввезенный заявителем, конкретно поименован в товарной позиции 7611 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Кроме того, суды указали на то, что в товарную позицию 7611 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все типы цистерн, независимо от области применения.
Учитывая пояснения к товарным позициям 7309 и 7611 ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить, что ввезенный им товар обладает рядом определенных качеств и свойств, которые указывали бы на то, что он является именно частью кузова полуприцепа-цистерны.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя по материалам истребованного дела, установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды, применяя Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза, не учитывали конструктивную особенность товара, а именно то, что спорный товар по своей конструкции может применяться только в качестве кузова полуприцепа-цистерны.
По мнению заявителя, наличие или отсутствие колес не является основанием для невозможности классификации данного товара как части полуприцепа, так как в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС к группе 87 указано, что неукомплектованное или незавершенное транспортное средство, собранное или разобранное, классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего, например: А) Моторное транспортное средство, на котором еще не установлены колеса, шины и аккумуляторные батареи; (Б) Моторное транспортное средство, на котором не установлен двигатель или внутреннее оборудование; (В) Двухколесный велосипед без седла и шин.
В данную группу также включаются части и принадлежности, которые идентифицируются как части, пригодные для использования исключительно или главным образом с транспортными средствами, включенными в нее, при условии соблюдения положений примечаний к разделу XVII.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не была исследована международная практика по классификации аналогичных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОБО РУС", заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОБО РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-163774/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.11.2017 N 305-КГ17-13486 ПО ДЕЛУ N А40-163774/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 305-КГ17-13486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОБО РУС" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-163774/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОБО РУС" о признании недействительными решений Московской областной таможни от 06.04.2016 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) N РКТ-10130000-16/000110, N РКТ-10130000-16/000112, N РКТ-10130000-16/000113, N РКТ-10130000-16/000114, N РКТ-10130000-16/000115, N РКТ-10130000-16/000116, N РКТ-10130000-16/000117, N РКТ-10130000-16/000118, N РКТ-10130000-16/000119, N РКТ-10130000-16/000120, а также о признании недействительным требования от 04.05.2016 N 10130000/718 об уплате таможенных платежей,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "КОБО РУС" (далее - заявитель, общество) в Московскую областную таможню (далее - таможенный орган, таможня) были поданы декларации на товары (далее ДТ) N 1013 0020/050215/0001122, 10130020/170215/0001707, 10130020/270215/0002184, 10130020/240315/0003346, 10130020/190315/0003079, 10130020/200315/0003135, 10130020/080415/0004030, 10130020/270415/0004829, 10130020/050515/0005157, 10130020/210515/0005929 для таможенного декларирования в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления": кузова для полуприцепа: цистерна с площадкой для крепления на шасси полуприцепа, в частично разобранном виде с трубопроводами загрузки/разгрузки жидких грузов, шкаф управления насосом, без заливной арматуры: ТМ "СОВО". Изготовитель - TALLERES СОВО HERMANOS S.L., Испания.
Товар был ввезен на территорию Таможенного Союза во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 15.10.2014 N 2-10/2014 (далее - контракт).
Товар приобретен и ввозился заявителем для исполнения своих обязательств по контракту с открытым акционерным обществом "ГазпромНефть-Транспорт" от 03.09.2014 N 03-09/1. В соответствии с данным контрактом заявитель обязался произвести и поставить заказчику 25 полуприцепов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов.
При декларировании товара заявителем были представлены все необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе: контракт, инвойс, свидетельства государственной регистрации товара, упаковочные листы, коносаменты, декларация о соответствии и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие описание и характеристики декларируемого товара.
В графе 33 указанных ДТ заявителем был заявлен классификационный код товара 8716 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС: прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части.
Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов. При отнесении декларируемого товара к указанному в ДТ коду ТН ВЭД ЕАЭС заявитель руководствовался основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.
Товары по вышеуказанным ДТ были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
В дальнейшем, оспариваемыми решениями, таможенный орган изменил заявленный обществом код 8716 90 300 0 (ставка таможенной пошлины 5%) на код 7611 00 000 0 (ставка таможенной пошлины 10%) и выставил в его адрес требование об уплате таможенных платежей от 04.05.2016 N 10130000/718 на сумму 4 742 816,80 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, которым утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, а также Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Рекомендация Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), пришли к выводу о том, что товар, ввезенный заявителем, конкретно поименован в товарной позиции 7611 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Кроме того, суды указали на то, что в товарную позицию 7611 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все типы цистерн, независимо от области применения.
Учитывая пояснения к товарным позициям 7309 и 7611 ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить, что ввезенный им товар обладает рядом определенных качеств и свойств, которые указывали бы на то, что он является именно частью кузова полуприцепа-цистерны.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя по материалам истребованного дела, установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды, применяя Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза, не учитывали конструктивную особенность товара, а именно то, что спорный товар по своей конструкции может применяться только в качестве кузова полуприцепа-цистерны.
По мнению заявителя, наличие или отсутствие колес не является основанием для невозможности классификации данного товара как части полуприцепа, так как в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС к группе 87 указано, что неукомплектованное или незавершенное транспортное средство, собранное или разобранное, классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего, например: А) Моторное транспортное средство, на котором еще не установлены колеса, шины и аккумуляторные батареи; (Б) Моторное транспортное средство, на котором не установлен двигатель или внутреннее оборудование; (В) Двухколесный велосипед без седла и шин.
В данную группу также включаются части и принадлежности, которые идентифицируются как части, пригодные для использования исключительно или главным образом с транспортными средствами, включенными в нее, при условии соблюдения положений примечаний к разделу XVII.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не была исследована международная практика по классификации аналогичных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОБО РУС", заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОБО РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-163774/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)