Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Декларант ссылается на незаконность бездействия и решения таможенного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от акционерного общества "Тандер" Махненко Р.Н. (доверенность от 20.10.2015 N 1-10/244), от Балтийской таможни Бранденбург Т.В. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55844), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-30705/2015,
установил:
Закрытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Тандер", место нахождения: 350000, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество, АО "Тандер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в непредоставлении заявителю тарифных преференций на товары, ввезенные им по шести декларациям на товары (далее - ДТ): N 10216120/130113/0001056; 10216110/271213/0080473; 10216110/080113/0000289; 10216110/061213/0075664; 10216120/160812/0041694 и 10216110/241213/0079593. Общество также просило признать недействительным решение Таможни от 23.01.2015 N 15-10/02347 о возвращении без рассмотрения заявлений декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям и обязать Таможню возвратить заявителю 570 130 руб. 36 коп. излишне уплаченных им таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2015 в удовлетворении заявленных требований АО "Тандер" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции частично отменено в связи с принятым судом апелляционной инстанции отказом Общества от заявленных требований в части признания незаконным бездействия Таможни, выразившегося в непредставлении декларанту тарифных преференций на товар, ввезенный по четырем ДТ (N 10216120/130113/0001056, 10216110/271213/0080473, 10216110/061213/0075664 и 10216110/241213/0079593), а также в части признания недействительным решения Таможни от 23.01.2015 N 15-10/02347 об оставлении заявления АО "Тандер" без рассмотрения в отношении указанных ДТ; как и об обязании Таможни возвратить Обществу из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 262 010 руб. 05 коп. В названной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Тандер", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Как полагает податель жалобы, в отношении товара, ввезенного по ДТ (N 10216120/160812/0041694), Общество представило в таможенный орган документы, в достаточной степени подтверждающие право на предоставление преференций. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном, по мнению заявителя, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, ошибочно указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что на основании контракта от 15.03.2011 N GK/3/1204/11, заключенного декларантом с компанией "Coexco S.A." (Аргентина), Общество ввезло в Российскую Федерацию и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10216120/160812/0041694 товар - "свежие мандарины и лимоны" (страна происхождения товара - Аргентина), уплатив при этом таможенные платежи в полном объеме.
В дальнейшем АО "Тандер" обратилось в таможенный орган с заявлением от 06.12.2012 N СТО/ОТСиП-3/9829/2012 о предоставлении Обществу тарифных преференций в отношении названного товара.
В ходе рассмотрения указанного заявления Таможня направила декларанту запрос от 18.01.2013 N 11-41/01232 о предоставлении дополнительных документов (внешнеэкономического контракта, спецификаций и дополнения к контракту).
Как указывает Общество, в ответ на данный запрос Таможни АО "Тандер" направило в таможенный орган письмо от 13.03.2013 N СТО/ОТСиП-3/1720/2013 с приложением контракта от 15.03.2011 N GK/3/1204/11 со спецификациями и дополнениями.
Ответа от Таможни на свое заявление от 06.12.2012 в адрес Общества не последовало. В последующем (13.01.2015) АО "Тандер" направило в Таможню еще одно заявление - о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, возникших в связи с наличием у декларанта права на преференции в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ.
Письмом Таможни от 23.01.2015 N 15-10/02347 заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ (N 10216120/160812/0041694) оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты им или излишнего взыскания с него таможенных пошлин, налогов, под которыми таможенный орган понимает корректировку декларации на товары с соответствующей отметкой таможенного органа.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в непредставлении декларанту тарифных преференций, а также письмо таможенного органа о возврате заявления без рассмотрения незаконными, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не доказал предоставление в адрес Таможни всех необходимых документов, подтверждающих страну происхождения товара по ДТ N 10216120/160812/0041694, а следовательно не подтвердил право на предоставление преференций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО "Тандер" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. Для целей названной статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
В силу части 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение страны происхождения товаров (происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза) при их ввозе в Российскую Федерацию осуществляется в соответствии с "Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров" и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В статье 110 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.
По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В соответствии с пунктом 28 "Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций", утвержденного приказом ФТС России от 02.02.2012 N 1565 (далее - Порядок N 1565), с целью восстановления тарифных преференций декларант (таможенный представитель) обращается в таможенный орган с заявлением о восстановлении тарифных преференций (далее - Заявление), составленным в произвольной форме.
Таким образом, согласно пункту 27 Порядка N 1565 Заявление о восстановлении тарифных преференций не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о восстановлении (отказа в восстановлении) тарифных преференций, если такое Заявление подано в таможенный орган по истечении 1 (одного) года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации, о чем таможенный орган информирует декларанта (таможенного представителя).
Заявление подается в Таможню, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование товаров. К данному документу прикладываются оригиналы других документов, подтверждающих страну происхождения товаров согласно пункту 28 Порядка N 1565.
По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие доказательств обращения АО "Тандер" в таможенный орган именно с заявлением о восстановлении тарифных преференций с представлением всех необходимых документов, подтверждающих страну происхождения товаров по спорной ДТ (в том числе внешнеэкономического контракта от 15.03.2011 N GK/3/1204/11).
Суды отметили, что положения части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающие обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), не освобождает АО "Тандер" от предусмотренной в части 1 статьи 65 АПК РФ обязанности самому доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи суды двух инстанций пришли к правильному выводу о несоблюдении Обществом в полном объеме требования "Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран", принятых "Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008", а также о неисполнении Порядка N 1565.
Установив отсутствие неправомерного бездействия Таможни, выразившегося в непредставлении декларанту тарифных преференций в отношении товара (ввезенного по ДТ N 10216120/160812/0041694), суды обоснованно отказали АО "Тандер" в удовлетворении заявленных требований.
Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, об уже предоставленном ранее в таможенный орган указанного внешнеэкономического контракта (при оформлении спорной ДТ), подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в силу требований пункта 28 Порядка N 1565 к заявлению о восстановлении тарифной преференции (после выпуска товара) должны быть приложены оригиналы документов, подтверждающих страну происхождения товара. До представления декларантом (таможенным представителем) по запросу таможенного органа указанных документов и сведений решение о восстановлении тарифных преференций уполномоченным должностным лицом не принимается (пункт 30 Порядка N 1565).
Как утверждает Общество, документы (в том числе внешнеэкономический контракт) 13.03.2013 в Таможню были направлены. Впоследствии вплоть до 13.01.2015 результатом рассмотрения заявления АО "Тандер" не интересовалось, о предоставлении внешнеэкономического контракта ранее не указывало и не представляло заявленных доводов, что способствовало наступлению неблагоприятных для декларанта последствий в виде утраты возможности принять решение таможенного органа о восстановлении тарифной преференции в установленные законодательством Российской Федерации сроки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы АО "Тандер" являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне; полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы Общества сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и на представленных сторонами доказательствах.
Нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а выводы основаны на исследованных обстоятельствах дела и на имеющихся в нем доказательствах. В этой связи кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А56-30705/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N А56-30705/2015
Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непредоставлении тарифных преференций на товары, недействительным решения таможенного органа о возвращении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Декларант ссылается на незаконность бездействия и решения таможенного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А56-30705/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от акционерного общества "Тандер" Махненко Р.Н. (доверенность от 20.10.2015 N 1-10/244), от Балтийской таможни Бранденбург Т.В. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55844), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-30705/2015,
установил:
Закрытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Тандер", место нахождения: 350000, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество, АО "Тандер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в непредоставлении заявителю тарифных преференций на товары, ввезенные им по шести декларациям на товары (далее - ДТ): N 10216120/130113/0001056; 10216110/271213/0080473; 10216110/080113/0000289; 10216110/061213/0075664; 10216120/160812/0041694 и 10216110/241213/0079593. Общество также просило признать недействительным решение Таможни от 23.01.2015 N 15-10/02347 о возвращении без рассмотрения заявлений декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям и обязать Таможню возвратить заявителю 570 130 руб. 36 коп. излишне уплаченных им таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2015 в удовлетворении заявленных требований АО "Тандер" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции частично отменено в связи с принятым судом апелляционной инстанции отказом Общества от заявленных требований в части признания незаконным бездействия Таможни, выразившегося в непредставлении декларанту тарифных преференций на товар, ввезенный по четырем ДТ (N 10216120/130113/0001056, 10216110/271213/0080473, 10216110/061213/0075664 и 10216110/241213/0079593), а также в части признания недействительным решения Таможни от 23.01.2015 N 15-10/02347 об оставлении заявления АО "Тандер" без рассмотрения в отношении указанных ДТ; как и об обязании Таможни возвратить Обществу из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 262 010 руб. 05 коп. В названной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Тандер", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Как полагает податель жалобы, в отношении товара, ввезенного по ДТ (N 10216120/160812/0041694), Общество представило в таможенный орган документы, в достаточной степени подтверждающие право на предоставление преференций. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном, по мнению заявителя, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, ошибочно указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что на основании контракта от 15.03.2011 N GK/3/1204/11, заключенного декларантом с компанией "Coexco S.A." (Аргентина), Общество ввезло в Российскую Федерацию и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10216120/160812/0041694 товар - "свежие мандарины и лимоны" (страна происхождения товара - Аргентина), уплатив при этом таможенные платежи в полном объеме.
В дальнейшем АО "Тандер" обратилось в таможенный орган с заявлением от 06.12.2012 N СТО/ОТСиП-3/9829/2012 о предоставлении Обществу тарифных преференций в отношении названного товара.
В ходе рассмотрения указанного заявления Таможня направила декларанту запрос от 18.01.2013 N 11-41/01232 о предоставлении дополнительных документов (внешнеэкономического контракта, спецификаций и дополнения к контракту).
Как указывает Общество, в ответ на данный запрос Таможни АО "Тандер" направило в таможенный орган письмо от 13.03.2013 N СТО/ОТСиП-3/1720/2013 с приложением контракта от 15.03.2011 N GK/3/1204/11 со спецификациями и дополнениями.
Ответа от Таможни на свое заявление от 06.12.2012 в адрес Общества не последовало. В последующем (13.01.2015) АО "Тандер" направило в Таможню еще одно заявление - о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, возникших в связи с наличием у декларанта права на преференции в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ.
Письмом Таможни от 23.01.2015 N 15-10/02347 заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ (N 10216120/160812/0041694) оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты им или излишнего взыскания с него таможенных пошлин, налогов, под которыми таможенный орган понимает корректировку декларации на товары с соответствующей отметкой таможенного органа.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в непредставлении декларанту тарифных преференций, а также письмо таможенного органа о возврате заявления без рассмотрения незаконными, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не доказал предоставление в адрес Таможни всех необходимых документов, подтверждающих страну происхождения товара по ДТ N 10216120/160812/0041694, а следовательно не подтвердил право на предоставление преференций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО "Тандер" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. Для целей названной статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
В силу части 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение страны происхождения товаров (происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза) при их ввозе в Российскую Федерацию осуществляется в соответствии с "Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров" и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В статье 110 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.
По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В соответствии с пунктом 28 "Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций", утвержденного приказом ФТС России от 02.02.2012 N 1565 (далее - Порядок N 1565), с целью восстановления тарифных преференций декларант (таможенный представитель) обращается в таможенный орган с заявлением о восстановлении тарифных преференций (далее - Заявление), составленным в произвольной форме.
Таким образом, согласно пункту 27 Порядка N 1565 Заявление о восстановлении тарифных преференций не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о восстановлении (отказа в восстановлении) тарифных преференций, если такое Заявление подано в таможенный орган по истечении 1 (одного) года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации, о чем таможенный орган информирует декларанта (таможенного представителя).
Заявление подается в Таможню, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование товаров. К данному документу прикладываются оригиналы других документов, подтверждающих страну происхождения товаров согласно пункту 28 Порядка N 1565.
По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие доказательств обращения АО "Тандер" в таможенный орган именно с заявлением о восстановлении тарифных преференций с представлением всех необходимых документов, подтверждающих страну происхождения товаров по спорной ДТ (в том числе внешнеэкономического контракта от 15.03.2011 N GK/3/1204/11).
Суды отметили, что положения части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающие обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), не освобождает АО "Тандер" от предусмотренной в части 1 статьи 65 АПК РФ обязанности самому доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи суды двух инстанций пришли к правильному выводу о несоблюдении Обществом в полном объеме требования "Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран", принятых "Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008", а также о неисполнении Порядка N 1565.
Установив отсутствие неправомерного бездействия Таможни, выразившегося в непредставлении декларанту тарифных преференций в отношении товара (ввезенного по ДТ N 10216120/160812/0041694), суды обоснованно отказали АО "Тандер" в удовлетворении заявленных требований.
Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, об уже предоставленном ранее в таможенный орган указанного внешнеэкономического контракта (при оформлении спорной ДТ), подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в силу требований пункта 28 Порядка N 1565 к заявлению о восстановлении тарифной преференции (после выпуска товара) должны быть приложены оригиналы документов, подтверждающих страну происхождения товара. До представления декларантом (таможенным представителем) по запросу таможенного органа указанных документов и сведений решение о восстановлении тарифных преференций уполномоченным должностным лицом не принимается (пункт 30 Порядка N 1565).
Как утверждает Общество, документы (в том числе внешнеэкономический контракт) 13.03.2013 в Таможню были направлены. Впоследствии вплоть до 13.01.2015 результатом рассмотрения заявления АО "Тандер" не интересовалось, о предоставлении внешнеэкономического контракта ранее не указывало и не представляло заявленных доводов, что способствовало наступлению неблагоприятных для декларанта последствий в виде утраты возможности принять решение таможенного органа о восстановлении тарифной преференции в установленные законодательством Российской Федерации сроки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы АО "Тандер" являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне; полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы Общества сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и на представленных сторонами доказательствах.
Нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а выводы основаны на исследованных обстоятельствах дела и на имеющихся в нем доказательствах. В этой связи кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А56-30705/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)