Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (Московская область, город Балашиха, ОГРН 1055012201551, ИНН 5012028560) - Габовой Л.С. (доверенность от 28.06.2016 N 30), в отсутствие ответчика - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 по делу N А62-4365/2016 (судья Красильникова В.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 01.06.2016 по ДТ N 10113080/160316/0003945 (т. 1, л.д. 2-9). Делу присвоен номер А62-4365/2016 (т. 1, л.д. 1).
Также ООО "Транслогистика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 01.09.2016 по ДТ N 10113080/160316/0003946 (т. 2, л.д. 107-114). Делу присвоен номер А62-4364/2016 (т. 2, л.д. 105-106).
Определением суда от 01.09.2016 дела N А62-4364/2016 и N А62-4365/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А62-4365/2016 (т. 4, л.д. 19-21).
В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.06.2016 по ДТ N 10113080/160316/0003945, N 10113080/160316/0003946; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по ДТ N 10113080/160316/0003945 в размере 195 038 рублей 75 копеек и по ДТ N 10113080/160316/0003946 в размере 51 954 рублей 06 копеек (т. 6, л.д. 57-58). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 172-175).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 заявление удовлетворено: признаны недействительными решения Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.06.2016 по ДТ N 10113080/160316/0003945 и N 10113080/160316/0003946.
На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транслогистика" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10113080/160316/0003945 и N 10113080/160316/0003946, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.
На таможню возложена обязанность возвратить ООО "Транслогистика" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10113080/160316/0003945 в размере 195 038 рублей 75 копеек и по ДТ N 10113080/160316/0003946 в размере 51 954 рублей 06 копеек.
Со Смоленской таможни в пользу ООО "Транслогистика" взыскано 13 940 рублей судебных расходов.
ООО "Транслогистика" возвращено из федерального бюджета 2 236 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 6, л.д. 178-194).
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 7, л.д. 2-9).
Ответчик ссылается на то, что представленные обществом дополнительные документы не позволяли таможенному органу оценить влияние обстоятельств заключения сделки на формирование итоговой цены контракта, также обществом не представлены дополнительные документы, позволяющие установить наличие отклонения контрактной цены от первоначальной цены предложения на рынке сбыта, что в силу норм таможенного законодательства явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Полагает, что непредставление обществом документов и пояснений в совокупности со значительной разницей между ценой товара, а также выявленными расхождениями в представленных документах подтверждают факт того, что формирование стоимости вышеназванных товаров зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 7, л.д. 31-38).
Считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости; заявитель доказал достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, в связи с чем выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара ошибочны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 7, л.д. 42), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.03.2016 ООО "Транслогистика" ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары N 1 - "Лента этикетировочная AVIORA" (4821101000 ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения - Китай; N 3 - "Лента алюминиевая клейкая AVIORA" (7607209000 ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения - Китай, по ДТ N 10113080/160316/0003945, с применением электронных форм декларирования (т. 1, л.д. 27-30). Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) продекларированных товаров составил: товара N 1-2,33 долл. США за кг, товара N 3-3,00 долл. США за кг.
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 08.07.2015 N 287Т/07-15, заключенного с компанией-производителем "WENZHOU TAICHANG ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD" (Китай) на условиях поставки FOB НИНГБО (т. 1, л.д. 18-24).
Таможенная стоимость товаров по указанной декларации на товары определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате анализа представленных документов и сведений таможенным органом установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг-Анализ", АС КТС). ИТС товара составил 2,33 дол. США (товар N 1) и 3,00 дол. США за кг (товар N 3); в сопоставимый период времени иными декларантами осуществлялось декларирование товара с уровнем таможенной стоимости значительно выше: 2,80 дол. США за кг (по товару N 1); 4,48; 4,90, 5,29 дол США за кг (по товару N 3).
В результате анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования, должностным лицом ОКТС Смоленской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Должностным лицом таможни принято решение от 18.03.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, установлен срок предоставления дополнительных документов (т. 1, л.д. 42-42).
В рамках проведения дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ у ООО "Транслогистика" запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара. Одновременно декларанту была сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.
В установленные сроки обществом представлен комплект дополнительных документов (т. 1, л.д. 44).
В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений таможенным органом вынесено решение от 01.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10113080/160316/0003945, в связи с тем, что представленные ООО "Транслогистика" документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров (т. 1, л.д. 12-16).
Кроме того, 16.03.2016 ООО "Транслогистика" ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар N 2 - "Лента алюминиевая AVIORA" (7607209000 ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения - Китай, по ДТ N 10113080/160316/0003946, с применением электронных форм декларирования (т. 2, л.д. 135-137). ИТС продекларированных товаров составил 3,02 долл. США за кг.
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 18.06.2015 N 283Т/06-15, заключенного с компанией "TEAGOL MANUFACTURING СО LTD" (Китай) на условиях поставки FOB НИНГБО (т. 2, л.д. 123-139).
Таможенная стоимость товаров по вышеуказанной декларации на товары определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате анализа представленных документов и сведений таможенным органом установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг-Анализ", АС КТС). ИТС товара составил 3,02 дол. США за кг; в сопоставимый период времени иными декларантами осуществлялось декларирование товара с уровнем таможенной стоимости значительно выше: 4,48; 4,90, 5,29 дол. США за кг.
В результате анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования, должностным лицом ОКТС Смоленской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Должностным лицом таможни принято решение от 18.03.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, установлен срок предоставления дополнительных документов (т. 2, л.д. 121-122).
В рамках проведения дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ у ООО "Транслогистика" запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара. Одновременно декларанту была сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.
В установленные сроки обществом представлен комплект дополнительных документов (т. 2, л.д. 148).
В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений таможенным органом вынесено решение от 01.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10113080/160316/0003946, в связи с тем, что представленные ООО "Транслогистика" документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров (т. 2, л.д. 118-120).
Ссылаясь на то, что указанные решения таможни не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "Транслогистика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 2-9; т. 2, л.д. 107-114; т. 6, л.д. 57-58).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Пунктами 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно материалам дела в решении Смоленской таможни от 01.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10113080/160316/0003945, в качестве обоснования корректировки указано следующее:
- - обществом не представлен заказ на поставку продекларированной партии товара; представленный проформа-инвойс от 04.12.2015 N TCACD123 не позволяет рассматривать его в качестве заказа. Коммерческое предложение, поименованное в качестве "прайс-листа", выставлено на ограниченный ассортимент продукции, имеет дату формирования (15.01.2016) позднее, чем дата формирования проформы-инвойса (04.12.2015);
- - обществом не представлена информация о стоимости сырья;
- - копия экспортной декларации на товар не содержит необходимых реквизитов, свидетельствующих о прохождении процедуры экспорта в стране вывоза (штрихкод);
- - в результате анализа калькуляций цены реализации, представленных обществом, установлено наличие дополнительных расходов на страховку после пересечения грузом границы Российской Федерации, не включенных в таможенную стоимость;
- - условиями контракта N 2871707-15 допускается колебание цен на поставляемую продукцию в пределах 25% от цен, указанных в общей спецификации к данному контракту.
Вместе с тем, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено обязательное представление проформы-инвойса, которую общество представило добровольно.
Понятия "заказ на поставку" в рассматриваемом контракте не предусмотрено. Согласно контракту "Предмет контракта, количество и базис поставки": "Продавец продает, а покупатель покупает вспененную двустороннюю ленту, тефлоновую, тканевую ленты, другие специальные ленты и другие упаковочные изделия собственного производства или других компаний, указанных в дополнительных соглашениях к данному контракту, именуемые здесь и ниже как "товар", по номенклатуре и в количестве, указываемых в проформах инвойсов, которые согласуются дополнительно к каждой поставке на базисе ФОБ (порт "Нингбо" или другой порт, оговоренный дополнительным соглашением) (по Инкотермс-2000).
Из пояснений заявителя усматривается, что согласно контракту общество заполняет формализованную форму проформы-инвойса и отправляет продавцу для подтверждения возможности отгрузки и цен, продавец подтверждает количество и цены (которые согласованы в общей спецификации к контракту) или, в связи с изменившимися обстоятельствами, предлагает другие цены, далее прописывает эту информацию в проформу-инвойс. Общество, в свою очередь, при согласии акцептует эту проформу-инвойс.
Общество не обязано предоставлять прайс-лист при декларировании товара, кроме того, данный документ Смоленской таможней при проведении дополнительной проверки не запрашивался.
Какой ассортимент продукции должен содержать прайс-лист (полный; неполный), зависит от продавца. Данное обстоятельство не должно и может повлечь для общества негативных последствий.
В оспариваемом решении таможня указала на то, что обществом представлено письмо продавца от 22.03.2016 о невозможности предоставления котировок на сырье, так как это является коммерческой тайной.
По данному факту таможенным органом установлено, что алюминий является биржевым товаром, информация о цене которого является общедоступной и свободно размещается в сети Интернет.
Обществом также не представлена информация о стоимости сырья, пояснений об отсутствии указанной информации не представлено. Дополнительно обществом представлено письмо (без номера и даты) от продавца о калькуляции стоимости готового товара. Однако, в ходе дополнительной проверки установлено, что на 04.12.2015 (дата проформы-инвойса) стоимость 1 кг алюминия составляла 1,48 долл. США (www.finam.ru), согласно калькуляции стоимость основного компонента - "алюминиевой фольги" составила 6,33 - 6,53 китайских юаней (на 04.12.2015-1 долл. США) в цене 1 рулона (0,54 кг). Таким образом, стоимость 1 кг алюминиевой фольги (по данным продавца) составляла порядка 1,85 долл. США. Однако, с учетом стоимости сырья (1,48 долл. США за кг) и затрат на изготовление фольги, ее стоимость должна была составить 3 долл. США за кг.
В связи с отсутствием информации о дате формирования цены, стоимости основного сырья (алюминия), использованного для его производства и противоречивыми сведениями о стоимости основного компонента (на основании данных, полученных таможенным органом самостоятельно) у таможенного органа отсутствует возможность однозначно оценить влияние обстоятельств сделки на формирование итоговой контрактной цены товара.
Таможня ссылается на непредставление сведений о формировании себестоимости товара.
Обществом представлены письма от 22.03.2016 и б/н и б/д от продавца о калькуляции стоимости готового товара (т. 1, л.д. 72; т. 2, л.д. 98), в которых продавец отказался сообщать информацию о стоимости сырья сославшись на коммерческую тайну.
Заявитель пояснил, что сырьем для производства алюминиевой армированной клейкой ленты является алюминиевая фольга, клей, силиконизированая бумага, синтетическое волокно.
При этом действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы и сведения, которыми он не располагает и не может располагать. Кроме того, таможенным органом установлено, что алюминий является биржевым товаром, информация о цене которого является общедоступной и свободно размещается в сети Интернет.
При таких обстоятельствах таможня имела возможность самостоятельно получить необходимые сведения о котировках алюминия.
В ходе проведения дополнительной проверки у общества была запрошена экспортная ДТ страны происхождения с переводом, в целях исследования условий и обстоятельств, сопутствующих формированию стоимости сделки (пункт 3 решения).
Представленная копия экспортной декларации на товар Китая не содержит необходимых реквизитов, свидетельствующих о прохождении процедуры экспорта в стране вывоза (штрихкод). В связи с чем, указанный документ, по мнению таможни, не может быть рассмотрен в качестве документа подтверждающего заявленную стоимость товара.
Однако, в связи с новыми правилами, введенными Главным таможенным управлением Китая, экспортные декларации со штрихкодами и прочими отметками были отменены с августа 2015 года. Данное требование относится ко всем китайским таможням. Процедура перехода на электронные декларации, в зависимости от порта отгрузки, занимает разное время. В связи с этим, отдельные поставщики могут продолжать присылать декларации с отметками.
Общество полностью перешло на оформление экспортных деклараций в электронном виде. Исходя из данного факта, в экспортной декларации отсутствует штрихкод и прочие отметки.
Указанные сведения также отражены в письме продавца от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 88).
В результате анализа калькуляций цены реализации таможней установлено наличие дополнительных расходов на страховку после пересечения грузом границы Российской Федерации, не включенных в таможенную стоимость, тогда как не включение в таможенную стоимость части расходов на страхование не предусмотрено действующим законодательством (пункт 2 статьи 5 Соглашения), тем самым не соблюдена структура таможенной стоимости товаров.
Кроме того, в результате анализа информации об объявленной стоимости товара в поручении экспедитору от 21.12.2015 N 267 установлено, что ее величина превышает стоимость, заявленную в коммерческих документах.
Документы (договоры) по реализации товара, а также документы, подтверждающие сведения о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, влияния стоимости сырья на стоимость готовой продукции, декларантом не представлены.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально:
- - расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;
- - пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
В данном пункте говорится о расходах, которые выделены из цены товара и не должны включаться в таможенную стоимость.
Судом установлено, что страхование груза после таможенной очистки не включено в цену товара и не выделялась из нее, условия поставки FOB не подразумевает включение стоимости страховки груза после пересечения им поручней судна в цену товара.
В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Таким образом, в указанных нормах идет речь о включении расходов за страхование до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Заявитель указал на то, что страхование груза проводилось уже после таможенной очистки груза с учетом увеличения стоимости товара на величину таможенных платежей, сборов и НДС, в обоснование представил страховой полис (т. 2, л.д. 35).
Довод таможни о наличии в контракте условий, связанных с оказанием продавцом оплачиваемых услуг по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки товаров, а также о колебании цены в пределах 25% от общего уровня цен, установленных в Общей спецификации, которые влияют на стоимость (цену продажи) товаров, правомерно отклонены судом, поскольку ссылка на данные обстоятельства отсутствует в оспариваемом решении.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что цена на алюминий на бирже подвержена значительному колебанию и в прайс-листе указано, что цены могут колебаться в пределах 25% в соответствии с мировыми ценами на сырье.
Кроме того, по условиям контракта цены по позициям указываются в проформах-инвойсах к каждой поставке. Допустимое колебание цен возможно в пределах 25% (раздел 2 контракта).
С учетом изложенного, довод таможни о несоблюдении обществом структуры таможенной стоимости товаров правомерно отклонен Арбитражным судом Смоленской области.
Из материалов дела усматривается, что в решении Смоленской таможни от 01.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10113080/160316/0003946, в качестве обоснования корректировки указано следующее:
- - обществом не представлен заказ на поставку продекларированной партии товара; представленный проформа-инвойс от 14.12.2015 N 15TG1214173 не позволяет рассматривать его в качестве заказа;
- - обществом не представлена информация о стоимости сырья;
- - копия экспортной декларации на товар не содержит необходимых реквизитов, свидетельствующих о прохождении процедуры экспорта в стране вывоза (штрихкод); также в представленном документе N 310120160519798644 содержатся сведения о коносаменте и номере коммерческого инвойса, которые противоречат сведениям, представленным обществом;
- - в результате анализа калькуляций цены реализации, представленных обществом, установлено наличие дополнительных расходов на страховку после пересечения грузом границы Российской Федерации, не включенных в таможенную стоимость;
- - условиями контракта допускается колебание цен на поставляемую продукцию в пределах 25% от цен, указанных в Общей спецификации к данному контракту;
- - в результате анализа информации об объявленной стоимости товара в поручении экспедитору от 21.12.2015 N 267 установлено, что ее величина превышает стоимость, заявленную в коммерческих документах. Документы (договоры) по реализации товара, а также документы, подтверждающие сведения о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, влияния стоимости сырья на стоимость готовой продукции, декларантом не представлены.
В отношении первых пяти доводов таможни доводы общества и выводы суда являются аналогичными ранее изложенным по ДТ N 10113080/160316/0003945. Условия контракта от 18.06.2015 N 283Т/06-15 идентичны условиям контракта N 2871707-15 (по ДТ N 10113080/160316/0003945) в части предмета контракта, количества и базиса поставки; понятие "заказ на поставку" в рассматриваемом контракте также не предусмотрено.
Продавцом также отказано в предоставлении сведений о стоимости сырья со ссылкой на коммерческую тайну (т. 3, л.д. 14-19) и даны разъяснения об отсутствии штрихкода на экспортной декларации (т. 3, л.д. 12-13).
В отношении довода таможни о том, что в представленном документе N 310120160519798644 содержатся сведения о коносаменте и номере коммерческого инвойса, которые противоречат сведениям, представленным обществом, судом с учетом пояснений общества и представленных документов установлено следующее.
При осуществлении морской перевозки существует несколько видов коносаментов: океанский ((линейный) выпускается судоходной линией на весь морской маршрут); фидерный (выпускается фидерной линией на часть маршрута при условии перегрузки в транзитном порту); домашний ((агентский) выпускается агентом по морским перевозкам на весь морской маршрут, при условии, что он получил такое право от океанских линий).
При осуществлении морских перевозок груза выдается только агентский коносамент, который и был представлен (агент On Time Shipping Line Limited коносамент SNG116100370), так как в нем общество указано как получатель груза, а продавец указан как отправитель. Общество запросило линейный коносамент OOLU2568813390A (указанный в экспортной декларации); "А" в конце номера коносамента обозначает порядковую позицию товара в коносаменте (в данном контейнере шел товар еще от двух поставщиков). В коносаменте OOLU2568813390 в качестве отправителя выступает агент On Time Shipping Line Limited, в качестве получателя - STA LOGISTIC LTD (экспедитор с которым у заявителя заключен договор на перевозку). Копии коносаментов SNG116100370 и OOLU2568813390 представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 24-26).
В экспортной декларации указан номер инвойса E0336TG151214173, в инвойсе TG151214173, по информации от продавца (письмо от 30.05.2016 (т. 3, л.д. 12-13)): "Е0336" является номером финансовой системы продавца для проверки всех поступающих налоговых возвратов. Этот префикс не имеет отношения к отгрузкам общества и является лишь "маркером" в финансовой системе.
В отношении довода таможни об объявленной стоимости товара в поручении экспедитору общество указало, что в поручении экспедитору указывается приблизительная (справочная) стоимость товара в долларах США по курсу Китайского юаня к доллару, вследствие волатильности курсов валют эти величины не могут совпадать абсолютно.
Эта информация указывается для экспедитора, что бы он мог оценить свои риски по гибели или порчи товара перед началом транспортировки с учетом затрат на транспортировку.
По мнению таможенного органа, декларантом не представлены документы (договоры) по реализации товара, документы, подтверждающие сведения о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, влияния стоимости сырья на стоимость готовой продукции.
Вместе с тем судом установлено, что в запросе о предоставлении дополнительных документов были запрошены: бухгалтерские документы по оприходованию и реализации продекларированной партии товара, заверенные уполномоченным лицом.
Обществом были представлены товарная накладная и счет-фактура, отдельно договор не запрашивался.
Также из решения о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 не усматривается, что у общества запрашивалась информация о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, документы о влиянии стоимости сырья на стоимость готовой продукции.
Общество пояснило, что ввезенный товар является сырьем и не имеет торгового знака и не является объектом интеллектуальной собственности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом при декларировании товара и проведении дополнительной проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий заявленную декларантом цену ввозимого товара.
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на информацию об уровне таможенной стоимости товаров того же класса или вида, заявляемом другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, таможня не учла, что значительного расхождения цен от ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, нет.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской промышленной палаты от 19.10.2016 N 17-0377 рыночная стоимость товара: клейкая металлизированная лента с алюминиевым напылением, артикул 302-017, составляет 3,44 юаня за шт., артикул 302-146-4,72 юаня за шт., лента алюминиевая клейкая, артикул 302-053-2,16 юаня за шт. При этом общество приобрело товар по цене: артикул 302-017-3,45 юаня за шт., артикул 302-146-4,75 юаня за шт., артикул 302-053-2,32 юаня за шт.
Из экспертного заключения Санкт-Петербургской промышленной палаты от 16.11.2016 N 17-0412 рыночная стоимость товара: этикет-лента составляет от 0,64 до 1,89 юаня за шт. (артикулы 302-011, 302-012, 304-013-304-017) лента алюминиевая клейкая - от 8,22 до 9,38 юаня за шт. (артикул 302-009). При этом общество приобрело товар по цене: этикет-лента - от 0,474 до 1,907 юаня за шт. (артикулы 304-011 304-017, 304-027, 304-029), лента алюминиевая клейкая - 10,123-10,246 юаня за шт. (артикул 302-009).
В процессе рассмотрения дела Смоленской таможней был направлен запрос продавцу товара WENZHOU TAICHANG ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD" и "TEAGOL MANUFACTURING СО LTD", которые подтвердили факт существования договорных отношений с ООО "Транслогистика", представили копии контрактов и рассматриваемых инвойсов (т. 5, л.д. 108-138).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что таможенным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможни не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - таможней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 по делу N А62-4365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 20АП-6118/2017 ПО ДЕЛУ N А62-4365/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А62-4365/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (Московская область, город Балашиха, ОГРН 1055012201551, ИНН 5012028560) - Габовой Л.С. (доверенность от 28.06.2016 N 30), в отсутствие ответчика - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 по делу N А62-4365/2016 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 01.06.2016 по ДТ N 10113080/160316/0003945 (т. 1, л.д. 2-9). Делу присвоен номер А62-4365/2016 (т. 1, л.д. 1).
Также ООО "Транслогистика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 01.09.2016 по ДТ N 10113080/160316/0003946 (т. 2, л.д. 107-114). Делу присвоен номер А62-4364/2016 (т. 2, л.д. 105-106).
Определением суда от 01.09.2016 дела N А62-4364/2016 и N А62-4365/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А62-4365/2016 (т. 4, л.д. 19-21).
В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.06.2016 по ДТ N 10113080/160316/0003945, N 10113080/160316/0003946; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по ДТ N 10113080/160316/0003945 в размере 195 038 рублей 75 копеек и по ДТ N 10113080/160316/0003946 в размере 51 954 рублей 06 копеек (т. 6, л.д. 57-58). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 172-175).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 заявление удовлетворено: признаны недействительными решения Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.06.2016 по ДТ N 10113080/160316/0003945 и N 10113080/160316/0003946.
На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транслогистика" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10113080/160316/0003945 и N 10113080/160316/0003946, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.
На таможню возложена обязанность возвратить ООО "Транслогистика" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10113080/160316/0003945 в размере 195 038 рублей 75 копеек и по ДТ N 10113080/160316/0003946 в размере 51 954 рублей 06 копеек.
Со Смоленской таможни в пользу ООО "Транслогистика" взыскано 13 940 рублей судебных расходов.
ООО "Транслогистика" возвращено из федерального бюджета 2 236 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 6, л.д. 178-194).
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 7, л.д. 2-9).
Ответчик ссылается на то, что представленные обществом дополнительные документы не позволяли таможенному органу оценить влияние обстоятельств заключения сделки на формирование итоговой цены контракта, также обществом не представлены дополнительные документы, позволяющие установить наличие отклонения контрактной цены от первоначальной цены предложения на рынке сбыта, что в силу норм таможенного законодательства явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Полагает, что непредставление обществом документов и пояснений в совокупности со значительной разницей между ценой товара, а также выявленными расхождениями в представленных документах подтверждают факт того, что формирование стоимости вышеназванных товаров зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 7, л.д. 31-38).
Считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости; заявитель доказал достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, в связи с чем выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара ошибочны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 7, л.д. 42), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.03.2016 ООО "Транслогистика" ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары N 1 - "Лента этикетировочная AVIORA" (4821101000 ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения - Китай; N 3 - "Лента алюминиевая клейкая AVIORA" (7607209000 ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения - Китай, по ДТ N 10113080/160316/0003945, с применением электронных форм декларирования (т. 1, л.д. 27-30). Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) продекларированных товаров составил: товара N 1-2,33 долл. США за кг, товара N 3-3,00 долл. США за кг.
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 08.07.2015 N 287Т/07-15, заключенного с компанией-производителем "WENZHOU TAICHANG ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD" (Китай) на условиях поставки FOB НИНГБО (т. 1, л.д. 18-24).
Таможенная стоимость товаров по указанной декларации на товары определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате анализа представленных документов и сведений таможенным органом установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг-Анализ", АС КТС). ИТС товара составил 2,33 дол. США (товар N 1) и 3,00 дол. США за кг (товар N 3); в сопоставимый период времени иными декларантами осуществлялось декларирование товара с уровнем таможенной стоимости значительно выше: 2,80 дол. США за кг (по товару N 1); 4,48; 4,90, 5,29 дол США за кг (по товару N 3).
В результате анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования, должностным лицом ОКТС Смоленской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Должностным лицом таможни принято решение от 18.03.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, установлен срок предоставления дополнительных документов (т. 1, л.д. 42-42).
В рамках проведения дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ у ООО "Транслогистика" запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара. Одновременно декларанту была сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.
В установленные сроки обществом представлен комплект дополнительных документов (т. 1, л.д. 44).
В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений таможенным органом вынесено решение от 01.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10113080/160316/0003945, в связи с тем, что представленные ООО "Транслогистика" документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров (т. 1, л.д. 12-16).
Кроме того, 16.03.2016 ООО "Транслогистика" ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар N 2 - "Лента алюминиевая AVIORA" (7607209000 ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения - Китай, по ДТ N 10113080/160316/0003946, с применением электронных форм декларирования (т. 2, л.д. 135-137). ИТС продекларированных товаров составил 3,02 долл. США за кг.
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 18.06.2015 N 283Т/06-15, заключенного с компанией "TEAGOL MANUFACTURING СО LTD" (Китай) на условиях поставки FOB НИНГБО (т. 2, л.д. 123-139).
Таможенная стоимость товаров по вышеуказанной декларации на товары определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате анализа представленных документов и сведений таможенным органом установлено, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг-Анализ", АС КТС). ИТС товара составил 3,02 дол. США за кг; в сопоставимый период времени иными декларантами осуществлялось декларирование товара с уровнем таможенной стоимости значительно выше: 4,48; 4,90, 5,29 дол. США за кг.
В результате анализа документов, представленных обществом в период таможенного декларирования, должностным лицом ОКТС Смоленской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Должностным лицом таможни принято решение от 18.03.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, установлен срок предоставления дополнительных документов (т. 2, л.д. 121-122).
В рамках проведения дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ у ООО "Транслогистика" запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара. Одновременно декларанту была сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.
В установленные сроки обществом представлен комплект дополнительных документов (т. 2, л.д. 148).
В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений таможенным органом вынесено решение от 01.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10113080/160316/0003946, в связи с тем, что представленные ООО "Транслогистика" документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров (т. 2, л.д. 118-120).
Ссылаясь на то, что указанные решения таможни не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "Транслогистика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 2-9; т. 2, л.д. 107-114; т. 6, л.д. 57-58).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Пунктами 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно материалам дела в решении Смоленской таможни от 01.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10113080/160316/0003945, в качестве обоснования корректировки указано следующее:
- - обществом не представлен заказ на поставку продекларированной партии товара; представленный проформа-инвойс от 04.12.2015 N TCACD123 не позволяет рассматривать его в качестве заказа. Коммерческое предложение, поименованное в качестве "прайс-листа", выставлено на ограниченный ассортимент продукции, имеет дату формирования (15.01.2016) позднее, чем дата формирования проформы-инвойса (04.12.2015);
- - обществом не представлена информация о стоимости сырья;
- - копия экспортной декларации на товар не содержит необходимых реквизитов, свидетельствующих о прохождении процедуры экспорта в стране вывоза (штрихкод);
- - в результате анализа калькуляций цены реализации, представленных обществом, установлено наличие дополнительных расходов на страховку после пересечения грузом границы Российской Федерации, не включенных в таможенную стоимость;
- - условиями контракта N 2871707-15 допускается колебание цен на поставляемую продукцию в пределах 25% от цен, указанных в общей спецификации к данному контракту.
Вместе с тем, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено обязательное представление проформы-инвойса, которую общество представило добровольно.
Понятия "заказ на поставку" в рассматриваемом контракте не предусмотрено. Согласно контракту "Предмет контракта, количество и базис поставки": "Продавец продает, а покупатель покупает вспененную двустороннюю ленту, тефлоновую, тканевую ленты, другие специальные ленты и другие упаковочные изделия собственного производства или других компаний, указанных в дополнительных соглашениях к данному контракту, именуемые здесь и ниже как "товар", по номенклатуре и в количестве, указываемых в проформах инвойсов, которые согласуются дополнительно к каждой поставке на базисе ФОБ (порт "Нингбо" или другой порт, оговоренный дополнительным соглашением) (по Инкотермс-2000).
Из пояснений заявителя усматривается, что согласно контракту общество заполняет формализованную форму проформы-инвойса и отправляет продавцу для подтверждения возможности отгрузки и цен, продавец подтверждает количество и цены (которые согласованы в общей спецификации к контракту) или, в связи с изменившимися обстоятельствами, предлагает другие цены, далее прописывает эту информацию в проформу-инвойс. Общество, в свою очередь, при согласии акцептует эту проформу-инвойс.
Общество не обязано предоставлять прайс-лист при декларировании товара, кроме того, данный документ Смоленской таможней при проведении дополнительной проверки не запрашивался.
Какой ассортимент продукции должен содержать прайс-лист (полный; неполный), зависит от продавца. Данное обстоятельство не должно и может повлечь для общества негативных последствий.
В оспариваемом решении таможня указала на то, что обществом представлено письмо продавца от 22.03.2016 о невозможности предоставления котировок на сырье, так как это является коммерческой тайной.
По данному факту таможенным органом установлено, что алюминий является биржевым товаром, информация о цене которого является общедоступной и свободно размещается в сети Интернет.
Обществом также не представлена информация о стоимости сырья, пояснений об отсутствии указанной информации не представлено. Дополнительно обществом представлено письмо (без номера и даты) от продавца о калькуляции стоимости готового товара. Однако, в ходе дополнительной проверки установлено, что на 04.12.2015 (дата проформы-инвойса) стоимость 1 кг алюминия составляла 1,48 долл. США (www.finam.ru), согласно калькуляции стоимость основного компонента - "алюминиевой фольги" составила 6,33 - 6,53 китайских юаней (на 04.12.2015-1 долл. США) в цене 1 рулона (0,54 кг). Таким образом, стоимость 1 кг алюминиевой фольги (по данным продавца) составляла порядка 1,85 долл. США. Однако, с учетом стоимости сырья (1,48 долл. США за кг) и затрат на изготовление фольги, ее стоимость должна была составить 3 долл. США за кг.
В связи с отсутствием информации о дате формирования цены, стоимости основного сырья (алюминия), использованного для его производства и противоречивыми сведениями о стоимости основного компонента (на основании данных, полученных таможенным органом самостоятельно) у таможенного органа отсутствует возможность однозначно оценить влияние обстоятельств сделки на формирование итоговой контрактной цены товара.
Таможня ссылается на непредставление сведений о формировании себестоимости товара.
Обществом представлены письма от 22.03.2016 и б/н и б/д от продавца о калькуляции стоимости готового товара (т. 1, л.д. 72; т. 2, л.д. 98), в которых продавец отказался сообщать информацию о стоимости сырья сославшись на коммерческую тайну.
Заявитель пояснил, что сырьем для производства алюминиевой армированной клейкой ленты является алюминиевая фольга, клей, силиконизированая бумага, синтетическое волокно.
При этом действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы и сведения, которыми он не располагает и не может располагать. Кроме того, таможенным органом установлено, что алюминий является биржевым товаром, информация о цене которого является общедоступной и свободно размещается в сети Интернет.
При таких обстоятельствах таможня имела возможность самостоятельно получить необходимые сведения о котировках алюминия.
В ходе проведения дополнительной проверки у общества была запрошена экспортная ДТ страны происхождения с переводом, в целях исследования условий и обстоятельств, сопутствующих формированию стоимости сделки (пункт 3 решения).
Представленная копия экспортной декларации на товар Китая не содержит необходимых реквизитов, свидетельствующих о прохождении процедуры экспорта в стране вывоза (штрихкод). В связи с чем, указанный документ, по мнению таможни, не может быть рассмотрен в качестве документа подтверждающего заявленную стоимость товара.
Однако, в связи с новыми правилами, введенными Главным таможенным управлением Китая, экспортные декларации со штрихкодами и прочими отметками были отменены с августа 2015 года. Данное требование относится ко всем китайским таможням. Процедура перехода на электронные декларации, в зависимости от порта отгрузки, занимает разное время. В связи с этим, отдельные поставщики могут продолжать присылать декларации с отметками.
Общество полностью перешло на оформление экспортных деклараций в электронном виде. Исходя из данного факта, в экспортной декларации отсутствует штрихкод и прочие отметки.
Указанные сведения также отражены в письме продавца от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 88).
В результате анализа калькуляций цены реализации таможней установлено наличие дополнительных расходов на страховку после пересечения грузом границы Российской Федерации, не включенных в таможенную стоимость, тогда как не включение в таможенную стоимость части расходов на страхование не предусмотрено действующим законодательством (пункт 2 статьи 5 Соглашения), тем самым не соблюдена структура таможенной стоимости товаров.
Кроме того, в результате анализа информации об объявленной стоимости товара в поручении экспедитору от 21.12.2015 N 267 установлено, что ее величина превышает стоимость, заявленную в коммерческих документах.
Документы (договоры) по реализации товара, а также документы, подтверждающие сведения о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, влияния стоимости сырья на стоимость готовой продукции, декларантом не представлены.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально:
- - расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;
- - пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
В данном пункте говорится о расходах, которые выделены из цены товара и не должны включаться в таможенную стоимость.
Судом установлено, что страхование груза после таможенной очистки не включено в цену товара и не выделялась из нее, условия поставки FOB не подразумевает включение стоимости страховки груза после пересечения им поручней судна в цену товара.
В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Таким образом, в указанных нормах идет речь о включении расходов за страхование до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Заявитель указал на то, что страхование груза проводилось уже после таможенной очистки груза с учетом увеличения стоимости товара на величину таможенных платежей, сборов и НДС, в обоснование представил страховой полис (т. 2, л.д. 35).
Довод таможни о наличии в контракте условий, связанных с оказанием продавцом оплачиваемых услуг по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки товаров, а также о колебании цены в пределах 25% от общего уровня цен, установленных в Общей спецификации, которые влияют на стоимость (цену продажи) товаров, правомерно отклонены судом, поскольку ссылка на данные обстоятельства отсутствует в оспариваемом решении.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что цена на алюминий на бирже подвержена значительному колебанию и в прайс-листе указано, что цены могут колебаться в пределах 25% в соответствии с мировыми ценами на сырье.
Кроме того, по условиям контракта цены по позициям указываются в проформах-инвойсах к каждой поставке. Допустимое колебание цен возможно в пределах 25% (раздел 2 контракта).
С учетом изложенного, довод таможни о несоблюдении обществом структуры таможенной стоимости товаров правомерно отклонен Арбитражным судом Смоленской области.
Из материалов дела усматривается, что в решении Смоленской таможни от 01.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10113080/160316/0003946, в качестве обоснования корректировки указано следующее:
- - обществом не представлен заказ на поставку продекларированной партии товара; представленный проформа-инвойс от 14.12.2015 N 15TG1214173 не позволяет рассматривать его в качестве заказа;
- - обществом не представлена информация о стоимости сырья;
- - копия экспортной декларации на товар не содержит необходимых реквизитов, свидетельствующих о прохождении процедуры экспорта в стране вывоза (штрихкод); также в представленном документе N 310120160519798644 содержатся сведения о коносаменте и номере коммерческого инвойса, которые противоречат сведениям, представленным обществом;
- - в результате анализа калькуляций цены реализации, представленных обществом, установлено наличие дополнительных расходов на страховку после пересечения грузом границы Российской Федерации, не включенных в таможенную стоимость;
- - условиями контракта допускается колебание цен на поставляемую продукцию в пределах 25% от цен, указанных в Общей спецификации к данному контракту;
- - в результате анализа информации об объявленной стоимости товара в поручении экспедитору от 21.12.2015 N 267 установлено, что ее величина превышает стоимость, заявленную в коммерческих документах. Документы (договоры) по реализации товара, а также документы, подтверждающие сведения о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, влияния стоимости сырья на стоимость готовой продукции, декларантом не представлены.
В отношении первых пяти доводов таможни доводы общества и выводы суда являются аналогичными ранее изложенным по ДТ N 10113080/160316/0003945. Условия контракта от 18.06.2015 N 283Т/06-15 идентичны условиям контракта N 2871707-15 (по ДТ N 10113080/160316/0003945) в части предмета контракта, количества и базиса поставки; понятие "заказ на поставку" в рассматриваемом контракте также не предусмотрено.
Продавцом также отказано в предоставлении сведений о стоимости сырья со ссылкой на коммерческую тайну (т. 3, л.д. 14-19) и даны разъяснения об отсутствии штрихкода на экспортной декларации (т. 3, л.д. 12-13).
В отношении довода таможни о том, что в представленном документе N 310120160519798644 содержатся сведения о коносаменте и номере коммерческого инвойса, которые противоречат сведениям, представленным обществом, судом с учетом пояснений общества и представленных документов установлено следующее.
При осуществлении морской перевозки существует несколько видов коносаментов: океанский ((линейный) выпускается судоходной линией на весь морской маршрут); фидерный (выпускается фидерной линией на часть маршрута при условии перегрузки в транзитном порту); домашний ((агентский) выпускается агентом по морским перевозкам на весь морской маршрут, при условии, что он получил такое право от океанских линий).
При осуществлении морских перевозок груза выдается только агентский коносамент, который и был представлен (агент On Time Shipping Line Limited коносамент SNG116100370), так как в нем общество указано как получатель груза, а продавец указан как отправитель. Общество запросило линейный коносамент OOLU2568813390A (указанный в экспортной декларации); "А" в конце номера коносамента обозначает порядковую позицию товара в коносаменте (в данном контейнере шел товар еще от двух поставщиков). В коносаменте OOLU2568813390 в качестве отправителя выступает агент On Time Shipping Line Limited, в качестве получателя - STA LOGISTIC LTD (экспедитор с которым у заявителя заключен договор на перевозку). Копии коносаментов SNG116100370 и OOLU2568813390 представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 24-26).
В экспортной декларации указан номер инвойса E0336TG151214173, в инвойсе TG151214173, по информации от продавца (письмо от 30.05.2016 (т. 3, л.д. 12-13)): "Е0336" является номером финансовой системы продавца для проверки всех поступающих налоговых возвратов. Этот префикс не имеет отношения к отгрузкам общества и является лишь "маркером" в финансовой системе.
В отношении довода таможни об объявленной стоимости товара в поручении экспедитору общество указало, что в поручении экспедитору указывается приблизительная (справочная) стоимость товара в долларах США по курсу Китайского юаня к доллару, вследствие волатильности курсов валют эти величины не могут совпадать абсолютно.
Эта информация указывается для экспедитора, что бы он мог оценить свои риски по гибели или порчи товара перед началом транспортировки с учетом затрат на транспортировку.
По мнению таможенного органа, декларантом не представлены документы (договоры) по реализации товара, документы, подтверждающие сведения о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, влияния стоимости сырья на стоимость готовой продукции.
Вместе с тем судом установлено, что в запросе о предоставлении дополнительных документов были запрошены: бухгалтерские документы по оприходованию и реализации продекларированной партии товара, заверенные уполномоченным лицом.
Обществом были представлены товарная накладная и счет-фактура, отдельно договор не запрашивался.
Также из решения о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 не усматривается, что у общества запрашивалась информация о наличии/отсутствии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, документы о влиянии стоимости сырья на стоимость готовой продукции.
Общество пояснило, что ввезенный товар является сырьем и не имеет торгового знака и не является объектом интеллектуальной собственности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом при декларировании товара и проведении дополнительной проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий заявленную декларантом цену ввозимого товара.
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на информацию об уровне таможенной стоимости товаров того же класса или вида, заявляемом другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, таможня не учла, что значительного расхождения цен от ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, нет.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской промышленной палаты от 19.10.2016 N 17-0377 рыночная стоимость товара: клейкая металлизированная лента с алюминиевым напылением, артикул 302-017, составляет 3,44 юаня за шт., артикул 302-146-4,72 юаня за шт., лента алюминиевая клейкая, артикул 302-053-2,16 юаня за шт. При этом общество приобрело товар по цене: артикул 302-017-3,45 юаня за шт., артикул 302-146-4,75 юаня за шт., артикул 302-053-2,32 юаня за шт.
Из экспертного заключения Санкт-Петербургской промышленной палаты от 16.11.2016 N 17-0412 рыночная стоимость товара: этикет-лента составляет от 0,64 до 1,89 юаня за шт. (артикулы 302-011, 302-012, 304-013-304-017) лента алюминиевая клейкая - от 8,22 до 9,38 юаня за шт. (артикул 302-009). При этом общество приобрело товар по цене: этикет-лента - от 0,474 до 1,907 юаня за шт. (артикулы 304-011 304-017, 304-027, 304-029), лента алюминиевая клейкая - 10,123-10,246 юаня за шт. (артикул 302-009).
В процессе рассмотрения дела Смоленской таможней был направлен запрос продавцу товара WENZHOU TAICHANG ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD" и "TEAGOL MANUFACTURING СО LTD", которые подтвердили факт существования договорных отношений с ООО "Транслогистика", представили копии контрактов и рассматриваемых инвойсов (т. 5, л.д. 108-138).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что таможенным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможни не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - таможней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 по делу N А62-4365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)