Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-897/2017 судьи Немовой О.Ю. (72-1)
по заявлению ООО "Керри" (ОГРН 5067746073115)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решение
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Ковалев Л.Н. по дов. от 25.01.2017.
установил:
ООО "Керри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании решения Московской областной таможне о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.09.2016 по ДТ N 10130140/190616/0013425.
Решением суда от 13.04.2017 требования заявителя были удовлетворены.
Московская областная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Керри" ввезло товары на территорию Российской Федерации через Можайский таможенный пост Московской областной таможни с оформление декларации на товары N 10130140/190616/0013425: - товар N 1 "Панировочные сухари, твердые хлебные крошки с типичным хлебным запахом и определенным размером частиц. Для розничной продажи"; Ввоз указанных товаров осуществлялся на основании внешнеторгового Контракта от 1 ноября 2010 года N KD110, заключенного с компанией Kerry Ingredients & Flavours Ltd. Ирландия Таможенная стоимость товаров определена общество с использованием основного метода определения таможенной стоимости - "по цене сделки с ввозимыми товарами".
Общество, выступая в качестве декларанта, представило, как следует из описи документов к декларации на товары, на Можайский таможенный пост Московской областной таможни копии документов, предусмотренных пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Заявленная в ДТ N 10130140/190616/0013425 таможенная стоимость товара N 1 не была принята таможенным постом. Можайским таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости указанных товаров.
Выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, сумма которого была рассчитана таможенным органом.
В рамках дополнительной проверки, таможенный запросил у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения. Декларант предоставил документы согласно запросу.
По результатам проведенной проверки Можайским таможенным постом Московской областной таможни вынесено Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24 сентября 2016 года.
Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не дана оценка представленным Обществом при таможенном декларировании документам, не приведено обоснование влияния на достоверность и документальную подтвержденность таможенной стоимости непредставления декларантом документов в рамках дополнительной проверки, в том числе, прайс-листа изготовителя товара (при наличии прайс-листа продавца товара от 18.03.2016). Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Статьей 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.
В свою очередь пунктом 7 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", закреплено, что при определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6 - 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заполняется декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости установлено, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением КТС N 376, корректировку заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС N 376, корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости.
- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
Следовательно, после принятия решение о корректировки таможенной стоимости следует процедура ее повторного принятия, посредством заполнения декларантом форм ДТС-2 и КТД.
Упомянутым в решении суда первой инстанции решением в порядке ведомственного контроля отменена отметка таможенного органа в поданной декларантом форме ДТС-2, а не обжалуемое ООО "Керри" решение о корректировке таможенной стоимости.
Таким образом, суд, вынося обжалуемое решение, ошибочно сделал вывод, что решение от 24.09.2016 о корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10130140/190616/0013425 самостоятельно отменено Московской областной таможней, что опровергается материалами дела.
Кроме того, в качестве обоснования неправомерности решения о корректировки суд указывает на неисполнение таможенным органом обязанности по указанию, в решении о корректировки таможенной стоимости, причин по которым отсутствие документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако такое основания как непредставление документов по результатам дополнительной проверки в спорном решении таможенного органа не указано. В качестве основания для корректировки приведены иные обстоятельства (несогласованность условий контракта, противоречия в платежных документах, неподтверждение понесенных транспортных расходов, неподтверждение отсутствие влияние взаимосвязи на цену товара).
В решении от 24.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10130140/190616/0013425, в полном объеме проанализированы представленные Обществом в ходе дополнительной проверки документы и поскольку представленные документы не устранили сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС правомерно было принято решение о корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.
Следует отметить, что судом первой инстанции не дана оценка доводам таможенного органа относительно неподтверждения декларантом отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки в соответствии со ст. 4 Соглашения и п. 18 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Поскольку указанное обстоятельство явилось основанием для корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10130140/190616/0013425 и указанно решении о корректировки от 24.09.2016.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-897/2017 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Керри" о признании незаконным решения Московской областной таможни от 24.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130140/190616/0013425, отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 09АП-25067/2017 ПО ДЕЛУ N А40-897/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 09АП-25067/2017
Дело N А40-897/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-897/2017 судьи Немовой О.Ю. (72-1)
по заявлению ООО "Керри" (ОГРН 5067746073115)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решение
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Ковалев Л.Н. по дов. от 25.01.2017.
установил:
ООО "Керри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании решения Московской областной таможне о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.09.2016 по ДТ N 10130140/190616/0013425.
Решением суда от 13.04.2017 требования заявителя были удовлетворены.
Московская областная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Керри" ввезло товары на территорию Российской Федерации через Можайский таможенный пост Московской областной таможни с оформление декларации на товары N 10130140/190616/0013425: - товар N 1 "Панировочные сухари, твердые хлебные крошки с типичным хлебным запахом и определенным размером частиц. Для розничной продажи"; Ввоз указанных товаров осуществлялся на основании внешнеторгового Контракта от 1 ноября 2010 года N KD110, заключенного с компанией Kerry Ingredients & Flavours Ltd. Ирландия Таможенная стоимость товаров определена общество с использованием основного метода определения таможенной стоимости - "по цене сделки с ввозимыми товарами".
Общество, выступая в качестве декларанта, представило, как следует из описи документов к декларации на товары, на Можайский таможенный пост Московской областной таможни копии документов, предусмотренных пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Заявленная в ДТ N 10130140/190616/0013425 таможенная стоимость товара N 1 не была принята таможенным постом. Можайским таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости указанных товаров.
Выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, сумма которого была рассчитана таможенным органом.
В рамках дополнительной проверки, таможенный запросил у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения. Декларант предоставил документы согласно запросу.
По результатам проведенной проверки Можайским таможенным постом Московской областной таможни вынесено Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24 сентября 2016 года.
Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не дана оценка представленным Обществом при таможенном декларировании документам, не приведено обоснование влияния на достоверность и документальную подтвержденность таможенной стоимости непредставления декларантом документов в рамках дополнительной проверки, в том числе, прайс-листа изготовителя товара (при наличии прайс-листа продавца товара от 18.03.2016). Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Статьей 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.
В свою очередь пунктом 7 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", закреплено, что при определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6 - 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заполняется декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости установлено, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением КТС N 376, корректировку заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС N 376, корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости.
- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
Следовательно, после принятия решение о корректировки таможенной стоимости следует процедура ее повторного принятия, посредством заполнения декларантом форм ДТС-2 и КТД.
Упомянутым в решении суда первой инстанции решением в порядке ведомственного контроля отменена отметка таможенного органа в поданной декларантом форме ДТС-2, а не обжалуемое ООО "Керри" решение о корректировке таможенной стоимости.
Таким образом, суд, вынося обжалуемое решение, ошибочно сделал вывод, что решение от 24.09.2016 о корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10130140/190616/0013425 самостоятельно отменено Московской областной таможней, что опровергается материалами дела.
Кроме того, в качестве обоснования неправомерности решения о корректировки суд указывает на неисполнение таможенным органом обязанности по указанию, в решении о корректировки таможенной стоимости, причин по которым отсутствие документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако такое основания как непредставление документов по результатам дополнительной проверки в спорном решении таможенного органа не указано. В качестве основания для корректировки приведены иные обстоятельства (несогласованность условий контракта, противоречия в платежных документах, неподтверждение понесенных транспортных расходов, неподтверждение отсутствие влияние взаимосвязи на цену товара).
В решении от 24.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10130140/190616/0013425, в полном объеме проанализированы представленные Обществом в ходе дополнительной проверки документы и поскольку представленные документы не устранили сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС правомерно было принято решение о корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.
Следует отметить, что судом первой инстанции не дана оценка доводам таможенного органа относительно неподтверждения декларантом отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки в соответствии со ст. 4 Соглашения и п. 18 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Поскольку указанное обстоятельство явилось основанием для корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10130140/190616/0013425 и указанно решении о корректировки от 24.09.2016.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-897/2017 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Керри" о признании незаконным решения Московской областной таможни от 24.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130140/190616/0013425, отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)