Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК-Дом" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.04.2016 по делу N А61-3914/2015 (судья Бекоева С.Х.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБК-Дом" к Северо-Осетинской таможне, Таможенному посту МАПП Нижний Зарамаг, о признании действий должностных лиц Таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг по удержанию товара, выгрузке из автотранспортного средства и помещения на склад временного хранения незаконным; признании действий должностных лиц Таможенного поста МАП Нижний Зарамаг в воспрепятствовании вывоза товаров и автотранспортного средства за пределы таможенного поста Нижний Зарамаг незаконными; об обязании должностных лиц Таможенного поста Нижний Зарамаг принять решение по вывозу товаров и автотранспортного средства за пределы территории Таможенного поста Нижний Зарамаг,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РБК-Дом" - представитель Гиоева А.Т. по доверенности от 10.11.2015,
в отсутствие представителей Северо-Осетинской таможни, Таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг,
общество с ограниченной ответственностью "РБК-Дом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными акта таможенного досмотра товаров, перемещенных для личного использования в сопровождаемом багаже N 10803050/301015/Ф151, акта таможенного наблюдения от 29.10.2015, протокола задержания товаров и документов на них от 07.11.2015, а также бездействий должностных лиц Северо-Осетинской таможни и Таможенного поста МАП Нижний Зарамаг, выразившихся в неустановлении собственника груза, обладающего полномочиями в отношении товара и действий, выразившихся в задержании груза, принадлежащего Обществу (с учетом уточнений).
Определением суда от 26.04.2016 производство по делу прекращено в связи с тем, что требования в рамках настоящего дела находятся во взаимосвязи с обстоятельствами рассмотренного Алагирским районным судом Республики Северная Осетия - Алания дела о привлечении Тамарашвили Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что действия Таможни являются незаконными, Обществу причинены убытки, которые впоследствии Общество намерено взыскать с Таможни.
Представители Северо-Осетинской таможни и Таможенного поста МАП Нижний Зарамаг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Северо-Осетинской таможни и Таможенного поста МАП Нижний Зарамаг.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Джер-Ком" (Республика Южная Осетия) (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 30.07.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стоимость продукции - охлаждающие, тормозные и технические жидкости (далее - товар). Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить все таможенные формальности, необходимые при вывозе продукции, предоставить партию продукции в распоряжение перевозчика либо экспедитора. Пунктами 3.2.2 и 3.2.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить выполнение всех таможенных формальностей, необходимых при ввозе продукции. 27.10.2015 Обществом выдана доверенность водителю Тамарашвили Давиду Георгиевичу на получение от ООО "Джер Ком" охлаждающей жидкости.
Из служебной записки Таможни от 29.10.2015 следует, что имеется информация о возможном незаконном ввозе из Республики Южная Осетия через т/п МАПП Нижний Зарамаг на автомашине марки "МАН" г/н "А119ЕР126рус" партии антифриза с сокрытием от таможенного контроля.
29.10.2015 автомашина с регистрационным номером "А119ЕР126рус" под управлением Тамарашвили Д.Г. прибыла на досмотровую площадку. В рамках таможенного контроля согласно статье 112 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении Тамарашвили Д.Г. проведен устный опрос. Тамарашвили Д.Г. пояснил, что автомашина едет без груза.
Тамарашвили Д.Г. разрешено было покинуть досмотровую площадку и въехать на территорию Российской Федерации. В соответствии со статьей 114 Таможенного кодекса Таможенного союза за движением автомашины осуществлено таможенное наблюдение.
29.10.2015 автомашина марки "МАН" регистрационный номер "А119ЕР 126" с полуприцепом регистрационный номер "ХА9331-26" под управлением Тамарашвили Д.Г. прибыла на территорию таможенного пункта МАПП Нижний Зарамаг, где была задержана перед выездными воротами пункта пропуска и возвращена на досмотровую площадку.
По результатам проведенного досмотра составлен акт N 10803050/061115/Ф000152, в котором указано, что в автомашине обнаружено 11 различных образцов товара - 500 коробок антифриза, 31 коробок с минеральным маслом селективной очистки. Составлены протокол досмотра транспортного средства от 07.11.2015 N 10803000-2081/2015 и протокол изъятия вещей и документов от 07.11.2015 N 10803000-2081/2015 с участием двух понятых, протокол задержания товаров и документов на них от 07.11.2015.
Таможней отобраны пробы (образцы) указанного товара, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 07.11.2015 N 10803000-2081/2015.
В порядке статьи 27.10 КоАП РФ обнаруженные емкости с жидкостью изъяты и размещены в место хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях N 1, расположенное на территории постоянной зоны таможенного контроля таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг в здании Склада временного хранения под литерой "К".
29.12.2015 Таможней в отношении Тамарашвили Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 10803000-2081/2015 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, согласно которому данному лицу вменяется, что при въезде на таможенную территорию Таможенного союза им не было осуществлено декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Указанный протокол об административном правонарушении N 10803000-2081/2015 направлен таможенным органом 18.01.2016 в Алагирский районный суд РСО-Алания.
Постановлением Алагирского районного суда РСО-Алания от 07.04.2016 по делу N 5-3/2016 Тамарашвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 377979,05 р. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, возвращен законному владельцу (Обществу).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности. Если же права и законные интересы конкретного заявителя принятым актом никак не ущемлены, им не может ставиться вопрос о признании незаконными действия (решения), бездействия ответчика.
Из содержания положений части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Названное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения дел об оспаривании действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП Российской Федерации), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП Российской Федерации), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления. В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании оспариваемых в рамках настоящего дела акта таможенного досмотра товаров, перемещенных для личного использования в сопровождаемом багаже N 10803050/301015/Ф151, акта таможенного наблюдения от 29.10.2015, протокола задержания товаров и документов на них от 07.11.2015, Таможня возбудила дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Тамарашвили Д.Г., которое по завершении административного расследования передала в суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о привлечении Тамарашвили Д.Г. к административной ответственности. По результатам рассмотрения административного дела Алагирским районным судом принято постановление от 07.04.2016 по делу N 5-3/2016, которым Тамарашвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
Как следует из системного толкования положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 107-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, только связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
И в этих случаях производство по указанным жалобам, возбужденным отдельно (не в рамках КоАП, а в рамках глав 24 или 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит прекращению, в случае вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, либо направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Доводы о незаконности решений, действий (бездействии), изложенные в указанных жалобах, подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
В рамках настоящего дела Общество просит признать незаконными: акт таможенного досмотра товаров, перемещенных для личного использования в сопровождаемом багаже N 10803050/301015/Ф151, акт таможенного наблюдения от 29.10.2015, протокол задержания товаров и документов на них от 07.11.2015; бездействие должностных лиц Таможни и Таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг, выразившиеся в неустановлении собственника груза, обладающего полномочиями в отношении товара; действия, выразившиеся в задержании груза, принадлежащего Обществу, и обязать дать разрешение на вывоз товара с территории МАПП Нижний Зарамаг.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу положений КоАП РФ действия по проведению таможенного наблюдения, таможенного досмотра, задержания товаров являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Из указанного следует, что суд в рамках настоящего дела не вправе рассматривать по существу требования Общества о признании незаконными перечисленных процессуальных документов.
Оспаривание Обществом в судебном порядке бездействий должностных лиц таможенного органа, выразившихся в неустановлении собственника груза, обусловлено также совершением действий таможни в рамках указанного дела об административном правонарушении, из чего также следует, что они не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Поскольку заявленные Обществом в рамках настоящего дела требования находятся во взаимосвязи с обстоятельствами о привлечении к административной ответственности водителя автомашины марки "МАН" (регистрационный номер "А119ЕР 126" с полуприцепом регистрационный номер "ХА9331-26") Тамарашвили Д.Г. за совершение административного правонарушения, и постановлением Алагирского районного суда от 07.04.2016 разрешен вопрос о законности оспариваемых акта таможенного досмотра товаров, перемещенных для личного использования в сопровождаемом багаже N 10803050/301015/Ф151, акта таможенного наблюдения от 29.10.2015, протокола задержания товаров и документов на них от 07.11.2015, о возврате спорного товара, суд приходит к выводу о том, что изложенное исключает дальнейшую возможность рассмотрения заявления Общества по существу в порядке арбитражного судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Общества и прекратил производство по делу.
В удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тамарашвили Д.Г. обоснованно отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения Тамарашвили Д.Г. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.04.2016 по делу N А61-3914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 16АП-2379/2016 ПО ДЕЛУ N А61-3914/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А61-3914/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК-Дом" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.04.2016 по делу N А61-3914/2015 (судья Бекоева С.Х.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБК-Дом" к Северо-Осетинской таможне, Таможенному посту МАПП Нижний Зарамаг, о признании действий должностных лиц Таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг по удержанию товара, выгрузке из автотранспортного средства и помещения на склад временного хранения незаконным; признании действий должностных лиц Таможенного поста МАП Нижний Зарамаг в воспрепятствовании вывоза товаров и автотранспортного средства за пределы таможенного поста Нижний Зарамаг незаконными; об обязании должностных лиц Таможенного поста Нижний Зарамаг принять решение по вывозу товаров и автотранспортного средства за пределы территории Таможенного поста Нижний Зарамаг,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РБК-Дом" - представитель Гиоева А.Т. по доверенности от 10.11.2015,
в отсутствие представителей Северо-Осетинской таможни, Таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РБК-Дом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными акта таможенного досмотра товаров, перемещенных для личного использования в сопровождаемом багаже N 10803050/301015/Ф151, акта таможенного наблюдения от 29.10.2015, протокола задержания товаров и документов на них от 07.11.2015, а также бездействий должностных лиц Северо-Осетинской таможни и Таможенного поста МАП Нижний Зарамаг, выразившихся в неустановлении собственника груза, обладающего полномочиями в отношении товара и действий, выразившихся в задержании груза, принадлежащего Обществу (с учетом уточнений).
Определением суда от 26.04.2016 производство по делу прекращено в связи с тем, что требования в рамках настоящего дела находятся во взаимосвязи с обстоятельствами рассмотренного Алагирским районным судом Республики Северная Осетия - Алания дела о привлечении Тамарашвили Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что действия Таможни являются незаконными, Обществу причинены убытки, которые впоследствии Общество намерено взыскать с Таможни.
Представители Северо-Осетинской таможни и Таможенного поста МАП Нижний Зарамаг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Северо-Осетинской таможни и Таможенного поста МАП Нижний Зарамаг.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Джер-Ком" (Республика Южная Осетия) (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 30.07.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стоимость продукции - охлаждающие, тормозные и технические жидкости (далее - товар). Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить все таможенные формальности, необходимые при вывозе продукции, предоставить партию продукции в распоряжение перевозчика либо экспедитора. Пунктами 3.2.2 и 3.2.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить выполнение всех таможенных формальностей, необходимых при ввозе продукции. 27.10.2015 Обществом выдана доверенность водителю Тамарашвили Давиду Георгиевичу на получение от ООО "Джер Ком" охлаждающей жидкости.
Из служебной записки Таможни от 29.10.2015 следует, что имеется информация о возможном незаконном ввозе из Республики Южная Осетия через т/п МАПП Нижний Зарамаг на автомашине марки "МАН" г/н "А119ЕР126рус" партии антифриза с сокрытием от таможенного контроля.
29.10.2015 автомашина с регистрационным номером "А119ЕР126рус" под управлением Тамарашвили Д.Г. прибыла на досмотровую площадку. В рамках таможенного контроля согласно статье 112 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении Тамарашвили Д.Г. проведен устный опрос. Тамарашвили Д.Г. пояснил, что автомашина едет без груза.
Тамарашвили Д.Г. разрешено было покинуть досмотровую площадку и въехать на территорию Российской Федерации. В соответствии со статьей 114 Таможенного кодекса Таможенного союза за движением автомашины осуществлено таможенное наблюдение.
29.10.2015 автомашина марки "МАН" регистрационный номер "А119ЕР 126" с полуприцепом регистрационный номер "ХА9331-26" под управлением Тамарашвили Д.Г. прибыла на территорию таможенного пункта МАПП Нижний Зарамаг, где была задержана перед выездными воротами пункта пропуска и возвращена на досмотровую площадку.
По результатам проведенного досмотра составлен акт N 10803050/061115/Ф000152, в котором указано, что в автомашине обнаружено 11 различных образцов товара - 500 коробок антифриза, 31 коробок с минеральным маслом селективной очистки. Составлены протокол досмотра транспортного средства от 07.11.2015 N 10803000-2081/2015 и протокол изъятия вещей и документов от 07.11.2015 N 10803000-2081/2015 с участием двух понятых, протокол задержания товаров и документов на них от 07.11.2015.
Таможней отобраны пробы (образцы) указанного товара, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 07.11.2015 N 10803000-2081/2015.
В порядке статьи 27.10 КоАП РФ обнаруженные емкости с жидкостью изъяты и размещены в место хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях N 1, расположенное на территории постоянной зоны таможенного контроля таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг в здании Склада временного хранения под литерой "К".
29.12.2015 Таможней в отношении Тамарашвили Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 10803000-2081/2015 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, согласно которому данному лицу вменяется, что при въезде на таможенную территорию Таможенного союза им не было осуществлено декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Указанный протокол об административном правонарушении N 10803000-2081/2015 направлен таможенным органом 18.01.2016 в Алагирский районный суд РСО-Алания.
Постановлением Алагирского районного суда РСО-Алания от 07.04.2016 по делу N 5-3/2016 Тамарашвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 377979,05 р. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, возвращен законному владельцу (Обществу).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности. Если же права и законные интересы конкретного заявителя принятым актом никак не ущемлены, им не может ставиться вопрос о признании незаконными действия (решения), бездействия ответчика.
Из содержания положений части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Названное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения дел об оспаривании действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП Российской Федерации), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП Российской Федерации), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления. В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании оспариваемых в рамках настоящего дела акта таможенного досмотра товаров, перемещенных для личного использования в сопровождаемом багаже N 10803050/301015/Ф151, акта таможенного наблюдения от 29.10.2015, протокола задержания товаров и документов на них от 07.11.2015, Таможня возбудила дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Тамарашвили Д.Г., которое по завершении административного расследования передала в суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о привлечении Тамарашвили Д.Г. к административной ответственности. По результатам рассмотрения административного дела Алагирским районным судом принято постановление от 07.04.2016 по делу N 5-3/2016, которым Тамарашвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
Как следует из системного толкования положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 107-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, только связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
И в этих случаях производство по указанным жалобам, возбужденным отдельно (не в рамках КоАП, а в рамках глав 24 или 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит прекращению, в случае вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, либо направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Доводы о незаконности решений, действий (бездействии), изложенные в указанных жалобах, подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
В рамках настоящего дела Общество просит признать незаконными: акт таможенного досмотра товаров, перемещенных для личного использования в сопровождаемом багаже N 10803050/301015/Ф151, акт таможенного наблюдения от 29.10.2015, протокол задержания товаров и документов на них от 07.11.2015; бездействие должностных лиц Таможни и Таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг, выразившиеся в неустановлении собственника груза, обладающего полномочиями в отношении товара; действия, выразившиеся в задержании груза, принадлежащего Обществу, и обязать дать разрешение на вывоз товара с территории МАПП Нижний Зарамаг.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу положений КоАП РФ действия по проведению таможенного наблюдения, таможенного досмотра, задержания товаров являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Из указанного следует, что суд в рамках настоящего дела не вправе рассматривать по существу требования Общества о признании незаконными перечисленных процессуальных документов.
Оспаривание Обществом в судебном порядке бездействий должностных лиц таможенного органа, выразившихся в неустановлении собственника груза, обусловлено также совершением действий таможни в рамках указанного дела об административном правонарушении, из чего также следует, что они не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Поскольку заявленные Обществом в рамках настоящего дела требования находятся во взаимосвязи с обстоятельствами о привлечении к административной ответственности водителя автомашины марки "МАН" (регистрационный номер "А119ЕР 126" с полуприцепом регистрационный номер "ХА9331-26") Тамарашвили Д.Г. за совершение административного правонарушения, и постановлением Алагирского районного суда от 07.04.2016 разрешен вопрос о законности оспариваемых акта таможенного досмотра товаров, перемещенных для личного использования в сопровождаемом багаже N 10803050/301015/Ф151, акта таможенного наблюдения от 29.10.2015, протокола задержания товаров и документов на них от 07.11.2015, о возврате спорного товара, суд приходит к выводу о том, что изложенное исключает дальнейшую возможность рассмотрения заявления Общества по существу в порядке арбитражного судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Общества и прекратил производство по делу.
В удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тамарашвили Д.Г. обоснованно отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения Тамарашвили Д.Г. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.04.2016 по делу N А61-3914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)