Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - ООО ТПК "ВАРТОН" - Тихонова Е.Н. (по доверенности от 18.08.2015 г.).,
- от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. (по доверенности от 09.01.2017 г.), Гальцина М.А. (по доверенности от 09.01.2017 г.);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-6526/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым,
по заявлению ООО ТПК "ВАРТОН"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным и отмене решения и обязании,
установил:
ООО ТПК "ВАРТОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ с требованиями:
признать незаконным решение таможни в лице ОТОиТК N 2 таможенного поста аэропорт Шереметьево о корректировке таможенной стоимости товаров в декларации на товары N 10005023/020916/0061592, обязать Шереметьевскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации N 10005023/020916/0061592 возникшие в результате решения о корректировке таможенной стоимости товара от 27.11.2016 в размере 83 112,87 руб.
Решением от 18 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители Шереметьевской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО ТПК "ВАРТОН" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТПК "ВАРТОН" с компанией "Лидарсон Лайтинг Лимитед" (Гонконг) заключен внешнеэкономический контракт N 3/2015 от 19.08.2015 года (далее - Контракт) на поставку товаров - светодиодная продукция, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.
Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта по авиационной накладной N 180-95003823 от 30.08.2016 в адрес ООО ТПК "ВАРТОН" на территорию РФ поступили товары, на которые таможенным представителем от имени Общества таможенному посту Шереметьевской таможни была подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) N 10005023/020916/0061592 от 02.09.2016.
В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары: люстры и электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное производство "LEEDARSON LIGHTING LIMITED" (Китай), товары маркированы товарным знаком VARTON.
В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Гонконга авиационным транспортом на условиях "FCA-Ксиамен", отгрузку осуществлял непосредственно продавец (производитель) товаров.
Таможенная стоимость определена обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в инвойсе N LDSSC035VAT-B от 30.08.2016 с добавлением расходов покупателя по транспортировке и страхованию товаров до аэропорта Шереметьево.
Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.09.2016. Указанным решением Обществу в срок до 31.10.2016 предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара.
После внесения обеспечения в виде денежного залога товар выпущен таможенным органом.
Письмом от 27.10.2016 N 168/03 общество направило таможенному органу документы и сведения в рамках дополнительной проверки.
По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 27.11.2016. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ N 10005022/220716/0045727, пересчитать таможенные платежи.
В связи с тем, что декларантом решение о корректировке исполнено не было, таможенный орган самостоятельном пересчитал таможенную стоимость и таможенные платежи, произвел зачет суммы денежного залога в размере 83112,87 руб. в счет образовавшейся недоимки по таможенным платежам, о чем сообщил обществу письмом от 29.12.2016 N 42-05-14/09656.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия и взыскания денежных средств и пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты первый, второй статьи 203 ТК ТС). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются ТК ТС. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).
Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим ТК ТС, - таможенным органом (пункт третий статьи 64 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно части 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 Таможенного кодекса.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пунктов 4, 6, 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (контрольные показатели уровня таможенной стоимости по отдельным товарам, заявление стоимости ниже которых свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства).
При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности:
- - по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций);
- - о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов;
- - полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом;
- - полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза;
- - полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание.
Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, что таможенный орган, перечисляя расхождения в сведениях "по коду ТН ВЭД, весовым характеристикам, стоимости товара, а также по стоимости транспортных расходов" не приводит ни одного документа, где были бы заявлены расхождения по коду ТН ВЭД, весовым характеристикам, стоимости товара.
В соответствии с условиями договора и положений дополнительного соглашения к нему от 27.06.2016 года, товар поставляется на условиях поставки как FOB так и FCA. Согласно Правилам применения международных торговых терминов "Incoterms-2010" условия поставки FOB (Free On Board ... named port of shipment) и FCA Free Carrier (... named place) являются тождественными. Условия поставки FOB и FCA различаются только от используемого вида международной перевозки товаров: морская перевозка при условии поставки FOB и иная, за исключением морской перевозки при условии поставки FCA. Права и обязанности продавца и покупателя при данных условиях поставки одинаковы, следовательно, при использовании сторонами договоров купли-продажи условий поставки FOB или FCA, правила определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров будут одинаковыми, и структура таможенной стоимости ввозимых товаров будет одинаковой. Таким образом, выявленные несоответствия в заказе и таможенной декларации ни коем образом не могли повлиять на таможенную стоимость товара. Поставка произведена посредством авиаперевозки, таким образом, в декларации верно отражен базис поставки FCA.
В подтверждение транспортных расходов декларант представил с\\ф 1002463 от 30.08.2016 г. Из представленного счета-фактуры в своем решении таможенный орган выделяет только те расходы, которые учитываются для таможенной стоимости: предъявление груза к перевозке в порту отправления - 4022,01 руб., оформление авианакладной - 2 346,17 руб., возмещение страховой премии - 7 006,44 руб., авиаперевозка - 146 622,22 руб., т.е. всего 159 996,84 руб. Именно эта сумма отражена в разделе 17 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до МОСКВЫ (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза).
В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган выражает свое несогласие только по сумме стоимости авиаперевозки и не указывает, что расходы в аэропорту назначения должны быть включены в таможенную стоимость, при этом в суде первой инстанции таможенный орган указал иную позицию, отличную от той, которая отражена в решении и полагает, что в таможенную стоимость должны были включены все расходы по счету ООО "Кюне+Нагель", в том числе, за услуги в аэропорту назначения. Данные выводы таможенного органа противоречат положениям пункта 3 статьи 2, подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", которыми определено, что при таможенном декларировании товара декларантом заявляются сведения о величине расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товара на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Заявляя о расхождении в стоимости расходов на перевозку, таможенный орган обращает внимание, что компания-перевозчик представила информацию, что стоимость расходов по перевозке товаров по авианакладной составляет 29 132,3 китайских юаней, в рублях - 284 596,35 рублей. А согласно сведениям, указанным в ДТС-1 и представленному счету-фактуре N 10024263 от 30.08.2016 г. стоимость услуг по перевозке составила 146 622,22 рублей. При этом Таможенный орган ошибочно называет счет ООО "Кюне+Нагель" счетом-фактурой, а также не учитывает, что декларант оплачивал транспортные расходы не перевозчику (декларант не имеет никаких прямых отношений с перевозимом), а посреднику - экспедитору, не по тарифам авианакладной, а по счету экспедитора - ООО "Кюне+Нагель". Т.к. декларант оплачивает услуги ООО "Кюне+Нагель" с отсрочкой платежа 60 дней, то на момент дополнительной проверки, у декларанта не было платежного документа, при этом на настоящее время у декларанта есть платежное поручение о подтверждении оплаты расходов в размере, заявленном в декларации - платежное поручение N 788845 от 18.11.2016 г., а также у декларанта есть пояснение от перевозчика о том, что стоимость перевозки по накладной 180-95003823 дана Кореан Эйр в соответствии с тарифом ТАКТ, от которого отправитель может иметь скидки на станции отправления. Реальную стоимость перевозки необходимо запрашивать у получателя, потому что станция получения груза не имеет доступа к процессу продажи перевозки отправляющей станции.
В рамках дополнительной проверки таможенному органу были представлены все запрашиваемые документы.
В ведомости банковского контроля на листе 8 указана поставка по спорной декларации на сумму 92 744,46 юаней, что соответствует цене инвойса, заказа и прайс листу.
То обстоятельство, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принята во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах, данных, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
С учетом того, что доводы таможенного органа касаются исключительно стоимости авиаперевозки и, принимая во внимание, что таможенный орган незаконно счел верным считать стоимость перевозки по тарифам перевозчика, являющимися ориентировочными и неокончательными ввиду наличия системы скидок, а не по реальным расходам декларанта, подтвержденным заявителем, решение о доначислении является необоснованным.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Из материалов дела следует, что в результате принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005023/020916/0061592 с Общества были взысканы путем зачета таможенные платежи в размере 83112,87 рублей.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, взысканные в связи с такой корректировкой таможенные платежи подлежат возврату плательщику.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-6526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 10АП-8108/2017 ПО ДЕЛУ N А41-6526/17
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А41-6526/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - ООО ТПК "ВАРТОН" - Тихонова Е.Н. (по доверенности от 18.08.2015 г.).,
- от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. (по доверенности от 09.01.2017 г.), Гальцина М.А. (по доверенности от 09.01.2017 г.);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-6526/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым,
по заявлению ООО ТПК "ВАРТОН"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным и отмене решения и обязании,
установил:
ООО ТПК "ВАРТОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ с требованиями:
признать незаконным решение таможни в лице ОТОиТК N 2 таможенного поста аэропорт Шереметьево о корректировке таможенной стоимости товаров в декларации на товары N 10005023/020916/0061592, обязать Шереметьевскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации N 10005023/020916/0061592 возникшие в результате решения о корректировке таможенной стоимости товара от 27.11.2016 в размере 83 112,87 руб.
Решением от 18 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители Шереметьевской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО ТПК "ВАРТОН" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТПК "ВАРТОН" с компанией "Лидарсон Лайтинг Лимитед" (Гонконг) заключен внешнеэкономический контракт N 3/2015 от 19.08.2015 года (далее - Контракт) на поставку товаров - светодиодная продукция, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях.
Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта по авиационной накладной N 180-95003823 от 30.08.2016 в адрес ООО ТПК "ВАРТОН" на территорию РФ поступили товары, на которые таможенным представителем от имени Общества таможенному посту Шереметьевской таможни была подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) N 10005023/020916/0061592 от 02.09.2016.
В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары: люстры и электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное производство "LEEDARSON LIGHTING LIMITED" (Китай), товары маркированы товарным знаком VARTON.
В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Гонконга авиационным транспортом на условиях "FCA-Ксиамен", отгрузку осуществлял непосредственно продавец (производитель) товаров.
Таможенная стоимость определена обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в инвойсе N LDSSC035VAT-B от 30.08.2016 с добавлением расходов покупателя по транспортировке и страхованию товаров до аэропорта Шереметьево.
Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.09.2016. Указанным решением Обществу в срок до 31.10.2016 предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара.
После внесения обеспечения в виде денежного залога товар выпущен таможенным органом.
Письмом от 27.10.2016 N 168/03 общество направило таможенному органу документы и сведения в рамках дополнительной проверки.
По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 27.11.2016. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ N 10005022/220716/0045727, пересчитать таможенные платежи.
В связи с тем, что декларантом решение о корректировке исполнено не было, таможенный орган самостоятельном пересчитал таможенную стоимость и таможенные платежи, произвел зачет суммы денежного залога в размере 83112,87 руб. в счет образовавшейся недоимки по таможенным платежам, о чем сообщил обществу письмом от 29.12.2016 N 42-05-14/09656.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия и взыскания денежных средств и пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты первый, второй статьи 203 ТК ТС). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются ТК ТС. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).
Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим ТК ТС, - таможенным органом (пункт третий статьи 64 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно части 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 Таможенного кодекса.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пунктов 4, 6, 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (контрольные показатели уровня таможенной стоимости по отдельным товарам, заявление стоимости ниже которых свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства).
При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности:
- - по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций);
- - о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов;
- - полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом;
- - полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза;
- - полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание.
Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, что таможенный орган, перечисляя расхождения в сведениях "по коду ТН ВЭД, весовым характеристикам, стоимости товара, а также по стоимости транспортных расходов" не приводит ни одного документа, где были бы заявлены расхождения по коду ТН ВЭД, весовым характеристикам, стоимости товара.
В соответствии с условиями договора и положений дополнительного соглашения к нему от 27.06.2016 года, товар поставляется на условиях поставки как FOB так и FCA. Согласно Правилам применения международных торговых терминов "Incoterms-2010" условия поставки FOB (Free On Board ... named port of shipment) и FCA Free Carrier (... named place) являются тождественными. Условия поставки FOB и FCA различаются только от используемого вида международной перевозки товаров: морская перевозка при условии поставки FOB и иная, за исключением морской перевозки при условии поставки FCA. Права и обязанности продавца и покупателя при данных условиях поставки одинаковы, следовательно, при использовании сторонами договоров купли-продажи условий поставки FOB или FCA, правила определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров будут одинаковыми, и структура таможенной стоимости ввозимых товаров будет одинаковой. Таким образом, выявленные несоответствия в заказе и таможенной декларации ни коем образом не могли повлиять на таможенную стоимость товара. Поставка произведена посредством авиаперевозки, таким образом, в декларации верно отражен базис поставки FCA.
В подтверждение транспортных расходов декларант представил с\\ф 1002463 от 30.08.2016 г. Из представленного счета-фактуры в своем решении таможенный орган выделяет только те расходы, которые учитываются для таможенной стоимости: предъявление груза к перевозке в порту отправления - 4022,01 руб., оформление авианакладной - 2 346,17 руб., возмещение страховой премии - 7 006,44 руб., авиаперевозка - 146 622,22 руб., т.е. всего 159 996,84 руб. Именно эта сумма отражена в разделе 17 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до МОСКВЫ (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза).
В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган выражает свое несогласие только по сумме стоимости авиаперевозки и не указывает, что расходы в аэропорту назначения должны быть включены в таможенную стоимость, при этом в суде первой инстанции таможенный орган указал иную позицию, отличную от той, которая отражена в решении и полагает, что в таможенную стоимость должны были включены все расходы по счету ООО "Кюне+Нагель", в том числе, за услуги в аэропорту назначения. Данные выводы таможенного органа противоречат положениям пункта 3 статьи 2, подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", которыми определено, что при таможенном декларировании товара декларантом заявляются сведения о величине расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товара на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Заявляя о расхождении в стоимости расходов на перевозку, таможенный орган обращает внимание, что компания-перевозчик представила информацию, что стоимость расходов по перевозке товаров по авианакладной составляет 29 132,3 китайских юаней, в рублях - 284 596,35 рублей. А согласно сведениям, указанным в ДТС-1 и представленному счету-фактуре N 10024263 от 30.08.2016 г. стоимость услуг по перевозке составила 146 622,22 рублей. При этом Таможенный орган ошибочно называет счет ООО "Кюне+Нагель" счетом-фактурой, а также не учитывает, что декларант оплачивал транспортные расходы не перевозчику (декларант не имеет никаких прямых отношений с перевозимом), а посреднику - экспедитору, не по тарифам авианакладной, а по счету экспедитора - ООО "Кюне+Нагель". Т.к. декларант оплачивает услуги ООО "Кюне+Нагель" с отсрочкой платежа 60 дней, то на момент дополнительной проверки, у декларанта не было платежного документа, при этом на настоящее время у декларанта есть платежное поручение о подтверждении оплаты расходов в размере, заявленном в декларации - платежное поручение N 788845 от 18.11.2016 г., а также у декларанта есть пояснение от перевозчика о том, что стоимость перевозки по накладной 180-95003823 дана Кореан Эйр в соответствии с тарифом ТАКТ, от которого отправитель может иметь скидки на станции отправления. Реальную стоимость перевозки необходимо запрашивать у получателя, потому что станция получения груза не имеет доступа к процессу продажи перевозки отправляющей станции.
В рамках дополнительной проверки таможенному органу были представлены все запрашиваемые документы.
В ведомости банковского контроля на листе 8 указана поставка по спорной декларации на сумму 92 744,46 юаней, что соответствует цене инвойса, заказа и прайс листу.
То обстоятельство, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принята во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах, данных, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
С учетом того, что доводы таможенного органа касаются исключительно стоимости авиаперевозки и, принимая во внимание, что таможенный орган незаконно счел верным считать стоимость перевозки по тарифам перевозчика, являющимися ориентировочными и неокончательными ввиду наличия системы скидок, а не по реальным расходам декларанта, подтвержденным заявителем, решение о доначислении является необоснованным.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Из материалов дела следует, что в результате принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005023/020916/0061592 с Общества были взысканы путем зачета таможенные платежи в размере 83112,87 рублей.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, взысканные в связи с такой корректировкой таможенные платежи подлежат возврату плательщику.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-6526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)