Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Находкинской таможни (г. Находка; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 по делу N А51-19324/2015 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манеки-Рус" (далее - общество) о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - таможня) от 29.07.2015 N РКТ-10714040-15/000308 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, принятого по ДТ N 10714040/160615/0017013 (далее - ДТ N 17013),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015, требования общества удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства таможни о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2016, решение суда первой инстанции от 01.10.2015 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Пояснений к ТН ВЭД, установив, что основное свойство спорного товара придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, учитывая недоказанность таможней, что основное свойство товару придает именно включение в абсорбирующий слой частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, суды пришли к выводу об обоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0 и удовлетворили заявленные требования общества.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены по соответствующим мотивам, ввиду чего не могут служить основанием для передачи жалобы таможни на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Находкинской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения ее в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.07.2016 N 303-КГ16-7831 ПО ДЕЛУ N А51-19324/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 303-КГ16-7831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Находкинской таможни (г. Находка; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 по делу N А51-19324/2015 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манеки-Рус" (далее - общество) о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - таможня) от 29.07.2015 N РКТ-10714040-15/000308 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, принятого по ДТ N 10714040/160615/0017013 (далее - ДТ N 17013),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015, требования общества удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства таможни о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2016, решение суда первой инстанции от 01.10.2015 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Пояснений к ТН ВЭД, установив, что основное свойство спорного товара придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, учитывая недоказанность таможней, что основное свойство товару придает именно включение в абсорбирующий слой частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, суды пришли к выводу об обоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0 и удовлетворили заявленные требования общества.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены по соответствующим мотивам, ввиду чего не могут служить основанием для передачи жалобы таможни на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Находкинской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения ее в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)