Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН 7452119212, ОГРН 1147452005800): Цыпляев Г.И., паспорт, доверенность от 23.03.2017;
- от заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998): Башун Н.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года
по делу N А60-14260/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"
к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации,
Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина от 30.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10508010/051016/0015865.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Кольцовской таможни признано недействительным; заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Кольцовской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Кольцовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно прайс-листа; считает ошибочным вывод суда о том, что представленные платежные документы корреспондируются с представленными при декларировании документами; отмечает, что в платежном поручении N 24 от 29.09.2016 есть ссылка на инвойс N 19, который не представлен в пакете документов, общая сумма по двум инвойсам N 16 и N 19 составляет 19 349, 69 долл. США, а выплата по платежным поручениям NN 24, 23, 25 составляет 19 328, 70 долл. США, при этом причина расхождений не пояснена; полагает, что суд в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 принял от общества письмо производителя, поясняющее разницу в 20, 99 долл. США, которое не было представлено в таможенный орган; таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров было принято в связи с отсутствием документального подтверждения стоимости сделки и наличием условий, когда продажа товара или их цена зависят от какого-либо условия или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено.
В судебном заседании представитель таможни на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 06.05.2015 NKNTD-R-20150506, заключенного с фирмой KENO PHARMA LIMITED (Китай) на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) по таможенной декларации (ДТ) N 10508010/051016/0015865 к таможенному декларированию представлены товары "заготовки для магнитов", изготовитель Dongyang CHENYANG MAGNETIC MATERIALS CO.LTD, без указания товарного знака, страна происхождения Китай.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10508010/051016/0015865.
В отношении продекларированных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен профиль риска, а также с помощью информационной системы установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений на единой таможенной территории ЕАЭС.
06 октября 2016 года по ДТ N 10508010/051016/0015865 принято решение о проведении дополнительной проверки.
Декларантом представлены истребуемые таможенным органом документы и сведения.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений заинтересованным лицом сделан вывод, что сведения о таможенной стоимости товаров основываются на документально неподтвержденной информации.
Екатеринбургской таможней 30.12.16 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10508010/051016/0015865.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены не в полном объеме, а представленные документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
Конкретные основания принятия решения изложены следующим образом:
- представленный прайс-лист не может считаться открытой офертой, так как он составлен на ограниченное количество позиций, совпадающих с товарами, указанными в Приложении 16 от 04.08.2016 к Контракту NKNTD-R-20150506 от 06.05.2015. В нем содержится ссылка на условия поставки, СРТ Екатеринбург, что является недопустимым, так как цены в прайс-листе должны быть установлены без учета основной перевозки, а значит могут быть указаны лишь на условиях EXW, FOB или FCA Инкотермс. Представленный прайс-лист выдан не фирмой производителем товаров (согласно гр.31 ДТ N 10508010/051016/0015865), а иностранной фирмой, которая является продавцом товаров. В документе отсутствует ссылка на период действия, указанных в нем цен, тогда как прайс-лист должен иметь календарный период действия.
- в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 06.05.2015 N KNTD-R-20150506, стороны договорились о 100% предоплате за ввозимые товары (раздел 3.2 контракта "условия платежа"), при этом согласно разделу 5 ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15050001/0493/0002/2/1 указано отрицательное сальдо расчетов. Указанный факт противоречит условиям контракта и свидетельствует о том, что платежей по данному контракту перечислено ООО "Современные технологии" в пользу продавца на 16 336.86 долларов США больше, чем товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на общую сумму 240 110,86 долларов США по состоянию на 01.12.2016.
- для подтверждения размера суммы денежных средств, фактически уплаченной по данной партии товаров, декларантом было представлено платежное поручение N 24 от 29.09.2016. В указанном документе на оплату товара, в графе "Назначение платежа", в качестве основания, указан Контракт N KNTD-R-20150506 от 06.05.2015 и инвойсы 19, 16 (без дат). Тогда как в гр. 44 ДТ указано, что данная поставка производилась по инвойсу с номером - N 16/06052015 от 04.08.2016, который представлен при декларировании товара.
- Также в графе "Назначение платежа" заявления на перевод N 24 от 29.09.2016 указан инвойс N 19, который отсутствует в пакете документов. При рассмотрении документов, представленных к ДТ 10508010/170916/0014772 по дополнительной проверке от 17.09.2016, было выявлено следующее: общая сумма по двум инвойсам 16 и 19 составила 19 349,69 доллара. Тогда как выплаченная сумма согласно платежным поручениям 24 от 29.09.2016, 23 от 12.09.2016, 25 от 21.10.2016 (где в назначении платежа стоят данные инвойсы), составила 19 328,7 доллара. Разница между этими двумя суммами составила 20,99 долларов;
- - в представленной ЭТД в графе "Таможенный орган" отсутствуют отметки таможни о выпуске товара (данная графа пуста). Следовательно, заявленная отправителем в ЭТД N 010120160000479682 информация не подтверждена соответствующим государственным контролирующим органом страны вывоза;
- - в ЭТД отсутствует ссылка на приложение N 16 от 04.08.16 к Контракту KNTD-R-20150506, которое является неотъемлемой частью контракта. В нем по условиям контракта оговариваются такие параметры поставки как: ассортимент, вес, количество, цена товара, условия доставки и оплаты;
- - в ЭТД выделена цена за единицу измерения - килограммы, тогда как в инвойсе N 16/06052015 от 23.08.2016 на данную поставку указана цена за единицу измерения - штуки.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом (в том числе представленными в ходе дополнительной проверки) документами не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается следующими документами: контрактом от 06.05.2015 N KNTD-R-20150506 с приложением N 16 от 04.08.2016 (л.д. 23-25), коммерческим инвойсом N 16/06052015 от 04.08.2016 (л.д. 21), коммерческим инвойсом N 19/06052015 от 23.08.2016 (л.д. 133), заявлением на перевод N 24 от 29.09.2016 (л.д. 110), выпиской по лицевому счету (л.д. 114), копией экспортной декларации N 010120160000479682 (л.д. 35).
Совокупность указанных документов, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара (11 220, 99 долл. США), которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
В представленной обществом экспортной декларации содержатся полные сведения об отправителе товара, о номере контракта, указано наименование товара, его количество (200 и 270 шт.), общая стоимость товара (11 220, 99 долл. США), вес нетто (272), вес брутто, которые соответствуют данным, указанным в приложении к контракту N 16 и коммерческом инвойсе.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Довод таможни о том, что представленный прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость товара, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Довод таможенного органа о наличии расхождений в сведениях о стоимости товара в сумму 20, 99 долл. США, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что разница в 20,99 долл. США образовалась в связи с увеличением стоимости транспортировки партии товара и общей суммы инвойса N 19 (л.д. 133), что следует из письма KENO PHARMA LIMITED, представленного в материалы дела (л.д. 129).
По указанному мотиву апелляционным судом также не принимается довод таможни об ошибочном выводе суда о том, что представленные платежные документы корреспондируются с представленными при декларировании документами.
В данном случае апелляционный суд также не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено, имеющиеся доказательства уже получили надлежащую судебную оценку.
В апелляционной жалобе таможня отмечает, что суд в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 принял от общества письмо производителя, поясняющее разницу в 20, 99 долл. США, которое не было представлено в таможенный орган.
Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.12.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу N А60-14260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 17АП-12710/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-14260/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 17АП-12710/2017-АК
Дело N А60-14260/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН 7452119212, ОГРН 1147452005800): Цыпляев Г.И., паспорт, доверенность от 23.03.2017;
- от заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998): Башун Н.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года
по делу N А60-14260/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"
к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина от 30.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10508010/051016/0015865.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Кольцовской таможни признано недействительным; заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Кольцовской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Кольцовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно прайс-листа; считает ошибочным вывод суда о том, что представленные платежные документы корреспондируются с представленными при декларировании документами; отмечает, что в платежном поручении N 24 от 29.09.2016 есть ссылка на инвойс N 19, который не представлен в пакете документов, общая сумма по двум инвойсам N 16 и N 19 составляет 19 349, 69 долл. США, а выплата по платежным поручениям NN 24, 23, 25 составляет 19 328, 70 долл. США, при этом причина расхождений не пояснена; полагает, что суд в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 принял от общества письмо производителя, поясняющее разницу в 20, 99 долл. США, которое не было представлено в таможенный орган; таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров было принято в связи с отсутствием документального подтверждения стоимости сделки и наличием условий, когда продажа товара или их цена зависят от какого-либо условия или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено.
В судебном заседании представитель таможни на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 06.05.2015 NKNTD-R-20150506, заключенного с фирмой KENO PHARMA LIMITED (Китай) на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) по таможенной декларации (ДТ) N 10508010/051016/0015865 к таможенному декларированию представлены товары "заготовки для магнитов", изготовитель Dongyang CHENYANG MAGNETIC MATERIALS CO.LTD, без указания товарного знака, страна происхождения Китай.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10508010/051016/0015865.
В отношении продекларированных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен профиль риска, а также с помощью информационной системы установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений на единой таможенной территории ЕАЭС.
06 октября 2016 года по ДТ N 10508010/051016/0015865 принято решение о проведении дополнительной проверки.
Декларантом представлены истребуемые таможенным органом документы и сведения.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений заинтересованным лицом сделан вывод, что сведения о таможенной стоимости товаров основываются на документально неподтвержденной информации.
Екатеринбургской таможней 30.12.16 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10508010/051016/0015865.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены не в полном объеме, а представленные документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
Конкретные основания принятия решения изложены следующим образом:
- представленный прайс-лист не может считаться открытой офертой, так как он составлен на ограниченное количество позиций, совпадающих с товарами, указанными в Приложении 16 от 04.08.2016 к Контракту NKNTD-R-20150506 от 06.05.2015. В нем содержится ссылка на условия поставки, СРТ Екатеринбург, что является недопустимым, так как цены в прайс-листе должны быть установлены без учета основной перевозки, а значит могут быть указаны лишь на условиях EXW, FOB или FCA Инкотермс. Представленный прайс-лист выдан не фирмой производителем товаров (согласно гр.31 ДТ N 10508010/051016/0015865), а иностранной фирмой, которая является продавцом товаров. В документе отсутствует ссылка на период действия, указанных в нем цен, тогда как прайс-лист должен иметь календарный период действия.
- в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 06.05.2015 N KNTD-R-20150506, стороны договорились о 100% предоплате за ввозимые товары (раздел 3.2 контракта "условия платежа"), при этом согласно разделу 5 ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15050001/0493/0002/2/1 указано отрицательное сальдо расчетов. Указанный факт противоречит условиям контракта и свидетельствует о том, что платежей по данному контракту перечислено ООО "Современные технологии" в пользу продавца на 16 336.86 долларов США больше, чем товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на общую сумму 240 110,86 долларов США по состоянию на 01.12.2016.
- для подтверждения размера суммы денежных средств, фактически уплаченной по данной партии товаров, декларантом было представлено платежное поручение N 24 от 29.09.2016. В указанном документе на оплату товара, в графе "Назначение платежа", в качестве основания, указан Контракт N KNTD-R-20150506 от 06.05.2015 и инвойсы 19, 16 (без дат). Тогда как в гр. 44 ДТ указано, что данная поставка производилась по инвойсу с номером - N 16/06052015 от 04.08.2016, который представлен при декларировании товара.
- Также в графе "Назначение платежа" заявления на перевод N 24 от 29.09.2016 указан инвойс N 19, который отсутствует в пакете документов. При рассмотрении документов, представленных к ДТ 10508010/170916/0014772 по дополнительной проверке от 17.09.2016, было выявлено следующее: общая сумма по двум инвойсам 16 и 19 составила 19 349,69 доллара. Тогда как выплаченная сумма согласно платежным поручениям 24 от 29.09.2016, 23 от 12.09.2016, 25 от 21.10.2016 (где в назначении платежа стоят данные инвойсы), составила 19 328,7 доллара. Разница между этими двумя суммами составила 20,99 долларов;
- - в представленной ЭТД в графе "Таможенный орган" отсутствуют отметки таможни о выпуске товара (данная графа пуста). Следовательно, заявленная отправителем в ЭТД N 010120160000479682 информация не подтверждена соответствующим государственным контролирующим органом страны вывоза;
- - в ЭТД отсутствует ссылка на приложение N 16 от 04.08.16 к Контракту KNTD-R-20150506, которое является неотъемлемой частью контракта. В нем по условиям контракта оговариваются такие параметры поставки как: ассортимент, вес, количество, цена товара, условия доставки и оплаты;
- - в ЭТД выделена цена за единицу измерения - килограммы, тогда как в инвойсе N 16/06052015 от 23.08.2016 на данную поставку указана цена за единицу измерения - штуки.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом (в том числе представленными в ходе дополнительной проверки) документами не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается следующими документами: контрактом от 06.05.2015 N KNTD-R-20150506 с приложением N 16 от 04.08.2016 (л.д. 23-25), коммерческим инвойсом N 16/06052015 от 04.08.2016 (л.д. 21), коммерческим инвойсом N 19/06052015 от 23.08.2016 (л.д. 133), заявлением на перевод N 24 от 29.09.2016 (л.д. 110), выпиской по лицевому счету (л.д. 114), копией экспортной декларации N 010120160000479682 (л.д. 35).
Совокупность указанных документов, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара (11 220, 99 долл. США), которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
В представленной обществом экспортной декларации содержатся полные сведения об отправителе товара, о номере контракта, указано наименование товара, его количество (200 и 270 шт.), общая стоимость товара (11 220, 99 долл. США), вес нетто (272), вес брутто, которые соответствуют данным, указанным в приложении к контракту N 16 и коммерческом инвойсе.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Довод таможни о том, что представленный прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость товара, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Довод таможенного органа о наличии расхождений в сведениях о стоимости товара в сумму 20, 99 долл. США, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что разница в 20,99 долл. США образовалась в связи с увеличением стоимости транспортировки партии товара и общей суммы инвойса N 19 (л.д. 133), что следует из письма KENO PHARMA LIMITED, представленного в материалы дела (л.д. 129).
По указанному мотиву апелляционным судом также не принимается довод таможни об ошибочном выводе суда о том, что представленные платежные документы корреспондируются с представленными при декларировании документами.
В данном случае апелляционный суд также не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено, имеющиеся доказательства уже получили надлежащую судебную оценку.
В апелляционной жалобе таможня отмечает, что суд в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 принял от общества письмо производителя, поясняющее разницу в 20, 99 долл. США, которое не было представлено в таможенный орган.
Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.12.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу N А60-14260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)