Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг" (г. Тверь, ОГРН 1116952008755, ИНН 6950132937) - Иванова А.В. (доверенность 01.06.2017 N 40), в отсутствие представителей ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 по делу N А09-7848/2017 (судья Грахольская И.Э.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Погарского таможенного поста Брянской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) по проведению таможенного досмотра.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ТБК" просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не выдавало никаких доверенностей Ковальчуку А.Г. от 01.01.2017 на представление своих интересов при проведении таможенного осмотра товаров по ДТ N 10102082/300117/0000649. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства. Сообщает, что таможенный досмотр товара проведен в отсутствие представителя общества, а также при отсутствии понятых. По мнению апеллянта, правовая оценка судом общей юрисдикции действий ООО "ТБК" и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Указывает на то, что общество не уведомлено о времени проведения таможенного досмотра, оформленного актом N 10102082/060217/000121.
В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.01.2017 на ОТОиТК N 2 Погарского таможенного поста Брянской таможни для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ N 10102082/300117/0000649.
От имени декларанта товаров - ООО "Вайлант Групп Рус" таможенное декларирование товаров на (основании поручения от 26.01.2017 (приложение N 1 к договору от 15.12.2014 N 0655-031) осуществлял таможенный представитель ООО "ТБК" в лице специалиста по таможенному оформлению Баранова А.А.
На этапе регистрации ДТ сотрудниками таможенного органа выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра.
В адрес декларанта 30.01.2017 направлено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров.
Данными документами декларант уведомлен о принятом решении таможенного органа о проведении таможенного досмотра товаров, размещенных на СВХ ООО "Погар-Логистика".
Взятие проб и образцов назначено на 31.01.2017 на 20 час. 0 мин.
В порядке информационного обмена 08.02.2017 обществом получены акты таможенного досмотра N 10102082/310117/000121 и N 10102082/060217/000121.
По результатам таможенного досмотра товаров, оформленного актом N 10102082/310117/000121, часть товаров изъята, а в отношении ООО "ТБК" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 10102000-230/2017.
Не согласившись с действиями должностных лиц Погарского таможенного поста по проведению таможенных досмотров, оформленных актами N 10102082/310117/000121 и 10102082/060217/000121, ООО "ТБК" обратилось в Брянскую таможню с соответствующим заявлением.
Решением Брянской таможни от 23.05.2017 N 06-19/009, принятым по жалобе общества, действия должностных лиц Погарского таможенного поста Брянской таможни по проведению таможенных досмотров, оформленных актами N 10102082/310117/000121 и N 10102082/060217/000121, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО "ТБК" отказано.
Полагая, что действия должностных лиц Погарского таможенного поста Брянской таможни по проведению таможенных досмотров являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, ООО "ТБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - это действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза (статья 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС)).
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС.
Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Согласно приведенному в пункте 6 статьи 110 ТК ТС перечню форм таможенного контроля одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Таможенный досмотр в соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС - это действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 8 статьи 127 ТК ТС).
Профиль риска - это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
Должностные лица таможенных органов согласно пункту 3.1.5 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, направленных письмом ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772 (далее по тексту - Методические рекомендации), осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра.
Если предъявленные для таможенного досмотра товары на основании пункта 3.1.10 Методических рекомендаций не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных (перевозочных) документах на товары, начальник таможенного поста (либо лицо, его замещающее), в регионе деятельности которого находятся товары, вправе продлить срок проведения таможенного досмотра (часть 3 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"). Указанный срок продлевается при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам в ходе таможенного досмотра установить сведения о предъявленных товарах. При этом должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, направляет декларанту, владельцу СВХ или иному лицу, уполномоченному в отношении досматриваемых товаров, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров направлено в адрес ООО "ТБК" с использованием штатного программного средства КПС "Инспектор ОТО" АИС АИСТ-М в электронном виде 30.01.2017, полученными декларантом 30.01.2017 в 16:41:48.
Согласно выданному поручению на досмотр N 0102082/300117/000121 таможенный досмотр проводился в крытом складе СВХ ООО "Погар-Логистика" с целью идентификации товаров с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, измерение и определение характеристик товара с полной разборкой (степень досмотра), объем таможенного досмотра - 100%.
Должностным лицом, проводившим таможенный досмотр, составлен короткий акт таможенного досмотра N 10102082/310117/000121, фиксирующий факт непредставления товара в требуемом виде (товары не выгружены из грузового отделения транспортного средства (регистрационный номер H086AA32/34DE7831) и не разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям), в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ осуществлено продление срока выпуска товаров по ДТ N 0102082/300117/0000649.
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10102082/060217/000121) установлено, что в грузовом отделении автомобиля помимо товара, заявленного в ДТ N 10102082/300117/0000649, перемещался и товар: "Изделия, представляющие собой водонагреватели газовые, а также комплектующие к газовому оборудованию, упакованные в картонные коробки с маркировкой Vaillant, в количестве 438 единиц, весом нетто/брутто: 108,44 кг/108,44 кг", не продекларированный таможенному органу.
Данные товары протоколом изъятия вещей и документов от 08.02.2017 изъяты и переданы на хранение на СВХ ООО "Погар-Логистика".
По данному факту в отношении ООО "ТБК" возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000-230/2017 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представление интересов ООО "ТБК", в том числе присутствие при проведении таможенного досмотра, осуществлял Ковальчук А.Г. (доверенность ООО "ТБК" от 01.01.2017 (срок действия с 01.01.2017 до 31.12.2017)), который является сотрудником СВХ ООО "Погар-Логистика".
Ковальчуку А.Г. вручено под роспись требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств с указанием предельного срока - до 09.02.2017 проведения требуемых действий, операций взвешивание, выгрузка, вскрытие упаковки, разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям товаров).
Отклоняя доводы ООО "ТБК" о том, что общество не выдавало никаких доверенностей Ковальчуку А.Г. от 01.01.2017 на представление своих интересов при проведении таможенного осмотра товаров по ДТ N 10102082/300117/0000649, а также о неизвещении его о проведении досмотра, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
При проведении таможенного досмотра, в соответствии с требованиями пунктов 3.1.7, 4.10 Методических рекомендаций, должностным лицом, проводившим таможенный досмотр, проверены полномочия лица, присутствующего при проведении таможенного досмотра, а также приобщены копии доверенности к актам таможенного досмотра.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, из текста доверенности от 01.01.2017 следует, что Ковальчуку А.Г. доверяется представлять интересы ООО "ТБК" в таможенных органах Российской Федерации с правом предоставления таможенным органам товаров для таможенного досмотра (осмотра), присутствовать при проведении таможенного досмотра (осмотра) и подписывать акты досмотра (осмотра) и т.д.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вопрос о правомочиях Ковальчука А.Г. был предметом рассмотрения дела об административном правонарушении N 10102000-230/2017, возбужденного Брянской таможней по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно объяснению генерального директора ООО "ТБК" Василькова В.С., полученному в рамках административного расследования, при необходимости участия при проведении таможенных досмотров интересы общества на Погарском таможенном посту представляют сотрудники СВХ ООО "Погар-Логистика" на основании выданных доверенностей, поскольку ООО "ТБК" не имеет обособленного подразделения в пгт. Погар.
Согласно постановлению Погарского районного суда Брянской области от 14.06.2017 по делу N 5-135/2017 в отношении ООО "ТБК" в рамках его рассмотрения факт наличия незадекларированного товара в ДТ N 10102082/300117/0000649 законный представитель ООО "ТБК (генеральный директор Васильков В.С.) не отрицал.
Доказательств недействительности доверенности от 01.01.2017, выданной генеральным директором ООО "ТБК" Васильковым В.С. на имя Ковальчука А.Г., как верно отмечено судом первой инстанции, не было представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также заявлено не было.
В то же время в материалы дела представлены акты таможенного досмотра от 05.02.2017 N 110102082/050217/000120, от 08.02.2017 N 10102082/080217/000127, согласно которым Ковальчук А.Г. неоднократно являлся представителем ООО "ТБК" при проведении таможенных досмотров, что свидетельствует о том, что доверенность на имя Ковальчука А.Г. юридическим лицом (ООО "ТБК") не была отозвана.
В отношении партии товара, декларируемой обществом по ДТ N 10102082/300117/0000649, на основании запроса декларанта 28.01.2017 проведен предварительный осмотр в присутствии представителя Ковальчука А.Г. с вскрытием грузового отделения транспортного средства.
Предварительный осмотр проводился с частичной выгрузкой котлов в крытый склад СВХ ООО "Погар-Логистика" с целью уточнения информации по товарам: "котлы газовые". Другие товары не осматривались.
После осмотра товары загружены в грузовое отделение транспортного средства, на которое наложено штатное запорно-пломбировочное устройство: 1/1105991, 15, ЗПУ.
Данное запорно-пломбировочное устройство снято должностным лицом Погарского таможенного поста с грузового отделения при досмотре 31.01.2017, о чем свидетельствует запись и фотография в АТД N 10102082/310117/000121.
Согласно объяснению Ковальчука А.Г., полученному в рамках дела об административном правонарушении, по результатам осмотра в адрес ООО "ТБК" направлены фотографии вышеуказанного осмотра транспортного средства.
Кроме того, Ковальчуком А.Г. велась переписка с сотрудниками общества.
ООО "ТБК", получив результаты предварительного осмотра от Ковальчука А.Г., не усомнилось в законности представления интересов общества и правомерности присутствия данного лица при проведении предварительного осмотра.
Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявитель не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "ТБК" действиями должностных лиц Погарского таможенного поста Брянской таможни по проведению таможенного досмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, а именно спорной доверенности от 01.01.2017 на имя Ковальчука А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил учитывал, что вопрос о достоверности доверенности от 01.01.2017, выданной генеральным директором ООО "ТБК" Васильковым В.С. на имя Ковальчука А.Г. рассмотрен Погарским районным судом Брянской области в постановлении от 14.06.2017 по делу N 5-135/2017, которое решением Брянского областного суда от 14.08.2017 оставлено без изменения.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявления о фальсификации указанного доказательства, которое также заявлено в суде апелляционной инстанции.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что таможенный досмотр был осуществлен без понятых, является несостоятельной.
В пункте 5 статьи 116 ТК ТС указаны случаи, когда таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей.
Пунктом 6 названной статьи ТК ТС предусмотрено, что таможенный досмотр, в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, проводится в присутствии 2 (двух) понятых.
Таким образом, таможенный досмотр проводится в присутствии 2 (двух) понятых в случае отсутствия декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей.
Поскольку Ковальчук А.Г., как установлено судом, являлся надлежащим представителем общества при таможенном досмотре спорного товара, то в силу пункта 6 статьи 116 ТК ТС в рассматриваемом случае оснований для приглашения понятых в целях их участия в данном таможенном досмотре у таможенного органа не имелось.
Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 по делу N А09-7848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 20АП-6862/2017 ПО ДЕЛУ N А09-7848/2017
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А09-7848/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг" (г. Тверь, ОГРН 1116952008755, ИНН 6950132937) - Иванова А.В. (доверенность 01.06.2017 N 40), в отсутствие представителей ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 по делу N А09-7848/2017 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Погарского таможенного поста Брянской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) по проведению таможенного досмотра.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ТБК" просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не выдавало никаких доверенностей Ковальчуку А.Г. от 01.01.2017 на представление своих интересов при проведении таможенного осмотра товаров по ДТ N 10102082/300117/0000649. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства. Сообщает, что таможенный досмотр товара проведен в отсутствие представителя общества, а также при отсутствии понятых. По мнению апеллянта, правовая оценка судом общей юрисдикции действий ООО "ТБК" и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Указывает на то, что общество не уведомлено о времени проведения таможенного досмотра, оформленного актом N 10102082/060217/000121.
В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.01.2017 на ОТОиТК N 2 Погарского таможенного поста Брянской таможни для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ N 10102082/300117/0000649.
От имени декларанта товаров - ООО "Вайлант Групп Рус" таможенное декларирование товаров на (основании поручения от 26.01.2017 (приложение N 1 к договору от 15.12.2014 N 0655-031) осуществлял таможенный представитель ООО "ТБК" в лице специалиста по таможенному оформлению Баранова А.А.
На этапе регистрации ДТ сотрудниками таможенного органа выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра.
В адрес декларанта 30.01.2017 направлено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров.
Данными документами декларант уведомлен о принятом решении таможенного органа о проведении таможенного досмотра товаров, размещенных на СВХ ООО "Погар-Логистика".
Взятие проб и образцов назначено на 31.01.2017 на 20 час. 0 мин.
В порядке информационного обмена 08.02.2017 обществом получены акты таможенного досмотра N 10102082/310117/000121 и N 10102082/060217/000121.
По результатам таможенного досмотра товаров, оформленного актом N 10102082/310117/000121, часть товаров изъята, а в отношении ООО "ТБК" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 10102000-230/2017.
Не согласившись с действиями должностных лиц Погарского таможенного поста по проведению таможенных досмотров, оформленных актами N 10102082/310117/000121 и 10102082/060217/000121, ООО "ТБК" обратилось в Брянскую таможню с соответствующим заявлением.
Решением Брянской таможни от 23.05.2017 N 06-19/009, принятым по жалобе общества, действия должностных лиц Погарского таможенного поста Брянской таможни по проведению таможенных досмотров, оформленных актами N 10102082/310117/000121 и N 10102082/060217/000121, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО "ТБК" отказано.
Полагая, что действия должностных лиц Погарского таможенного поста Брянской таможни по проведению таможенных досмотров являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, ООО "ТБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - это действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза (статья 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС)).
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС.
Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Согласно приведенному в пункте 6 статьи 110 ТК ТС перечню форм таможенного контроля одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Таможенный досмотр в соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС - это действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 8 статьи 127 ТК ТС).
Профиль риска - это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
Должностные лица таможенных органов согласно пункту 3.1.5 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, направленных письмом ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772 (далее по тексту - Методические рекомендации), осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра.
Если предъявленные для таможенного досмотра товары на основании пункта 3.1.10 Методических рекомендаций не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных (перевозочных) документах на товары, начальник таможенного поста (либо лицо, его замещающее), в регионе деятельности которого находятся товары, вправе продлить срок проведения таможенного досмотра (часть 3 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"). Указанный срок продлевается при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам в ходе таможенного досмотра установить сведения о предъявленных товарах. При этом должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, направляет декларанту, владельцу СВХ или иному лицу, уполномоченному в отношении досматриваемых товаров, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров направлено в адрес ООО "ТБК" с использованием штатного программного средства КПС "Инспектор ОТО" АИС АИСТ-М в электронном виде 30.01.2017, полученными декларантом 30.01.2017 в 16:41:48.
Согласно выданному поручению на досмотр N 0102082/300117/000121 таможенный досмотр проводился в крытом складе СВХ ООО "Погар-Логистика" с целью идентификации товаров с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, измерение и определение характеристик товара с полной разборкой (степень досмотра), объем таможенного досмотра - 100%.
Должностным лицом, проводившим таможенный досмотр, составлен короткий акт таможенного досмотра N 10102082/310117/000121, фиксирующий факт непредставления товара в требуемом виде (товары не выгружены из грузового отделения транспортного средства (регистрационный номер H086AA32/34DE7831) и не разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям), в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ осуществлено продление срока выпуска товаров по ДТ N 0102082/300117/0000649.
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10102082/060217/000121) установлено, что в грузовом отделении автомобиля помимо товара, заявленного в ДТ N 10102082/300117/0000649, перемещался и товар: "Изделия, представляющие собой водонагреватели газовые, а также комплектующие к газовому оборудованию, упакованные в картонные коробки с маркировкой Vaillant, в количестве 438 единиц, весом нетто/брутто: 108,44 кг/108,44 кг", не продекларированный таможенному органу.
Данные товары протоколом изъятия вещей и документов от 08.02.2017 изъяты и переданы на хранение на СВХ ООО "Погар-Логистика".
По данному факту в отношении ООО "ТБК" возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000-230/2017 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представление интересов ООО "ТБК", в том числе присутствие при проведении таможенного досмотра, осуществлял Ковальчук А.Г. (доверенность ООО "ТБК" от 01.01.2017 (срок действия с 01.01.2017 до 31.12.2017)), который является сотрудником СВХ ООО "Погар-Логистика".
Ковальчуку А.Г. вручено под роспись требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств с указанием предельного срока - до 09.02.2017 проведения требуемых действий, операций взвешивание, выгрузка, вскрытие упаковки, разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям товаров).
Отклоняя доводы ООО "ТБК" о том, что общество не выдавало никаких доверенностей Ковальчуку А.Г. от 01.01.2017 на представление своих интересов при проведении таможенного осмотра товаров по ДТ N 10102082/300117/0000649, а также о неизвещении его о проведении досмотра, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
При проведении таможенного досмотра, в соответствии с требованиями пунктов 3.1.7, 4.10 Методических рекомендаций, должностным лицом, проводившим таможенный досмотр, проверены полномочия лица, присутствующего при проведении таможенного досмотра, а также приобщены копии доверенности к актам таможенного досмотра.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, из текста доверенности от 01.01.2017 следует, что Ковальчуку А.Г. доверяется представлять интересы ООО "ТБК" в таможенных органах Российской Федерации с правом предоставления таможенным органам товаров для таможенного досмотра (осмотра), присутствовать при проведении таможенного досмотра (осмотра) и подписывать акты досмотра (осмотра) и т.д.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что вопрос о правомочиях Ковальчука А.Г. был предметом рассмотрения дела об административном правонарушении N 10102000-230/2017, возбужденного Брянской таможней по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно объяснению генерального директора ООО "ТБК" Василькова В.С., полученному в рамках административного расследования, при необходимости участия при проведении таможенных досмотров интересы общества на Погарском таможенном посту представляют сотрудники СВХ ООО "Погар-Логистика" на основании выданных доверенностей, поскольку ООО "ТБК" не имеет обособленного подразделения в пгт. Погар.
Согласно постановлению Погарского районного суда Брянской области от 14.06.2017 по делу N 5-135/2017 в отношении ООО "ТБК" в рамках его рассмотрения факт наличия незадекларированного товара в ДТ N 10102082/300117/0000649 законный представитель ООО "ТБК (генеральный директор Васильков В.С.) не отрицал.
Доказательств недействительности доверенности от 01.01.2017, выданной генеральным директором ООО "ТБК" Васильковым В.С. на имя Ковальчука А.Г., как верно отмечено судом первой инстанции, не было представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также заявлено не было.
В то же время в материалы дела представлены акты таможенного досмотра от 05.02.2017 N 110102082/050217/000120, от 08.02.2017 N 10102082/080217/000127, согласно которым Ковальчук А.Г. неоднократно являлся представителем ООО "ТБК" при проведении таможенных досмотров, что свидетельствует о том, что доверенность на имя Ковальчука А.Г. юридическим лицом (ООО "ТБК") не была отозвана.
В отношении партии товара, декларируемой обществом по ДТ N 10102082/300117/0000649, на основании запроса декларанта 28.01.2017 проведен предварительный осмотр в присутствии представителя Ковальчука А.Г. с вскрытием грузового отделения транспортного средства.
Предварительный осмотр проводился с частичной выгрузкой котлов в крытый склад СВХ ООО "Погар-Логистика" с целью уточнения информации по товарам: "котлы газовые". Другие товары не осматривались.
После осмотра товары загружены в грузовое отделение транспортного средства, на которое наложено штатное запорно-пломбировочное устройство: 1/1105991, 15, ЗПУ.
Данное запорно-пломбировочное устройство снято должностным лицом Погарского таможенного поста с грузового отделения при досмотре 31.01.2017, о чем свидетельствует запись и фотография в АТД N 10102082/310117/000121.
Согласно объяснению Ковальчука А.Г., полученному в рамках дела об административном правонарушении, по результатам осмотра в адрес ООО "ТБК" направлены фотографии вышеуказанного осмотра транспортного средства.
Кроме того, Ковальчуком А.Г. велась переписка с сотрудниками общества.
ООО "ТБК", получив результаты предварительного осмотра от Ковальчука А.Г., не усомнилось в законности представления интересов общества и правомерности присутствия данного лица при проведении предварительного осмотра.
Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявитель не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "ТБК" действиями должностных лиц Погарского таможенного поста Брянской таможни по проведению таможенного досмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, а именно спорной доверенности от 01.01.2017 на имя Ковальчука А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил учитывал, что вопрос о достоверности доверенности от 01.01.2017, выданной генеральным директором ООО "ТБК" Васильковым В.С. на имя Ковальчука А.Г. рассмотрен Погарским районным судом Брянской области в постановлении от 14.06.2017 по делу N 5-135/2017, которое решением Брянского областного суда от 14.08.2017 оставлено без изменения.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявления о фальсификации указанного доказательства, которое также заявлено в суде апелляционной инстанции.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что таможенный досмотр был осуществлен без понятых, является несостоятельной.
В пункте 5 статьи 116 ТК ТС указаны случаи, когда таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей.
Пунктом 6 названной статьи ТК ТС предусмотрено, что таможенный досмотр, в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, проводится в присутствии 2 (двух) понятых.
Таким образом, таможенный досмотр проводится в присутствии 2 (двух) понятых в случае отсутствия декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей.
Поскольку Ковальчук А.Г., как установлено судом, являлся надлежащим представителем общества при таможенном досмотре спорного товара, то в силу пункта 6 статьи 116 ТК ТС в рассматриваемом случае оснований для приглашения понятых в целях их участия в данном таможенном досмотре у таможенного органа не имелось.
Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 по делу N А09-7848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)