Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Кузнецовым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ УРАЛАРМАТУРА" (ИНН 7448139590, ОГРН 1117448005982) к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения от 20.04.16 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/18042016/0015911,
при участии в судебном заседании
от заинтересованного лица: Бочарников А.Б., представитель по доверенности N 6 от 22.12.2016 г., Шляпин В.А., представитель по доверенности.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Представителям заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на достижения между сторонами спора договоренности об условиях возврата излишне уплаченных таможенных пошлин. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что какие-либо договоренности отсутствуют, настаивал на рассмотрении заявления по существу на основании представленных сторонами материалов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для отложении судебного разбирательства отсутствуют, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ УРАЛАРМАТУРА" обратилось с уточненным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения от 20.04.16 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/18042016/0015911.
Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение внешнеторгового контракта N ХР0901 от 01.09.2011, заключенного с "CANNGZHOU XIPENG ZHIYUAN PIPE-FITTING Co., Ltd" на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлены к таможенному декларированию товары по ДТ N 10502110/180416/0015911.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/180416/0015911, а именно: контракт N ХР0901 от 01.09.11, дополнительное соглашение к контракту, спецификация, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки.
В отношении продекларированных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен профиль риска, а также с помощью информационной системы установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России.
19.04.2016 г. таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.
Указанным решением у декларанта запрошены документы, имеющие значение для определения контроля таможенной стоимости товаров.
В рамках проведения дополнительной проверки декларантом, в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, были представлены пояснения.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможенным органом установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
20.04.2016 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/180416/0015911.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ УРАЛАРМАТУРА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В оспариваемом решении в качестве основания его принятия таможенный орган указывает на представление прайс-листа соответствующего конкретной поставке, а также отсутствие в прайс-листе подписи и печати.
Между тем, оформление прайс-листа ненадлежащим образом или его отсутствие не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Также основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление сведений по оплате товара, ведомости банковского контроля.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларантом представлены не все запрошенные документы, в частности не представлены: экспортная декларация с переводом на русский язык, документы и сведения о стоимости ввозимых товаров, документы по оплате ввозимых товаров, ведомость банковского контроля. Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие оплату товара по спорной декларации, ни в ходе декларирования, ни в ходе дополнительной проверки не были представлены.
При этом суд принимает во внимание, что декларантом 20.04.2016 г. в таможенный орган представлено письмо исх. N 58Т, согласно которому истребуемые документы представить не представляется возможным, в связи с чем, общество согласно на корректировку таможенной стоимости согласно ценовой информации таможенного органа.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято таможенным органом 20.04.2016 г.
Указанное решение Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2016 было размещено в электронной базе обмена информацией КПС "Инспектор ОТО" по ДТ 10502110/180416/0015911 - 20.04.2016 г.
Также из представленных скрин-шотов следует, что решение декларантом было получено 20.04.2016 г.
Вместе с тем, общество с заявлением по настоящему делу обратилось в арбитражный суд 07.02.2017 г.
В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного решения не заявлено.
Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обществом при подаче заявления платежным поручением N 51 от 01.02.17 была уплачена государственная пошлина в сумме 12073 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3000 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9073 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ УРАЛАРМАТУРА" требований отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ УРАЛАРМАТУРА" (ИНН 7448139590, ОГРН 1117448005982) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9073 (девять тысяч семьдесят три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 51 от 01.02.17. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-4686/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А60-4686/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Кузнецовым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ УРАЛАРМАТУРА" (ИНН 7448139590, ОГРН 1117448005982) к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения от 20.04.16 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/18042016/0015911,
при участии в судебном заседании
от заинтересованного лица: Бочарников А.Б., представитель по доверенности N 6 от 22.12.2016 г., Шляпин В.А., представитель по доверенности.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Представителям заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на достижения между сторонами спора договоренности об условиях возврата излишне уплаченных таможенных пошлин. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что какие-либо договоренности отсутствуют, настаивал на рассмотрении заявления по существу на основании представленных сторонами материалов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для отложении судебного разбирательства отсутствуют, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.
Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ УРАЛАРМАТУРА" обратилось с уточненным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения от 20.04.16 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/18042016/0015911.
Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение внешнеторгового контракта N ХР0901 от 01.09.2011, заключенного с "CANNGZHOU XIPENG ZHIYUAN PIPE-FITTING Co., Ltd" на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлены к таможенному декларированию товары по ДТ N 10502110/180416/0015911.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/180416/0015911, а именно: контракт N ХР0901 от 01.09.11, дополнительное соглашение к контракту, спецификация, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки.
В отношении продекларированных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен профиль риска, а также с помощью информационной системы установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России.
19.04.2016 г. таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.
Указанным решением у декларанта запрошены документы, имеющие значение для определения контроля таможенной стоимости товаров.
В рамках проведения дополнительной проверки декларантом, в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, были представлены пояснения.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможенным органом установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
20.04.2016 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/180416/0015911.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ УРАЛАРМАТУРА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В оспариваемом решении в качестве основания его принятия таможенный орган указывает на представление прайс-листа соответствующего конкретной поставке, а также отсутствие в прайс-листе подписи и печати.
Между тем, оформление прайс-листа ненадлежащим образом или его отсутствие не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Также основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление сведений по оплате товара, ведомости банковского контроля.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларантом представлены не все запрошенные документы, в частности не представлены: экспортная декларация с переводом на русский язык, документы и сведения о стоимости ввозимых товаров, документы по оплате ввозимых товаров, ведомость банковского контроля. Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие оплату товара по спорной декларации, ни в ходе декларирования, ни в ходе дополнительной проверки не были представлены.
При этом суд принимает во внимание, что декларантом 20.04.2016 г. в таможенный орган представлено письмо исх. N 58Т, согласно которому истребуемые документы представить не представляется возможным, в связи с чем, общество согласно на корректировку таможенной стоимости согласно ценовой информации таможенного органа.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято таможенным органом 20.04.2016 г.
Указанное решение Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2016 было размещено в электронной базе обмена информацией КПС "Инспектор ОТО" по ДТ 10502110/180416/0015911 - 20.04.2016 г.
Также из представленных скрин-шотов следует, что решение декларантом было получено 20.04.2016 г.
Вместе с тем, общество с заявлением по настоящему делу обратилось в арбитражный суд 07.02.2017 г.
В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного решения не заявлено.
Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обществом при подаче заявления платежным поручением N 51 от 01.02.17 была уплачена государственная пошлина в сумме 12073 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3000 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9073 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ УРАЛАРМАТУРА" требований отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ УРАЛАРМАТУРА" (ИНН 7448139590, ОГРН 1117448005982) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9073 (девять тысяч семьдесят три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 51 от 01.02.17. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)